Война и мир. Том 2 11 страница

____________________________ СЕРДИТАЯ РАСТЕРЯННОСТЬ__________________________ 177

дескать, местные, профессиональные и прочие организации суживают кругозор, а вот общерусский рабочий съезд и т. д. Но логика окончательно изменяет почтеннейшим «литераторам и практикам», ибо воздействие или отсутствие воздействия с.-д. возмож­но в обоих случаях! Вместо противопоставления вышла путаница... Пункт второй мотивов:

«Встретившая сочувствие в рабочих кругах мысль о созыве общерусского рабочего съезда с целью положить на нем начало политическому объединению русских рабочих внесет объединяющее начало в организационное строительство рабочих масс и выдвинет перед ними на первый план общие интересы рабочего класса и его задачи в современной русской революции».

Во-1-х, правда ли, что пресловутая «мысль» встретила сочувствие в рабочих кругах? Пункт 5-ый мотивов той же резолюции гласит: «стремление самих рабочих к его (рабо­чего съезда) созыву не проявилось еще какими-нибудь серьезными практическими ша­гами с их стороны для подготовки его».

Нечаянно здесь сказана правда. О рабочем съезде есть уже куча интеллигентских писаний и никаких серьезных практических шагов самих рабочих. Попытка свалить на рабочих интеллигентскую выдумку не удается.

Далее. Что такое рабочий съезд? Его цель — «положить начало политическому объ­единению русских рабочих».

Итак, ни РСДРП не положила еще такого начала, не положила его ни ростовская де­монстрация 1902 г.⁸⁴, ни летние стачки 1903 г.⁸⁵, ни 9 января 1905 г., ни октябрьская стачка 1905 г.! До сих пор была история, но теперь ее более нет! «Начало» положено только тем, что Аксельрод и К⁰ придумали рабочий съезд... Это бесподобно.

Что это значит, «политическое» объединение рабочих? Если авторы не изобрели специально для данной резолюции новой терминологии, то это означает объединение вокруг определенной политической программы и тактики. Какой же именно?? Неуже­ли наши интеллигенты не знают, что во всем мире есть и бывали политические

178__________________________ В. И. ЛЕНИН

объединения рабочих под знаменем буржуазной политики? Или к святой Руси это не относится? На святой Руси всякое политическое объединение рабочих тем самым уже является социал-демократическим объединением?

Бедные авторы резолюции запутались так беспомощно потому, что не посмели пря­мо выразить мысль, действительно лежащую в основе рабочего съезда и давно уже вы­сказанную более искренними или более молодыми и горячими его сторонниками. Мысль эта состоит в том, что рабочий съезд должен быть беспартийным рабочим съез­дом. В самом деле, стоило ли бы говорить серьезно о партийном рабочем съезде??

Но сказать прямо и открыто правду: «беспартийное политическое объединение ра­бочих» наши меньшевики побоялись...

Конец пункта: мысль о созыве съезда «внесет объединяющее начало в организаци­онное строительство рабочих масс, выдвинет перед ними на первый план общие инте­ресы рабочего класса и его задачи...». Сначала организационное строительство, а потом задачи, т. е. программа и тактика! Не наоборот ли следует рассуждать, товарищи «ли­тераторы и практики»? Подумайте-ка: можно ли объединить организационное строи­тельство, если не объединено понимание интересов и задач класса? Подумавши, вы убедитесь, что нельзя.

А различные партии различно понимают общие интересы рабочего класса и его за­дачи в современной революции. Эти задачи даже в единой РСДРП различно понимают меньшевики, сторонники Троцкого, большевики. Подумайте-ка, товарищи: могут ли эти разногласия не отразиться на рабочем съезде? не выплыть на нем? не осложниться разногласиями с анархистами, эсерами, трудовиками и проч., и т. п. Может ли «мысль о созыве рабочего съезда» или созыв его устранить эти разногласия??

И выходит, что посул авторов резолюции: «мысль о созыве съезда внесет объеди­няющее начало и т. д.» есть либо невинное мечтание совсем молоденького и увлеченно­го последней прочитанной книжкой интел-

____________________________ СЕРДИТАЯ РАСТЕРЯННОСТЬ__________________________ 179

лигента, либо демагогия, т. е. увлечение массы невыполнимым обещанием.

Нет, товарищи. Объединяет действительная борьба. Объединяет развитие партий, их продолжительная парламентская и внепарламентская борьба, объединяет всеобщая стачка и т. п. Но экспериментом созыва беспартийного съезда действительного объеди­нения не внесешь, единства в понимании «интересов и задач» не установишь.

Конечно, можно сказать: борьба разных партий на рабочем съезде поведет к более широкой арене действия с.-д. и к их победе. Если так вы смотрите на рабочий съезд, то это надо сказать прямо, не суля молочных рек и кисельных берегов «объединяющего начала». Не говоря этого прямо, вы рискуете тем, что сбитые с толку и ослепленные посулами рабочие придут на съезд для объединения политики, увидят на деле громад­ные и непримиримые разногласия в политике, увидят невозможность немедленного объединения эсеров, социал-демократов и т. д. и уйдут разочарованными, уйдут с про­клятиями по адресу обманувших их интеллигентов, по адресу «политики» вообще, по адресу социализма вообще. Неизбежным плодом такого разочарования будет крик: до­лой политику! долой социализм! они разъединяют, а не объединяют рабочих! Какие-нибудь примитивные формы чистого тред-юнионизма или наивного синдикализма уси­лятся от этого.

Конечно, социал-демократия в конце концов все победит, все испытания выдержит, всех рабочих сплотит. Но разве это довод за политику авантюр?

Пункт 3-ий мотивов:

«внося в разрозненные организационные попытки социально-активных (эк его заги­бает «для ради важности»!) масс пролетариата такую объединяющую конкретную цель, как созыв общего рабочего съезда (уже не общерусского, а общего! т. е. общепартийно­го или беспартийного? Не бойтесь же, товарищи!), пропаганда и агитация в пользу его созыва в свою очередь даст

180__________________________ В. И. ЛЕНИН

сильный толчок стремлению этих слоев к самоорганизации (т. е. значит без воздейст­вия с.-д., ибо тогда это не будет самоорганизация?) и поднимет их активность в этом направлении».

Это называется отсылать от Понтия к Пилату. Пункт 2-ой: рабочий съезд внесет объединяющее начало. Пункт 3-ий: объединение на конкретной цели рабочего съезда даст толчок к самоорганизации. Для чего самоорганизация? Для рабочего съезда. Для чего рабочий съезд? Для самоорганизации. Для чего литераторские резолюции против господства интеллигенции? Для самоудовлетворения интеллигентов.

Пункт 4-ый:

«Ввиду растущей в рабочих кругах популярности мысли о рабочем съезде, пассив­ное и в особенности враждебное отношение со стороны партий (?? опечатка? с.-д. пар­тии?) к попыткам проводить ее в жизнь открыло бы широкий простор беспринципным авантюристам для того, чтобы толкнуть рабочих на ложный путь, и бросило бы их в объятия разных демагогов».

Чрезвычайно сердитый пункт. Содержание его — сердитая растерянность. Кого бра­нят, сами хорошенько не знают и стреляют поэтому по своим.

Беру последний (V) выпуск «Отголосков». Е. Чарский пишет против Ю. Ларина: Ю. Ларин «открывает внезапно организационную панацею»... «неожиданная рецепту­ра»... «путаница»... «Ю. Ларин не замечает, что предлагает «сознательным» актом за­крепить стихийные тенденции революции, прямо враждебные делу классового сплоче­ния рабочих масс. И все это делается в интересах рабочего съезда»... «Во всяком слу­чае, перед нами почва, крайне благоприятная для всякого рода «земельной демаго­гии»... Заключения смятенной мысли тов. Ларина».

Кажется, довольно? Ларин обвинен меньшевиками и в демагогии и в авантюризме, ибо рецептура, панацея и прочие комплименты говорят именно об авантюризме.

Выходит, что метили в одного, попали в другого! Поистине, своя своих не познаша. Примите еще во

____________________________ СЕРДИТАЯ РАСТЕРЯННОСТЬ__________________________ 181

внимание, что если Ларин для авторов резолюции попадает в авантюристы и демагоги, то Эль и К⁰ идут дальше Ларина. Эль прямо пишет («Всероссийский рабочий съезд», М. 1907 г.), что есть два течения в вопросе о рабочем съезде, что они, московские меньшевики, не согласны ни с «питерцами» (стр. 10), ни с Лариным. «Питерцы» хотят-де только съезда рабочего авангарда, а это простая «вариация партийного съезда» (стр. 10—11). Ларин «считается в Питере еретиком и попустителем» (стр. 10). Ларин хочет «всероссийской рабочей партии». Москвичи хотят всероссийского рабочего сою­за.

Спрашивается, если Ларина так «отделали» в «Отголосках», то куда же отнести Эля, Ахмета Ц., Архангельского, Соломина и К⁰? Выходит, что и Ларин и москвичи подпа­дают под сердитый 4-ый пункт!

Но если вы сердитесь, любезные товарищи, и порицаете в своей резолюции «лож­ный путь», то вы обязаны по крайней мере сказать, где истинный путь. Иначе ваша сердитая растерянность становится совсем смешной. А ведь вы, отвергая и «всероссий­ский рабочий союз» и «всероссийскую рабочую партию», ни словечка не говорите о том, для какой же практической цели вы хотите рабочего съезда!

Демагоги и авантюристы способны взяться за рабочий съезд для ложных целей. По­этому должны сочувственно отнестись к рабочему съезду мы, с.-д., не указывая этому съезду никаких целей... Ей-богу, меньшевистская резолюция — настоящая коллекция всяческих несообразностей.

Пункт 5-ый:

«с другой стороны, вопросы о задачах рабочего съезда, о путях и способах его под­готовки еще очень мало выяснились в с.-д. кругах (ну, все же настолько выяснились, что и Ларин и москвичи задачи съезда, пути и способы указали ясно! Нечего прятать голову под крыло, товарищи «питерцы». От этого высиженные Аксельродом утята не переберутся из лужи на сушу!), что стремление самих рабочих к его созыву не прояви­лось еще какими-нибудь серьезными практическими шагами с их стороны

182__________________________ В. И. ЛЕНИН

для подготовки его и что съезд только в том случае явится действительным, а не мни­мым, выразителем коллективной воли сознательных слоев пролетариата и послужит делу его классового объединения, если созыв его подготовлен будет их собственной организованной самодеятельностью при усиленном планомерном содействии партии».

Это называется: начали за здравие, а кончили за упокой. Только было Ларин и моло­дые москвичи проявили «самодеятельность», — а на них уже питерцы прикрикивают: подожди! ты еще не выразитель коллективной воли! ты еще мало выяснил! созыв (бес­партийного) съезда еще не подготовлен усиленным содействием партии!

Бедные товарищи Эль, Ахмет Ц. и К! Они было так весело, с таким увлекательным молодым задором размахнулись, издали целых два сборника статей о рабочем съезде, разобрали вопрос со всех сторон, разъяснили и «общеполитическое» его значение, и организационное, й отношение к Думе, и отношение к партии, и отношение к «мелко­буржуазной стихии», — и вдруг, какой с помощью Аксельрода поворот!

Мы боимся, что если до сих пор один Ларин «бунтовал» (помните: «еретик и попус-титель») против казенного меньшевизма, то теперь этот бунт переидет в восстание,.. Пообещал Аксельрод самодеятельность и истинно рабочий съезд против господства интеллигенции, — а теперь литераторы «питерцы» решают и разъясняют, что надо по­нимать эту самодеятельность... с разрешения той же обруганной «интеллигентской» партии!

* * *

Неудивительно, что выводы из такой мотивировки получаются прямо курьезные: «Исходя из всех этих соображений, съезд РСДРП предлагает товарищам рабочим и интеллигентам (неужели? как милостиво со стороны борцов против «господства» ин­теллигенции!) заняться (но не по-ларински

См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр. 167—168. Ред.

____________________________ СЕРДИТАЯ РАСТЕРЯННОСТЬ__________________________ 183

и не по-ахметовски!) всесторонним обсуждением вопросов, относящихся к программе и задачам рабочего съезда, к пропагандистской, агитационной и организационной работе по его подготовке и к путям и способам его созыва.

Партийный съезд считает в то же время обязанностью партийных учреждений ока­зывать всяческую поддержку пропагандистским, агитационным и организационным попыткам, направленным на подготовку рабочего съезда; враждебную же агитацию против попыток этого рода признает принципиально недопустимой, так как она стре­мится сохранить и упрочить устарелый партийный режим в русской социал-демократии, ставший уже несовместимым ни с современным уровнем развития и за­просами группирующихся внутри и вокруг нее пролетарских элементов, ни с запросами революции».

Ну, как же не назвать этого сердитою растерянностью? Как не смеяться над такой резолюцией?

Партийный съезд запрещает защищать устарелый партийный режим, каковой ре­жим сам этот съезд утверждает!

Партийный съезд никаких реформ устарелого режима не предлагает, даже преслову­тый «рабочий съезд» (в целях непостижимого «политического объединения») откла­дывает и в то же время обязывает поддерживать... «попытки»!

Настоящее импотентное интеллигентское брюзжание: я недоволен современным ус­тарелым партийным режимом, не хочу сохранять и упрочивать его! — Отлично. Не хо­тите сохранять — предложите определенные изменения, мы их обсудим охотно. Ска­жите, будьте ласковы, какого рода рабочий съезд вам желателен? — Это еще не выяс­нено... стремление не проявилось... созыв не подготовлен. Надо заняться обсуждени­ем. — Отлично. Резолюций писать о том, чтобы «заняться обсуждением», право, не стоит, дорогие товарищи, ибо мы и так обсуждаем уже давно. Но ведь рабочая партия не — клуб для интеллигентских «обсуждений», а боевая пролетарская организация. Обсуждение — обсуждением, а жить

184__________________________ В. И. ЛЕНИН

и действовать надо. В какой же партийной организации разрешается жить и действо­вать? в прежней? — Не смейте защищать устарелой прежней организации, не смейте сохранять и упрочивать ее! — Отлично и т. д.

Сказка про белого бычка. Интеллигент капризничает и сердится на свою собствен­ную нерешительность, на свою собственную растерянность.

Таково последнее слово «казенного меньшевизма».

* * *

Ходя кругом да около, меньшевистские литераторы благополучно обошли назрев­ший и поставленный как в жизни, так и в литературе вопрос: самостоятельная с.-д. ра­бочая партия или замена ее (вариант: подчинение ее) беспартийной политической ор­ганизацией пролетариата?

Наша большевистская резолюция прямо и определенно решает этот вопрос, открыто ставя его. Уклоняться тут бесполезно, — все равно, будет ли проистекать уклончивость от растерянности или от благожелательного «примиренчества». Уклоняться бесполез­но, ибо замена предложена и работа для такой замены идет. Интеллигентские наседки меньшевизма высидели утят. Утята поплыли. Наседки должны выбирать: по воде или по суше? Ответ, даваемый ими (этот ответ можно довольно точно передать словами: и не по воде и не по суше, а по грязи), не есть ответ, а отсрочка, оттяжка.

Аксельрод не мог удержать Ларина. Ларин не мог удержать Эля, Ахмета Ц. и К⁰. Эта последняя компания не может удержать анархо-синдикалистов.

По воде или по суше, господа?

Мы хотим идти по суше. Мы вам предсказываем, что чем усерднее, чем решительнее полезете вы в грязь, тем скорее вернетесь на сушу.

«Для расширения и укрепления влияния с.-д. на широкие массы пролетариата» мы предлагаем не замену социал-демократии «рабочей партией» беспартийного типа, не «всероссийский рабочий союз», стоящий над партией, не рабочий съезд для неизвест­ных целей,

____________________________ СЕРДИТАЯ РАСТЕРЯННОСТЬ__________________________ 185

а нечто простое, скромное, чуждое всякого прожектерства: необходимо, «с одной сто­роны, усилить работу по организации профессиональных союзов, с.-д. пропаганду и агитацию внутри них, а с другой стороны, привлекать всё более и более широкие слои рабочего класса к участию во всякого рода партийных организациях» (последний пункт большевистской резолюции).

Блазированным интеллигентам это кажется слишком «устарелым», слишком скуч­ным. Пусть прожектерствуют: мы пойдем за рабочими и на «рабочий съезд» (если он осуществится), покажем там на деле правильность наших предсказаний и... и вернемся с разочарованными (вернее: с разочаровавшимися в некоторых интеллигентских вож­дях) рабочими к «устарелой» работе в профессиональных союзах и в партийных орга­низациях всякого рода.

* * *

Чем объясняется «рабочесъездовское» течение в нашей партии? Мы можем здесь только вкратце наметить три основные, на наш взгляд, причины: 1) интеллигентски-обывательскую усталость от революции; 2) своеобразие русского с.-д. оппортунизма, исторически развивающегося в направлении подчинения «чисто рабочего» движения влиянию буржуазии; 3) непереваренные традиции октябрьской революции в России.

Ad 1) У части рабочесъездовцев явственно сказывается утомление революцией и желание во что бы то ни стало легализовать партию, выкинуть всякую там республику, диктатуру пролетариата и пр. Легальный рабочий съезд — удобное средство для этого. Отсюда (отчасти и по второй причине) сочувствие энесов, «беззаглавцев»-бернштейнианцев (из «Товарища» и т. п.) и кадетов такому съезду.

Ad 2) Возьмите первую историческую форму российского с.-д. оппортунизма. Нача­ло массового рабочего движения (вторая половина 90-х годов прошлого века) породило этот оппортунизм в виде «экономизма» и струвизма^%1. Связь того и другого не раз вы­ясняла

- К пункту. Ред.

186__________________________ В. И. ЛЕНИН

тогда и Плеханов, и Аксельрод, и все староискровцы. Знаменитое прокоповичевско-кусковское «Credo» (1899—1900 г.) выразило эту связь рельефно: интеллигенция и ли­бералы пусть ведут политическую борьбу, а рабочие — экономическую. Политическая рабочая партия — выдумка революционного интеллигента.

В этом классическом «Credo» ярко выражен исторический, классовый смысл интел­лигентского увлечения «чисто рабочим» движением. Смысл этот — подчинение рабо­чего класса (во имя «чисто рабочих» задач) буржуазной политике и идеологии. «Увле­чение» интеллигентов выражало капиталистические тенденции подчинения неразвитых рабочих либералам.

Теперь, на высшей ступени развития мы видим то лее самое. Блоки с кадетами, во­обще политика поддержки кадетов — и беспартийный рабочий съезд, это две стороны одной медали, связанные так же, как либерализм и чисто рабочее движение в «Credo». На деле беспартийный рабочий съезд выражает ту же капиталистическую тенденцию ослабления классовой самостоятельности пролетариата и подчинения его буржуазии. Эта тенденция выступает ярко в планах замены социал-демократии беспартийной ра­бочей организацией или подчинения ее этой последней.

Отсюда — сочувствие энесов, «беззаглавцев», эсеров и проч. идее «рабочего съез­да».

Ad 3) Российская буржуазная революция создала своеобразные массовые организа­ции пролетариата, не похожие на обычные европейские (профессиональные союзы и с-д. партии). Это — советы рабочих депутатов.

Схематически развивая подобные учреждения в систему (как делал Троцкий) или сочувствуя вообще революционному подъему пролетариата и увлекаясь «модной» фра­зой «революционного синдикализма» (как некоторые московские рабочесъездовцы), легко прийти не оппортунистическим, а революционным путем к идее рабочего съезда.

- символ веры, программа, изложение миросозерцания. Ред.

СЕРДИТАЯ РАСТЕРЯННОСТЬ

Но это — некритическое отношение к великой и славной революционной традиции.

На деле советы рабочих депутатов и подобные им учреждения были органами вос­стания. Их сила и успех всецело зависели от силы и успеха восстания. Их возникнове­ние только тогда было не комедией, а подвигом пролетариата, когда нарастало восста­ние. При новом подъеме борьбы, при переходе ее в эту фазу неизбежны и желательны, конечно, подобные учреждения. Но их историческое развитие должно заключаться не в схематическом продолжении местных советов рабочих депутатов до всероссийского рабочего съезда, а в превращении зачаточных органов революционной власти (именно такими органами были советы рабочих депутатов) в центральные органы победившей революционной власти, в революционное временное правительство. Советы рабочих депутатов и их объединение необходимы для победы восстания. Победившее восстание неминуемо создает иные органы.

* * *

Зарекаться от участия в рабочем съезде российская социал-демократия, конечно, не должна, ибо развитие революции идет крайне зигзагообразным путем и может принес­ти самые различные и своеобразные положения. Но одно дело — внимательно изучать различные условия то поднимающейся, то опускающейся революции, стараться ис­пользовать их, — и совсем другое дело заниматься путаным или антисоциал-демократическим прожектерством.

Написано в апреле 1907 г.

Напечатано в апреле 1907г.

в сборнике II «Вопросы тактики».

С.-Петербург, изд. «Новая дума»

Подпись:Н. Ленин

Печатается по тексту сборника

ТАКТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА МЕНЬШЕВИКОВ

Отдельным листком издана «Тактическая платформа к предстоящему съезду, вы­работанная Мартовым, Даном, Старовером, Мартыновым и др. при участии группы меньшевиков-практиков».

В каком отношении находится эта платформа к той резолюции о Гос. думе, которая выработана теми же лидерами меньшевизма и напечатана в № 47 «Русской Жизни», — остается неизвестным. В листке, о котором мы говорим, нет ни слова о том, предполо­жено ли разработать детальнее излагаемые здесь тактические взгляды в виде проектов резолюций, по каким именно вопросам и т. д. Об этой неясности нельзя не пожалеть, ибо сама по себе «Тактическая платформа» страдает крайней расплывчатостью и неоп­ределенностью формулировок. Чтобы показать это, приведем полностью три заключи­тельные тезиса платформы, излагающие «очередные задачи социал-демократии в бли­жайший период», причем начнем с 3-го тезиса:

«... 3) Развитие политической и организационной самодеятельности рабочих масс на почве отстаива­ния ими своих интересов, как класса наемных рабочих. Содействие со стороны партийных групп органи­зационному строительству, развивающемуся среди широких слоев пролетариата на почве удовлетворе­ния его ближайших профессиональных, политических и культурных потребностей, на почве борьбы за сохранение и расширение вырываемых ими у старого порядка уступок».

Можно ли себе представить что-нибудь более расплывчатое, туманное, бессодержа­тельное? «Тактическая ли

____________________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА МЕНЫТТКВИКОВ__________________ 189

это платформа» к съезду 1907 года или выдержка из популярной статьи о задачах рабо­чего класса вообще?

В порядок дня съезда поставлены, как известно, и вопрос о профессиональных сою­зах, и о рабочем съезде, и о советах уполномоченных, — все это конкретные вопросы данной эпохи, данной ступени развития рабочего движения. А нас угощают общими местами и фразами о «самодеятельности», точно нарочно желая скрыть свои мысли по выдвинутым жизнью и поставленным партией вопросам! Это не платформа, товарищи, а отписка. По таким вопросам, как, например, рабочий съезд, есть уже целая партийная литература, начиная от статей в официально-партийном «Социал-Демократе» и кон­чая рядом брошюр. Платформа пишется, чтобы дать ответ по существу, а не для того, чтобы отделаться от вопроса.

«... 2) Решительная идейная борьба против всех попыток ограничить классовую самостоятельность пролетариата, против внесения в его сознание реакционных мещанских иллюзий и против всех тенден­ций, ведущих к замене организованной классовой борьбы анархическим террором и заговорщицким авантюризмом».

Сердито сказано. Видать, что авторы хотели «сорвать сердце». Это их право, конеч­но, и мы не любители жалоб на резкость полемики. Полемизируйте как угодно резко, только говорите ясно, чего вы хотите. А ваш 2-й пункт ровно ничего не говорит опре­деленного. Он «метит», как можно догадываться, в большевиков, но он не попадает в них вследствие расплывчатой формулировки. Все большевики, конечно, согласятся подписать обеими руками осуждение анархического террора, «заговорщического аван­тюризма», «реакционных мещанских иллюзий» и «попыток ограничить классовую са­мостоятельность».

Мы дадим добрый совет товарищам меньшевикам. Если вы хотите, товарищи, по-резче пополемизировать с большевиками и покрепче «ущемить» их, то пишите, пожа­луйста, такие резолюции, которые были бы для нас неприемлемы. Надо раскрывать все скобки, а не набрасывать новый флер на поднятые давно вопросы! Возьмите

190__________________________ В. И. ЛЕНИН

пример с нас: наш проект резолюции о беспартийных политических организациях пря­мо говорит, что мы противники таких-то идей Аксельрода, такого-то течения, выра­зившегося в определенных произведениях литературы членов партии. В чем бы нас ни упрекнули за этот проект резолюции, — нас, наверное, не упрекнут за неясность или за обход существа спора.

«... 1) Пробуждение политической инициативы пролетарских масс путем организации их планомерно­го вмешательства в политическую жизнь во всех ее проявлениях.

При этом, призывая пролетариат к поддержке всех прогрессивных классов в их совместной борьбе с реакцией, социал-демократия отвергает всякое прочное объединение с какой-либо из частей непролетар­ских классов, и там, где отдельные фракции этих классов между собой расходятся, поддерживает в каж­дом данном случае те действия, которые соответствуют интересам общественного развития. Свою рево­люционную критику социал-демократия в равной мере направляет против контрреволюционных пополз­новений либеральной буржуазии и против утопических и реакционных предрассудков аграрно-мещанского социализма».

Мы нарочно поставили на последнее место этот пункт, ибо он один только является сравнительно содержательным в том смысле, что здесь затронуты принципиальные основы различной у меньшевиков и большевиков тактики. Но опять-таки только «за­тронуты», опять непомерно много воды и мало конкретного материала! Два первые предложения — труизмы, о которых естественно было разговаривать в печати в 1894— 1895 годах, но прямо неловко говорить в 1907 году. Да и эти труизмы формулированы совсем небрежно: например, «объединение» с другими классами социал-демократия отвергает всякое вообще, а вовсе не только «прочное».

Только третье предложение касается основ тактики. Только здесь флер приподнима­ется хоть настолько, чтобы видны были очертания конкретных явлений нашей эпохи.

Социал-демократии противопоставлены здесь: 1) контрреволюционные поползнове­ния либеральной буржуазии; 2) утопические и реакционные предрассудки аграрно-мещанского социализма. Директива, предлагаемая партии, состоит в том, чтобы в рав­ной мере критиковать и то и другое.

____________________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА МЕНЫТТКВИКОВ__________________ 191

Разберем обе части этого противопоставления и значение такой директивы.

Что разумеют товарищи под «контрреволюционными поползновениями либеральной буржуазии», это не совсем ясно. О либеральной буржуазии вообще, без дальнейших определений, уместно было говорить в 1897, но никак не в 1907 году. Удивительно опаздывают товарищи меньшевики! Мы имеем теперь политические партии в России, показавшие себя в первой и частью уже во второй Думе! Какая же это «тактическая платформа», если она все еще не заметила этих определенных партий в России?

Трудно допустить, чтобы под либеральной буржуазией разумелись октябристы. Очевидно, товарищи имеют в виду партии типа к. -д. (партию демократических реформ, может быть, мирного обновления, как явления того же типа). В этом убеждает также слово: «поползновения», ибо у октябристов мы наблюдаем не поползновения в духе контрреволюции, а вся их политика стала уже контрреволюционной.

Итак, речь идет о кадетских контрреволюционных «поползновениях», т. е. о том, что кадеты начинают уже вести практическую политику в контрреволюционном духе.

Факт этот, несомненно, верен. Открытое и определенное признание его, несомненно, сблизило бы враждующие теперь течения в русской социал-демократии. Необходи­мость «революционной критики» подобных поползновений тоже совершенно бесспор­на.

Пойдем дальше. Реакционным поползновениям либералов противопоставлены реак­ционные «предрассудки аграрно-мещанского социализма».

Мы недоумеваем. Как можно сравнивать и сопоставлять классы (либеральная бур­жуазия) с учениями (социализм)? практическую политику (поползновения) с взглядами (предрассудки)?? Это верх нелогичности. Чтобы связать концы с концами в тактиче­ской платформе, надо противопоставить: 1) один класс другому, — например, либе­ральную буржуазию демократическому (или реакционному?) крестьянству; 2) одну по­литику

Дата добавления: 2015-06-25