Война и мир. Том 2 14 страница

Неверно, что кадеты «правели» только с понижением, а не с подъемом революции.

по

Вспомните «Начало», товарищи из «Народной Думы». Вспомните статьи — в духе «Витте — агент биржи, Струве — агент Витте». Хорошие это были статьи! Хорошее было время... с меньшевиками мы тогда не расходились в оценке кадетов... Чтобы пра­вильно осветить отношение кадетов к подъему революции или к подъемам революции, надо сказать: революция показывается на улицу — кадет показывается в передней у министра.

Струве у Витте в ноябре 1905 г. Кто-то из кадетов у кого-то из черносотенцев в июне 1906 г. Милюков у Столыпина — 15-го января 1907 г. Так было — так будет...

* * *

Экономически обосновывая свои взгляды на кадетов, «Народная Дума» заключает: «При слабом развитии городов в России и при преобладающем влиянии в городской промышленности крупной индустрии, наша средняя и мелкая городская буржуазия имеет слишком мало влияния на общую экономическую жизнь страны, чтобы чувство­вать себя такой же самостоятельной политической силой, какой себя чувствовали в свое время английская или французская...». Очень хорошо и вполне справедливо. Толь­ко это не к кадетам относится. И затем, тут уже вполне отпадает то якобы марксист­ское противопоставление «крупной городской прогрессивной» и «мелкой сельской от­сталой» буржуазии, которым пытались не раз оправдать меньшевистскую тактику... «Сделать же своим

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

орудием пролетариат она не может, потому что пролетариат боретея уже под собствен­ным с.-д. знаменем...». Верно!.. «Вот где источник всех ее шатаний, всей ее нереши­тельности в борьбе с самодержавным крепостническим строем...». Тоже верно, только не про кадетов, а про трудовые партии и группы, опирающиеся не только на сельскую, но и на городскую мелкую буржуазию!

«... Этой же относительной слабостью городской буржуазной демократии объясняется и то, что как только наши буржуазные демократы начинают леветь, они сейчас же теряют городскую почву под нога­ми и начинают вязнуть в крестьянско-народническом болоте».

Верно! Тысячу раз верно! О таком полном подтверждении «Народной Думой» большевистской тактики мы не смели и мечтать. «Как только наши буржуазные демо­краты начинают леветь, — они становятся народниками». Именно так: левые буржуаз­ные демократы, это и есть народники. А кадеты только прикидываются демократами, а на деле вовсе не демократы. Поэтому, поскольку пролетариату приходится делать бур­жуазную революцию вместе с буржуазной демократией, — постольку ему суждено вы­ступать в политическом «блоке» в широком смысле слова, относя сюда не только изби­рательные и не только парламентские соглашения, но и совместные действия без вся­ких соглашений с левой, т. е. народнической мелкой буржуазией, против черных и про­тив к.-д.!

Quod erat demonstrandum — что и требовалось доказать.

В следующий раз побеседуем с «Народной Думой» специально о народниках.

II*

Если признать, что «народники — левые соседи кадетов», что они «постоянно ко­леблются между к.-д. и с.-д.», то отсюда неизбежно вытекает признание боль-

Ввиду закрытия правительством «Народной Думы» мы устраним, по возможности, непосредствен­ную полемику с ней и остановимся на принципиальной оценке народничества марксизмом.

СИЛА И СЛАБОСТЬ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ____________________ 225

шевистской политики: заставлять народников становиться на сторону с.-д. против чер­носотенцев и против к.-д.

Этот неизбежный вывод из своих признаний меньшевики стараются ослабить или отклонить ссылкой на то, что крестьянство, будучи «революционнее и демократичнее» либералов, в то же время «проникнуто реакционными социальными утопиями» и стре­мится «в области экономической повернуть назад колесо истории».

Это рассуждение, очень обычное в нашей с.-д. литературе, заключает в себе боль­шую и логическую и историко-экономическую ошибку. Сравнивают аршины с пудами, реакционность крестьянских идей о социалистической революции с реакционностью либеральной политики в буржуазной революции.

Если по отношению к задачам социализма крестьяне стоят, несомненно, за реакци­онные утопии, то либеральные буржуа по отношению к этим задачам стоят за реакци­онные расправы вроде июня 1848 г. или мая 1871 года".

Если же в данной, т. е. буржуазной, революции крестьянство и его идеологи, народ­ники, ведут реакционную политику по сравнению с либералами, то марксист никогда не признает народников более левыми, более революционными, более демократичны­ми, чем либералов.

Ясно, что тут что-то не так.

Сравните аграрную политику либералов и народников. Есть ли в ней экономически-реакционные черты в данное время? Стремление ограничить мобилизацию землевладе­ния реакционно у обеих партий. Но чиновнический характер кадетской аграрной поли­тики (помещичьи-бюрократические земельные комитеты) делает ее реакционность го­раздо более опасной практически и немедленно. Значит, по этому пункту сравнение всецело не в пользу либералов.

«Уравнительность» землепользования... Идея равенства мелких производителей ре­акционна, как попытка искать позади, а не впереди, решения задач социалистической революции. Пролетариат несет с собой

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

не социализм равенства мелких хозяев, а социализм крупного обобществленного про­изводства. Но та же идея равенства есть самое полное, последовательное и решитель­ное выражение буржуазно-демократических задач. Марксистам, забывшим это, можно посоветовать обратиться к первому тому «Капитала» Маркса и к «Анти-Дюрингу» Эн­гельса. Идея равенства выражает всего цельнее борьбу со всеми пережитками крепост­ничества, борьбу за самое широкое и чистое развитие товарного производства.

У нас часто забывают об этом, когда говорят о реакционности народнических «урав­нительных» аграрных проектов.

Равенство не только идейно выражает наиболее полное осуществление условий сво­бодного капитализма и товарного производства. И материально, в области экономиче­ских отношений земледелия, вырастающего из крепостничества, равенство мелких производителей является условием самого широкого, полного, свободного и быстрого развития капиталистического сельского хозяйства.

Это развитие идет в России давно. Революция ускорила его. Весь вопрос в том, пой­дет ли оно по типу, так сказать, прусскому (сохранение помещичьего хозяйства с зака­балением кнехта, платящего «по справедливой оценке» за голодный надел) или по типу американскому (уничтожение помещичьего хозяйства, переход всей земли к крестья­нам).

Это — основной вопрос всей нашей буржуазно-демократической революции, вопрос ее поражения или победы.

Социал-демократы требуют перехода всей земли к крестьянам без выкупа, т. е. ре­шительно борются за второй, выгодный для народа, тип развития капитализма. При борьбе крестьян с крепостниками-помещиками самым сильным идейным импульсом в борьбе за землю является идея равенства, — и самым полным устранением всех и вся­ких остатков крепостничества является создание равенства между мелкими производи­телями. Поэтому идея равенства является самой революционной для

______________________ СИЛА И СЛАБОСТЬ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ____________________ 227

крестьянского движения идеей не только в смысле стимула к политической борьбе, но и в смысле стимула к экономическому очищению сельского хозяйства от крепостниче­ских пережитков.

Поскольку народники мечтают, что равенство может держаться на основе товарного производства, что это равенство может быть элементом развития к социализму, — по­стольку их воззрения ошибочны, их социализм реакционен. Это должен знать и пом­нить всякий марксист. Но марксист изменил бы своему делу исторического рассмотре­ния особых задач буржуазно-демократической революции, если бы он забыл, что эта же самая идея равенства и всевозможные планы уравнительности являются самым пол­ным выражением задач не социалистической, а буржуазной революции, задач борьбы не с капитализмом, а с помещичьим и бюрократическим строем.

Либо эволюция прусского типа: крепостник-помещик становится юнкером. На деся­тилетие укреплена помещичья власть в государстве. Монархия. «Обшитый парламент­скими формами военный деспотизм» вместо демократии. Наибольшее неравенство в сельском и в остальном населении. Либо эволюция американского типа. Уничтожение помещичьего хозяйства. Крестьянин становится свободным фермером. Народовластие. Буржуазно-демократический строй. Наибольшее равенство среди сельского населения, как исходный пункт и условие свободного капитализма.

Такова на деле историческая альтернатива, подкрашиваемая лицемерием кадетов (ведущих страну по первому пути) и социально-реакционным утопизмом народников (ведущих ее по второму).

Ясно, что пролетариат должен все силы направить на поддержку второго пути. Только в этом случае трудящиеся классы всего скорее изживут последние буржуазные иллюзии, — ибо социализм равенства есть последняя буржуазная иллюзия мелкого хо­зяина. Только в этом случае народные массы, учась не из книг, а из опыта, на деле ис­пытают в самое короткое время бессилие всех и всяких уравнительных прожектов,

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

бессилие — против власти капитала. Только в этом случае пролетариат скорее всего стряхнет с себя «трудовые», т. е. мещанские традиции, избавится от неизбежно падаю­щих на него теперь буржуазно-демократических задач и всецело отдастся своим собст­венным, действительно классовым, т. е. социалистическим задачам.

Только непонимание соотношения между буржуазно-демократическими и социали­стическими задачами заставляет иных с.-д. бояться политики доведения до конца бур­жуазной революции.

Только непонимание задач и сущности буржуазной революции порождает рассуж­дения вроде следующих: «Она (наша революция) в последнем счете порождена не ин­тересами крестьян, а (??) интересами развивающегося буржуазного общества» или «эта революция буржуазная и потому (!!??) она не может идти под крестьянским знаменем и руководством» («Народная Дума», № 21, от 4 апреля). Выходит, что крестьянское хо­зяйство в России стоит на какой-то иной, не на буржуазной, почве! Интересы крестьян­ской массы это и есть интересы самого полного, быстрого и широкого «развития бур­жуазного общества», развития «американского», а не «прусского». Именно поэтому буржуазная революция может идти под «крестьянским руководством» (вернее: под пролетарским руководством, если крестьяне, колеблясь между к.-д. и с.-д., пойдут в общем и целом за с-д.). Буржуазная революция под руководством буржуазии может быть только неоконченной революцией (т. е. не революцией, а реформой, говоря стро­го). Она может быть действительной революцией только под руководством пролета­риата и крестьянства.

«Наше Эхо» №№ 10 и 12, Печатается по тексту

5 и 7 апреля 1907 г. газеты «Наше Эхо»

ПРЕДИСЛОВИЕ

К РУССКОМУ ПЕРЕВОДУ КНИГИ

«ПИСЬМА И. Ф. БЕККЕРА, И. ДИЦГЕНА,

Ф. ЭНГЕЛЬСА, К. МАРКСА И ДР.

К Ф. А. ЗОРГЕ И ДР.»

Написано б (19) апреля 1907 г.

Напечатано в 1907 г. в книге, Печатается по тексту книги

изданной в С.-Петербурге П. Дауге

Предлагаемое русской публике собрание писем Маркса, Энгельса, Дицгена, Беккера и других вождей международного рабочего движения прошлого века представляет из себя необходимое дополнение к нашей передовой марксистской литературе.

Мы не будем здесь подробно останавливаться на важности этих писем для истории социализма и для всестороннего освещения деятельности Маркса и Энгельса. Эта сто­рона дела не требует пояснений. Отметим только, что для понимания печатаемых пи­сем необходимо знакомство с основными работами по истории Интернационала (см. Jekk: «Интернационал». Русский перевод в издании «Знания»), затем немецкого и аме­риканского рабочего движения (см. Фр. Меринг: «История германской социал-демократии» и Морис Хилквит: «История социализма в Америке») и т. д.

Мы не намерены также пытаться дать здесь общий очерк содержания этой перепис­ки и оценку различных исторических периодов, к которым она относится. Меринг пре­восходно выполнил это в своей статье: «Der Sorgesche Briefwechsel» («Neue Zeit», 25. Jahrg., Nr. 1 und 2), которая приложена будет, вероятно, издателем к настоящему пере­воду или появится в отдельном русском издании¹⁰¹.

Для русских социалистов в переживаемую нами революционную эпоху особенный интерес представляют те уроки, которые борющийся пролетариат должен

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

вынести из знакомства с интимными сторонами деятельности Маркса и Энгельса на протяжении почти 30 лет (1867—1895). Неудивительно поэтому, что и в нашей с.-д. ли­тературе первые попытки познакомить читателей с письмами Маркса и Энгельса к Зор­ге делались в связи с «боевыми» вопросами социал-демократической тактики в русской революции (плехановская «Современная Жизнь»¹⁰², меньшевистские «Отклики»¹⁰³). На оценке тех мест печатаемой переписки, которые особенно важны с точки зрения совре­менных задач рабочей партии в России, мы и намерены остановить внимание читате­лей.

Всего чаще высказывались Маркс и Энгельс в своих письмах о злободневных вопро­сах англо-американского и немецкого рабочего движения. Это понятно, ибо они были немцами, которые жили в то время в Англии и переписывались с своим американским товарищем. О французском рабочем движении и особенно о Парижской Коммуне Маркс высказывался гораздо чаще и обстоятельнее в тех письмах, которые он писал немецкому с.-д. Кугельману.

Сравнение того, как высказывались Маркс и Энгельс по вопросам англо­американского и немецкого рабочего движения, чрезвычайно поучительно. Если при­нять во внимание, что Германия, с одной стороны, Англия и Америка, — с другой, представляют из себя различные стадии капиталистического развития, различные фор­мы господства буржуазии, как класса, во всей политической жизни этих стран, — то указанное сравнение приобретает особенно большое значение. С научной точки зрения, мы наблюдаем здесь образчик материалистической диалектики, уменье выдвинуть на первый план и подчеркнуть различные пункты, различные стороны вопроса в примене­нии к конкретным особенностям тех или иных политических и экономических условий. С точки зрения практической политики и тактики рабочей партии, мы видим здесь об­разчик того,

См. «Письма К. Маркса к д-ру Кугельману». Перевод под ред. и с предисловием Н. Ленина. СПБ. 1907 г. (См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр. 371—379. Ред.)

______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРЕПИСКЕ Ф. А. ЗОРГЕ_____________________ 233

как творцы «Коммунистического манифеста» определяли задачи борющегося пролета­риата применительно к различным этапам национального рабочего движения разных стран.

В англо-американском социализме Маркс и Энгельс всего резче критикуют его ото­рванность от рабочего движения. Красной нитью, через все их многочисленные отзывы о «С.-д. федерации» (Social-Democratic Federation) в Англии¹⁰⁴ и об американских со­циалистах, проходит обвинение в том, что они превратили марксизм в догму, в «окаме­нелую (starre) ортодоксию», что они видят в нем «символ веры, а не руководство для действия», что они не умеют приладиться к идущему около них, теоретически бес­помощному, но живому, массовому, могучему рабочему движению. «Где были бы мы теперь, — восклицает Энгельс в письме от 27 января 1887 г., — если бы мы в период времени от 1864 г. до 1873 г. всегда хотели бы идти рука об руку только с теми, кото­рые открыто признавали нашу программу?»¹⁰⁶. А в предыдущем письме (28 декабря 1886 г.), касаясь вопроса о влиянии на рабочий класс в Америке идей Генри Джорджа, он пишет:

«Один или два миллиона рабочих голосов, поданных в ноябре за действительную («bona fide») рабочую партию, в данную минуту бесконечно важнее, чем сотня тысяч голосов, поданных за безукоризненную, в теоретическом отношении, программу».

Это — очень интересные места. У нас нашлись социал-демократы, поспешившие использовать их в защиту идеи «рабочего съезда» или чего-то вроде ларинской «широ­кой рабочей партии». Почему же не в защиту «левого блока»? спросим мы таких скоро­спелых «использователей» Энгельса. Письма, из которых взяты цитаты, относятся к тому времени, когда рабочие в Америке голосовали на выборах за Генри Джорджа. Г-жа Вишневецкая — американка, вышедшая замуж за русского и переводившая сочине­ния Энгельса, — просила его, как видно из ответа Энгельса ей, раскритиковать хоро­шенько Г. Джорджа. Энгельс пишет (28 декабря 1886 г.), что для этого не настало еще время, ибо пусть лучше

234__________________________ В. И. ЛЕНИН

рабочая партия начнет складываться на не совсем чистой программе. Потом-де сами рабочие поймут, в чем дело, «научатся на своих ошибках», а мешать «все равно на ос­новании какой бы то ни было программы — национальному скреплению рабочей пар­тии, я считал бы большой ошибкой»¹⁰⁷.

А, разумеется, всю нелепость и реакционность идей Г. Джорджа с точки зрения со­циалистической Энгельс превосходно понимал и многократно отмечал. В переписке Зорге есть интереснейшее письмо К. Маркса от 20 июня 1881 г., где он дает оценку Г. Джорджу, как идеологу радикальной буржуазии. «Теоретически Г. Джордж совсем от-сталый человек» (total arriere), — писал Маркс. И с этим настоящим социалистом-реакционером не боялся вместе идти на выборах Фр. Энгельс, лишь бы были люди, умеющие предсказать массам «последствия их собственных ошибок» (Энгельс, в пись­ме от 29 ноября 1886 года)¹⁰⁹.

Про «рыцарей труда» (Knights of Labor)¹¹⁰, тогдашнюю организацию американских рабочих, Энгельс писал в том же письме: «слабейшей их стороной (буквально: гнилая, faulste) было — политическое воздержание...». «Одним из первых важнейших шагов всякой вновь вступающей в движение страны должна быть организация самостоятель­ной рабочей партии, все равно каким бы путем это ни было достигнуто, лишь бы она

г г 111

была действительно рабочей партией».

Очевидно, что отсюда нельзя вывести ровно ничего в защиту прыжка от социал-демократии к беспартийному рабочему съезду и т. п. Необходимость же допускать ино­гда совместную выборную кампанию с радикальными «социал-реакционерами» должен вывести отсюда всякий, кто не хочет подпасть под обвинение Энгельса в принижении марксизма до «догмы», «ортодоксии», «сектантства» и т. п.

Но интереснее, конечно, остановиться не столько на этих американско-русских па­раллелях (мы должны были их коснуться, чтобы ответить противникам), — сколько на основных чертах англо-американского рабочего движения. Эти черты — отсутствие сколько-

______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРЕПИСКЕ Ф. А. ЗОРГЕ_____________________ 235

нибудь крупных, общенациональных демократических задач перед пролетариатом; полное подчинение пролетариата буржуазной политике; сектантская оторванность ку­чек, горсток социалистов от пролетариата; ни малейшего успеха социалистов на выбо­рах перед рабочими массами и т. д. Кто забывает эти основные условия и берется де­лать широкие выводы из «американско-русских параллелей», тот обнаруживает край­нюю поверхностность.

Если Энгельс напирает так на экономические организации рабочих в подобных ус­ловиях, то это потому, что речь идет о наиболее установившихся демократических по­рядках, выдвигающих перед пролетариатом чисто социалистические задачи.

Если Энгельс напирает на важность самостоятельной рабочей партии, хоть с плохой программой, то это потому, что речь идет о странах, где до тех пор ни намека не было ни на какую политическую самостоятельность рабочих, — где рабочие волочились и волочатся в политике больше всего за буржуазией.

Пытаться распространять выводы, взятые из таких рассуждений, на страны или на исторические моменты, где пролетариат раньше создал свою партию, чем либеральные буржуа, — где пролетариат не имеет и тени традиций в голосовании за буржуазных по­литиканов, — где на очереди непосредственно стоят не социалистические, а буржуаз­но-демократические задачи, — пытаться делать это, значит издеваться над историче­ским методом Маркса.

Наша мысль будет еще яснее читателю, если мы сопоставим отзывы Энгельса об англо-американском движении с отзывами о немецком.

Таких отзывов тоже масса в печатаемой переписке и крайне интересных. И красной нитью через все эти отзывы проходит нечто совсем иное: предостережение против «правого крыла» рабочей партии, беспощадная (иногда — как у Маркса в 1877—1879 гг. — бешеная) война с оппортунизмом в социал-демократии.

Подтвердим это сначала цитатами из писем, а потом остановимся на оценке этого явления.

236__________________________ В. И. ЛЕНИН

Прежде всего, тут приходится отметить отзывы К. Маркса о Хёхберге и К. Фр. Ме­ринг в своей статье «Der Sorgesche Briefwechsel» старается смягчить нападки Маркса, как и позднейшие нападки Энгельса на оппортунистов, — старается, по нашему мне­нию, несколько чрезмерно. В частности, относительно Хёхберга и К⁰, Меринг отстаи­вает свое мнение о неверной оценке Марксом Лассаля и лассальянцев¹¹². Нас же инте­ресует здесь, повторяем, не историческая оценка правильности или преувеличенности нападений Маркса на таких-то именно социалистов, а принципиальная оценка Марксом определенных течений в социализме вообще.

Жалуясь на компромиссы немецких с.-д. с лассальянцами и Дюрингом (письмо от 19 октября 1877 г.), Маркс осуждает также компромисс «с целой бандой незрелых студен­тов и преумнейших докторов» («доктор» по-немецки — научная степень, соответст­вующая нашему «кандидату» или «окончившему университет по 1-му разряду»), «по­ставивших себе задачей дать социализму «более высокое идеалистическое» направле­ние, то есть заменить его материалистическую базу — (требующую, раньше чем ею оперировать, объективного изучения) — новой мифологией со всеми ее богинями: справедливостью, свободой, равенством и fraternite (братством). Одним из представи­телей этого направления является «вкупившийся» в партию издатель журнала «Zukunft»¹¹³, д-р Хёхберг — допускаю с «самыми благими» намерениями, но я на вся­кие «намерения» плюю. Редко появлялось на свет божий что-либо более жалкое и с бо­лее «скромной претензией», как программа его «Zukunft'а»» (письмо № 70)¹¹⁴.

В другом письме, писанном почти через два года (19 сентября 1879 г.), Маркс опро­вергает сплетни, будто за И. Мостом стоят они с Энгельсом, и подробно рассказывает Зорге о своем отношении к оппортунистам в немецкой с.-д. партии. Журнал «Zukunft» вели Хёхберг, Шрамм и Эд. Бернштейн. Маркс и Энгельс отказались участвовать в по­добном издании, а когда зашла речь об основании при участии того же Хёхберга и при его денежной помощи нового партийного органа,

______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРЕПИСКЕ Ф. А. ЗОРГЕ_____________________ 237

то Маркс и Энгельс сначала требовали для контроля за этой «смесью из докторов, сту­дентов и катед ер-социалистов» принятия назначенного ими ответственного редактора Гирша, а затем обратились с прямым циркуляром к Бебелю, Либкнехту и другим вож­дям с.-д. партии, предупреждая: что будут открыто бороться против «такого опошления (Verluderung — еще более сильное слово по-немецки) теории и партии», если направле­ние Хёхберга, Шрамма, Бернштейна не изменится.

Это была та пора в немецкой с.-д. партии, про которую Меринг писал в своей «Ис­тории» — «Год смуты» («Ein Jahr der Verwirrung»), После «исключительного закона» партия не сразу нашла верный путь, ударившись сначала в анархизм Моста и оппорту­низм Хёхберга и К⁰. «Эти люди, — пишет Маркс про последнего, — в теоретическом отношении нули, а в практическом никуда не годны, хотят социализм (о котором они имеют понятие по университетскому рецепту) и, главным образом, социал-демократическую партию сделать умереннее, а рабочих просветить, или, как они выра­жаются, привить им «элементы образования», сами имея только путаные полузнания, и, кроме того, они раньше всего ставят себе задачей поднять значение партии в глазах мелкой буржуазии. Все же они представляют из себя ни больше ни меньше, как убогих контрреволюционных болтунов»

«Бешеная» атака Маркса привела к тому, что оппортунисты отступили и... стушева­лись. В письме от 19 ноября 1879 г. Маркс извещает, что Хёхберга из редакционной комиссии удалили, а от его идей отреклись все влиятельные вожаки партии, Бебель, Либкнехт, Бракке и т. д.¹¹⁶ Партийный орган с.-д. «Социал-Демократ»¹¹⁷ стал выходить иод редакцией Фольмара, который тогда стоял на революционном крыле партии. Еще год спустя (5 ноября 1880 г.) Маркс рассказывает, что они с Энгельсом постоянно бо­ролись против «жалкого» (miserabel) ведения этого «Социал-Демократа» и боролись часто резко («wobei's oft scharf hergeht»). Либкнехт был у Маркса в 1880 г. и обещал, что наступит «улучшение» во всех отношениях¹¹*.

238__________________________ В. И. ЛЕНИН

Мир был восстановлен, и война не выплыла наружу. Хёхберг отошел, а Бернштейн стал революционным социал-демократом... по крайней мере, до смерти Энгельса в 1895 году.

От 20 июня 1882 г. Энгельс пишет к Зорге, рассказывая об этой борьбе уже как о прошлом: «В общем дела в Германии идут прекрасно. Правда, господа партийные ли­тераторы пытались вызвать в партии реакционный поворот, но с треском провалились. Издевательства, которым всюду подвергаются рабочие социал-демократы, сделали их еще более революционными, чем они были три года тому назад.... Эти господа (пар­тийные литераторы) во что бы то ни стало хотели, ценою кротости, смирения и подли­зывания, выклянчить отмены закона против социалистов, так беспардонно лишившего их литературного заработка. С падением этого закона раскол, несомненно, обнаружит­ся, и господа Фиреки и Хёхберги и т. д., образовав из себя правое крыло, отпадут; с ни­ми можно будет от времени до времени вступать в переговоры, пока они наконец со­вершенно не стушуются. Это мнение было нами высказано сейчас же после введения закона против социалистов, когда Хёхберг и Шрамм напечатали в «Ежегоднике» в высшей степени гнусную оценку партийной деятельности и требовали более благопри-

г 119

стоиного, воспитанного и элегантного образа действия со стороны партии» («jebildetes» — вместо gebildetes. Энгельс подразумевает берлинский акцент немецких литераторов).

Предсказание бернштейниады¹²⁰, сделанное в 1882 году, замечательно подтверди­лось в 1898 и следующих годах.

И с тех пор, особенно после смерти Маркса, Энгельс — можно без преувеличения сказать: неустанно — «перегибает палку», искривляемую немецкими оппортунистами.

Конец 1884 года. Осуждаются «мещанские предрассудки» немецких с.-д. депутатов рейхстага, голосовавших за субсидию пароходству («Dampfersubvention» см. в «Исто­рии» Меринга). Энгельс сообщает Зорге, что

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРЕПИСКЕ Ф. А. ЗОРГЕ_____________________ 239

ему приходится много переписываться по этому поводу (письмо от 31 декабря 1884 г.)¹²¹.

1885-ый год. Оценивая всю историю с «Dampfersubvention», Энгельс пишет (3 ию­ня), что «дело чуть не дошло до раскола». «Филистерство» депутатов с.-д. было «колос­сально». «Мелкобуржуазно-социалистическая фракция неизбежна в такой стране, как Германия», — говорит Энгельс

1887-ой год. Энгельс отвечает Зорге, который писал ему, что партия срамит себя вы­бором в депутаты людей вроде Фирека (социал-демократ хёхбергского покроя). Ничего не поделаешь, — оправдывается Энгельс, — неоткуда взять рабочей партии хороших депутатов в рейхстаг. «Господам же правого крыла известно, что они терпимы только вследствие закона против социалистов и что в первый же день, в который партия легче вздохнет, они будут из нее выброшены». Да и лучше вообще, «пусть партия стоит вы­ше своих парламентских героев, чем обратно» (3 марта 1887 г.). Либкнехт — примире­нец, — жалуется Энгельс, — он все фразами прикрывает разногласия. Но когда дойдет дело до раскола, — в решительную минуту он будет с нами¹²³.

1889-ый год. Два международных социал-демократических конгресса в Париже Оппортунисты (с французскими поссибилистами во главе их) раскололись с револю­ционными с.-д. Энгельс (ему было тогда 68 лет) бросается в бой, как юноша. Ряд писем (начиная с 12 января до 20 июля 1889 г.) посвящен борьбе с оппортунистами. Достается не только им, но и немцам, Либкнехту, Бебелю и др., за их примиренство.

Поссибилисты продались правительству, — пишет Энгельс 12 января 1889 г. А чле­нов английской «С.-д. федерации» (S.D.F.) он изобличает в союзе с поссибилистами «Беготня и громадная переписка по поводу этого проклятого съезда не оставляют мне времени ни для чего другого» (11 мая 1889 г.). Поссибилисты хлопочут, а наши спят, — сердится Энгельс. Теперь даже Ауэр и Шиппель требуют, чтобы мы шли на конгресс поссибилистов. Но это открыло «наконец» глаза Либкнехту. Энгельс вместе с Берн­штейном

240__________________________ В. И. ЛЕНИН

пишет памфлеты (подписанные Бернштейном, — Энгельс их называет: «наши памфле-

ты») против оппортунистов

Дата добавления: 2015-06-25