Война и мир. Том 2 19 страница

Существуют ли пределы допустимой борьбы на почве раскола? Партийно допусти­мых пределов такой борьбы нет и быть не может, ибо раскол есть прекращение суще­ствования партии. Смешна даже самая мысль о том, чтобы партийным путем, партий­ным решением и т. п. можно было бороться против способов борьбы, вытекающих из раскола партии. Пределы борьбы на почве раскола это — не партийные, а общеполити-

ДОКЛАД V СЪЕЗДУ РСДРП___________________________ 301

ческие или, вернее даже, общегражданские пределы, пределы уголовного закона и ни­чего более. Если вы раскололись со мной, вы не можете требовать от меня большего, чем от кадета, или эсера, или человека с улицы и т. д.

Поясню еще свою мысль одним наглядным примером. В ближайшем номере «Про­летария» идет присланная с места корреспонденция о выборах в городе Ковно. Коррес­пондент очень недоволен бундовским блоком с достиженцами против литовских с.-д. и резко критикует Бунд. Какая критика допустима для членов единой партии? Недо­вольство надо бы было выразить примерно так: бундовцы неправильно поступили, идя в блоке с еврейскими буржуа против социалистов иной нации; в этом поведении сказы­вается влияние идей мелкобуржуазного национализма и т. д. и т. п. Пока мы находимся в единой партии с Бундом, совершенно недопустима была бы брошюра против них, пущенная в массы накануне выборов и третирующая бундовцев, как предателей проле­тариата. Но если бы повторилась история 1903 года — история вообще не повторяется, и я беру вымышленный пример — и Бунд откололся от партии. Неужели кто-нибудь мог бы потом серьезно поднимать вопрос о недопустимости брошюр, рассчитанных на то, чтобы вселить бундовской рабочей массе ненависть, отвращение, презрение к ее вождям, как переодетым буржуа, продающимся еврейской буржуазии и протаскиваю­щим через нее своих людей в Думу и т. д.? Всякому, кто поднял бы такую жалобу, по­смеялись бы только в лицо: не устраивайте раскола, не пускайте в ход «отравленного оружия» раскола, или не жалуйтесь потом на то, что поднявшие отравленный меч от отравленного меча и погибают!

На второй цитате, после всего сказанного выше, нет надобности останавливаться. Она гласит: «Меньшевики торговались с к.-д., чтобы протащить своего человека в Ду­му, вопреки рабочим, при помощи к.-д. — вот в чем состоит простая разгадка всех этих странствований от с.-д. к мелкобуржуазному блоку, от

302__________________________ В. И. ЛЕНИН

мелкобуржуазного блока к кадетам». Попробуйте разобрать эту цитату формально и внешним образом, с точки зрения единой партии, и вы, конечно, скажете: вместо «тор­говались» следует писать о членах партии: «вели переговоры»; вместо «протащить» — «провести»; вместо «своего человека» — «с.-д. депутата» и т. д. и т. п. Но разве такой «разбор» цитаты или такое «суждение» по поводу способа выражения способны вы­звать что-либо кроме улыбки? Разве не ясно, что самый оскорбительный, презритель­ный, предполагающий все в худшую, а не в лучшую сторону способ выражений есть борьба на почве раскола за уничтожение организации, которая срывает политическую кампанию местного с.-д. пролетариата? Жалобы на обидный, оскорбительный и запо­дозривающий характер таких выражений подобны были бы тому, как если бы штрейк­брехер жаловался на злобное к нему отношение! Рассматривать жалобы или обвинения в такой плоскости было бы все равно, как если бы мы осудили, как недопустимое, сло­во «штрейкбрехер», не разобрав по существу вопроса о том, было ли действительно штрейкбрехерским поведение данного лица.

Бывает раскол и раскол. Я употреблял уже не раз выражение: «нечестный» раскол. Я остановлюсь теперь на этой стороне вопроса. ЦК пишет в своем обвинении, что я запо­дозриваю политическую честность членов партии. Это — слишком слабо выражено и неправильно применено к приведенным только цитатам. Я не только «заподозриваю политическую честность» 31-го и Дана. Я всем содержанием своих «выборных бро­шюр» обвиняю их в политически нечестном или партийно нечестном расколе. И я поддерживаю это обвинение. Напрасны только будут всякие попытки перенести центр тяжести этого обвинения с общего, основного и коренного вопроса об устроителях рас­кола на какие бы то ни было мелкие, частные, производные вопросы.

См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр. 317. Ред.

ДОКЛАД V СЪЕЗДУ РСДРП___________________________ 303

Всякий раскол есть величайшее преступление против партии, ибо он уничтожает партию, рвет партийную связь. Но бывает раскол и раскол. Выражение «нечестный раскол», которое я не раз употреблял, может быть применено не ко всякому расколу. Поясню это примером.

Допустим, в партии давно борются два течения, стоящие, скажем, за поддержку по­литики к.-д. или против поддержки. Происходит крупное политическое событие, обо­стряющее кадетские тенденции, приближающее сделку к.-д. с реакцией. Сторонники поддержки кадетов разрывают с противниками поддержки. Такой раскол вызовет, как и всякий раскол, неизбежно самую обостренную, озлобленную, сеющую ненависть и т. д. борьбу, но нечестным расколом признать его нельзя, ибо, кроме обострения принципи­альных разногласий, в подкладке этого раскола нет ничего иного.

Представьте себе иной раскол. Допустите, что два течения в партии сошлись на раз­решении в разных местах разной тактики. Если это общее согласие рвут в одном из мест, если рвут его тайком, из-за угла, предательски поступая по отношению к товари­щам, — тогда всякий согласится, наверное, признать подобный раскол нечестным рас­колом.

В Петербурге меньшевики устроили накануне выборов именно такой нечестный раскол. Во-1-х, на Всероссийской конференции оба течения в партии торжественно обещали подчиниться местной тактике местных организаций на выборах. Петербург­ские меньшевики одни только во всей России нарушили это обещание. Это нечестно. Это вероломство по отношению к партии.

Во-2-х, ЦК вместо объединения партии вел до такой степени фракционную полити­ку, что прямо помогал меньшевистскому расколу, а член ЦК Дан принимал в нем дея­тельнейшее участие. Это нечестно. Это значит употреблять от партии данную власть против партии. Это значит тайком, из-за угла наносить удар отравленным ножом, буду­чи на словах охранителем единства партии.

304__________________________ В. И. ЛЕНИН

Вот два основные факта, которые заставили меня третировать и 31-го и Дана, как политически нечестных людей. Духом именно такого третирования пропитана вся моя брошюра.

И я поддерживал перед судом это обвинение. Я направил все усилия к тому, чтобы судебное следствие вскрыло перед судьями всю обстановку петербургского раскола, давая возможность с полным убеждением решить вопрос: был ли это честный раскол или нет? те ли пустили в ход «отравленное оружие», кто устроил этот раскол, или те, кто вел с устроителями раскола самую беспощадную, истребительную войну?

Выяснение этого вопроса до конца, до самой глубины и подоплеки его, выяснение делегатами национальных с.-д. партий, впервые входящих на деле в РСДРП, может иметь огромное значение для установления действительно партийных отношений в нашей партии вместо плохо прикрытого раскола.

Не формальный, не узкоюридический вопрос составляет содержание настоящего су­да. Не в том же гвоздь, в самом деле, следует ли в единой партии писать, торговаться или вести переговоры, проводить или протаскивать, продавать голоса за местечки или присоединять голоса при условии получения места и т. п. Такое понимание вопроса могло бы быть встречено, конечно, только улыбкой.

Гвоздь в том, ценим ли мы действительно единство нашей партии, или миримся с расколами, отписываясь от них, отделываясь от этой язвы формальной уверткой. От приговора вашего суда, товарищи судьи, зависит — и, может быть, не в малой степени зависит — то обстоятельство, окажется ли петербургский раскол последним, действи­тельно последним отзвуком миновавшей эпохи общепартийного раскола, или... или он будет началом нового раскола и, значит, новой повсеместной борьбы отравленным оружием.

От вашего приговора зависит, будет ли ослаблено или укреплено колеблющееся единство Российской социал-демократической рабочей партии.

ДОКЛАД V СЪЕЗДУ РСДРП___________________________ 305

II. КРАТКИЙ КОНСПЕКТ ФАКТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ПЕТЕРБУРГСКОГО РАСКОЛА

На ноябрьской (1906 г.) конференции РСДРП решено единогласно, что в деле выбо­ров все подчиняются постановлениям местных с.-д. организаций.

Ленин на той же конференции заявляет: «Пусть и Выборгский район (отчет меньше­вистской части с.-д. организации в СПБ.) не нарушает постановлений Петербургского комитета!» — как бы предупреждая этим о взаимности обязательства.

В № 8 «Пролетария» (1906 г., ноябрь) в особой статье большевики призваны к рез­кой критике блоков с к.-д., но к подчинению местным организациям.

В том же ноябре 1906 года т. Дан, член ЦК, участвует «совершенно частным (по его заявлению на суде) образом» в собрании, устроенном инженером Федоровичем, где присутствуют Милюков и Набоков (лидеры ЦК и ПК кадетов), один вождь эсеров и Пешехонов (вождь энесов). Говорили о выборах, но не в Петербурге (по словам т. Да­на). Тов. Дан не счел нужным доложить об этом собрании ни в ЦК, ни в ПК.

В декабре 1906 г. т. Дан является на информационное собрание по вопросу о выбо­рах, где были представители ПК РСДРП и затем к.-д., н.-с. и с.-р. Дан заявляет, что он представитель ЦК, но излагает «свой личный взгляд» на желательность порайонных со­глашений в СПБ.

4-го января 1907 года на собрании ЦК принимается решение ультимативно потребо­вать от конференции петербургской с.-д. организации разделения на городскую и гу­бернскую. Члены ЦК, большевики (Максимов, Зимин, Строев) подают протест против этого шага, фактически равносильного раскалыванию петербургской организации Цен­тральным Комитетом.

6-го января 1907 года состоялась конференция СПБ. с.-д. организации, решившая вопрос о выборах. Было 39 большевиков и 31 меньшевик. Меньшевики ушли с конфе­ренции по двум формальным основаниям: 1) они считали неправильным распределение мандатов;

306__________________________ В. И. ЛЕНИН

2) вследствие отказа конференции разделиться на городскую и губернскую, согласно требованию ЦК.

К оценке этих оснований раскола приводим три факта: 1) на конференции 6 января утверждены были 42 мандата большевиков и 28 меньшевиков. Сами меньшевики в из­данном ими листке объявили, что следовало бы считать 35 большевиков и 32 меньше­вика, т. е. признали преобладание большевиков. 2) Вследствие раскола следующая конференция с.-д. организации в СПБ. была выбрана под особым контролем комиссии, особо назначенной Центральным Комитетом. Выборы дали на конференцию 25 марта 92 большевика и 41 меньшевика. Новые выборы подтвердили еще большее преоблада­ние большевиков. 3) Ни в одном городе России, ни в Вильне, ни в Одессе, ни в Баку, ЦК не требовал разделения конференции. Это ультимативное требование было и неза­конно и явно вызвано фракционными соображениями только против Петербурга.

Уйдя с конференции, меньшевики выбрали свой исполнительный орган, стали вы­пускать свои листки (при участии членов ЦК меньшевиков и т. Дана в том числе) и по­вели самостоятельную выборную кампанию. Они вступили без большевиков в согла­шение с народническими партиями (н.-с, с.-р. и трудовики) для совместного соглаше­ния с к.-д.

Буржуазная печать Петербурга («Речь», «Страна», «Товарищ» и т. д.) горячо привет­ствовала меньшевиков за раскол, называла их «умеренно-социалистическою партиею», призывала к смелой борьбе с большевиками, ликовала по поводу изолирования этих «бланкистов» и т. д. Большевики, предложив 6-го января блок народникам против к.-д., не участвовали ни в каких переговорах.

14-го января «Речь» в передовице обещает меньшевикам место от рабочей курии в случае успеха блока против большевиков.

Меньшевики на собрании 17-го января постановляют: все места, что достанутся им, предоставить в распоряжение рабочей курии. 19-го января «Товарищ» публикует об этом.

ДОКЛАД V СЪЕЗДУ РСДРП___________________________ 307

15-го января Милюков получает аудиенцию у Столыпина, после чего к.-д. явно идут вправо.

18-го января состоялась конференция меньшевиков, народников и к.-д. Кадеты дава­ли 2 места, от них требовали 3. Разрыв с к.-д.

20 января «Товарищ» печатает выдержки из листка меньшевиков, направленного против большевиков и подрывающего их избирательную кампанию. Я пишу в тот же день брошюру — «Выборы в СПБ. и лицемерие 31»; — выходит в свет она дня через три.

25-го января заключен левый блок в Петербурге. 28-го происходит собрание вы­бранных (7 и 14 января) по рабочей курии города СПБ., уполномоченных от фабрик и заводов. Присутствуют 200—250 человек из 271. Большинством против 10—12 принята резолюция за левый блок. Резолюция специально призывает меньшевиков «не оказы­вать хотя бы в скрытом виде поддержки кадетам».

Меньшевики, обещавшие 17-го января отдать «свои» места рабочей курии, не только не вняли голосу собрания всех уполномоченных, но прямо объявили его «эсеровско-болыпевистским шабашем».

30-го января происходит собрание с. -д. уполномоченных. В выборщики намечены кандидаты ПК.

29-го января левый блок побуждает беспартийных прогрессивных избирателей Ко­ломенского участка разорвать их письменный договор с меньшевиками, ибо в этом до­говоре (как и в печатном листке меньшевиков) стоит условие: «выборщики-меньшевики считаются не связанными условиями народническо-болъшевистского бло­ка, касающимися распределения депутатских мест» (пункт II, подотдел 3). Это усло­вие — есть явная попытка обеспечить себе возможность голосовать на второй стадии с кадетами против левого блока.

7-го февраля происходят выборы в Петербурге. Черносотенная опасность опроверг­нута окончательно. К.-д. получили 28 798 голосов, левый блок — 16 703, октябристы — 16 613 и монархисты — 5270. Левому блоку недоставало оторвать от к.-д. 1573 голоса по

308__________________________ В. И. ЛЕНИН

5 участкам, чтобы победить во всем Питере. В Коломенском участке левый блок полу­чил всего на 196 голосов меньше к.-д.

Таков краткий перечень фактов. Из них ясно видно, что, по существу дела, избира­тельная кампания в СПБ. была сорвана меньшевиками. По существу дела, заговор о расколе начат был еще в ноябре и начат членом ЦК Даном. По существу дела, именно Дан плюс меньшевистские члены ЦК проводили в СПБ. раскол против большинства ме­стной организации...

Напечатано в апреле 1907 г. Печатается по тексту брошюры

отдельной брошюрой Подпись:Н. Ленин

V СЪЕЗД РСДРП

30 АПРЕЛЯ —19 МАЯ (13 МАЯ — 1 ИЮНЯ) 1907 г.

Впервые напечатано в 1909 г. в книге:

«Лондонский съезд РСДРП

(состоявшийся в 1907 г.). Полный текст

протоколов». Париж, изд. ЦК

Печатается по рукописям,

сверенным с текстом книги;

возражения против поправки

Либера и выступления —

по тексту книги

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПРЕДЛОЖЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРЕНИЙ ПО ВОПРОСУ О ПОРЯДКЕ ДНЯ СЪЕЗДА ^ш

1 (14) МАЯ

Категорически высказываюсь против прекращения прений. Нельзя простым голосо­ванием механически разрешать вопросы принципиальной важности.

312__________________________ В. И. ЛЕНИН

РЕЧЬ ВО ВРЕМЯ ПРЕНИЙ ПО ВОПРОСУ О ПОРЯДКЕ ДНЯ СЪЕЗДА

2 (15) МАЯ

Из прений, которые велись по этому вопросу, выяснилось вполне, что различные те­чения среди с.-д. разделяют крупные тактические разногласия. Кто бы мог подумать, что при таких условиях нам станут предлагать снять с порядка дня съезда все обще­принципиальные вопросы? И какими софистическими доводами защищали здесь — во имя якобы практицизма и деловитости — такое удаление принципиальных вопросов!

Я напомню вам, что вопрос о задачах пролетариата в буржуазно-демократической революции давно уже встал перед российской социал-демократией. Еще в начале 1905 года, до революции, вопрос этот обсуждался и на III съезде РСДРП¹⁷¹, т. е. большевист­ской ее части, и на одновременной женевской конференции меньшевиков¹⁷². Тогда меньшевики сами ставили в порядок дня своего съезда общепринципиальные вопросы.

Тогда они сами обсуждали основы тактики пролетариата в буржуазной революции и принимали мотивированные решения по этому поводу. Если теперь предлагают выбро­сить подобные вопросы, то это результат упадочного настроения, и с этим настроением надо бороться, а не поддаваться ему!

Толкуют об опыте западноевропейских с.-д. партий с их «деловыми» съездами. А я вам скажу, что у немцев на их съездах обсуждались не раз более абстрактные, более теоретические вопросы, чем те, которые касаются оценки происходящей у нас револю­ции и задач проле-

V СЪЕЗД РСДРП________________________________ 313

тариата в ней. Из опыта других партий мы должны брать не то, что принижает нас до уровня того или другого периода серых, рутинных будней. Мы должны брать то, что поднимает нас до общих вопросов, до задач всей революционной борьбы пролетариата в целом. Мы должны учиться у лучших, а не у худших образцов.

Говорят: «нельзя решать серьезные тактические вопросы большинством в десяток голосов». Ну, разве же это не софизм? Разве это не бессильная увертка от принципи­альности в сторону беспринципности?

Решение вопроса никогда не достигается голосованием. Мы уже несколько лет ре­шаем вопросы марксистской оценки нашей революции. Мы уже несколько лет прове­ряем опытом нашей революции свои теоретические взгляды и общие тактические ре­шения. А нам рассказывают теперь, что все еще не время подвести итоги этой партий­ной работе! Не следует, видите ли, определять основ тактики, а надо плестись за ходом событий, решая от случая к случаю...

Припомните Стокгольмский съезд. Победившие на нем меньшевики сняли свою же резолюцию об оценке момента, сняли свою же резолюцию об отношении к буржуаз­ным партиям. Что получилось вследствие этого? Получилось то, что у ЦК не было ни­каких принципиальных основ для решения возникавших перед ним вопросов. Получи­лось то, что ЦК метался весь год, не имея никакой политики. Сегодня он был за учре­дительное собрание, завтра бросался проповедовать думское министерство, послезав­тра — «Думу, как орган власти для созыва учредительного собрания», потом полновла­стную Думу, потом блоки с к.-д.... Это вы назовете выдержанной пролетарской поли­тикой? (Аплодисменты из центра и со скамей большевиков.)

Говорят: «во имя партийного мира... во имя практической работы обойдем общие вопросы». Это софизм. Подобных вопросов нельзя обойти. Не мир получается из обхо­да их, а лишь более слепая и потому более озлобленная, менее плодотворная партийная борьба.

314__________________________ В. И. ЛЕНИН

Таких вопросов нельзя обойти. Они прорываются во всем. Вспомните речь Плехано­ва при открытии съезда. Так как революция у нас буржуазная — рассуждал он — то надо особенно поспешить с приисканием союзников из буржуазии. Я утверждаю, что основы этого рассуждения ошибочны. Я утверждаю, что, не разобрав этих основ, вы осуждаете партию на бездну лишних практических ошибок.

Плеханов говорил в той же речи, что оппортунизм в российской социал-демократии слаб. — Пожалуй, если считать слабыми произведения самого Плеханова! (Апло­дисменты со скамей б о л ь ш е в и к о в.) А я думаю, что оппортунизм сказывает­ся у нас именно в том, что с обсуждения первого действительно общепартийного съез­да хотят снять общие вопросы об основах нашей тактики в буржуазной революции. Не снимать теоретические вопросы должны мы, а поднимать всю нашу партийную прак­тику на высоту теоретического освещения задач рабочей партии. (Аплодисменты большевиков.)

V СЪЕЗД РСДРП________________________________ 315

ВЫСТУПЛЕНИЕ В ЗАЩИТУ СПОСОБА ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ ЗАПИСКАМИ¹⁷³

2 (15) МАЯ

Мы с представителем латышской делегации отстаиваем сохранение применявшегося до сегодня способа голосования записками. Оно наиболее демократично, сокращает время, дает ясность. О подлогах и речи быть не может. Предлагающие голосовать по перекличке хотят только удлинить поименное голосование и тем сделать невозможным его применение.

316__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА 6-м ЗАСЕДАНИИ СЪЕЗДА

3 (16) МАЯ

Предлагаю выразить благодарность представителям английской С.-д. федерации за услуги по устройству съезда. (Аплодисменты.)

Я предлагаю обсуждать, в каком порядке поместить пункты: отчет ЦК, отчет дум­ской фракции, отношение к буржуазным партиям и Государственной думе.

Относительно остальных вопросов состоялось единогласное решение представите­лей всех фракций поместить их в следующем порядке:

5) рабочий съезд, 6) профессиональные союзы и партия, 7) партизанские выступле­ния, 8) безработица, кризис и локауты, 9) организационные вопросы, 10) Штутгартский конгресс, 11) работа в армии, 12) разное.

V СЪЕЗД РСДРП________________________________ 317

5 РЕЧЬ ПО ДОКЛАДУ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦК

4 (17) МАЯ

Я хотел бы говорить исключительно о политической стороне вопроса. Но последняя речь т. Абрамовича заставляет меня вкратце коснуться его замечаний. Когда т. Абрамо­вич говорил об «осажденном» меньшевистском ЦК, я думал про себя: «Бедные мень­шевики! Опять они в осадном положении. Их «осаждают» не только тогда, когда они в меньшинстве, но и тогда, когда они в большинстве!».

Нет ли таких внутренних причин, коренящихся в самом характере меньшевистской политики, которые заставляют меньшевиков вечно жаловаться на осаду их пролетар­ской партией?

Каковы факты относительно осады меньшевистского ЦК, приведенные т. Абрамови­чем? Их три: агитация за экстренный съезд, конференция военных и боевых организа­ций, наконец, «другие организационные вопросы», как выразился т. Абрамович.

Рассмотрим эти три факта.

Агитация за экстренный съезд развернулась широко тогда, когда выяснилось, что политика ЦК идет безусловно против воли большинства партии. Напомню, что это бы­ло после выдвинутого Центральным Комитетом лозунга о поддержке ответственного министерства. В это время в партию нашу еще не вошел Бунд, но уже вошли поляки и латыши. И те и другие вполне определенно отвергли политику ЦК. Значит, факт со­вершенно неоспоримый, что ЦК разошелся тогда с громадным

318__________________________ В. И. ЛЕНИН

большинством партии. Кто же кого осаждал: большинство ли партии осаждало партий­ный ЦК, требуя от него отчета съезду? или ЦК, идя против партии, осаждал партию? Припомните, до чего дошел тогда Плеханов. Его письмо против съезда перепечатал официально издаваемый Центральным Комитетом «Социал-Демократ». А в этом пись­ме Плеханов отвечал на призыв к съезду заподозриваниями мотивов агитации и тира­дами о рабочих грошах! Подумайте: не был ли неправ Плеханов, позволявший себе по­добные вещи против большинства партии, требующего съезда?

А я скажу только: после решения ноябрьской Всероссийской конференции РСДРП агитация за экстренный съезд прекратилась.

Второй факт: конференция военных и боевых организаций. Конференций получи­лось две. Это печально, конечно, но видеть здесь «осаду» Центрального Комитета странно. Не лучше ли было бы объяснить, чем плохи были решения состоявшейся по­мимо ЦК конференции, чем отделываться жалобами на осаду? Напомню, что на обеих конференциях были представители и Московского комитета и Петербургского комите­та, — значит, какая-либо фракция партии не связала себя ни с одной конференцией, как фракция. А резолюции большевистской конференции военных и боевых организаций, напечатанные в ноябре 1906 года, до сих пор не встретили серьезной критики.

Третий факт: «другие организационные вопросы». Что это такое? Какое конкретное содержание в это вложено? Не раскол ли в Петербурге, устроенный меньшевиками при помощи ЦК во время выборов? Но по этому поводу говорить об осаде Центрального Комитета было бы прямо смешно.

Перехожу к политической стороне вопроса. Наша главная задача состоит в том, что­бы рассмотреть, как руководил ЦК классовой борьбой пролетариата, как применял он на деле тактику, принятую на Объединительном съезде.

Первым лозунгом, преподанным партии Центральным Комитетом, был лозунг под­держки требования «дум-

V СЪЕЗД РСДРП________________________________ 319

ского» или «ответственного» министерства. Тов. Мартов сказал здесь перед нами, что этот лозунг был выдвинут для расширения и углубления конфликта Думы с правитель­ством.

Так ли это? В чем должно состоять пролетарское расширение и углубление кон­фликта? Конечно, в том, чтобы указывать настоящую арену борьбы и столкновений, вызвавших конфликт, — арену классовой борьбы вообще, а в данном случае — борьбы народа со старой властью. Чтобы расширить и углубить думский конфликт, надо было понять самим и разъяснить народу, что думский конфликт лишь очень неполно и из­вращенно отражает конфликт народа со старой властью, что борьба в Думе является слабым отзвуком революционной борьбы вне Думы. Чтобы расширить и углубить, надо было от думских лозунгов поднять политическое сознание и политические требования до лозунгов общей революционной борьбы. ЦК поступил наоборот. Он притуплял и суживал лозунги революционной борьбы до лозунга думского министерства. Он звал народ не к борьбе за власть, хотя эта борьба вытекала из всего объективного положения вещей, а к борьбе за сделку либералов с властью. Вольно или невольно, ЦК звал пар­тию принять лозунги парламентского «мирного» пути в такое время, когда на деле из объективных условий вытекала революционная внепарламентская борьба. На деле ни­какого сколько-нибудь серьезного общественного движения за «ответственное мини­стерство» не было и быть не могло. Даже меньшевистская думская с.-д. фракция (1-ой Думы) не приняла этого лозунга ЦК. (Мартов: «Неверно!».) Нет, верно, т. Мартов, и простая справка с резолюцией ЦК и с стенографическими отчетами 1-ой Думы пока­жет, что это верно.

Лозунг ЦК был на деле, независимо от желаний и мотивов ЦК, приспособлением к либеральной политике. И из этого приспособления не могло выйти никаких результа­тов, ибо либеральная политика выражала не действительное общественное движение того времени, а мечту о прекращении революции, хотя она еще вовсе не прекратилась. Ход событий доказал, что вся эта

320__________________________ В. И. ЛЕНИН

история с «ответственным министерством» была покушением с негодными средствами.

Второй лозунг ЦК относится к эпохе июльской забастовки. За неудачу тогдашнего выступления упрекать ЦК нельзя. Это не упрек, а скорее похвала для такого ЦК, как меньшевистский, что он все же пошел тогда навстречу революции. Не вина ЦК, что он, сидя в Петербурге, не знал о настроении пролетариата во всей России. Нельзя объявить ошибкой и то, что мы верили тогда в восстание и ждали его. Восстание действительно произошло, и наши предварительные лозунги, наша политика перед восстанием были одним из элементов удачи или неудачи этого восстания.

Ошибку ЦК я вижу в том, что революционную борьбу, дошедшую до восстания, он стремился замкнуть в рамки нереволюционных или урезанных революционных лозун­гов. Это выразилось в лозунге ЦК: «частичные массовые выступления». Это вырази­лось еще более в лозунге: «за Думу, как орган власти для созыва учредительного соб­рания». Бросать такие безжизненные лозунги значило приспособлять пролетарскую по­литику к политике либеральной буржуазии. И опять-таки события показали всю тщету и все бессилие попыток подобного приспособления. У нас часто раздаются жалобы и хныканье на бессилие рабочей партии. А я скажу: оттого вы и бессильны, что притуп­ляете свои лозунги! (Аплодисменты со скамей большевиков.)

Пойдем дальше. Посмотрим на вопрос о блоках с к.-д. на выборах во II Думу. Мар­тов, в прочитанном им отчете ЦК, отделался от этого вопроса удивительно благодуш­ным формализмом: дескать, ЦК постановил, что блоки допустимы, и блоки, на точном основании директивы ЦК, были допускаемы! (Смех.) Не грех бы в политическом от­чете ЦК сослаться не на формальную законность постановлений, а на проверку жизнью верности данной политики по существу ее. Мы, большевики, утверждали все время, что пресловутая черносотенная опасность на деле сводится к либеральной защите от опас­ности слева, что, руководясь в своей

V СЪЕЗД РСДРП________________________________ ЗЦ

политике страхом перед черносотенной опасностью, мы в действительности попадаем на удочку либералов. Итоги выборов доказали, что мы были правы. В целом ряде горо­дов выборная статистика опровергла россказни либералов и меньшевиков. (Возгла­сы: «А Киев, Польша, Вильна!».) У меня нет времени заниматься отдельными местно­стями, я буду говорить об общих политических результатах. Статистик Смирнов сосчи­тал по 22-м городам число голосов за левый блок — 41 тыс., за к.-д. — 74 тыс., за ок­тябристов — 34 /г тыс. и за монархистов — 17 тыс. По другим 16-ти городам из 72-х тыс. голосов за оппозицию было подано 58,7%, а за реакцию — 21%. Выборы разобла­чили фиктивность черносотенной опасности, и политика «допустимых» якобы в виде исключения блоков с к.-д. оказалась политикой зависимости пролетариата от либе­ральной буржуазии.

Дата добавления: 2015-06-25