Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

Обжалование заочного решения

Содержание заочного решения

Понятие и сущность заочного производства

Заочное, как и приказное, производство относится к упрощенным способам разрешения гражданских правовых конфликтов. Причем сам институт заочного производства российскому законодательству был известен достаточно давно. Так, еще Псковская судная грамота преду­сматривала возможность вынесения «бессудной грамоты», которая яв­лялась не чем иным, как судебным решением, постановляемым без су­дебного рассмотрения ввиду неявки одной из сторон к судье[156]. Наибо­лее полно заочное производство было разработано в ходе известных судебных реформ середины XIX в., вводивших суд «скорый, правый и милостивый, равный для всех». Устав гражданского судопроизводства 1864г. для обеспечения скорого производства по гражданскому делу в ст. 718 указывал, что заочное решение имеет место в случаях неявки от­ветчика, надлежаще извещенного о времени и месте разрешения спора при согласии (просьбе) истца на подобные действия[157].

Гражданские процессуальные кодексы РСФСР 1923 и 1964 гг. на момент их принятия не предусматривали заочное производство по конкретному гражданско-правовому конфликту, поскольку объективная истина, существовавшая в качестве цели и принципа гражданского судопроизводства, обязывала суд собирать доказательства по собст­венной инициативе вне связи с явкой сторон в судебное заседание.

Вместе с тем изменение материально-правового регулирования по­требовало от законодателя поиска упрощенного порядка разрешения цивилистических правовых конфликтов (И.В. Уткина). Именно по­этому Федеральным законом от 30 ноября 1995г. № 139-ФЗ «О внесе­нии изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» была включена гл. 16¹, получившая наименование «Заочное решение», хотя на самом деле речь шла, скорее, о заочном производст­ве. По правилам данной главы предусматривалась возможность выно­сить заочные решения по делу в случае неявки ответчика, который был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, если истец против этого не возражал. Правда, предпринимались попытки оспо­рить конституционность процессуальных положений, закреплявших возможность заочных решений, со ссылками на то, что заочное произ­водство нивелирует постулат осуществления судопроизводства на ос­нове состязательности и равноправия[158].

В настоящее время гл. 22 ГПК «Заочное производство» носит на­звание, хотя и не всецело, но отражающее содержание процессуальной процедуры (Л.В. Туманова), которая предполагает ее материализацию с использованием исковых средств нарушенного права при наличии нескольких оснований.

Во-первых, неявка ответчика должна сопровождаться его извеще­нием о времени и месте судебного заседания. Нужно заметить, что про­изошел отказ от такой правовой конструкции, как «надлежащее изве­щение». Согласно ст. 113 ГПК ответчик должен быть извещен судеб­ной повесткой с уведомлением о вручении, заказным письмом с уве­домлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по Конституционный Суд РФ в определении от 14 декабря 2000г. № 269-О «Об от­казе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213 ГПК РСФСР» подчеркнул, что со­ответствующая статья предусматривает возможность вынесения по делу решения в заоч­ном производстве при неявке ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, если истец против этого не возражает. Однако, действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, правила данной ста­тьи предоставляют ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите соб­ственных прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре в этой связи ст. 213 ГПК РСФСР не рассматривалась Конституционным Судом РФ как нарушающая конституционные права граждан, преду­смотренные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и дос­тавки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вы­зова и его вручение адресату.

Судебное извещение направляется ответчику по адресу, указанно­му лицом, участвующим в деле, или его представителем. Если же по данному адресу ответчик фактически не проживает, то извещение на­правляется по месту его работы, причем отказ адресата от получения судебной повестки либо другого судебного извещения позволят суду считать, что ответчик знает о времени и месте судебного заседания. При неизвестности места пребывания ответчика суд вправе присту­пить к рассмотрению гражданско-правового конфликта после того как об этом поступит информация с последнего известного места житель­ства ответчика. Иными словами, в законе присутствует легальная фик­ция, представляющая собой технико-юридический прием, связанный с заведомо несуществующими фактами, но разумный и целесообразный с точки зрения системы процессуальных средств осуществления пра­восудия по гражданским делам.

Следует обратить особое внимание на то, что ранее ст. 213¹² ГПК РСФСР прямо запрещала использование фикции судебной повестки в рамках заочного производства, а решение, вынесенное по спору в слу­чае неявки ответчика, извещенного по правилам, предполагавшим на­личие фикции, не считалось заочным. В настоящее время сходного ограничения процессуальное законодательство не предусматривает, что отчасти объясняется ст. 50 ГПК, обязывающей орган правосудия на­значить адвоката в качестве представителя ответчика, место жительст­ва которого неизвестно, с соблюдением норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера­ции». Кроме того, существует правовое предписание, когда суду надле­жит проводить розыск ответчика, в частности, по требованиям, предъ­являемым в защиту интересов РФ, ее субъектов и муниципальных об­разований, а также по делам о взыскании алиментов, возмещении вре­да, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Законодатель не предусмотрел, какое количество раз необходимо извещать ответчика с тем, чтобы можно было бы реализовать заочную процедуру рассмотрения дела по существу. В целях избежание ошибки суды направляли извещения два и более раз, что не вызывало возражений как практического, так и теоретического характера; видимо, подоб­ный подход сохранится и в дальнейшем.

Снята проблема пассивного соучастия и его взаимосвязи с возмож­ностью вынесения заочного решения. Руководствуясь ст. 233 ГПК, суды не могут применять упрощенный порядок разрешения спора при неявке в судебное заседание одного из соответчиков, т.е. заочное про­изводство воплощается в правовой реальности только в случае неявки всех соответчиков.

Во-вторых, неявка ответчика должна быть сопряжена с несообще­нием об уважительных причинах таковой и отсутствием просьбы о рас­смотрении дела в его отсутствие. Как и прежде, процессуальный закон не раскрывает, что имеется в виду под уважительными причинами не­явки. В то же время правоприменительная практика выработала собст­венный примерный перечень таких причин, например болезнь ответ­чика и его близких, отъезд за границу, командировка и иные объектив­ные обстоятельства, которые не зависят от поведения и воли лица, обя­занного явиться по судебному извещению. Что же касается просьбы относительно рассмотрения спора в отсутствие отвечающей стороны, то она должна иметь явное письменное либо устное выражение; молча­ние нельзя приравнивать по правовым последствиям к просьбе.

В-третьих, заочное производство обусловливается таким факто­ром, как согласие истца на разрешение правового казуса в упрощенном порядке без участия ответчика. Вследствие того, что в основе спора о праве всегда лежит конфликт интересов определенных лиц, то нельзя недооценивать и не брать во внимание желание истца рассмотреть спор в присутствии противной стороны. В судебном заседании согласие истца следует выявлять предельно ясно с занесением сведений в про­токол, с тем, чтобы не было сомнений в действительности волевого акта. В противном случае суд откладывает рассмотрение дела и вновь направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК). ГПК не отвечает на вопрос о том, каким об­разом должен поступить судья при участии в деле соистцов, один из ко­торых не согласен на вынесение заочного решения. Представляется, что множественность на стороне истца порождает обычный порядок регулирования спорной правовой ситуации, так как производство мо­жет существенно затянуться, тем более, что одной из задач гражданско­го судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК является своевремен­ное разрешение гражданских дел (В.М. Жуйков).

Все вышеперечисленные основания должны присутствовать в со­вокупности и употребляться только в исковом производстве, о чем свидетельствует терминологический аспект, в частности, использование таких категорий, как «истец», «ответчик», «изменение предмета или основания иска» и пр Кроме того, ст. 246 ГПК, посвященная порядку разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, прямо подчеркивает, что при рассмотрении дел указанного производства применение правил заочного производства не допускается: суд может признать обязательной явку представителей органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц, а при их неявке подвергнуть штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Названные основания коррелятивны ч. 4 ст. 167 ГПК, из которой следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изве­щенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил разрешить спор в его отсутствие. Вполне может показаться, что указанная норма направ­лена на применение к ответчику латентной санкции в виде заочного су­дебного решения, коль скоро он проигнорировал судебное заседание по конкретному гражданскому делу и суду не известно, что иницииро­вало негативное отношение к процессу лица, обязанного явиться по су­дебному извещению либо вызову

Однако изучение соответствующих статей процессуального закона доказывает обратное. В ч. 4 ст. 167 не используются должный категори­альный аппарат и юридический инструментарий, характеризующие этот вид упрощенного судебного производства. Более того, если бы в ней подразумевалась вероятность вынесения заочного решения, то со­держалась бы директива по поводу необходимости выяснения судом согласия истца на рассмотрение правового конфликта в рамках заочно­го производства. Такая директива, относящаяся к одному из важней­ших оснований для заочного производства, в процессуальном законе не закреплена. Это означает, что ГПК содержит два варианта последст­вий неявки ответчика в судебное заседание, которым отвечают нетож­дественные основания применения этих последствий, хотя и весьма схожие. Придерживаясь ч. 4 ст. 167, суд, не испрашивая истца о согла­сии на разрешение спора без участия отвечающего по иску, приступает к рассмотрению дела по существу с правом вынесения традиционного правоприменительного акта, не предполагающего дополнительного способа обжалования. Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК, как подчеркивалось выше, наряду с отсутствием просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, несообщением об уважительности причин неявки и надлежащем извещении суд выясняет согласие истца, которое является одним из оснований для заочного производства. В этом случае от­ветчик приобретает право на дополнительный способ обжалования су­дебного постановления.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК, ориентирует суд на заочный порядок производства. При этом законодатель специ­ально отмечает, что судебное заседание проводится в соответствии с обычной процессуальной процедурой, т.е. заслушиваются объяснения лиц, участвующих в деле, допрашиваются свидетели, исследуются, оцениваются письменные и вещественные, а также иные средства доказывания.

Можно заметить, что подобная деятельность является неполной и односторонней, так как в целом изучается представленный истцом до­казательственный материал. Но это не совсем так, поскольку при предъявлении иска заинтересованное лицо обязано приложить к иско­вому заявлению необходимые документы, копии которых затем направляются ответчику. Следовательно, отвечающая по иску сторона имеет право своевременно отреагировать на предъявленное мате­риально-правовое требование. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 149 ГПК ответчик либо его предста­витель могут воспользоваться механизмом передачи истцу и суду доказательств, обосновывающих возражения относительно иска. В то же время, коль скоро ответчик безучастно отнесся к правовому инстру­ментарию, позволяющему защитить собственные субъективные инте­ресы, он должен быть готов к применению против него латентной санк­ции в виде заочного решения и полностью нести бремя ответственно­сти. Единственное, на что особо делает акцент процессуальное законо­дательство, — это на запрет по поводу совершения истцом в рамках заочного производства действий, касающихся изменения предмета или основания иска, увеличения, но не уменьшения размера исковых требований, иначе заочное решение по делу вынести не представляется возможным. Подобные ограничения напрямую связаны с принципом равноправия сторон и направлены на предупреждение злоупотребле­ния правом.

Заочное производство как установленный законом порядок прове­дения судебного заседания и вынесения судебного постановления в от­сутствие ответчика, если против этого не возражает истец, завершается решением, именуемым заочным.

Заочное решение с точки зрения формальной структуры практиче­ски ничем не отличается от решений, которые выносятся по окончании обычного судебного разбирательства, т.е. должно содержать вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Однако осо­бенность заключается в содержании каждой из приведенных частей. Так, И.М. Зайцев отмечал, что «своеобразие данного акта правосудия отражено уже в его наименовании: заочное решение»[159].

Особой спецификой отличается резолютивная часть судебного за­очного решения. Наряду с выводами суда об удовлетворении иска либо отказе в его удовлетворении полностью или в части, а также с указани­ем на распределение судебных расходов орган правосудия излагает ин­формацию о сроках и порядке подачи заявления об отмене правопри­менительного акта. Это не означает, что суд не описывает в резолютив­ной части сведения касательно апелляционного и кассационного по­рядка обжалования, однако законодатель счел необходимым в ч. 2 ст. 235 ГПК сконцентрировать внимание правоприменителя на некото­рых особенностях, которые не присутствуют в аналогичных судебных решениях, выносимых по итогам традиционного порядка разбиратель­ства правовых конфликтов. Таким образом, ответчик уведомляется о том, что у него, как у лица, участвующего в деле, по сравнению с иными субъектами гражданских процессуальных отношений имеется допол­нительная гарантия по защите принадлежащих ему прав и законных интересов.

Заочное решение публично оглашается присутствующим в судеб­ном заседании, при этом истец может получить копию судебного пра­воприменительного акта незамедлительно. Однако если стороны не присутствовали в зале судебного заседания, копии заочного решения высылаются не позднее трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочный судебный акт вступает в законную силу после истечения сроков, предоставленных на его обжалование, т.е. по завершении вре­менного периода, в рамках которого можно обратиться с апелляцион­ной или кассационной жалобой, составляющего, по общему правилу, Ю дней.

Обжалование заочного решения представляет собой достаточно сложное правовое явление, поскольку охватывает несколько самостоя­тельных процессуальных действий: подача в суд заявления об отмене заочного правоприменительного акта и обращение с апелляционной (кассационной) жалобой. Первое из указанных действий осуществля­ется только ответчиком, который может адресовать заявление суду, принявшему заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заявление должно отвечать строго установленным требованиям. В частности, в нем должны содержаться такие сведения, как: наименова­ние суда, принявшего заочное решение; наименование обращающегося лица; обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика, о которых он не имел возможности своевременно сообщить органу правосудия; обстоятельства и доказательства, могущие повлиять на содержание судебного акта; конкретизированная просьба ответчика, а также перечень прилагаемых материалов. Заявление подписывается субъектом спорных правовых отношений либо его представителем при наличии на то полномочий, после чего представляется в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 238 ГПК подобное заявление не оплачивается государственно пошлиной. Об этом же говорит и Закон «О государственной пошлине», хотя употребляется несколько иная терминология, поскольку речь идет о заявлении по поводу пересмотра заочного решения[160].

Процессуальный закон индифферентно отнесся к проблеме право­вых последствий несоблюдения ответчиком требований, предъявляе­мых к содержанию заявления об отмене заочного правоприменитель­ного акта. Видимо, необходимо применять аналогию ст. 323 ГПК, по­зволяющую оставлять жалобу без движения с предоставлением срока для устранения допущенных недостатков (Е.В. Кудрявцева). Вместе с тем использование механизма аналогии здесь не совсем уместно, по­этому следовало закрепить надлежащую норму непосредственно в гла­ве, посвященной заочному производству[161].

В случае принятия заявления об отмене заочного решения суд изве­щает всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения просьбы о пересмотре. Одновременно направляются копии заявления ц прилагаемые к нему материалы, что позволяет сторонам выполнить необходимые подготовительные мероприятия. В целях скорейшего и окончательного анализа правового конфликта законом определен десятидневный срок рассмотрения заявления ответчика со дня его посту­пления в суд. Неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует разбору просьбы ответчика по существу.

В результате рассмотрения заявления об отмене заочного решения суд вправе реализовать одно из следующих полномочий - отказать в удовлетворении заявления либо отменить собственный правоприме­нительный акт. Последнее полномочие имеет место, если сторона, не явившаяся в судебное заседание, докажет, что ее неявка была вызвана уважительными причинами, о которых сообщить своевременно суду не представлялось возможным; при этом ответчик обязан обозначить обстоятельства и доказательства, влияющие на содержание заочного решения. Следовательно, в процессуальном законе воспроизводятся два взаимосвязанных не существующих друг без друга основания, при­водящих к отмене акта суда с возобновлением рассмотрения дела. Во­зобновленное судебное разбирательство протекает по общим правилам гражданского судопроизводства, а неявка ответчика не вызывает вновь вынесения заочного решения, в связи с чем нельзя повторно подать за­явление о пересмотре решения в порядке заочного производства.

Наряду с подачей заявления об отмене заочного решения преду­сматривается право ответчика и истца на обращение в суд второй ин­станции с апелляционной или кассационной жалобой в зависимости от компетенции судебного органа. Так, если заочное решение выносилось мировым судьей, то действует не кассационный, а апелляционный по­рядок пересмотра судебного постановления. Согласно ст. 321 и 338 ГПК апелляционная (кассационная) жалоба подается в течение Ю дней со дня принятия решения в окончательной форме. Касательно заочного решения воплощена иная идея, в соответствии с которой апелляционная (кассационная) жалоба приносится по истечении сро­ка подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если от­ветчик обращался с подобным заявлением, то в рамках 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем в гл. 22 ГПК не упоминается о полномочиях прокурора в отношении принесения апелляционного (кассационного) представ­ления. Буквальное толкование ч. 2 ст. 237 ГПК свидетельствует о том, что законом не предусматривается подобная деятельность, так как пря­мо указывается — «заочное решение суда может быть обжаловано сто­ронами» Однако необходимо учитывать правовую установку, выра­женную в ст. 320 и 336 ГПК, которая позволяет органам прокуратуры обращаться с соответствующими апелляционными (кассационными) представлениями, но через суд, постановивший заочное решение по делу.

Глава 24

Вопросы к теме

1 Правовая природа дел, возникающих из публичных правоотношений

2 Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части

3 Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездейст­вия) органов государственной власти, органов местного самоуправле­ния должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

4 Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

Дата добавления: 2015-06-25