Методологические проблемы криминалистики

Прежде чем рассматривать методологию и методы криминалистики, необходимо, уточнить непосредственный предмет обсуждения. В пределах науковедческого «Вве­дения в криминалистику» следовало бы ограничиться изучением вопросов методологии только самой научной деятельности, полностью устранив из рассмотрения мето­ды практической работы следователя, судьи и эксперта, т. е. методы проведения осмотров, следственных экспери­ментов, допросов и экспертиз и т. д.¹.

Однако последовательно и до конца провести такое отграничение методов науки от методов практики очень трудно. Это трудно для любой науки, потому что методы, используемые вначале для «чисто» научных исследований, затем нередко внедряются в практику как элементы спо­соба производства.

В отношении же криминалистики это вдвойне трудно, потому что практическая работа судьи, следователя, эксперта в существенной своей части носит познаватель­ный, поисковый характер и в этом смысле приближается к научной деятельности.

В.сфере криминалистики примеров такого перехода методов из области науки в практику можно привести много. Так, первоначально метод возбуждения инфрак­расной люминесценции использовался в научной работе для изучения свойств выцветших штрихов. Затем этот метод после соответствующей доработки был рекомендо­ван в практику как метод выявления «угасших» текстов. Едва ли можно отрицать значение метода идентифика­ции в современных научных исследованиях криминалис< тов, хотя этот метод давно уже стал достоянием прак­тики².

. ' Понятно, что исследование этих вопросов чрезвычайно важно и интересно. Оно осуществлено в ряде работ, в частности: Р. С. Бел­киным в кн. «Собирание, исследование и оценка доказательств» (М., 1966); Н. А. Якубовичем в кн. «Теоретические основы предварительно­го следствия» (М., 1971); И. М. Лузгиным в кн. «Расследование как процесс познания» (М., 1969) и другими авторами.

² Р. С. Белкин и А. И. Винберг также говорят о возможности применения в науке и в практике «одноименных» методов познания (см. их книгу: Криминалистика и доказывание, с. 22).

Однако полностью провести это отграничение в отно­шении всего многообразия применяемых в криминалис­тике методов практически невозможно.

Методологией советской криминалистики является диалектический материализм.

В философской и юридической науке под методологией понимают общий концептуальный подход во всяком научном исследовании любых объектов природы и общест­ва. Речь идет об использовании в таком исследовании законов и категорий диалектики и о материалистическом истолковании любых процессов и явлений. В этом кон­тексте методология является наиболее общим выраже­нием способа решения теоретических или практических задач⁴. Когда же этот всеобщий метод (способ, путь) познания сам становится объектом исследования, то ме­тодологией называют науку, его изучающую,— марксист­скую теорию познания².

Понятно, что, исследуя проблемы конкретной отрасли знания, мы будем обращаться к методологии как к все­общему методу (способу, пути) познания, которым поль­зуется также и советская криминалистика. Именно в та­ком смысле пишут о методологии юридической науки В. П. Казимирчук³ и о методологии криминалистики Р. С. Белкин⁴.

Вследствие внутренней взаимосвязи всех элементов диалектического материализма использование в конкретной науке этой методологии означает вместе с тем я оп­ределенную мировоззренческую, идеологическую пози< цию.исследователя.

Диалектико-материалистический метод является все­общим. Это означает, во-первых, что все другие методы меньшей общности включены в него как элементы в це­лостную систему и подчиняются его о'бщим требованиям;

во-вторых, для советской науки это означает, что в любой ее отрасли диалектический материализм образует систе-

' См.: Андреев И. Д. Проблемы логики и методологии по­знания. М., 1972, с. 277, 295.

См.: Штофф В. А. Введение в методологию научного позна­ния. Л., 1972, с. 14.

³ См.: Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965, с. 42.

⁴ См.: Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методоло­гические проблемы советской криминалистики. М., 1970, с. 46, 56.

му исходных принципов исследования и истолкования фактов.

Всеобщий метод (методология науки) не подменяет других методов меньшей общности¹. И для криминалис­тики диалектико-материалистический метод является всеобщим, исходным, реализуемым через сложную и раз­ветвленную систему методов меньшей общности².

Под методом вообще понимают путь, способ достиже­ния какой-либо цели (прием теоретического исследова­ния или практического осуществления чего-либо)³. С формальной точки зрения метод можно определить как конечную совокупность операций, направленную к реше­нию какой-либо задачи — теоретической или практичес­кой. Термины «метод», «методика», «способ», «прием» являются по существу синонимами. Во всевозможных языковых контекстах они различаются только по степени общности: методом предпочитают называть более общие и сложные системы, а приемом—более простые опера­ции, входящие в первые.

Шкала методов, расположенных по степени их общ­ности, может содержать десятки последовательных звень­ев (например, научный метод, физический, оптический, спектральный, эмиссионный, количественный, искровой, высокоинтенсивный и т. д.), входящих одно в другое.

Нужно также иметь в виду, что термины «способ», «прием» могут использоваться как для обозначения эта­пов, частей более сложного метода, так и для наимено­вания разновидностей, вариантов одного и того же мето­да. Поэтому закрепить за какой-либо конкретной проце­дурой право называться методом, способом или приемом совершенно невозможно. Все подобного рода попытки, на

' Это правильно отмечал Р. С. Белкин (см.: Белкин Р. С. Ле­нинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики, с. 86).

² Н. А. Беляев, Д. А. Керимов, А. С. Пашков высказали следую­щее мнение о содержании понятия методологии: «Методология включает в себя не только обобщенный итог системы принципов познания, законов и категорий диалектики, но и все многообразие средств и приемов познания, исторически выработанных развитием всех отраслей научного знания...» (см.: Методологические вопросы общественных наук. Л., 1968, с. 128). С. С. Алексеев вслед за Г. А. Подкорытовым определяет методологию как стратегию науч­ного открытия (см.: Алексеев С. С. Указ. соч., с. 150).

⁸ См., например, определение метода в Логическом словаре Н. И. Кондакова (М., 1971, с. 301).

наш взгляд, бесперспективны. Пользоваться этими тер­минами следует исходя из конкретного контекста, выде­ляя дополнительными словами различные уровни слож­ности рассматриваемой процедуры'.. Подлинно научный метод не может быть случайным набором операций, найденных путем проб и ошибок. Он должен опираться на теорию, исходить из объясненных теорией явлений и закономерностей, используемых в его процедуре. Это верно для всякого метода любой степени общности. Так, всеобщий диалектико-материалистичес-кий метод опирается на общую философскую теорию марксизма.

То же самое можно наблюдать и в отношении методов отраслевых наук. Так, при разработке вопросов экспертизы боеприпасов к гладкоствольному оружию широ­ко применялся метод спектрального эмиссионного ана­лиза. Этот метод, являющийся ныне общим достоянием науки и техники, имеет глубокое научное обоснование в теории теплового лучеиспускания. В этой отрасли физи­ки сформулированы законы образования спектров эмис­сии и обоснована возможность применения названного метода для анализа атомарного состава сложных ве­ществ.

Отметим здесь, что название метода часто представ­ляет собой указание на ту отрасль науки, в которой раз­рабатывалась обосновывающая данный метод теория. Так возникли наименования: физические методы, опти­ческие.. методы, конкретно-социологические методы и т. д.² Теория обосновывает метод, сообщает ему науч­ную достоверность. Но и метод влияет на «свою» теорию, стимулирует ее дальнейшее углубление и развитие, тре­буя уточнения этого обоснования.

В философской и юридической литературе подчеркивается обусловленность метода предметом исследова­ния. Справедливо, что не всякий метод пригоден для ис­следования определенного объекта. Однако это верное положение не следует толковать догматически, в том смысле, что некий конкретный предмет может исследо-

' В. П. Колмаков высказался за жесткое закрепление названий за некоторыми методиками (см.: Он же. Введение в курс науки советской криминалистики. Одесса, 1973, с. 10).

² Иногда метод называется по имени того явления, процесса, который в нем используется (например, метод люминесцентного ана­лиза).

ваться только одним избранным методом. Напротив, всегда может быть подобрана целая система методов, независимых или взаимно дополняющих друг друга и обеспечивающих наиболее всестороннее исследование. Вспомним, например, о том, сколько различных методов предложено для исследования пересекающихся штрихов в целях установления последовательности их выпол­нения.

В научной литературе часто упоминается о различиях методов теоретического и эмпирического познания, но почти ничего не говорится об отличии собственно позна­вательной функции науки от ее разработочной функции. Между тем указанные различия названных частей пред­мета науки достаточно существенны, чтобы обусловли­вать и соответственное различие методов научной деятельности. Вследствие недостаточной разработанности этой проблемы мы сможем лишь наметить некоторые черты, характеризующие методы разработочной (конструктивной) части науки.

Отметим прежде всего, что диалектико-материалистический метод является основополагающим. Он занимает особое, исходное место в системе классификации методов любого исследования.

Всеобщий диалектико-материалистический метод ох­ватывает все стороны научного исследования, все его формы и стадии и применяется в любой области науки. Это метод высшего философского уровня, поскольку его теорией является марксистская философия.

В рамках философских наук, в частности в науковедении, в логике и отчасти в психологии, исследуются и разрабатываются методы научного познания, использу­емые в тех или иных сочетаниях во всяком научном ис­следовании, в любой области знания. Теории этих мето­дов (например, эксперимента, моделирования, версий и т. п.) относятся к той или иной отрасли философских наук.

К той же классификационной группе, по нашему мне­нию, примыкают методы исследования, разрабатываемые. математикой.

Математику обычно не считают философской наукой'.

' См., например: Тростников В. Н. О взаимоотношении ма­тематики и философии. — «Вопросы философии», 1972, № 8, с. 86. Автор включает математику в число естественных наук.

Однако ее родство с логикой, высокая степень абстрак­ции и универсальный характер применения, на наш взгляд, выделяют математику из числа частных, отрасле­вых наук, таких, как физика, психология и т. п.'

Математика, так же как и кибернетика, едва ли может быть целиком отнесена к числу естественных наук, да и само деление на естественные и гуманитарные науки вряд ли применимо к математике.

Учитывая сказанное, представляется оправданным помещение математических методов исследования на заключительной ступени философского уровня класси­фикации методов науки. Здесь они будут занимать как бы переходное место к методам следующего, более конкретного уровня².

Согласно принятой системе классификации все мето­ды этого уровня мы будем именовать «обще познавательными».

Вообще говоря, методы исследования можно класси­фицировать несколькими различными способами по разным основаниям.

В качестве первого такого основания мы примем наиболее типичную последовательность действий, чаще всего встречающуюся при исследовании самостоятель­ных научных проблем:

1. Нахождение и формулировка проблемы.

2. Построение гипотезы.

3. Собирание фактического материала.

4. Анализ совокупности объектов, составляющих предмет исследования.

5. Классификация и уточнение языка теории.

6. Синтез системы объектов и истолкование резуль­татов.

7. Проверка (непосредственная или опосредствован­ная практикой)³.

' А. С. Кравец в статье «О математизации метода познания» прогнозирует в будущем создание «математизированной теории по­знания» (в сб.: Философия и естествознание. Вып. 3. Метод систем­но-структурных исследований. Воронеж, 1971, с. 217).

² М. М. Карпов отмечает, что с современной точки зрения не­возможно относить математику только к естественным наукам. Ее методы проникли во все отрасли знания, и потому она заняла осо­бое место в системе наук (см.: К а р п о в М. М. Философские воп­росы современного естествознания. Ростов, 1972, с. 69).

³ Если теоретическое исследование затем переходит в разработ­ку прибора, технологии, рекомендации и т. п., то практическая 'про-

Такую систему часто называют методикой. Приведенная схема удовлетворительно описывает

методы теоретического исследования, соответствующего познавательной части предмета науки.

Для ее разработочной части, как представляется, можно предложить следующую модификацию.

1. Составление проектного задания на разработку (прибора, технологии, рекомендаций, предложений и т. п.).

2. Эскизный проект (принципиальная схема).

3. Отработка узлов устройства (или частей, стадий процесса и т. п.).

4. Согласование узлов (или частей) и оптимизация общей схемы.

5. Составление рабочего проекта (окончательное описание процесса технологии, окончательная редакция рекомендаций).

6. Наладка, корректировка и испытания, опытное применение в практике.

Дальнейшая классификация методов предполагает деление их на две большие группы: обще познавательные методы эмпирического уровня исследования; обще познавательные методы теоретического уровня'.

Целостная процедура исследования какой-либо проб­лемы в рамках конкретной науки, например кримина­листики, обычно включает оба эти уровня в их естествен­ной взаимосвязи.

В целях анализа, однако, их можно разделить и рассмотреть в отдельности.

•Методы эмпирического уровня. Они служат для собирания исходных фактических данных и их первоначальной систематизации. Прежде всего эти методы мож­но разделить на два основных вида и один вспомога­тельный. Основными являются: наблюдение фактов, осуществляемое без вмешательства в самостоятельно протекающий процесс, и экспериментирование, предпо­лагающее изучение фактов в искусственно подготовлен-

верка теории обычно совмещается с практической проверкой тех устройств, механизмов или процессов, которые были разработаны на основе данной теории.

' Об общей характеристике методов теоретического и эмпири­ческого уровней научного исследования см.: Штофф В. А. Введе" вне в методологию научного познания. Л., 1972, с. 15.

ных либо специально изменяемых условиях⁴. Вспомога­тельный это метод фиксации результатов наблюдения или экспериментирования.

В зависимости от применения (или неприменения) технических средств можно, далее, различать: простое и инструментальное наблюдение и простое и инструмен­тальное экспериментирование.

Примерами применения экспериментальных методов в криминалистике могут служить многочисленные иссле­дования устойчивости признаков почерка в зависимости от меняющихся внешних и внутренних (физиологичес­ких, психологических) условий, при которых осуществ­ляется письмо². В научных работах в области кримина­листической тактики можно указать на эксперименты по исследованию возможности опознания по голосу³.

Криминалистика использует разнообразные методы фиксации наблюдаемых фактов. Их можно систематизи­ровать следующим образом: описание качественных характеристик объектов; измерение количественных характеристик.*

В философской литературе иногда применяется классификация методов, основанная на объеме сферы их применения. Рассматри­ваемые нами в этом параграфе методы приблизительно соответст-.вуют группе «общих», или «общенаучных», методов по упомянутой объемной шкале. Так, И. Д. Андреев в их числе называет анализ и синтез, индукцию и дедукцию, обобщение и абстрагирование, ана­логию, моделирование, формализацию, аксиоматизацию и др. (см.:

Андреев И. Д. Указ. работа, с. 283). Сходный перечень приво­дит В. А. Штофф в своей названной выше работе. П. В. Копнин на­зывает такие методы специальными общенаучными (см. его статью:

Об объективных основах философского метода и его отношение к методам специальных наук.—«Философские науки», 1967, № 6, с. 70).

Упоминаемые в этой группе методы эмпирического уровня (наб­людение, эксперимент и др.) Р. С. Белкин называет частнонаучны-ми, исходя из критерия полноты охвата предмета исследования (см. его книгу: Ленинская теория отражения и методологические проб­лемы советской криминалистики, с. 87).

² См., например: Рожков а Г. В. Устойчивость признаков по­черка в зависимости от позы пишущего. — Криминалистика и судеб­ная экспертиза. Киев, 1957; Браун В. А. Об изменениях почерка в зависимости от некоторых физиологических состояний.—В сб.:

Вопросы судебной экспертизы и уголовного права. Фрунзе, 1961;

Неидентификационные исследования в почерковедческой экспертизе. Киев, 1972, с. 26.

³ См.: Ревтов Ю. И. Психологические основы криминалисти­ческой идентификации

Способы фиксации можно разделить и по другому основанию: фиксация субъективными способами —с по­мощью зрительной оценки признаков либо оценки иных непосредственно воспринимаемых параметров; фик­сация объективными способами — с помощью фотогра­фии, звукозаписи и видеозаписи, саморегистрирующих приборов и т. п.

Оба эти способа запечатления результатов наблюдения или эксперимента могут использоваться для фик­сации как количественных, так и качественных призна­ков.

В сфере разработочной (конструкторской) научной деятельности также, видимо, можно выделить два нерав­нозначных уровня: уровень разработки общих принци­пиальных схем (ловых технологических процессов, новых конструкций и т. п.) и уровень «технического» конетруи-рования, разработки рациональных монтажных схем, компановки узлов и т. п.

Дата добавления: 2015-06-04