Отличие заведомо ложного сообщения об акте терроризма от других преступлений. 2 страница

По городу Астрахани только за 1999 г. поступили ложные сообщения о заминировании железнодорожного вокзала - 13 сообщений, аэропорта - 3 сообщения.

Имеют место факты ложных сообщений об акте терроризма и в местах отдыха (бары, кафе, дома культуры). Так, 12 января 1998 г. в 22 часа 57 минут в дежурную часть УВД г. Ростова-на-Дону позвонил подросток в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что в баре “Солнце в бокале” заложена бомба. Были проведены эвакуация людей, осмотр помещения. Сообщение не подтвердилось. Разыскать лицо, сообщившее о заминировании не удалось.

Поступают сообщения и о заминировании поликлиник, больниц (УВД г. Ростова-на-Дону зарегистрировано 3 сообщения, по г. Астрахани - 5).

Проведение мероприятий по проверке сообщений, по предотвращению данного преступления осложняется тем, что приходится эвакуировать большое количество людей, часть из которых не может самостоятельно передвигаться.

Интерес представляют ложные сообщения о заминировании квартир, домов (65 сообщений по г. Ростов-на-Дону и 40 сообщений по г. Астрахани за 1999 г.). Этот вид заведомо ложного сообщения об акте терроризма является сравнительно новым. Он распространился после событий в г. Москве и г. Волгодонске. Как правило, такие сообщения направляют либо в правоохранительные органы, но чаще всего непосредственно жильцам дома (до 85 %). Адресат для квалификации данного преступления значения не имеет. Так, 16 января 1998 г. в 21 час 45 минут Б., пришел к соседу в квартиру 38 и сообщил, что взорвет дом. Сосед сообщил об этом в правоохранительные органы. При выезде в адрес был опрошен заявитель, опрошены соседи, осмотрен дом, направлена служба скорой медицинской помощи. Вызов оказался ложным.[116]

При выезде на место происшествия сотрудникам милиции при получении ложных сообщений приходится проводить целый комплекс мероприятий для обеспечения безопасности граждан и обнаружения взрывного устройств. В результате принимаемых мер затрачиваются значительные материальные и людские ресурсы, а взрывные устройства, как правило, не обнаруживаются. Но не реагировать на сообщения об акте терроризма нельзя.

Можно привести в пример Астраханский Газоконденсатный завод, на котором ранее в качестве охранников использовались выходцы из Средней Азии и Кавказа - как правило, мусульманское население, многие - из Чечни. Эти люди прекрасно осведомлены о тонкостях охранного режима, его слабых местах и знают, как можно беспрепятственно проникнуть на территорию АГПК.

Во-вторых, коррупция среди таможенников что позволяет беспрепятственно пересекать границы и перевозить оружие и боеприпасы.

В-третьих, экономические трудности. Существует возможность подкупа сотрудников правоохранительных органов. Известны факты участия и сотрудников милиции в организованных криминальных группах.

В-четвертых, отсутствие законов об охране важнейших объектов и отсутствие опыта работы в экстремальных ситуациях.

Опасность возможного осуществления акта терроризма увеличивается также в силу развития научных достижений и техники. В настоящее время взрывное устройство может изготовить даже школьник в домашних условиях при помощи инструкций, находящихся в сети Интернет. Что же касается террористических организаций, то они не только используют уже известные взрывчатые вещества, но создают свои, порой трудно обнаруживаемые при помощи современной технологии.

Рыночная экономика, имея немало известных достоинств, постоянно воспроизводит условия для зарождения и активизации организованной преступности. Это факт, подтвержденный всей историей развития экономических отношений в обществе. Следует, в связи с этим, реально оценивать действительность и стремиться максимально обезопасить свою жизнь и жизнь своих близких. Важно также понимать, что, даже при самой совершенной государственной системе, направленной на обеспечение безопасности личности и предпринимательства, без соблюдения достаточных мер предосторожности и без наличия у граждан элементарных знаний эта безопасность эфемерна.

Нередко средством достижения экономических или иных интересов криминальных структур служит физическое устранение людей или имущества, для чего все чаще используются взрывные устройства, приводящие к жертвам и материальному ущербу.

Борьба с этим явлением активно ведется соответствующими службами, но она может стать успешней, а количество жертв уменьшиться, если повысится грамотность населения в подобных вопросах, и каждый будет знать, как следует себя вести при обнаружении взрывных устройств или предметов, которые ими могут оказаться.

Проблемы, возникшие в связи с качественными изменениями параметров преступности, требуют переосмысления сложившихся взглядов на борьбу с ней, выработки новых соответствующих форм и методов. В условиях криминализации общества, способность государства обеспечить конституционное право граждан на личную безопасность, превратилась в политический фактор, влияющий на авторитет власти и ход реформ в стране. Активное противодействие преступности остается одним из ключевых направлений политики национальной безопасности.[117]

Важным элементом уголовно-правовых мер предупреждения заведомо ложного сообщения об акте терроризма является совершенствование законодательства. Так например, спорные вопросы квалификации возникают в случаях, если заведомо ложное сообщение об акте терроризма совершается с корыстной целью. Так, в феврале-марте 1998 года С. с целью незаконного получения денег решил направить в администрацию г. Ростова-на-Дону письмо о якобы подготовленном им выбросе отравляющего вещества “Иприт” в некоторых оживленных местах города и потребовать крупную сумму денег в иностранной валюте за отказ от осуществления преступных намерений.

С этой целью 11 марта С. пришел домой к своей знакомой П. и попросил ее предоставить ему возможность использовать для написания письма компьютер и печатающее устройство. Получив согласие С. в этот же день с помощью текстового редактора “Win Word” самостоятельно набрал на компьютере текст и сохранил его в виде файла “Это imcbMo.doc”.

Через день С. с согласия П. повторно воспользовавшись компьютером, окончательно отредактировал набранный им ранее текст, распечатал его с помощью принтера, а также взял у нее два бумажных конверта с праздничными пластиковыми окошками. После этого С. пришел домой к своему знакомому - бывшему однокласснику В. и, воспользовавшись разрешением его родителей, на имевшейся у них в доме пишущей машинке, напечатал на конверте адрес и, вложив в конверт подготовленное им письмо, отправил его в администрацию г. Ростова-на-Дону.

В письме С. сообщал о том, что у него имеются емкости с отравляющим веществом “Иприт” и он намеревается осуществить выброс данного вещества в наиболее оживленных местах города Ростова-на-Дону, что приведет к гибели 700-1000 человек, в том случае, если ему не будут предоставлены 60 тысяч долларов США.

После отправки письма С. договорился со своим знакомым Б. о том, что тот проконтролирует доставку пакета с иностранной валютой в обусловленное место и принесет его ему.

В момент передачи пакета в обусловленном месте Б. был задержан сотрудниками ФСБ.

Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления С. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и раскаялся в содеянном.

Первоначально уголовное дело было возбуждено по статье 205 УК РФ, предусматривающей ответственность за терроризм.

Суд квалифицировал действие С. по статье 207 УК по признаку заведомо ложного сообщения о готовящихся действиях (выброс отравляющего вещества в атмосферу в ряде оживленных мест города Ростова-на–Дону), создающего опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Виновный был осужден к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

Нам представляется, что в приведенном нами примере имеется идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 207 УК и 163 УК (вымогательство).

Закон определяет вымогательство как “требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких”.

В рассматриваемом случае, умысел виновного, в первую очередь, был направлен на завладение чужим, то есть не принадлежащим ему имуществом, а выдвижение угрозы применения насилия являлось способом совершения преступления. В ст. 163 УК нет указания на то, что угроза применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества относится только к потерпевшему или его близким. Более того, в ст. 163 УК четко указано “уничтожения или повреждения чужого имущества”. Не сказано ничего по этому поводу и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике по делам о вымогательстве” от 4 мая 1990 г. (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 № 10, от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10). Зато в постановлении Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности” от 25 апреля 1995 г.[118] четко указывается, что “чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного”. В противном случае возникает непонятная ситуация – если виновный высказывает угрозу в отношении одного человека (потерпевшего или его близкого) с требованием передачи ему чужого имущества или права на это имущество, к нему может быть применено наказание до 4-х лет лишения свободы. Но если он высказывает угрозу обществу (в данном случае угроза гибелью 700 –1000 человек), то ему не может быть назначено наказание свыше 3 лет лишения свободы согласно санкции ст. 207 УК.

По нашему мнению, в данном случае основным общественно опасным деянием является именно требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, то есть, вымогательство, а угроза является способом совершения преступления. Но так как в данном случае по своему характеру угроза представляет самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 207 УК, то требуется квалификация по совокупности преступлений (ст. 17 УК) и наказание следует назначать в соответствии со ст. 69 УК.

Аналогичная ситуация возникает при совершении преступления, предусмотренного ст. 211 УК (угон судна воздушного или водного транспорта, либо подвижного железнодорожного состава). Так, Н., находясь на борту воздушного судна, продемонстрировал членам экипажа коробку с выходящими из нее проводами, заявил, что это взрывное устройство и потребовал от экипажа изменить курс, угрожая в противном случае взорвать самолет. При задержании виновного было установлено, что коробка представляет собой имитацию взрывного устройства. В рассматриваемой ситуации заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве является способом совершения преступления. Однако, этот способ образует самостоятельное преступление. В данном случае, по нашему мнению, также содержится идеальная совокупность преступлений, предусмотренных п. “в” ч. 2 ст. 211 и ст. 207 УК.

Существенным недостатком ст. 207 УК нам представляется и ее структура. Данная уголовно-правовая норма состоит только из одной части, что уравнивает общественную опасность деяния, причинившего ущерб в виде срыва занятий в школе или в институте и ущерб, причиненный в результате нарушения нормальной работы крупного предприятия или железнодорожного движения. Мы полагаем, что в этом плане положительным является опыт уголовного законодательства некоторых зарубежных стран. Так, УК Украины в статье 206² предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение об угрозе безопасности граждан, уничтожения или повреждения объектов собственности изложен в следующей редакции:

“Заведомо ложное письменное, либо устное сообщение об угрозе безопасности граждан, уничтожения или повреждения объектов частной, коллективной либо государственной собственности путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом –

Наказывается лишением свободы на срок до одного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до тридцати минимальных размеров заработной платы.

Те же действия, причинившие значительный ущерб законным правам и интересам граждан, их объединениям либо государству, а также совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц, - Наказываются лишением свободы на срок от одного года до пяти лет.”

Таким образом, хотя санкция за совершение данного преступления без отягчающих обстоятельств и менее строгая, по сравнению с аналогичной нормой в УК РФ, но вторая часть дает правоприменителю возможность более широко использовать дифференциацию наказания в зависимости от смягчающих либо отягчающих обстоятельств, а также в зависимости от личности виновного.[119]

В примерном уголовном кодексе США в ст. 25.03 (фальшивая публичная тревога) также предусмотрена ответственность за аналогичные деяния: “Лицо виновно в совершении мисдиминора, если оно измышляет или распространяет сообщение или предупреждение об угрожающем взрыве бомбы или ином преступлении или бедствии, зная, что означенные сообщение или предупреждение являются фальшивыми или необоснованными и что они могут привести к эвакуации здания, места собраний или общественного транспортного средства или к причинению публичных неудобств или вызвать тревогу.

Согласно ст. 6.08 Примерного УК США в случае совершения мисдиминора, может быть назначено наказание сроком до одного года лишения свободы. В соответствии же ст. 6.09 1. в случаях, указанных в данной статье, лицо, осужденное за мисдиминор или за мелкий мисдиминор, может быть приговорено к продленному сроку тюремного заключения в случае совершения повторного мисдиминора – на срок, минимум которого определяется судом не менее чем в один год и максимум которого равняется трем годам.

Статья 290 Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматривает ответственность за угрозу совершением акта терроризма.

Данная статья изложена следующим образом:

Угроза совершением взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения им телесных повреждений, причинения ущерба в крупном размере или наступления иных тяжких последствий, в целях устрашения населения, либо оказания воздействия на принятие решений государственными органами, либо воспрепятствования политической или иной общественной деятельности (угроза совершения акта терроризма) -

наказывается арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок.

Угроза совершения акта терроризма, совершенная повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо повлекшая причинение ущерба в крупном размере или иные тяжкие последствия. -

наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.”

Мы полагаем, что и Российскому законодателю следует учесть, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма зачастую совершается неоднократно, когда звонки о якобы заложенном взрывном устройстве в одном и том же учебном заведении, например, поступают от одного и того же лица по несколько раз в неделю и даже в один и тот же день.[120] Например, в 1998 г. подобные звонки о заложенной бомбе в рыбном колледже г. Астрахани поступали 23 раза, 6 - о бомбе в СШ № 32.

Следует обратить внимание и на совершенствование судебной практики, ибо эффективность применения наказания по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, несомненно оказывает предупредительное воздействие. К сожаленью, анализ судебной практики по рассматриваемой категории дел в судах Астраханской области свидетельствует, что данная практика нуждается в совершенствовании. Так, проведенным нами исследованием установлено, что по 39 уголовным делам, рассмотренных судами Астраханской области, виновным назначены следующие наказания:

Штраф в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев.
Исправительные работы на срок от одного года до двух лет
Арест на срок от трех до шести месяцев	-
Лишение свободы на срок до одного года
Лишение свободы на срок до двух лет (включительно)
Лишение свободы на срок от двух до трех лет
Лишение свободы на срок три года	-
Условное наказание в виде лишения свободы

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют что суды в подавляющем большинстве случаев назначают наказание по общему правилу в пределах половины размера наказания, определенного санкцией ст. 207 УК РФ. При этом суды в двух случаях учли в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновных несовершеннолетних детей, в одном случае - преклонный возраст виновного, в качестве отягчающего обстоятельства в трех случаях признали неоднократность совершения преступления.

Приведенная статистика указывает на признание судами значительной общественной опасности заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что санкция ст. 207 УК РФ не позволяет дифференцировать наказание в зависимости от неоднократности совершения ложных сообщений об акте терроризма и причиненного ущерба, вызванного проверками данных сообщений. В связи с этим, нам представляется целесообразным ввести в ст. 207 УК РФ часть 2, предусмотрев в ней повышенную ответственность за указанные признаки. Со своей стороны, мы можем предложить данную часть статьи 207 УК РФ в следующей редакции:

“Те же действия, совершенные неоднократно, либо повлекшие причинение ущерба в крупном размере или иные тяжкие последствия. -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.”

Следует также отметить, что в работе в основном говорилось о преступлениях, совершаемых лицами, обладающими признаками субъекта заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Однако до 25 % подобных деяний совершается подростками, не достигшими 14-летнего возраста, что важно учитывать при разработке профилактических мер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении “О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних” от 14 февраля 2000 г. указал, что если органами предварительного следствия, при наличии к тому оснований к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд должен вынести определение о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные статьей 55 УПК РСФСР, и обеспечить условия для реализации этих прав.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или недостающей его части его родителями.

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное лицом, не достигшим возраста 14 лет и не являющегося субъектом рассматриваемого преступления, приносит не меньше имущественного вреда, чем сообщение, сделанное более старшим лицом. Однако зачастую данные деяния остаются безнаказанным. За период действия уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, в г. Астрахани только в одном случае комиссией по делам несовершеннолетних при администрации Советского района были привлечены к ответственности родители 10-летней М., сообщившей о заминировании своей школы. При этом назначенная сумма возмещения ущерба составила 509 рублей, что явно не соответствует средствам, затраченным на проверку данного сообщения. Да и в какие суммы можно оценить время выезжающих на ЧП участковых инспекторов, следственной группы, нарядов ГИБДД, ППС, пожарных, бригад “скорой помощи”, аварийных служб электросетей, горгаза, опергруппы ФСБ, отряда спасателей, инженерно-саперной группы?

Уголовно-правовые меры предупреждения заведомо ложного сообщения об акте терроризма связаны не только с привлечением к уголовной ответственности виновных, но и с воспитательно-профилактическим воздействием на граждан.

Как справедливо отмечал И.И. Карпец, “успешно бороться с преступностью можно лишь тогда, когда действуют устойчивые экономические, социально-политические отношения.”[121] Позитивные факторы экономического и социального характера обладают естественным профилактическим свойством.

Одним из важнейших антикриминогенных факторов в этом плане и является создание социально-культурных условий для нормального развития у граждан уровня культурного потребления, решение проблемы досуга, отдыха молодежи, являющейся основным контингентом лиц, совершающих заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Проведенный нами опрос 100 курсантов 1-х курсов Астраханской специальной средней школы милиции МВД РФ (средний возраст 17-18 лет) показал, что 63 % респондентов не считают заведомо ложное сообщение об акте терроризма, преступлением, относя его к административному правонарушению (наряду с мелким хулиганство), которое следует наказывать штрафом. При этом они мотивируют свое мнение, тем, что данное деяние не влечет за собой каких-либо серьезных последствий (не убил кого-нибудь, не причинил вреда имуществу, а только на какой-то час нарушил спокойную жизнь граждан, сорвал занятия, которые можно провести и в другой день).

Опрос 100 школьников 9- 10 классов общеобразовательной школы № 25 г. Астрахани (средний возраст 14-16 лет), показал еще более низкий уровень осознания общественной опасности данного деяния – до 87 %.

В целом же результаты опроса, проведенного нами по затронутым вопросам, характеризуются следующими показателями:

Дата добавления: 2015-06-25