И уголовного преследования 2 страница

--------------------------------

<158> Указанная идея нами заимствована у Б.Я. Гаврилова. См.: Там же. С. 69.

37. Как правильно указывает П.Е. Кондратов, в отношении умершего уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного процесса. Между тем в стадии кассационного, надзорного производства и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств такое решение может быть принято, только если смерть обвиняемого наступила до вступления приговора в законную силу <159>.

--------------------------------

<159> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 49.

38. Если после вступления в силу обвинительного приговора выявляется, что единственный обвиняемый по данному делу умер в период судебного разбирательства или после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, постановленный по делу приговор, а также решение суда апелляционной инстанции (если дело им рассматривалось) подлежат отмене в кассационном порядке с прекращением дела <160>.

--------------------------------

<160> В своей работе П.Е. Кондратов пишет: "Если после вступления в силу обвинительного приговора выявляется, что обвиняемый по данному делу умер в период судебного разбирательства или после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, постановленный по делу приговор, а также решения судов апелляционной и (или) кассационной инстанций (если дело ими рассматривалось) подлежат отмене в надзорном порядке с прекращением дела". (См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 49.)

Скорее всего, он просто забыл указать, что приведенное им правило действует лишь в случае, когда в деле имеется один обвиняемый. В связи с чем высказанная им в принципе верная идея вполне может быть расценена как не соответствующая закону. Нельзя отменять приговор, а также решения суда апелляционной и кассационной инстанции (если дело ими рассматривалось) с прекращением дела в связи со смертью одного из нескольких лиц, привлеченных в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

39. Согласно требованиям ст. 401.6 УПК пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела даже в связи с необходимостью последующего прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого не допускается.

40. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, - основание отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 5 ч. 1 к.с. (см. об этом комментарий к ст. 20 УПК).

41. Отсутствие жалобы пострадавшего <161> по делам частного и частно-публичного обвинения - это, если так можно сказать, обстоятельство (основание), исключающее начало уголовного процесса. Оно не может быть вероятно установленным. Заявление пострадавшего или есть, или его нет. Если заявления пострадавшего нет, а основания возбуждения уголовного процесса имели место, значит, была вероятность совершения лицом преступления, возбуждение уголовного процесса по которому возможно и без жалобы пострадавшего. По данному факту (обнаружение признаков объективной стороны такого преступления) и должно было быть возбуждено уголовное дело. Соответственно, если в такой ситуации затем появятся какие-либо основания к его прекращению, то это не п. 5 ч. 1 к.с., а какое-то иное обстоятельство, к примеру, п. 2 той же статьи (отсутствие одного из обязательных признаков состава преступления).

--------------------------------

<161> Потерпевшим лицо, принесшее заявление о преступлении, станет только после вынесения соответствующего постановления (определения) о признании его потерпевшим. До этого момента его более правильно именовать пострадавшим.

42. Другое дело, когда следователь (дознаватель и др.) незаконно приступил к уголовному процессу, а тем более возбудил уголовное дело, и предварительное расследование следует прекратить. В такой ситуации правомерно прекратить уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 к.с.

43. Прекращение дела следователем (дознавателем и др.) за отсутствием жалобы пострадавшего не препятствует его возбуждению путем подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем <162>.

--------------------------------

<162> По аналогии см.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 19 апреля 1979 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. N 6. С. 15.

44. В случае переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 115 УК на ч. 1 ст. 115 УК суд прекращает дело, если отсутствует жалоба пострадавшего и выраженное им желание о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК <163>.

--------------------------------

<163> По аналогии см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 10.

45. Следующее основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предлагается именовать "отсутствие согласия (заключения суда о наличии признаков преступления) указанного в законе органа (должностного лица) на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого". В указанной формулировке данного основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в действующем УПК нет. В п. 6 ч. 1 к.с. упоминается лишь об одной из его разновидностей - об отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ либо об отсутствии согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и судьи.

46. Возбужденное в отношении указанных, а также некоторых других лиц уголовное дело подлежит прекращению, пока не будет соблюден предусмотренный законом порядок привлечения их к уголовной ответственности.

47. В этой связи обращаем внимание на то, что авторами одного из комментариев к УПК данный порядок существенно искажен. Так, разъясняя процедуру возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц, о которых идет речь в п. п. 1 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК, О.В. Качалова пишет, что в отношении указанных лиц согласие "на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого дает суд". Данное утверждение не соответствует закону. О.В. Качалова подменяет понятие "на основании заключения о наличии в действиях лица признаков преступления" термином "с согласия". Это совершенно разнообъемные понятия. В законе речь идет об основании принятия решения - о "заключении", а О.В. Качалова данное правовое явление переводит в разряд условий - "с согласия". Более того, характеризуя порядок возбуждения уголовных дел в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, она совершенно забывает о необходимости получения согласия соответственно у Совета Федерации и у Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК), говоря о порядке возбуждения уголовных дел в отношении судьи Конституционного Суда РФ, ничего не говорит о требовании получения на то согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК). Аналогичным образом она поступает и с судьями <164>.

--------------------------------

<164> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный... М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 54.

48. И это еще не все, на что хотелось бы обратить внимание правоприменителя. Анализируемое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела не ограничивается содержанием п. 6 ч. 1 к.с. Порядок возбуждения уголовного дела или привлечения лица в качестве обвиняемого, заключающийся в необходимости получения специального согласия, урегулирован не только УПК, но и другими нормативными правовыми актами РФ.

49. Разновидностями анализируемого основания прекращения уголовного дела как минимум являются семь дополнительных обстоятельств:

1) отсутствие согласия на привлечение к уголовной ответственности Председателя Счетной палаты, заместителя Председателя Счетной палаты, аудитора Счетной палаты той палаты Федерального Собрания РФ, которая назначила их на должность в Счетную палату (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации");

2) отсутствие согласия Государственной Думы РФ на привлечение к уголовной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ (ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации");

3) отсутствие согласия Председателя Следственного комитета РФ на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК);

4) отсутствие согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 14 ч. 1 ст. 448 УПК);

5) отсутствие согласия Председателя Следственного комитета РФ, руководителя следственного органа Следственного комитета РФ (соответственно уровню выборов) на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления (ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации");

6) отсутствие согласия прокурора субъекта РФ на привлечение к уголовной ответственности на территории муниципального образования зарегистрированного кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления, а равно зарегистрированного кандидата в выборное должностное лицо местного самоуправления в субъекте Федерации (ч. 4 ст. 24 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления);

7) отсутствие согласия прокурора (соответственно уровню выборов) на привлечение к уголовной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов (ст. 12 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления).

50. П.Е. Кондратов считает, что в случае совершения преступления лицом, обладающим в силу ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях дипломатическим иммунитетом, в возбуждении уголовного дела отказывается либо производство по нему прекращается со ссылкой на ст. 3 УПК <165>. В данном случае, действительно, налицо еще одно основание прекращения уголовного дела. Между тем полностью с высказанным П.Е. Кондратовым мнением трудно согласиться.

--------------------------------

<165> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 50.

51. В ст. 3 УПК ничего не говорится о прекращении уголовного дела, соответственно, в ней не закреплено ни оснований, ни порядка принятия рассматриваемого решения. Также в ней отсутствуют положения, отсылающие к какому-либо иному, в нашем случае к международно-правовому нормативному акту, в котором бы содержались основания принятия процессуального решения. Именно поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела целесообразно ссылаться не на ст. 3 УПК, а на ч. 3 ст. 1 УПК, где закреплено правило высшей юридической силы международных договоров Российской Федерации по отношению к нормам УПК. Само же основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела содержится в ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях, дипломатическим иммунитетом, поэтому в соответствующем постановлении необходимо ссылаться и на данные нормы права.

52. Теперь следует прокомментировать порядок применения оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

53. В этой связи необходимо заметить, что, если отсутствие события или состава преступления обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет оправдательный приговор.

54. Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания в связи с истечением сроков давности, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, суд должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Такие дела на основании к.с. подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый <166>.

--------------------------------

<166> По аналогии см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" // Там же. С. 158.

55. В тех случаях, когда лицо, в отношении которого ведется расследование, возражает против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного ст. 78 УК, производство по делу продолжается в обычном порядке.

56. Согласно ч. 3 к.с. прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования, но не наоборот. Прекращение уголовного преследования не обязательно должно влечь за собой, а в некоторых случаях просто не может влечь за собой прекращения уголовного дела. Именно поэтому ни в коем случае нельзя согласиться с Б.Я. Гавриловым, который утверждает, что "отсутствие в деянии состава преступления может быть признано основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по делу в тех случаях, когда сам факт противоправного деяния установлен, однако... противоправное деяние имело место и явилось результатом преступных действий, но не обвиняемого, а другого лица" <167>. Получается, если следователь доказал, что кражу совершил не обвиняемый Иванов, а некий Петров, он должен прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Принятие такого решения следователем не соответствует закону (как минимум нарушает требования ст. 21 и ч. 5 ст. 213 УПК) и может быть расценено как действие, направленное на укрывательство преступления.

--------------------------------

<167> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 67 - 68.

57. По этой же причине понятие "подозреваемый", использованное в ч. 4 к.с., рекомендуется к расширительному толкованию. Это не только лицо, о котором идет речь в ст. 46 УПК, но и все иные лица, которые предположительно совершили преступление. Иначе возможна следующая ситуация. Допустим, преступление совершили два малознакомых друг с другом человека. В отношении одного из них уголовное преследование прекращено, к примеру, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК. Место нахождения и анкетные данные второго соучастника не установлены. Когда возбуждалось уголовное дело, лица, совершившие преступление, известны не были. Второй соучастник не был задержан. Мера пресечения в отношении его не только не применялась, но и в связи с отсутствием сведений о его фамилии, имени, отчества и т.п. и не избиралась. С позиции ст. 46 УПК он не является подозреваемым. Однако окончательное решение по такому уголовному делу (в нашем случае - решение о прекращении уголовного дела) не может быть вынесено, пока все лица, совершившие расследуемое преступление, не будут установлены.

58. В этой связи последовательно было бы в ч. 4 к.с. говорить не только о подозреваемых и обвиняемых, но и о заподозренных (лицах, подозреваемых в совершении преступления).

59. См. также комментарий к ст. ст. 5, 20, 23, 27, 208, 212, 254, 384, 389.21, 439, 448, 463 УПК <168>.

--------------------------------

<168> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Предусмотренные ст. 24 УПК основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. М., 2002.

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Комментарий к статье 25

1. В связи с примирением с потерпевшим <169> может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.

--------------------------------

<169> Это словосочетание использовано законодателем в тексте ст. 25 УПК. Думается, правильнее было бы говорить о примирении не с потерпевшим, а потерпевшего с обвиняемым.

2. В комментариях к УПК можно встретить упоминание о таком основании прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как совершение преступления впервые <170>. О том, что в к.с. якобы упоминается о лице, впервые совершившем преступление, пишут также Б.Я. Гаврилов <171> и В.П. Божьев <172>. Мы ранее приводили аргументы в защиту противоположной точки зрения. Однако в настоящее время, после того как по данному вопросу высказался высший орган правосудия нашего государства, не можем игнорировать его мнение.

--------------------------------

<170> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 55.

<171> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 73.

<172> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 51.

3. Пленум Верховного Суда РФ в ряде своих постановлений разъясняет судам, что при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред <173>.

--------------------------------

<173> См., к примеру: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7; Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием от 1 июня 2005 г.; и др.

4. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности <174>.

--------------------------------

<174> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

5. Принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в к.с., является правом, а не обязанностью суда.

6. Принятие данного решения возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание <175>.

--------------------------------

<175> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

Надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства <176>.

--------------------------------

<176> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.

7. Несмотря на наименование рассматриваемого основания прекращения уголовного дела, для его применения необходимо доказать не только факт примирения с потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный последнему вред.

8. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим <177>.

--------------------------------

<177> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

9. Форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального <178> и даже физического вреда.

--------------------------------

<178> О возможности компенсации морального вреда в денежном выражении говорит также В.П. Божьев. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 53.

10. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (к.с., ст. ст. 28 и 28.1 УПК) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 199 и 199.1 УК, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к ст. 199 УК).

11. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности <179>.

--------------------------------

<179> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

12. Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют <180>.

--------------------------------

<180> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

13. При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

14. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК за данное преступление <181>.

--------------------------------

<181> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

15. Прекращение уголовного преследования за примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения не допускается, если обвиняемый (ч. 2 ст. 27 УПК) или потерпевший (законный представитель потерпевшего) против этого возражают.

16. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании к.с. суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение <182>.

--------------------------------

<182> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

17. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть принято судом (ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК), судьей (ч. 2 ст. 239 УПК) и руководителем следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК).

18. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон начальником подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК) невозможно без получения на то согласия прокурора.

Дата добавления: 2015-06-25