Часть третья. Судебное производство 12 страница

17. Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

18. Если в ходе судебного разбирательства суд вынес определение (постановление) о прекращении дела по некоторым из статей, по которым подсудимому ранее было предъявлено обвинение, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением).

19. В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК и учтены судом при назначении наказания.

20. Перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств приведен в комментарий к ст. 73 УПК (см. комментарий к соответствующей статье).

21. Перечень отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 УК) является исчерпывающим, и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.

22. В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание (например, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее наказание при мотивировке назначения наказания за это преступление <1579>.

--------------------------------

<1579> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 156.

23. Суд должен конкретизировать те обстоятельства, которые положены в основу принятого им решения о назначении наказания, а не ограничиваться общей ссылкой на личность виновного. Недостаточно убедительной признается применяемая на практике следующая мотивировка назначения наказания: "...исходя из личности виновного, его отношения к труду, наличия двоих малолетних детей, неправильного поведения потерпевшей, а также характера и тяжести преступных действий, совершенных на почве пьянства". В таком виде мотивировка не дает ответа на вопросы, как именно характеризовался обвиняемый, в чем заключалось неправильное поведение потерпевшей, рассматривал ли суд состояние опьянения виновного как обстоятельство, отягчающее его наказание <1580>.

--------------------------------

<1580> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

24. Мотивировка назначения наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; применения условного осуждения; назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, перехода к другому более мягкому наказанию; назначения колонии-поселения, воспитательной колонии или вида исправительной колонии с отступлением от общих правил; а также решения вопросов, связанных с отсрочкой исполнения приговора, не может ограничиваться указанием на то, что, к примеру, суд принял "...во внимание все обстоятельства дела, конкретную обстановку, в которой имело место происшествие, особенности личности потерпевшей, ее поведение". Суд, рассматривающий дело по первой инстанции, обязан в приговоре привести убедительные доводы о необходимости выбора одного из вышеуказанных решения. При этом указать, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, в чем, продолжая наш пример, "...выразились конкретная обстановка, особенности личности и поведение потерпевшей" <1581>.

--------------------------------

<1581> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 9.

25. В каждом случае применения ст. 64 УК суд обязан указать, какие именно обстоятельства им признаются исключительными и в сочетании с данными о личности подсудимого <1582> учитываются при назначении наказания.

--------------------------------

<1582> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. N 3 "О практике применения судами общих начал наказания" // Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 158.

26. В приговорах должны системно классифицироваться обстоятельства, одни из которых относятся к категории смягчающих, а другие - к категории отягчающих наказание, так, чтобы было ясно, на какую совокупность обстоятельств судом сделан акцент при назначении наказания.

27. Суды должны мотивировать неназначение дополнительного наказания, когда его применение по закону обязательно либо альтернативно <1583>.

--------------------------------

<1583> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

28. Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания <1584>.

--------------------------------

<1584> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 150.

29. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

30. Суд должен указывать в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

31. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд обязан раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний <1585>.

--------------------------------

<1585> Там же. С. 150.

32. При составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть уделено полному описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, анализу и оценке доказательств <1586>.

--------------------------------

<1586> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7.

33. В описательно-мотивировочной части приговора должны найти полное отражение результаты оценки заключения эксперта. Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение <1587>.

--------------------------------

<1587> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

34. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами <1588>.

--------------------------------

<1588> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 152.

35. Суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск <1589>.

--------------------------------

<1589> Там же. С. 160.

36. См. также: комментарий к ст. ст. 7, 252, 254, 299, 389.18 УПК.

Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора

Комментарий к статье 308

1. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в резолютивной части приговора формулирует решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям.

2. В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров <1590>.

--------------------------------

<1590> Там же. С. 157.

3. Указание о назначении наказания, к примеру, в виде исправительных работ подлежит исключению из приговора, если суд первой инстанции в нарушение закона (ст. 50 УК и п. 4 ч. 1 к.с.) не указал размер удержаний в доход государства <1591>.

--------------------------------

<1591> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.

4. При назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части, пункту статьи) с применением ст. 64 УК.

5. При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть также указано о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения <1592>.

--------------------------------

<1592> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 158.

6. При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 к.с. надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. Исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке <1593>.

--------------------------------

<1593> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

7. Выводы, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, содержащимся в описательно-мотивировочной его части <1594>.

--------------------------------

<1594> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

8. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

9. В случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора (ч. ч. 3, 3.1 ст. 73 УК).

10. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (ч. 4 ст. 73 УК).

11. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению (ч. 5 ст. 73 УК).

12. Контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных, а в отношении условно осужденных военнослужащих - командованием их воинских частей. В порядке, предусмотренном законодательством РФ и нормативными правовыми актами, к осуществлению контроля за поведением условно осужденных привлекаются работники соответствующих служб органов внутренних дел (ст. 187 УИК РФ).

13. См. также: комментарий к ст. ст. 254, 309, 389.28 УПК.

Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора

Комментарий к статье 309

1. Лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред <1595>.

--------------------------------

<1595> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3.

2. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы и почему подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке <1596>.

--------------------------------

<1596> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 160.

3. В соответствии с к.с. судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК).

4. Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию <1597>.

--------------------------------

<1597> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

5. Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК <1598>.

--------------------------------

<1598> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9.

6. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения <1599>.

--------------------------------

<1599> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2014. N 1.

7. Суд обязан решить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено <1600>.

--------------------------------

<1600> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 11.

8. В соответствии с требованием п. 2 ч. 1 к.с. в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

9. При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока) <1601>.

--------------------------------

<1601> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.

10. В резолютивной части обвинительного или оправдательного приговора все вопросы, предусмотренные ст. ст. 306, 308, 309 УПК, должны быть решены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при исполнении приговора.

11. См. также: комментарий к ст. ст. 42, 54, 131, 307, 317.7 УПК.

Статья 310. Провозглашение приговора

Комментарий к статье 310

1. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора <1602>.

--------------------------------

<1602> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 162.

2. За исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК, приговор должен быть провозглашен в присутствии подсудимого. Болезнь подсудимого не может быть основанием провозглашения приговора в его отсутствие <1603>.

--------------------------------

<1603> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 5.

3. Согласно ч. 5 к.с. именуемый особым мнением процессуальный документ "должен быть изготовлен не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора". Использование здесь словосочетания "должен быть" буквально указывает на наличие у судьи, оставшимся при особом мнении, обязанности соблюсти указанный срок. Вместе с тем обязанности составлять письменный документ, в котором было бы изложено иное, чем высказано большинством состава суда мнение, на судью не возложено. Как в совещательной комнате, так, думается, и в течение указанных пяти суток он вполне может прийти к выводу об отсутствии необходимости оформления данного процессуального документа. Тем самым судья соглашается с выводами (суждениями, позицией) большинства состава суда и, соответственно, он не может именоваться судьей, оставшимся при особом мнении.

4. Под провозглашением приговора подразумевается оглашение председательствующим подписанного членами состава суда названного процессуального документа в зале судебного заседания по возвращению судей из совещательной комнаты.

5. По общему правилу приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (ч. 7 ст. 241 УПК). И хотя в этом случае приговор не был провозглашен полностью, течение установленного ч. 5 к.с. срока все равно начинается. Соответственно, в предложенной ситуации провозглашением приговора следует считать оглашение в зале судебного заседания вводной и резолютивной части приговора.

6. Провозглашение приговора может сопровождаться переводом его содержания на язык, которым владеет подсудимый, а равно разъяснением подсудимому осужденному к смертной казни права ходатайствовать о помиловании. Это действия, которые в указанных в законе случаях обязательно должны осуществляться при провозглашении приговора. Между тем сами они не являются составной частью провозглашения приговора, по крайней мере, в том его понимании, которое заложено в первое предложение ч. 5 к.с. Соответственно, сколько не занял бы по времени перевод приговора подсудимому после его провозглашения, срок, в течение которого судья должен изготовить процессуальный документ, именуемый особым мнением (если, конечно, он остался при этом мнении), остается неизменным. И начинает он свое течение со дня, когда было завершено оглашение приговора председательствующим в зале судебного заседания.

7. Особое мнение судьи должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора. "Не позднее" ("не более чем") в этом случае означает до того, как пройдет 5 суток с указанного момента. Причем указанный срок ни при каких обстоятельствах продлению не подлежит.

8. В следующем предложении ч. 5 к.с. закреплен запрет оглашения особого мнения судьи "в зале судебного заседания". Указывая на место оглашения особого мнения, законодатель имел в виду момент провозглашения приговора. Председательствующий, провозглашая приговор, не имеет права зачитать также особое мнение судьи и (или) выдержки из него. Не вправе это делать и любой другой член состава суда, даже тот судья, кто остался при особом мнении.

9. Буквально этот запрет касается только зала судебного заседания. Между тем оглашение особого мнения не должно иметь место и в других местах. Исключение из этого правила лишь случаи ознакомления с таковым тех участников судебного разбирательства, которым закон прямо предоставил соответствующее право. Но и в этом случае скорее речь должна идти об ознакомлении участников судебного разбирательства с содержанием искомого документа, а не об оглашении им особого мнения судьи.

10. В соответствии с требованиями ч. 5 к.с. "особое мнение судьи приобщается к приговору". Понятно, что речь здесь идет о надлежащем процессуальном документе. Именно он "приобщается" к приговору. При этом специального документа о приобщении особого мнения к приговору выносить не требуется. Приобщение особого мнения к приговору выражается в подшитии такового к материалам уголовного дела сразу за приговором. После того как особое мнение приобщено к приговору, частью приговора оно все равно не становится. Таким образом, приобщение его к приговору существенно отличается от приобщения, к примеру, доказательства к уголовному делу. В последнем случае доказательство станет частью уголовного дела. В ситуации же приобщения к приговору особого мнения, оно является отдельным самостоятельным документом в уголовном деле, который разве что постоянно должен находиться рядом (вместе) с приговором.

11. Но вернемся к анализу специфики процедуры провозглашения приговора, обусловленной заявлением судьи при обсуждении и принятии судебного решения в совещательной комнате о наличии у него особого мнения. В рассматриваемой ситуации председательствующий должен убедиться, что судья (по меньшей мере на момент подписания приговора) остался при особом мнении. В связи с этим он обязан при провозглашении приговора устно объявить для всех присутствующих в зале судебного заседания о наличии особого мнения судьи и разъяснить участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.

12. "Объявление" председательствующим "о наличии особого мнения судьи" есть акт официального сообщения, доведение до сведения лиц, присутствующих в зале судебного заседания, оглашение им заявления члена состава суда о том, что у последнего имеется особое мнение.

13. И вновь мы не можем не коснуться вопроса, когда особое мнение приобретает юридическую силу в уголовном судопроизводстве. В момент обсуждения и постановления приговора, в момент провозглашения приговора и, соответственно, объявления о наличии такового или же лишь после изготовления соответствующего, одноименного письменного документа? Полагаем, что пока такого документа нет, нет в уголовном (гражданском) процессе и особого мнения судьи. Действительно, он судьей может быть составлен и в совещательной комнате в процессе обсуждении и принятии судебного решения. Тогда никаких вопросов возникнуть не может. Об особом мнении председательствующий делает объявление со всеми следующими за этим актом последствиями.

14. Но как должен поступить председательствующий, если член состава суда заявил о наличии у него особого мнения, доложил свои суждения (которые, как известно, не могут быть разглашены) членам состава суда, но письменный документ, который может быть изготовлен в течение последующих 5 суток, не оформил? Думается, и в этом случае при провозглашении приговора председательствующий обязан объявить о наличии особого мнения судьи и разъяснить участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.

15. Если же судья по тем или иным причинам в установленный законом срок не изготовит процессуальный документ, в котором будет отражено его особое мнение, или, более того, в тот же срок откажется его составлять, следует считать, что судья не остался при особом мнении. Особого мнения нет, и по этим основаниям ходатайство участников судебного разбирательства об ознакомлении с таковым на законных основаниях может быть неудовлетворенно.

16. Так будет, если особое мнение судьи вообще не было зафиксировано письменно. Каковы же последствия в ситуации, когда судья кратко, письменно изложил основные позиции своего особого мнения, заявил, что доработает его в течение 5 дней после провозглашения приговора (принятия решения), но не выполнил или же своевременно не выполнил своего обещания?

Дата добавления: 2015-06-25