Статья 308. Превышение власти или должностных полномочий 2 страница

Статья 311. Получение взятки

1. Получение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, права на имущество или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, -
наказывается штрафом в размере от семисот до двух тысяч месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
2. То же деяние, совершенное должностным лицом, а равно получение взятки за незаконные действия (бездействие) -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим ответственную государственную должность, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:
а) путем вымогательства;
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) в крупном размере;
г) неоднократно, -
наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.
5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третей и четвертой настоящей статьи, если они совершены в особо крупном размере, –
наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Примечания.
1. Крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие пятьсот месячных расчетных показателей.
2. Не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке получение впервые лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом имущества, права на имущество или иной имущественный выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превышала двух месячных расчетных показателей.
3. Особо крупным размером взятки признаются сумма денег стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгоды имущественного характера, которые превышают две тысячи месячных расчетных показателей.
4. К должностным лицам применительно к настоящей статье и статье 312 настоящего Кодекса относятся должностные лица, указанные в примечаниях к статье 307 настоящего кодекса, а также должностные лица иностранных государств или международных организаций.

Объектом преступления является нормальная, регламентированная законом деятельность государственного аппарата и связанные с ней интересы государственной службы и государственного управления. Дополнительным объектом следует признавать законные интересы граждан и организаций.
Предметом взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, право на имущество или выгоды имущественного характера.
Под деньгами (валютой) понимаются как денежные знаки Республики Казахстан, так и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т.е. находящиеся в финансовом обороте на момент совершения преступления. Выведенные из финансового оборота казахстанские и иностранные монеты, не имеющие хождения в качестве средства платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами в смысле ст. 311 УК РК не являются и могут быть взяткой в виде «иного имущества» при условии, что их среднерыночная стоимость не может быть расценена как ничтожная (например, тиыны чеканки 1993 г.), что согласно примечанию 2 к ст. 311 УК в силу малозначительности исключает общественную опасность содеянного.
В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Республики Казахстан ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении. Гражданский кодекс РК к ценным бумагам относит: облигации, коносаменты, акции, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты и другие документы, которые законодательными актами или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 130 ГК РК).
Под иным имуществом следует понимать любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью, в том числе и валютные ценности в виде долговых обязательств, драгоценные металлы в любом виде и состоянии, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, жемчуг ювелирный и другие бытовые изделия из этих камней и лома таких изделий.
Под правом на имущество как предметом получения взятки следует понимать наделение лица правомочием владения пользования или распоряжения имуществом. Например, выдача доверенности на право управления автомашиной, продажи недвижимости и т.п.
Выгоды имущественного характера как предмет получения взятки могут выражаться в безвозмездном предоставлении взяткополучателю самых разнообразных услуг материального свойства.
Получение взятки — умышленное, корыстное преступление, поэтому нет состава преступления в случаях, когда, например, лицо полностью оплатило оказанную ему услугу. Оказание лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций, либо приравненных к нему лицу или должностному лицу услуг, не влекущих получение материальной выгоды, за совершение действия или бездействие не может рассматриваться как предмет получения взятки (например, написание благоприятной характеристики, рецензии, выдача почетной грамоты и тому подобное).
Таким образом, предметом взяточничества может быть любое имущество (движимое и недвижимое), права и услуги, получение которых приносит лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций, либо приравненному к нему лицу, а равно должностному лицу имущественную выгоду, так как платная услуга оказывается ему безвозмездно или по явно заниженной стоимости.
Взяткой может служить получение льготного кредита, пользование банковскими ссудами, аренда по заниженной ставке и другое. Полученная в качестве взятки валюта иностранных государств должна быть индексирована в национальную валюту для сопоставления с квалифицирующим признаком получение взятки в крупном размере.
Вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота, на мой взгляд, следует рассматривать в качестве предмета получения взятки по следующим основаниям: изъятие предметов из гражданского оборота означает исключение из пользования и совершения гражданско-правовых сделок с указанными предметами под угрозой наказания и из-за отсутствия какой-либо декларации на их стоимость, что, однако, не означает отсутствия государственной монополии на их использование.
Так, государством может быть продано оружие, радиоактивные изотопы и тому подобное (например, один грамм осмия, который добывается из всех стран СНГ только в Казахстане, по некоторым оценкам стоит до 100 000 долларов) Следовательно, эти предметы обладают определенной материальной ценностью. Кроме того, наличие «черного рынка» в любом государстве не исключает возможности приобретения выгоды от продажи предметов, изъятых из гражданского оборота.
Получение взятки — преступление корыстное. Виновный, получая в качестве взятки изъятый из оборота предмет, рассчитывает получить выгоду от его продажи или использовать по прямому назначению (огнестрельное оружие — на охоте, наркотические средства для употребления и так далее) следовательно, состав получения взятки будет налицо.
Таким образом, предметом получения взятки может быть имущество, изъятое из свободного оборота (или ограниченное). При этом виновные лица несут ответственность не только за получение взятки, но и за незаконный оборот этих предметов.
Например, получение взятки в виде огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств должно квалифицироваться не только как получение взятки по ст. 311 УК РК, но еще и по ст. 251 УК РК как незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Получение в виде взятки наркотических средств или психотропных веществ (ст. 259 УК РК), радиоактивных материалов (ст. 247 УК РК), редких растений или животных, занесенных в «Красную книгу» (ст. 290 УК РК) дополнительно квалифицируется и по статьям об ответственности за незаконный оборот перечисленного.
Не могут рассматриваться в качестве предмета взятки назначение на более высокую должность, за оказание определенных услуг по службе, поскольку не сопряжены с получением выгод имущественного характера и их следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением (ст. 307 УК РК).
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 311 УК РК не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном порядке получение впервые должностным лицом имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превышала двух месячных расчетных показателей (МРП).
Представляется, что законодатель тем самым продублировал положение, закрепленное в ч. 2 ст. 9 УК РК, где говорится о том, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. На наш взгляд, законодатель тем самым ограничивает возможность непризнания деяния преступлением в силу малозначительности, определив условием такого освобождения сумму, не превышающую 2 месячных расчетных показателя. По существу, это определение приводит данную норму в противоречие с ч. 2 ст. 9 УК РК, где такое условие непризнания деяния преступлением в силу малозначительности не предусмотрено.
Содержание ч. 2 примечания к ст. 311 УК предполагает неоднозначное понимание позиции законодателя, выражающееся в следующем:
- во-первых, в ч. 2 примечания к ст. 311 УК РК среди перечня предметов, выступающих в качестве подарка и дающих основание для непризнания деяния преступлением, не названы деньги и ценные бумаги, хотя в диспозиции ст. 311 УК РК они названы первыми. Какую правовую оценку мы должны дать лицу, который получает деньги или ценные бумаги, стоимостью ниже 2 месячных расчетных показателей? По букве закона получение в качестве подарка денег или ценных бумаг даже стоимостью ниже 2 МРП следует квалифицировать как получение взятки, так как они не указаны в ч. 2 примечания к ст. 311 УК РК;
- во-вторых, другим условием непризнания деяния преступлением является получение подарка впервые. Как квалифицировать деяние, если виновное лицо повторно получает подарок меньше двух МРП? Как исчисляются сроки давности при получении подарка неоднократно?
- в-третьих, почему законодатель установил именно 2 МРП, а не 3 или 4?
Считаю целесообразным исключить ч.2 примечания к ст. 311 УК. Эту позицию разделяют и подавляющее большинство практических работников.
Объективная сторона получения взятки выражается в получении субъектом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, права на имущество или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия взяткополучателя либо оно в силу служебного поведения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Под получением взятки следует понимать реальное обладание врученными лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций либо приравненному к нему лицу или должностному лицу, материальными ценностями или фактическое пользование предоставленными услугами.
Поведение субъекта преступления, получившего взятку, может выражаться как в активном действии, так и в бездействии. При этом под последним понимается несовершение лицом действий, которые оно в силу служебных обязанностей должно было совершить в соответствии с занимаемой должностью, объемом прав и полномочий, но уклонилось от его совершения.
Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности за получение взятки является осведомленность субъекта о получении имущественной выгоды, либо непринятие предусмотренных законом действий в случае получения без ведома субъекта подарка или иной имущественной выгоды.
В законе не указываются конкретные способы получения взятки, что вполне оправдано, так как невозможно заранее предусмотреть все их многообразие.
Исходя из законодательного определения получения взятки, мы можем выделить четыре варианта поведения лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица или должностного лица, образующих состав получения взятки, за которое, или в связи с возможностью осуществления которого, оно получает взятку: 1) действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия лица; 2) действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия субъекта, но получатель взятки, в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию) со стороны лица, уполномоченного на выполнение государственных функций либо приравненного к нему лица или должностного лица; 3) общее покровительство или попустительство по службе лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций либо приравненным к нему лицом, взяткодателю или представляемым им лицам; 4) незаконные действия (бездействие) субъекта преступления в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 2 ст. 311 УК РК).
В п.3 постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 1995 г. (с изм. и доп.) «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество», на наш взгляд, правильно указывается на то, что ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения взятки (до или после совершения действия или бездействия), а также от того, была ли взятка заранее обусловлена, выполнены ли какие-либо действия в интересах взяткодателя.
В статье 21 Закона Республики Казахстан от 23 июля 1999 г. (с изм. и доп.) «О государственной службе» говорится о том, что заработная плата административных государственных служащих выплачивается за счет средств республиканского и местного бюджетов либо из средств Национального банка. Это означает, что лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций либо приравненное к нему лицо (а равно должностное лицо) получает вознаграждение за свою деятельность в порядке и размерах, установленных законом, а также свидетельствует о безвозмездности его публичной деятельности со стороны граждан.
Если же лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций либо приравненное к нему лицо или должностное лицо принимает вознаграждение, не предусмотренное законом, зная, что от него ждут соответствующего поведения, то оно посягает на общественные отношения в сфере государственной службы и должно нести ответственность за получение взятки.
Следовательно, состав получения взятки будет иметь место независимо от обусловленности незаконного вознаграждения (получено оно субъектом преступления за выполнение либо невыполнение какого-либо действия (бездействия) в интересах дающего взятку.
Во втором варианте поведение лица, уполномоченного на выполнение государственных функций либо приравненного к нему лица или должностного лица, образующего состав получения взятки, говорится о способствовании действиям (бездействию) в пользу взяткодателя. Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 1995 г. (с изм. и доп.) «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» указывает: «Субъектом получения взятки следует признавать и тех должностных лиц, которые хотя и не обладали полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, но в силу своего должностного положения могли за взятку принять меры к совершению этих действий другими должностными лицами».
Согласно закону, действия (бездействие) взяткополучателя должны вхоҒдить в служебные полномочия субъекта преступления или оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию). Отсюда следует, что для признания лица взяткополучателем совсем не обязательно, чтобы его действия ограничивались сферой служебной компетенции.
В законе (ст. 311 УК РК) подчеркивается, что действия в пользу взяткодателя могут произойти, если оно «входят в служебные полномочия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)». Это указывает на объективный характер такой возможности. Поэтому, использование одних только дружественных или родственных связей для достижения желаемого результата исключает, на наш взгляд, состав получения взятки.
Поэтому, при установлении в каждой конкретной ситуации признака «способствование таким действиям», необходимо выяснить: позволяло ли должностное положение такого лица объективно воздействовать, влиять на другое лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций либо приравненное к нему лицо, с целью совершения или несовершения им определенных действий. Нет состава получения взятки в случае, если решающими оказались личные связи, даже если они возникли в процессе служебной деятельности.
Таким образом, применение в теории и практике признака «способствование действиям (бездействию) в силу должностного положения», должно быть ограничено рамками объективной возможности лица, уполномоченного на выполнение государственных функций либо приравненного к нему лица, влиять на другое лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций либо приравненное к нему лицо, которая существует, если:
а) оба субъекта работают в одной организации, причем, один из них находится в зависимом положении от другого;
б) вышеназванные лица работают в разных организациях, между которыми существуют отношения зависимости (административная, хозяйственная зависимость, отношения подконтрольности или поднадзорности).
В качестве самостоятельных признаков получения взятки законодатель включил общее покровительство или попустительство по службе.
К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью.
К попустительству по службе следует относить, например, непринятие лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.
Вместе с тем, представляется, что закон, говоря о покровительстве и попустительстве субъекта по отношению к взяткодателю или представляемым им лицам, имеет в виду подобное поведение субъекта не только в отношении тех, кто ему непосредственно подчинен по службе. Взяткополучателем в этом случае может быть и лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо (должностное лицо), получающее незаконное вознаграждение от лиц, ему не подчиненных, но могущих оказаться в сфере действия его властных полномочий, что и определило необходимость, по мнению этих лиц, подкупа данного субъекта преступления. Например, государственный налоговый инспектор А. осужден за получение взятки от частного предпринимателя К. за общее покровительство по службе. Как пояснил К., он дал взятку, чтобы с помощью А. избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства.
При получении взятки за общее покровительство или попустительство, взяткодателем не оговариваются специальные действия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица, но участники преступления осознают, что передача взятки направлена на удовлетворение интересов взяткодателя или представляемых им лиц. Это в конечном итоге выражается (либо с определенной степенью вероятности может выразиться) в тех или иных действиях (бездействии) субъекта преступления.
Данный вид взяточничества характерен для систематических передач взятки от подчиненных или подконтрольных лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций либо приравненному к нему лицу, сотрудников, так как данное лицо постоянно решает вопросы, затрагивающие их интересы.
Об опасности этого вида взяточничества свидетельствуют те случаи, когда организованные преступные группы систематически дотируют коррумпированных лиц государственных органов и властных структур, ожидая при необходимости хороших результатов от вложенных «инвестиций».
Получение должностным лицом от подчиненных или подконтрольных ему лиц денежных средств или иных ценностей за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, должно расцениваться как получение взятки.
Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей, услуг или льгот хотя специально и не оговариваются, но участники преступления осознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя.
Важно отметить, что при покровительстве, попустительстве какие-либо конкретные действия после передачи вознаграждения могли быть не совершены. Для квалификации получения взятки это не имеет значения, важно лишь то обстоятельство, что лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций либо приравненное к нему лицо обладало реальными полномочиями для совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя и осознавало назначение переданного ему незаконного вознаграждения.
Таким образом, получение взятки за покровительство или попустительство по службе будет иметь место при следующих условиях: 1) у взяткополучателя должна сохраняться возможность совершения или несовершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя; 2) эта возможность должна вытекать из отношений подконтрольности или подчиненности между этими лицами; 3) оба лица должны осознавать смысл передаваемого вознаграждения (вознаграждение передается в качестве взятки за соответствующее поведение лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица).
Изучение следственно-судебной практики показало, что нередко упускаются из виду действия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица или должностного лица, направленные на инициирование дачи взятки.
Например, субъект преступления путем угроз или уговоров склоняет заинтересованное в принятии какого-либо решения лицо к даче ему взятки. При таких обстоятельствах деяния лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица, должны квалифицироваться не только как получение взятки по соответствующей части ст. 311 УК РК, но и по совокупности преступлений как подстрекательство к даче взятки, то есть по ч. 4 ст. 28, ст. 312 УК РК.
Преступление считается оконченным с момента принятия лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций либо приравненным к нему лицом, взятки, независимо от того, совершило ли оно действия (бездействие) в пользу взяткодателя или нет, собиралось ли вообще данное лицо выполнять эти действия (бездействие).
С субъективной стороны получение взятки совершается только умышленно и с корыстной целью. Косвенный умысел и неосторожность при получении взятки вообще исключены. Лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо или должностное лицо, в момент получения вознаграждения осознает, что оно носит незаконный характер, а совершение действий (бездействия) в интересах взяткодателя возможно только посредством использования своего служебного положения.
Если взятка полностью или частично не была получена по объективным обстоятельствам, то содеянное следует квалифицировать как покушение на получение обусловленной суммы взятки по ст. 311 УК РК со ссылкой на ч. 3 ст. 24 УК РК.
Предложение или требование со стороны лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица, дать взятку, переговоры относительно сроков, размера и порядка уплаты вознаграждения в соответствии со ст. 24 УК РК образуют предварительную преступную деятельность субъекта преступления.
Уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 24 УК РК), следовательно, ответственность за приготовление к получению взятки возможна только по ч. ч. 2, 3, 4 ст. 311 УК РК.
Исходя из определения приготовления к преступлению, изложенного в ч. 1 ст. 24 УК РК, приготовлением к получению взятки можно, в частности, считать предложение со стороны лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица, дать ему взятку, подыскание лиц для выполнения функций посредника, переговоры с взяткодателем, действия, направленные на создание группы с целью получения взяток и т.д.
Учитывая все многообразие выгод имущественного характера, невозможно конкретизировать момент принятия лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, взятки в каждом конкретном случае.
Момент передачи просто определить, когда взятка вручается деньгами или другим движимым имуществом из рук в руки. Гораздо сложнее определить момент окончания преступления, когда предметом взятки являются какие-либо выгоды имущественного характера. В тех случаях, когда взятка предоставляется в виде услуги или выгоды имущественного характера преступление можно считать оконченным с момента пользования этой услугой. Правоприменительные органы должны обязательно установить факт не только предоставления, но и принятия субъектом преступления услуги или выгоды имущественного характера.
Уголовно-правовая теория и практика признают, что получение взятки будет юридически окончено с момента принятия хотя бы части взятки, если вознаграждение передавалось по частям.
С другой стороны, будет ли оконченным преступлением принятие взятки посредником — представителем лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица?
Несмотря на то, что посредник лишь передает вознаграждение лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций, либо приравненному к нему лицу или должностному лицу, нельзя оставлять без внимания возможность присвоения им вознаграждения либо отказа взяточника от принятия взятки. Поэтому, принятие предмета взятки посредником (представителем взяткодателя) для дальнейшей ее передачи лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций, либо приравненному к нему лицу, не образует оконченного состава получения взятки.
Доказать на практике связь между получением средств посредником и лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом или должностным лицом всегда очень трудно.
Будет ли считаться оконченным преступлением или преступлением вообще совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом или должностным лицом, действий (бездействия) в интересах взяткодателя, если вознаграждение получает член семьи лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица, или любое другое лицо, материальное положение которого зависит от взяткополучателя?
В законе прямо не сказано о правовых последствиях принятия вознаграждения данным кругом лиц, так как диспозиция ч. 1 ст. 311 УК РК указывает на личное получение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом вознаграждения. Однако, на мой взгляд,принятие с ведома лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица или должностного лица, незаконного вознаграждения за соответствующее его поведение членами семьи субъекта преступления или иными близкими ему лицами, материальное благополучие которых зависит от него, образует оконченное взяточничество.
Действительно, лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, должностное лицо и члены его семьи владеют и распоряжаются одним и тем же имуществом, то есть ведут совместное хозяйство, поэтому принятие ими имущественной выгоды в конечном итоге означает возможность распоряжения предметом взятки непосредственно субъектом преступления. Налицо - замаскированная форма получения взятки. Гораздо сложнее установить факт получения взятки в случае, если она получена лицами, материальное положение которых зависимо от лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица или должностного лица. Под такими лицами, на мой взгляд, следует понимать иждивенцев, проживающих отдельно несовершеннолетних детей, престарелых родителей или иных близких родственников, то есть лиц, забота о которых определяется гражданско-правовыми отношениями.
Обязательным условием данной формы получения взятки является согласие субъекта на получение предмета взятки вышеуказанным кругом лиц за соответствующее его поведение.
Таким образом, получение взятки (независимо от ее форм) — это принятие лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицо или должностным лицом вознаграждения в частном, не предусмотренном законом порядке, носящее характер личного вознаграждения данного лица со стороны заинтересованных в его действиях лиц.
При совершении преступления всегда присутствует психическое отношение лица к совершенному деянию. Это отношение проявляется в осознании лицом фактического характера и общественного значения совершаемого деяния или в отсутствии такового, предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, в определенном к ним отношении, в целях, которые он перед собой ставит.
Состав получения взятки не содержит в диспозиции указаний на форму вины, но можно с уверенностью сказать, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.
Получение взятки объективно нельзя оторвать от ее дачи и рассматривать изолированно друг с другом. Умысел виновного должен охватывать и осознание того факта, что лицо, вручающее вознаграждение, воспринимает данный акт именно как дачу взятки. В противном случае субъективная сторона преступления будет отсутствовать.
Для наличия субъективной стороны важно, чтобы взяткодатель имел намерение за взятку побудить лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо или должностное лицо, действовать (бездействовать) в его интересах, желал наступления последствий действия (бездействия), а лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, принимающее имущественную выгоду, должно осознавать, что имущественная выгода передается ему в качестве взятки за его лояльное поведение и желать этого. При этом необходимо установить наличие у субъекта преступления воли на принятие взятки.
Обязательным признаком субъективной стороны получения взятки признается корыстная цель — извлечение незаконной выгоды имущественного характера. Корыстной цели соответствует и корыстный мотив, то есть стремление к извлечению этой выгоды. Вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, связанная с совершением преступления и протекающая в момент его совершения.
Корыстные мотив и цель данного преступления непосредственно не зафиксированы в тексте уголовного закона, но вытекают из самой природы получения взятки (корыстного злоупотребления должностными полномочиями) и материального характера предмета взяточничества. В правоприменительной практике при установлении субъективной стороны получения взятки возникают определенные сложности. Так, например, как квалифицировать деяния, когда лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо или должностное лицо, получая незаконное вознаграждение за свое служебное поведение, изначально планирует израсходовать полученные им средства на нужды, руководимой им организации или использовать их в благотворительных целях и так далее? С одной стороны, уголовно-правовая литература констатирует наличие лишь прямого умысла взяткополучателя, а корыстный мотив в законе не предусмотрен как, например, в других коррупционных и иных преступлениях против интересов государственной службы и государственного управления (ст. 307 УК РК «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 314 УК РК «Служебный подлог», ст. 315 УК РК «Бездействие по службе»). Кроме того, даже при отсутствии корыстного мотива принятие вознаграждения лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом или должностным лицом, за действия (бездействие) в интересах дающего вознаграждение, есть коррупционное правонарушение. Нельзя также забывать о взяткодателе, действия которого в полной мере образуют состав дачи взятки и наносят ущерб интересам государственной службы.
На наш взгляд, несмотря на то, что в законе отсутствует прямое указание на корыстную цель и мотив, в ст. 311 УК РК вывод об их наличии обусловлен самой природой получения взятки и материальным характером его предмета. Если лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо или должностное лицо, получая незаконное вознаграждение за свое лояльное поведение, изначально планирует израсходовать полученные им средства на нужды организации, где он работает или использовать их в благотворительных целях, то такие действия при наличии необходимых признаков следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями по ст. 307 УК РК, а не как получение взятки.
Кроме корыстного мотива для наличия субъективной стороны получения взятки необходимо, чтобы субъект преступления, используя свои полномочия и должностное положение, мог действовать в интересах взяткодателя и осознавал назначение переданного ему вознаграждения и свои возможности. Как указал Пленум Верховного Суда РК в п.16 постановления от 22.12.1995 г. (с изм. и доп.) «О практике применения законодательства об ответственности за взяточничество», в случае, если лицо с целью получения взятки получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций, либо приравненному к нему лицу в качестве взятки и присваивает их, ответственность наступает не за получение взятки, а за мошенничество (ст. 177 УК РК), а при наличии признаков подстрекательства – еще и за подстрекательство к даче взятки по ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 312 УК РК.
Как мошенничество, на наш взгляд, следует квалифицировать случаи, когда человек выдает себя за лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, не являясь таковым, и присваивает полученные в качестве взятки ценности. Направленность умысла на обман и завладение имуществом потерпевшего позволяет сделать вывод о том, что как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК), следует квалифицировать случаи, когда лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо присваивает передаваемые ему материальные ценности под видом государственного тарифа, налога и т.п.
Субъектом получения взятки по ч. 1 ст. 311 УК является лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, по ч. 2 указанной нормы – должностное лицо, а по ч. 3 отмеченной статьи – лицо, занимающее ответственную государственную должность.
В соответствии с п. 4 примечания к ст. 311 УК РК к должностным лицам применительно к настоящей статье и ст. 312 УК относятся должностные лица, указанные в примечаниях к ст. 307 УК РК, а также должностные лица иностранных государств или международных организаций.
Под получением взятки за незаконные действия (ч. 2 ст. 311 УК РК) следует понимать совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненному к нему лицом, за взятку в интересах взяткодателя какого-либо правонарушения (гражданско-правового, административного, трудового и так далее). Иначе говоря, незаконное действие (бездействие) лица — это поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе.
В теории уголовного права существует мнение, согласно которому под незаконными действиями следует понимать преступные, то есть уголовно-наказуемые, действия взяткополучателя. С такой позицией согласиться нельзя, так как при этом упускается из виду возможность нарушения за взятку лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненному к нему лицом, не только уголовного, но и других законов и подзаконных актов (например, в области таможенного, налогового, административного законодательства и др.).
Если субъект преступления в интересах взяткодателя совершает деяние, являющееся уголовно наказуемым, то оно должно нести ответственность по совокупности преступлений - за получение взятки (ч. 2 ст. 311 УК РК) и по статье УК РК, предусматривающей ответственность за совершенное в интересах взяткодателя преступление.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 1995 г. (с изм. и доп.) «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» говорится: «Ответственность за дачу и получение взятки не исключает привлечения к уголовной ответственности за действия, хотя и связанные со взяточничеством, но образующие самостоятельное преступление (злоупотребление должностным положением, соучастие в хищении чужого имущества и другое)».
Изучение судебной практики показало, что судами неоднозначно квалифицируется признак получения взятки за незаконные действия. Суды нередко полагают, что незаконными действия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица, будут лишь в том случае, если они выходят за рамки его служебных полномочий. На мой взгляд, незаконными следует признавать получение взятки и за действия, которые хотя и входят в служебные полномочия лица, но совершаются вопреки интересам службы.
Использование служебных полномочий вопреки интересам службы — это действия, которые совершаются лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, в пределах своей компетенции, но по своему содержанию заведомо противоречат целям и задачам, ради достижения которых функционирует соответствующий орган.
Действительно, в случаях, когда лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, в пределах своей компетенции после проведенного конкурса заключает договор подряда не с той организацией, которая выиграла конкурс и соответствует предъявляемым требованиям, а с той, в интересах которой оно получило взятку, - налицо получение взятки за незаконные действия. В приведенном примере лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо или должностное лицо, не выходит за рамки служебных полномочий (выбор организации в пределах его компетенции), однако, содержание его действий носит незаконный характер, так как нарушаются интересы государства.
Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что под незаконными действиями лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица, следует понимать неправомерные действия, которые выходят за рамки его служебных полномочий или действия, которые входят в его служебные полномочия, но совершаются вопреки интересам службы, а также действия, которые содержащие признаки преступления или иного правонарушения.
На практике часто встречаются случаи, когда лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, пользуясь неосведомленностью граждан о внутриведомственных инструкциях, требует взятку за сокрытие якобы выявленного нарушения (налогового, таможенного и другого). Указанные случаи вызывают у правоприменителей сложности при квалификации и находят разную уголовно-правовую оценку в судах. Органы следствия ввиду сложившейся практики однозначно оценивают такие факты как вымогательство взятки. В судебных инстанциях наблюдается разный подход к этим вопросам: одни квалифицируют такие действия как мошенничество с использованием служебного положения по п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК, другие - как получение взятки по ч. 1 ст. 311 УК РК или как получение взятки путем вымогательства по п. «а» ч. 4 ст. 311 УК РК.
Так, суд г. Тараза квалифицировал действия инспектора налогового комитета Б. как вымогательство взятки по п. «а» ч. 4 ст. 311 УК РК при следующих обстоятельствах.
Б., работая налоговым инспектором сектора по работе с физическими лицами налогового комитета г. Тараза, в обязанности которого входило осуществление проверки налогоплательщиков по предписаниям руководителей органов налоговой службы, с целью получения взятки провел без соответствующего предписания проверку деятельности кафе «Арман», в ходе которой выявил нарушения налогового законодательства.
Б., являясь лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, составил соответствующий акт о нарушении налогового законодательства и предложил заведующей кафе Ц., заплатить ему 6000 тенге за уничтожение составленного акта. Б. при этом понимал, что действует противозаконно, т.к. налоговый инспектор без предписания на проверку не имел права самовольно проверять деятельность хозяйствующих субъектов, то есть составленный им акт юридической силы не имел и был использован с целью получения взятки от Ц. Б. был осужден за получение взятки путем вымогательства по п. «а» ч. 4 ст. 311 УК РК на семь лет лишения свободы.
На мой взгляд, действия Б. были квалифицированы ошибочно как вымогательство взятки, так как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РК от 22 декабря 1995 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» под вымогательством понимается требование лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, а также должностным лицом, взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. В данном случае взятка передавалась за уничтожение акта проверки, взяткодатель осознавала, что взятка передается за сокрытие нарушения, то есть за незаконные действия. Тот факт, что Б. провел незаконную проверку и тем самым поставил Ц. в такие условия, при которых она вынуждена была дать взятку, не может расцениваться как вымогательство взятки, поскольку правоохраняемые интересы взяткодателя не нарушались. Факт нарушения налогового законодательства имел место и Ц. была заинтересована скрыть его.
При таких обстоятельствах действия Б. следовало квалифицировать как покушение на получение взятки за незаконные действия по ч. 3 ст. 24 и ч. 2 ст. 311 УК РК.
В части 3 ст. 311 УК РК предусмотрен особо квалифицирующий признак получения взятки лицом, занимающим ответственную государственную должность.
В п. 4 примечания к ст. 307 УК РК под лицами, занимающими ответственную государственную должность, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Республики Казахстан, конституционными и иными законами Республики Казахстан для непосредственного исполнения функций государства и полномочий государственных органов, а равно лица, занимающие согласно Закону РК от 23.07.1999 г. «О государственной службе» политические должности государственных служащих.
В ч.4 ст. 311 УК предусмотрены особо квалифицированные виды получения взятки:
а) путем вымогательства;
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) в крупном размере;
г) неоднократно.
Наиболее распространенным из названных обстоятельств является получения взятки путем вымогательства (п. «а» ч. 4 ст. 311 УК РК).
Верховный суд РК в п. 11 Нормативного постановления от 13 декабря 2001 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией» отнес к особо опасному проявлению преступлений, связанных с коррупцией, случаи совершения этих преступлений должностными лицами путем вымогательства в целях получения материальных и иных благ и преимуществ.
Ошибка при установлении наличия или отсутствия признака вымогательства взятки влечет за собой серьезные правовые последствия, касающиеся ответственности не только получателя взятки, но и взяткодателя, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 312 УК РК лицо, давшее взятку в результате имевшего место вымогательства, должно быть в обязательном порядке освобождено от уголовной ответственности за данное преступление. Если особо квалифицирующий признак вымогательства взятки будет ошибочно вменен лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций, либо приравненному к нему лицу, получившему взятку, то произойдет не только незаконное усиление ответственности этого лица, но и незаконное освобождение от уголовной ответственности взяткодателя. Напротив, ошибочное невменение вымогательства взятки повлечет смягчение ответственности получателя взятки и незаконное привлечение к уголовной ответственности лица, давшего взятку.
Под вымогательством взятки понимается требование лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Из данного определения вытекает, что вымогательство взятки может быть совершено двумя способами. Во-первых, лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, открыто требует взятку, угрожая в противном случае совершить какие-либо действия, которые нарушат законные интересы лица или не совершить правомерное действие, в котором это лицо заинтересовано. Во-вторых, лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, ставит взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку.
Под умышленным поставлением взяткодателя в условия, при которых он вынужден дать взятку, понимается воздержание от совершения законных действий в интересах будущего взяткодателя. При этом взяткополучатель умышленно затягивал их совершение с целью вымогательства взятки (умышленное затягивание выдачи зарплаты, отказ в переводе на другую работу по надуманным предлогам и так далее).
В уголовно-правовой литературе среди ученых-юристов идет спор относительно того, какие интересы должны быть нарушены, чтобы квалифицировать совершенное деяние как получение взятки путем вымогательства.
Требование взятки только тогда существенно повышает опасность получения взятки и дает разумное основание для освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, когда последний вынужден это сделать, чтобы защитить свои законные интересы, добиться реализации своих прав. Такая ситуация не возникает, когда взяткодателю угрожают совершением законных действий, тем, что должностное лицо обязано делать (или не делать) в соответствующих случаях.
На основании изложенного следует признавать правильным разъяснение, данное по этому вопросу Пленумом Верховного Суда РК в своем постановлении от 22 декабря 1995 г. Эта позиция является доминирующей в науке уголовного права и судебной практике.
Вымогательство взятки признается обстоятельством, освобождающим взяткодателя от уголовной ответственности (примечание 2 ст. 312 УК РК), так как последний вынужден дать взятку по требованию взяткополучателя, который угрожает в противном случае нарушить его законные права. Если же взяткодатель заинтересован в незаконном действии со стороны взяткополучателя и желает наступления последствий этого действия (стремится обойти закон, удовлетворить свои интересы незаконным путем), то вымогательство отсутствует.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 1995 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество», взятку следует считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если участвовали два и более лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, либо приравненных к нему лиц, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления. Не имеет значения, до или после обращения взяткодателя состоялся сговор между лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, либо приравненными к ним лицами. При этом преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций либо приравненных к нему лиц, независимо от того, осознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвуют несколько лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, либо приравненных к ним лицами.
Лицо, организовавшее дачу или получение взятки, подстрекавшее к этому, либо явившееся пособником дачи или получения взятки, и одновременно выполнявшее посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. При этом вопрос о квалификации действий соучастника должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах (взяткополучателя или взяткодателя) совершено преступление. В этих случаях дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве по ст. 313 УК РК, не требуется.
Действия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица, связанные с получением взятки в сговоре с лицом, не являющимся лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, не могут расцениваться как получение взятки группой лиц по предварительному сговору. Действия последних квалифицируются как соучастие в виде организаторов, подстрекателей или пособников в получении взятки по ст. 28 УК и ст. 311 УК РК.
Если лицо, действуя в сговоре с взяткополучателем выдает себя за лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, и получает взятку для себя и взяткополучателя то его действия следует квалифицировать как соучастие в получении взятки со ссылкой на соответствующую часть ст. 28 УК РК, а действия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица, — по ст. 311 УК РК с учетом отягчающих обстоятельств.
Сговор признается предварительным, если он состоялся до получения взятки. Не будет данного квалифицирующего признака тогда, когда лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, получает взятку без предварительного сговора, а затем передает другому лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций, либо приравненному к нему лицу, часть полученного. В этом случае, лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, несет ответственность по совокупности преступлений - за дачу и получение взятки по ст. 312 и ст. 311 УК РК, а другое лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, виновное в получении взятки, — по ст. 311 УК РК.
Если же лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, получает взятку, а затем без предварительной договоренности передает часть взятки другому лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций, либо приравненному к нему лицу, по просьбе взяткодателя, то оно несет ответственность за получение взятки и посредничество в даче взятки.
При получении взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг и вменяется всем осведомленным об этом участникам независимо от суммы, полученной каждым из них. Подобным образом всем участникам преступной группы вменяется квалифицирующий признак — получение взятки путем вымогательства.
Получение взятки признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Одним из основных признаков организованной группы, отличающей ее от обычной группы преступников, является устойчивость и предварительное объединение для совершения одного или нескольких преступлений. Такая группа может состоять из двух лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, либо приравненных к ним лиц, заранее объединившихся для получения взяток, однако у нее имеется руководитель (организатор), координирующий действия участников группы, подбирающий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений и обеспечивающий меры по сокрытию преступной деятельности.
В качестве особо квалифицирующего признака получение взятки в крупном размере предусмотрено п. «в» ч. 4. ст. 311 УК РК, поэтому стоимость предмета взятки всегда должна получать денежную оценку, так как размер полученной взятки имеет квалифицирующее значение.
Любая взятка в виде материальных ценностей, какого-либо имущества, услуг, ценных бумаг или выгод имущественного характера должна быть оценена в денежном эквиваленте, на основании действующих цен или тарифов на услуги, существовавших на момент совершения преступления. В случае отсутствия тарифов и цен на предмет взятки его стоимость, как правило, определяется на основании заключения экспертной оценки. Если предмет взятки не представляет никакой ценности, то состав получения взятки отсутствует.
Согласно части 1 примечания к ст. 311 УК Республики Казахстан крупным признается размер получения взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающий пятьсот месячных расчетных показателей.
Для определения размера взятки предметы взятки должны получить денежную оценку на основании действующих цен или тарифов на услуги. Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, то эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться, как получение взятки в крупном размере.
Взятку, полученную частями в крупном размере, следует отличать от неоднократного получения взятки. Часто преступная деятельность лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, либо приравненных к ним лиц, носит систематический характер, при этом взятки получаются от разных лиц за выполнение разных действий, либо от одного лица за совершение отдельных действий или от нескольких лиц за совершение в отношении каждого из них самостоятельного действия. В таких случаях складывать размеры взяток в одну сумму нельзя.
При получении взяток лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, от нескольких взяткодателей за совершение одного действия следует исходить из общего размера полученного.
В практической деятельности встречаются ситуации, когда субъект преступления, имея умысел на получение взятки в крупном размере, по независящим от него причинам смог получить только часть взятки, не превышающую 500 месячных расчетных показателей. В данном случае умысел преступника на совершение преступления с особо квалифицирующим обстоятельством не доведен до конца, что дает основание для квалификации содеянного как покушения на получение взятки в крупном размере (ч.3 ст. 24, п. «в» ч.4 ст. 311 УК РК).
Неоднократное получение, дача взятки или посредничество во взяточничестве предполагают совершение одного и того же преступления не менее двух раз, если при этом не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Одновременное получение взятки от нескольких лиц при совершении в интересах каждого взяткодателя отдельного действия следует квалифицировать как получение взятки неоднократно.
Признак «неоднократность» при получении взятки имеет место тогда, когда лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, получает взятку:
1) имея судимость за получение взятки;
2) от нескольких взяткодателей за совершение в интересах каждого из них отдельного действия;
3) от нескольких взяткодателей, действовавших без сговора в разное время за совершение одного общего действия;
4) от одного взяткодателя в разное время за совершение в его интересах отдельных действий;
5) от нескольких взяткодателей одновременно, если в интересах каждого совершаются отдельные действия.
Сложности, как правило, вызывает разграничение неоднократности и продолжаемого преступления, когда преступление состоит из ряда одинаковых преступных деяний, которые охватываются единым умыслом и целью и образуют в целом одно общественно опасное деяние (ч. 4 ст. 11 УК РК).
Суть продолжаемого получения взятки заключается в том, что взяткополучатель достигает своей цели не сразу, не одним действием, а в ходе поэтапного совершения тождественных действий, охватываемых общим умыслом. Характерным примером продолжаемого преступления будет получение взятки лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, в несколько приемов, за выполнение в интересах взяткодателя одного действия (бездействия).
Единым продолжаемым преступлением, на мой взгляд, следует считать систематическое получение материальных ценностей или выгод имущественного характера, предоставляемых взяткодателем лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций, либо приравненному к нему лицу, за общее покровительство или попустительство по службе, когда никакие отдельные конкретные действия (бездействие) субъекта каждый раз при передаче вознаграждения не обуславливаются. Такое решение, в частности, вытекает из содержания п.7 постановления Пленума Верховного Суда РК от 22 декабря 1995 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество», где сказано, что систематическое получение ценностей или пользование услугами имущественного характера, объединенное единым умыслом, за общее покровительство со стороны лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица, а также должностного лица или попустительство по службе, подлежит квалификации как единое преступление по ч.1 ст. 311 УК РК.
При отграничении неоднократности от продолжаемого преступления важно, чтобы взяткополучатель осознавал, что взятка передается ему от нескольких лиц за совершение в интересах каждого из них отдельного действия с использованием своего должностного положения. В противном случае признак «неоднократность» будет отсутствовать.
Дача или получение взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата, а равно дача взятки группе лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, либо приравненных к ним лиц, а также должностных лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, либо посредничество при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться как преступления, совершенные неоднократно.
Одновременное посредничество в передаче взятки одному лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций, либо приравненному к нему лицу, от нескольких взяткодателей или посредничество при получении взятки несколькими лицами, от одного взяткодателя рассматривается как неоднократное, если в интересах каждого из взяткодателей взяткополучатель выполняет (не выполняет) отдельные действия или каждое лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо в интересах дающего взятку действует определенным образом и указанные обстоятельства осознаются посредником.
При квалификации получения взятки по признаку «неоднократность», необходимо учитывать, что если деяния лица подпадают под разные части ст. 311 УК РК, то содеянное квалифицируется как получение взятки неоднократно с вменением всех квалифицирующих признаков. Так, если в одном эпизоде лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо получило взятку за незаконные действия, а в другом — в крупном размере, то содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 311 УК РК и по совокупности преступлений п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 311 УК РК.
Если имели место два эпизода получения взятки, причем, один из них составлял оконченное преступление, а второй- покушение на него, то содеянное, также следует квалифицировать как неоднократное получение взятки (п. «г» ч. 4 ст. 311 УК РК), при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления.
По действующему законодательству неоднократность получения взятки образуется тогда, когда лицо ранее совершало аналогичное преступление. Получение взятки в случае, если ему предшествовало дача взятки или посредничество во взяточничестве не образует признак неоднократности.
В части 5 ст. 311 УК законодателем предусмотрено совершение данного преступления в особо крупном размере, понятие которого определено в п. 3 примечания к статье 311 УК, в соответствии с которым под особо крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгоды имущественного характера, которые превышают две тысячи месячных расчетных показателей.
К числу наиболее сложных проблем относится разграничение смежных (пограничных) составов преступлений. Значительное число ошибок, допущенных органами предварительного следствия и судами при применении уголовно-правовых норм, приходится на неправильную квалификацию преступлений. Трудности объясняются тем, что определенное преступление всегда имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. Например, получение взятки (ст. 311 УК РК), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 307 УК РК), коммерческий подкуп (ч. 3 ст. 231 УК РК), получение незаконного вознаграждения (ст. 224 УК РК), мошенничество, совершенное с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК) имеют некоторые схожие признаки, неправильно оценив которые, орган, применяющий уголовный закон, может ошибочно констатировать наличие состава получения взятки, тогда как в действительности имеет место другое преступление.
Получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями имеют ряд общих признаков. Например, при злоупотреблении должностными полномочиями лицо может использовать свое положение с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, или организаций, то есть данное преступление в некоторых случаях связано с получением субъектом имущественных благ путем использования должностного положения.
В основу правильной квалификации преступлений должно быть положено общее правило конкуренции уголовно-правовых норм. В науке уголовного права общепризнанно, что получение взятки есть специальный, корыстный вид должностного злоупотребления, то есть умысел виновного при получении взятки направлен на получение имущественного блага за поведение в интересах взяткодателя. Для злоупотребления должностными полномочиями характерен широкий спектр выгод, извлекаемый лицом из использования должностных полномочий.
В практическом плане отграничение получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями представляет опре

Дата добавления: 2015-06-25