И. В. Решетникова 9 страница

15) неисполнение лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, и юридического лица о времени и месте рассмотрения указанного заявления по корпоративному спору (ч. 10 ст. 225.6 АПК);

16) злоупотребление лицом, обратившимся в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами или невыполнение им своих процессуальных обязанностей по делам о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 3 ст. 225.12 АПК);

17) утрата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лицом, которому он был передан на исполнение (ст. 331 АПК);

18) неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 332 АПК);

19) неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК).

Какие действия расцениваются в судебно-арбитражной практике

как неуважение к суду?

Часть 2 ст. 119 АПК предоставляет арбитражному суду право наложить на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц штраф за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Под неуважением к суду принято понимать совершение действий, направленных на подрыв авторитета судебной власти и умаление особого значения судебной власти. Однако если в действиях лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК (оскорбление участников судебного разбирательства или судьи, иного лица, участвующего в отправлении правосудия), речь должна идти о привлечении данного лица к уголовной ответственности, судебный штраф в этом случае не налагается.

Арбитражные суды под неуважением к суду понимают достаточно широкий круг действий (бездействия). Например, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал в качестве проявления неуважения к суду действия, направленные на нарушение тайны совещания судей, выразившиеся в оставлении в зале судебного заседания во время совещания судей работающего записывающего устройства (диктофона). Арбитражный суд Красноярского края в качестве таких оснований квалифицировал действия налогового органа по представлению недостоверной информации на запрос суда об истребовании доказательств <1>. Неоднократно арбитражные суды расценивали как проявление неуважения к суду заявление немотивированных отводов составу суда. Так, ВАС РФ поддержал позицию ФАС Дальневосточного округа о том, что действия представителя стороны, который трижды заявлял необоснованные отводы судьям по мотиву их заинтересованности в исходе дела, свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, т.е. проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия <2>.

--------------------------------

<1> См.: Сирота Е.Г. Обобщение практики арбитражного суда, связанного с наложением судебных штрафов и применением ст. 111 АПК РФ // Арбитражный суд Свердловской области в 2004 году / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2005. С. 408 - 436.

<2> См.: Определение ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-11960/09, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2009 N Ф03-2996/2009.

В каком размере арбитражный суд назначает судебный штраф?

Какие обстоятельства учитываются арбитражным судом

при определении размера штрафа?

Размер судебного штрафа установлен в ст. 119 АПК. По общему правилу для граждан он не может превышать 2500 руб., для должностных лиц - 5000 руб., для организаций - 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК). Исключения в определении размера судебного штрафа предусмотрены при рассмотрении некоторых категорий дел. Так, размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае неисполнения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа или возглавляющим коллегиальный исполнительный орган юридического лица, обязанности по уведомлению участников юридического лица, лиц, входящих в органы управления и контроля данного юридического лица, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитария о возбуждении в арбитражном суде дела по корпоративному спору, составляет 5000 руб. (ч. 2 ст. 119 АПК).

При неисполнении обязанности лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, по уведомлению лиц, участвующих в деле, и юридического лица о времени и месте рассмотрения указанного заявления по корпоративному спору размер штрафа, налагаемого арбитражным судом на граждан, составляет 2500 руб., на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - 5000 руб. (ч. 3 ст. 119 АПК).

Часть 4 ст. 119 АПК устанавливает размер штрафа, налагаемого в случае злоупотребления лицом, обратившимся в защиту прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей по делам о защите прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он составляет 2500 руб., для лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - 5000 руб., для организаций - 10 000 руб.

В ч. 1 ст. 119 АПК, устанавливающей общее правило определения размера судебного штрафа, говорится о максимально допустимом пределе. В связи с этим арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения (его характера, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, наличия смягчающих вину обстоятельств и др.) может снизить размер судебного штрафа <1>. При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд должен исследовать указанные обстоятельства, а лицо, на которое налагается штраф, представить доказательства, которые могут послужить основаниями для снижения его размера. Так, например, ФАС Дальневосточного округа отклонил изложенный в кассационной жалобе довод Т. о чрезмерности судебного штрафа, наложенного судом первой инстанции и не учитывавшего его материального положения, поскольку Т. не представил суду доказательств, подтверждающих материальное положение заявителя <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2010 N Ф09-6041/09-С6; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2010 N А78-501/2010.

<2> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2009 N Ф03-2996/2009.

Возможно ли наложение на стороны судебного штрафа

за непредставление доказательств?

Данный вопрос вызывает много споров, поскольку анализ судебно-арбитражной практики показывает, что суды по-разному толкуют нормы ч. 1 ст. 65 и ст. 66 АПК. В соответствии с ч. 1 ст. 65 стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Но вместе с тем арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В этом случае арбитражный суд выносит определение, в котором указывает срок, в течение которого лицо, от которого истребуется доказательство, должно представить его в арбитражный суд.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд по своей инициативе истребует доказательства от государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если данные доказательства не представлены ими.

Таким образом, арбитражный суд вправе истребовать необходимые доказательства от стороны только при удовлетворении соответствующего ходатайства другой стороны либо по собственной инициативе при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В этом случае неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по представлению доказательств может повлечь наложение судебного штрафа на основании ч. 9 ст. 66 АПК.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, ч. 9 ст. 66 АПК не применяется в случаях, когда лица, участвующие в деле, не представили дополнительные доказательства, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений <1>. Однако анализ судебно-арбитражной практики показывает, что подобные действия расцениваются арбитражными судами как проявление неуважения к суду, влекущее ответственность в виде наложения судебного штрафа на основании ч. 2 ст. 119 <2>. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неоднократное неисполнение определений, в которых арбитражный суд указывает на необходимость представить дополнительные доказательства по делу, влечет за собой ответственность, установленную АПК, и может быть квалифицировано как проявление неуважения к арбитражному суду.

--------------------------------

<1> См.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65.

<2> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2009 по делу N А56-8210/2008, Определение ВАС РФ от 03.12.2009 N ВАС-15414/09.

Является ли основанием для наложения штрафа непредставление

ответчиком отзыва на исковое заявление?

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. По своей правовой природе отзыв на исковое заявление не является доказательством, которое вправе истребовать арбитражный суд на основании ст. 66 АПК. Непредставление отзыва ответчиком в арбитражный суд влечет последствия, установленные в ч. 1 ст. 156 АПК, а именно рассмотрение дела, основываясь на имеющихся в деле доказательствах <1>. Кроме того, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК).

--------------------------------

<1> К аналогичным выводам пришел ФАС Центрального округа в Постановлении от 10.03.2010 по делу N А08-1447/2009-26.

Вправе ли арбитражный суд наложить штраф на истца

в случае его неявки в судебное заседание?

Одним из оснований для применения судебного штрафа является неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае, когда их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК). Однако вопрос о том, вправе ли арбитражный суд признать обязательной явку сторон по делам, возникающим из гражданских правоотношений, является спорным. Представляется, что арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе признать явку сторон обязательной. Например, ФАС Северо-Западного округа в одном из постановлений указал, что решение вопроса о признании обязательной явки истца или ответчика является прерогативой арбитражного суда, поскольку АПК не содержит перечня оснований, по которым явка лиц, участвующих в деле, является обязательной <1>. Исходя из этого, за неявку в судебное заседание, если явка была признана арбитражным судом обязательной, на истца может быть наложен судебный штраф.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2009 по делу N А56-8210/2008.

В каком порядке рассматривается вопрос о наложении

судебного штрафа и выносится соответствующее определение?

Вопрос о наложении судебного штрафа решается арбитражным судом в судебном заседании. Если лицо, в отношении которого применяется судебный штраф, присутствует в зале судебного заседания, арбитражный суд вправе рассмотреть данный вопрос в этом же судебном заседании. Однако в случае отсутствия лица, привлекаемого к ответственности в виде судебного штрафа, арбитражный суд должен назначить время и место проведения другого судебного заседания, о чем выносит определение, в котором указывает основания проведения судебного заседания <1>. Копия определения направляется лицу, в отношении которого решается вопрос о наложении судебного штрафа, однако его неявка в случае надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения вопроса.

--------------------------------

<1> Судебно-арбитражная практика не признает надлежащим извещением лица, в отношении которого решается вопрос о наложении судебного штрафа, направление ему копии определения об отложении судебного заседания либо о назначении рассмотрения дела по существу, поскольку из содержания указанных актов не следует, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа (см., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2004 N Ф04/700-50/А70-2004, Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2005 N КА-А40/10065-05). Аналогичные выводы содержатся в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 07 - 08.12.2005 N 1/2006: "Определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением".

По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение о наложении судебного штрафа или об отказе в этом. Копия определения в течение пяти дней со дня его вынесения направляется лицу, на которое наложен штраф. Определение о наложении судебного штрафа выносится в виде отдельного документа в соответствии с требованиями ст. 184 АПК в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Так, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2009 с С. в доход федерального бюджета был взыскан судебный штраф в размере 2000 руб. за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 Определение было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные акты по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Часть 6 ст. 120 АПК предусматривает возможность обжалования определения о наложении судебного штрафа.

Однако при этом судом первой инстанции было допущено нарушение ч. 4 ст. 184 АПК, согласно которому определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Из протокола судебного заседания от 02.06.2009 (л.д. 85) следовало, что определение о наложении судебного штрафа было вынесено судом без удаления в совещательную комнату. В протоколе было отражено, что в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, судом было вынесено только определение об отложении судебного заседания. В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 288 АПК нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (постановления) является основанием для его отмены в любом случае <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2009 по делу N А65-12951/07.

Возможно ли неоднократное наложение судебного штрафа?

Глава 11 АПК не содержит указаний на то, вправе ли арбитражный суд неоднократно привлекать лицо к ответственности в виде наложения судебного штрафа, однако иные нормы АПК, устанавливающие основания наложения судебного штрафа, позволяют сделать вывод о возможности его повторного наложения. Например, ч. 10 ст. 66 АПК прямо предусматривает обязанность арбитражного суда указать в определении о наложении судебного штрафа новый срок для представления истребуемого доказательства, а в случае невыполнения требований суда во вновь установленный срок арбитражный суд вправе наложить судебный штраф повторно. Часть 3 ст. 332 АПК также предусматривает, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт, поэтому возможно неоднократное применение судебного штрафа. Так, ФАС Московского округа по одному из дел указал, что наложение судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта, поэтому неисполнение судебного акта после применения судебного штрафа может повлечь его повторное наложение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КА-А40/12550-10.

Каковы особенности наложения судебного штрафа

на должностное лицо государственного органа,

органа местного самоуправления?

Согласно ч. 6 ст. 119 АПК судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, взыскиваются из их личных средств. При решении вопроса о наложении штрафа на должностное лицо арбитражный суд должен установить, является ли данное должностное лицо субъектом, на который возложена соответствующая обязанность. Так, Президиум ВАС РФ указал, что в случаях, когда законом обязанность возложена на орган, который возглавляет должностное лицо, наложение судебного штрафа на данное должностное лицо неправомерно <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13966/08 по делу N А03-874/08-26 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 6; Определение ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС-16113/09 по делу N А06-5879/2007-13.

Кто может заявлять требование о наложении штрафа

за неисполнение судебного акта?

В соответствии с ч. 4 ст. 332 АПК заявление о привлечении к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, а также за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть подано взыскателем или судебным приставом-исполнителем.

В каком порядке может быть обжаловано определение

о наложении судебного штрафа? Предусмотрена ли возможность

обжаловать определение об отказе в наложении

судебного штрафа?

В соответствии с ч. 6 ст. 120 АПК определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в вышестоящий суд отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Срок для подачи соответствующей жалобы сокращен по сравнению с общим месячным сроком обжалования определения арбитражного суда и составляет 10 дней с момента получения копии определения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа АПК не предусмотрена, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-3872/10 по делу N А43-26524/2008-28-564-16исп.

Как исполняется определение арбитражного суда

о наложении судебного штрафа?

Определение о наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном АПК для исполнения решений арбитражного суда. На основании данного определения арбитражный суд выдает исполнительный лист, который направляется в структурное подразделение территориального органа службы судебных приставов в соответствии с территориальной компетенцией, т.е. по месту жительства или нахождения лица, на которое наложен судебный штраф. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок, однако его обжалование не приостанавливает исполнение <1>.

--------------------------------

<1> Такой порядок исполнения определения о наложении судебного штрафа был признан КС РФ не противоречащим Конституции, поскольку сам по себе не может повлечь нарушение конституционных прав лица, гарантированных статьями 2, 6 (часть 2), 8, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 49, 52 и 54 Конституции (Определение КС РФ от 23.06.2009 N 1034-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тыравского Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 119 и частями пятой и седьмой статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

12. Судебные извещения

Каково основное средство судебного извещения о времени

и месте судебного разбирательства?

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ существенно изменил подход к судебному извещению: ранее основным средством судебного извещения было направление копии судебного определения. В настоящее время определение суда остается первичным и в этом смысле обязательным средством судебного извещения. Но основным средством судебного извещения в арбитражном процессе становится размещение информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

По-прежнему закон предусматривает дополнительные средства судебного извещения: в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК). Надо отметить, что такое извещение - это право, но не обязанность суда.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в нем позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Законно ли извещение сторон на основании договора

об электронно-цифровой подписи?

Лишь в небольшом числе судов существует практика извещения участников сторон с помощью электронной почты на основании электронно-цифровой подписи. Например, на сайте Арбитражного суда Свердловской области размещен шаблон договора между судом и любым потенциальным участником арбитражного процесса. Согласно такому договору арбитражный суд в день вынесения судебного акта направляет его другой стороне по договору. Достоверность судебного акта подтверждается электронно-цифровой подписью. При этом копия судебного акта также направляется стороне. Договоры об электронном судебном извещении особенно удобны для постоянных участников судебных процессов (ФССП России, ФНС России и др.).

Законность такого способа извещения не вызывает сомнений, так как ч. 3 ст. 121 АПК предусматривает возможность извещения с помощью электронной почты.

Насколько жестким является правило, предписывающее

извещение о времени и месте проведения судебного заседания

или совершения отдельного процессуального действия

не позднее чем за 15 дней до их начала?

Это правило, предусмотренное федеральным законом, является обязательным для суда. На практике встречаются случаи отмены судебных актов, когда судебное извещение участников процесса было осуществлено за более короткий срок.

Так, ч. 1 ст. 200 АПК устанавливает, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Следовательно, о времени и месте судебного разбирательства по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом в установленный срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) любым из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК, а не только путем направления им копии судебного акта. Аналогичным образом следует поступать и в иных случаях, когда АПК устанавливает краткие сроки рассмотрения дел.

При неявке в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания способами, названными в ч. 3 ст. 121 АПК, вопрос о том, были ли они извещены надлежащим образом, решается в соответствии с правилами, установленными ст. 123 АПК (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).

Что собой представляют документы, подтверждающие размещение

арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет

сведений, включая дату их размещения, которые должны

приобщаться к материалам дела?

Из сети Интернет можно получить сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания с указанием времени размещения информации на сайте. Именно эта справка и прилагается к материалам дела в качестве подтверждения своевременного размещения информации о судебных заседаниях.

Арбитражный процессуальный кодекс содержит требование

о включении в определения судов адресов их официальных

сайтов в сети Интернет, номеров их телефонов, адресов

электронной почты, по которым лица, участвующие в деле,

могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Не приведет ли это к перегрузке судебного акта?

Надо сказать, что и до изменений, внесенных в АПК (ч. 4 ст. 127 АПК), судебные определения были наполнены всей указанной выше информацией. Практически арбитражные суды и участники процесса были готовы к таким изменениям. Сейчас больше ответственности возложено на участников процесса, которые обязаны побеспокоиться о получении информации о движении дела в суде. Суд же обязан предоставить доступную и открытую информацию.

Обязательно ли направление судебного акта

представителю стороны?

Изменение арбитражного процессуального законодательства практически закрепило ту практику, которая сложилась в судах. Для того чтобы обеспечить явку лиц, участвующих в деле, суды извещали их по всем возможным и известным адресам. Соответственно, современный АПК требует извещения лиц, участвующих в деле, не только по месту их нахождения (юридические лица) или по месту их жительства (граждане и индивидуальные предприниматели). Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, а в арбитражном процессе это большинство дел, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Это обязательное извещение наравне с извещением лиц, участвующих в деле.

Не получится ли так, что судебное извещение, направленное

по месту нахождения или жительства стороны,

не будет получено такой стороной?

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Место жительства индивидуального предпринимателя - на основании выписки из ЕГРИП.

Если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не выполнили свою обязанность и не сообщили в налоговые органы об изменении своего места нахождения, то разумно допустить, что они осознают последствия. Арбитражный процессуальный кодекс справедливо возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ или из ЕГРИП. К исковому заявлению должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ или из ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК).

Дата добавления: 2015-06-26