Каждый третий россиянин мечтает о царе-батюшке

ЭТА ПАЛАТА СЧИТАЕТ, ЧТО РФ ДОЛЖНА СТАТЬ КОНСТИТУЦИОННОЙ МОНАРХИЕЙ

ВАЖНО! В теме все же КОНСТИТУЦИОННАЯ монархия, а не обычная монархия. Нужно выявить плюсы и минусы именно монархии, ограниченной конституцией.

Монархия – это форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу и в первую очередь обусловлена традициями передачи трона. Понятно, что любая форма управления страной имеет свои сильные и слабые стороны. Но монархия, на мой взгляд, самая правильная политическая организация общества. Среди её плюсов много таких, с которыми не могут поспорить даже ярые республиканцы и либералы. Понятно, что любая форма управления страной имеет свои сильные и слабые стороны. Но монархия, на мой взгляд, самая правильная политическая организация общества. Среди её плюсов много таких, с которыми не могут поспорить даже ярые республиканцы и либералы.

КОНСТИТУЦИОННАЯ МОНАРХИЯ — монархия, при которой власть монарха ограничена так, что в некоторых, либо во всех сферах государственной власти он не обладает верховными полномочиями.

* Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это позволяет ему развивать качества, необходимые для такой должности и гарантирует, что власть в ходе псевдодемократических махинаций не получит человек некомпетентный или злонамеренный;

* Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, что снижает возможность проникновения во власть людей, для которых власть является самоцелью.

По сравнению с республикой выделяют также следующие преимущества:

* Монархия обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти;

* Монарх в силу своего положения выше любой политической партии и поэтому является непредвзятой политической фигурой;

* При монархии больше возможности осуществить какие-либо долговременные преобразования в жизни государства;

* При монархии больше возможности осуществить кардинальные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непопулярные в краткосрочной;

* Монарх гораздо больше, чем избранный руководитель государства, осознает свою ответственность за управляемое им государство.

Монархию наилучше обеспечивается единство власти, а из единства власти проистекает ее сила. С единством власти связана также ее прочность.

Около трети россиян хотят восстановить монархию, сообщает ВЦИОМ. По данным опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения, 28% респондентов поддерживают идею возрождения монархии в сегодняшней России.

http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=5384d042f436150d

Преимуществами монархии как формы правления обычно называют:

* Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это позволяет ему развивать качества, необходимые для такой должности и гарантирует, что власть в ходе псевдодемократических махинаций не получит человек некомпетентный или злонамеренный;

* Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, что снижает возможность проникновения во власть людей, для которых власть является самоцелью.

По сравнению с республикой выделяют также следующие преимущества:

* Монархия обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти;

* Монарх в силу своего положения выше любой политической партии и поэтому является непредвзятой политической фигурой;

* При монархии больше возможности осуществить какие-либо долговременные преобразования в жизни государства;

* При монархии больше возможности осуществить кардинальные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непопулярные в краткосрочной;

* Монарх гораздо больше, чем избранный руководитель государства, осознает свою ответственность за управляемое им государство.

По сравнению с республиканской диктатурой выделяют также следующие преимущества:

* Монархи обычно более уверены в прочности своей власти, поэтому они меньше склонны к массовым политическим репрессиям;

* После смерти монарха практически всегда известен преемник, что снижает риск политических потрясений.

но Меритократия несомненно лучше Монархии

Каким великим преимуществом обладает монархия по сравнению с республикой?

Великое преимущество монархии заключается в том, что на появление на престол гениального человека нет никаких шансов. Как бы мы ни измеряли человеческую гениальность - во всяком случае один гений приходится на десятки миллионов остальных людей. Таким образом, нужны были бы миллионы монархов для того, чтобы по теории вероятности среди них оказался гениальный человек. Я рискну высказать очень парадоксальную мысль: гений в науке и искусстве - это дар Божий. В философии - это соблазн. В политике - это чума. По общепринятому пониманию, гений - это человек, выдумывающий новое. Всякое принципиальное новшество в области народной жизни неизбежно нарушает ее органический рост. Гениальность политической мысли проверяется морями крови, и только потом выясняется, что кровь эта была пролита совершенно зря, что человеческое общество поддается изменениям только в результате очень медленных органических причин и что ветхий Адам сидит нынче в человеке так же прочно, как он сидел и до, и после грехопадения. Идеал монарха, в частности - русского монарха - это добрый хозяин земли русской. В наши дни, преизбыточествующие всякого рода политическими гениями, мы, как мне кажется, должны очень высоко оценить монархическую власть среднего разумного и благожелательного человека, не задающегося никакими химерами.

Эксперимент в медицине - это опасная вещь. Эксперимент в политике - это преступление. Позвольте по этому поводу привести свидетельство несомненного политического гения Владимира Ленина. В переписке с Горьким, который давно болел туберкулезом, Ленин выражает трогательную заботливость о здоровье "нашего пролетарского писателя": "Известие о том, что Вас лечит новым способом врач-большевик, хотя и бывший, меня, ей-ей, обеспокоило. Упаси Боже от врачей-товарищей вообще и от врачей-большевиков в частности. Право же, в девяноста девяти случаях из ста врачи-товарищи ослы. Пробовать на себе изобретение большевика - это ужасно" (Ленинский сборник. Т. I. С. 144).

Изобретатель большевизма считает ужасным пробу "изобретения большевика" даже на одном человеке. Но эту же пробу на ста восьмидесяти миллионах он, очевидно, считал совершенно допустимой. И даже пытался попробовать большевистское изобретение на всех двух миллиардах людей земного шара (И. Л. Солоневич. Белая империя).

http://obyavleniidoska.ru/politika/575485/1/Pochemu-monarhiya-Kakie-plyusi

Преимуществами монархии как формы правления обычно называют:

Монархия считается иногда «богоугодной» формой государственного устройства, в то время как республика — «выдумкой дьявола»;

Монархия обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти;

Монарх в силу своего положения выше любой политической партии и поэтому является непредвзятой политической фигурой;

При монархии больше возможности осуществить какие-либо долговременные преобразования в жизни государства;

При монархии больше возможности осуществить кардинальные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непопулярные в ближнесрочной;

Монарх гораздо больше, чем избранный руководитель государства, осознает свою ответственность за управляемое им государство;

Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это позволяет ему развивать качества, необходимые для такой должности и гарантирует, что власть в ходе псевдодемократических махинаций не получит человек некомпетентный или злонамеренный;

Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, что снижает возможность проникновения во власть людей, для которых власть является самоцелью.

Недостатками монархии называют:

Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, вследствие чего верховную государственную власть может получить человек, совершенно не готовый к исполнению подобных обязанностей;

Монарх не несет юридической ответственности перед кем-либо за своё правление, что может привести к принятию решений, объективно не отвечающих интересам государства;

При монархии больше теоретической возможности для возникновения диктатуры;

При монархии плюрализм мнений обеспечивается хуже, чем при других формах правления;

Прав у родственников монарха намного больше с рождения, что противоречит принципу «все люди рождаются свободными и равными» (впрочем, сами монархисты никогда и не признавали этого принципа). Часто также существует сословное неравенство, то есть разные люди с рождения обладают разными правами.

Насчнт недостатков. Можно, опираясь на исторический опыт, постараться их избежать. Точнее не можно, а нужно. Хотя, на мой взгляд, человечество всегда найдет способ наступить на те же грабли. Человечество не учится на ошибках прошлого и эти ошибки перманентно повторяются, учаться лишь некоторые группы. Мы должны стать этой группой и сделать всё правильно. Тем самым уменьшить количество недостатков на сколько это возможно.

Главный + монархии власть в одних руках.Народ видит правителя,а не толпу чиновников, за спинами которых скрывается президент.

А почему обязательно власть должна переходить по наследству????....Я думаю, что лучше организовать выборы правителя советом старейших и мудрейших..но избираться он будет на всю жизнь...

монархия...это суть Великой Державы, искоренив её, мы види результат.... Россия стала многонациональной каррупционерной помойкой.....где на месте бывалой элиты...находятся бандиты и уголовники......а мавзолей вообще над ВЗОРВАТЬ!!! и изничтожить это маленькое чучело!!!!!!

дело в том что наша страна привыкла иметь лидера исторически, при его отсутствии она либо наделяет кого-то этой верой (напр. помешательство на В.В.Путине), либо начинается разруха и анархия.

дорогие господа если бы сегодня была монархия я не думаю, что вы бы стали все дворянами, никто из вас не знает и даже я, что было бы если мы родились в семье крепостного крестьянина. Поэтому я против самодержавия, но за конституционную монархию. Я отнюдь не либерал, я консерватор! Все...

Плюсов много как было сказано! Однако я считаю, что в данный монент существования России лучшим монархом был бы почивший Патриарх Всея Руси Алексий II!!! Такому человекку никто бы не смог перечить и почти всю Думу и Правительство Он бы разогнал нахер к чертям собачим!!! Это был бы лучший правитель для России, но такого человека уже нет!:(((И это очень плохо!:(((

Господа, монархия своё отжила это факт, вспомните историю, у меня с именами плохо, но были государи, которые за всё своё правление почти ничего не сделали в нашем молниеносном веке 1 такой государь и Россию растащут по кусочкам!

Говорите знаете кого винить? ну знаете, ну и что дальше? если кто прознает вас казнят, а не прознают вы будете ночами думать, какой император козёл, вам от этого легче?

Кроме того монархов воспитывают с детства, так что настоящего монарха вы получите только во втором поколении, это лет 20 минимум, за последние 20 лет мир изменился настолько, что каким он будет ещё через 20 лет предугадать невозможно!

Следующим аспектом является увеличения потока информации, который необходимо проанализировать монарху, проблема в том, что один монарх не справится, значит нужны грубо говоря чиновники, которые будут каждый за что-то отвечать и вот уже власть не в одних руках и вот вы уже не знаете, кого винить.

Следующим аспектом является престолонаследие, что такое смутный век я думаю все помнят, так вот будет то же самое, почему? потому что у монарха невиданная власть, куча народу захотят её получить и в результате будут опять все эти "фавориты" и другие личности, реально правящие из-за спин малолетних "монархов" выдвинутых этими же личностями, появятся опять браки по расчёту, ну в смысле на более высоком уровне...

в общем забудьте, под современность придётся очень сильно оттюнинговать монархию, так что монархией это уже и не будет.

я за №10

по №16

монарха можно получить и не во втором поколении - порядочные и умные люди, которым не наплевать на родину еще не все вымерли.

информация конечно дает определенную власть, но опять же это зависит от людей, а когда то была сказана одна простая фраза - любому человеку намного проще сохранять верность другому человеку, чем какой-то книге (читай конституция), поэтому как мне кажется, достаточно вернуть институт вассалитета (личной вассальной присяги), пусть не для всех, а для высшего состава, со всеми как благами так и ответственностью, и количество народу желающих попользоваться властью лично для себя а не для родины резко сократится, ведь застрелится придется если не выполнишь вассальную клятву, ну или расстреляют если сам не сможешь.

А вообще даже сейчас если взять список оставшихся еще монархий на нашем уютном зеленом шарике под названием Земля, пусть даже ограниченных - типа конституционной монархии, то можно увидеть, что уровень жизни в этих странах находится на весьма достойном уровне, как и развитие этих стран.

http://www.megapolis.org/forum/viewtopic.php?f=20&t=49956

Имеются в виду относительные преимущества и недостатки в сравнении с парламентской республикой. Речь прежде всего о сегодняшнем Израиле.

Существующая форма правления в нашей стране имеет ряд серьезных недостатков, неоднократно обсуждавшихся на МФ. Важнейшим из них, на мой взгляд, является отсутствие правления, направленного на благо долгосрочных государственных интересов. Проще говоря, наши властьимущие являются "калифами на час" и все их стремления ограничиваются текущей каденцией (зачастую неполной). Как правило, к власти в таких условиях приходят временщики и рвачи, действующие по принципу "после нас хоть потоп". Такая тенденция сама по себе пагубна. В условиях же перманентного вооруженного противостояния, в отсутствии установленных границ, конституции, единства общества, смеси капиталистических и социалистических признаков в экономике, при наличии значительного национального и религиозного меньшинства, необычайно малой территории и с почти полным отсутствием внутренних рессурсов (за исключением, разве что, человеческого фактора)...

Любое наше правительство склонно принимать популистские решения.

Вывести войска из Ливана? Красота - вернули сыновей домой. А, через шесть лет - кровопролитная война.

Строить новую электростанцию? Фу - столько денег на дым и вред окружающей среде. А через десять лет - энергетический кризис.

А не обратиться ли нам к монархии, друзья? Основное преимущество - наличие Хозяина, который кровно заинтересован создать и сохранить сильную, процветающую и стабильную страну и передать ее наследникам. Царь не станет воровать - все и так его. Царь не станет раздавать соседям государственные земли, без острой необходимости.

С другой стороны, вижу два крупных недостатка. 1)Царь далек от простого народа и не разделяет его интересов. Значит, необходим выборочный парламент с большими полномочиями, который станет ограничивать царскую власть (прежде всего в социальной сфере). 2) Царь может заболеть или одряхлеть, что неотвратимо скажется на его духе и разуме и, как следствие, может привести к тяжким ошибкам в правлении. Значит, следует четко продумать механизм престолонаследия.

Собственно, колесо уже изобретено. Это конституционная монархия - парламентская, или даже дуалистическая. Я намеренно не хочу переходить на конкретные личности, или обсуждать реальность и возможные методы смены формы правления в нашей стране. Я хочу лишь чисто теоретически обсудить вероятные перспективы и относительные преимущества различных форм правления.

Пологаю, нет необходимости пояснять, что конституционная монархия не нарушает демократических свобод. Фактически, речь идет только об исполнительной ветви власти (да и то, лишь при дуалистической монархии).

http://kazakural.ru/23nteresno/07052011/

Дата добавления: 2015-06-26