Повестка дня. Москва, понедельник, 12 /25 февраля 1918 г

ДЕЯНИЕ 83

Повестка дня

ДЕЯНИЕ 82

Москва, понедельник, 12 /25 февраля 1918 г. 10.00—14.10.

Источники: Деяния VII (=Деяния НМ VI). С. 115—144.

Присутствовало 235 членов Собора, в том числе 30 архие-

реев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Проект соборного определения по поводу декретов о бра-

ке и разводе.

3. Доклад Отдела о единоверии и старообрядчестве «Об

устроении единоверия» Докладчики митр. Харьковский Антоний

(Храповицкий) и прот. С. И. Шлеев.

2—7. Собор продолжает рассмотрение ст. 2 {=2} доклада

«Об устроении единоверия». Докладчик Отдела прот. С. И. Шлеев

говорит заключительное слово по поводу ст. 2 доклада. Он утвер-

ждает, что наличие собственных епископов привлечет к единовер-

цам беспоповцев и беглопоповцев. «В ст. 2 нет указания на авто-

кефалию, нет покушений на целость Православной Церкви. Мы,

остающиеся до сих пор в течение 100 лет в послушании, терпении,

не способны на этот шаг <...>» 39.

8. Еп. Серафим (Александров) предлагает отвергнуть ст. 2

доклада о единоверии.

9—48. Происходит __________голосование по ст. 2 и поправкам к ней.

Принята поправка прот. С. И. Шлеева: «Единоверческие приходы,

входя в состав православных епархий, по определению Собора или

по поручению правящего архиерея, управляются особыми едино-

верческими епископами, зависимыми от епархиального архие-

рея» 40.

49—50. 12.55—13.10 — перерыв.

51—60. Прот. А. П. Рождественский предлагает Собору пе-

реработанный проект определения о браке и разводе. В прениях

39 С. 118.

40 С. 135.

выступают еп. Пермский Андроник (Никольский) и В. П. Шеин.

Собор принимает проект и передает его Отделу о церковном суде.

61—106. Обсуждаются ст. 3 и 4 {=4—5} доклада «Об уст-

роении единоверия». В дискуссии принимают участие митр. Яро-

славский Агафангел (Преображенский), прот. С. И. Шлеев, еп. Че-

лябинский Серафим (Александров), архиеп. Тамбовский Кирилл

(Смирнов), прот. А. П. Рождественский, еп. Пермский Андроник

(Никольский), прот. Э. И. Бекаревич, Б. А. Бялыницкий-Бируля,

П. И. Астров, И. И. Беликов, А. В. Васильев, протопресв. Н. А. Лю-

бимов. Собор принимает предложение прот. Э. И. Бекаревича по-

ручить Отделу срочно переработать проект в соответствии с новой

версией ст. 2, принятой на Соборе.

107—108. Н. М. Шахов выступает по личному вопросу.

109—112. Поскольку на Собор прибыл митр. Харьковский

Антоний (Храповицкий), еп. Челябинский Серафим (Александров)

просит освободить его от обязанностей докладчика. Собор выно-

сит благодарность еп. Серафиму.

113. Заседание закрыто в 14.10.

Москва, вторник, 13/26 февраля 1918 г. 10.00—14.00.

Источники: ГАРФ № 84, л. 22—62, машинопись (Ср. РГИА

№ 6, л. 6—7, протокол; Деяния НМ VII. С. 3—22).

Присутствовало 248 членов Собора, в том числе 33 архие-

рея.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о единоверии и старообрядчестве «Об

устроении единоверия» (продолжение). Докладчики митр. Харь-

ковский Антоний (Храповицкий) и прот. С. И. Шлеев.

2. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) говорит__________, что

Отдел доработал бывшую ст. 5 (в новом варианте ст. 4) {=3} о том,

что правящие архиереи, посещая единоверческие приходы, долж-

ны служить там по принятому в них чину, так же и единоверче-

ские епископы, по благословению правящего архиерея посещаю-

щие православные приходы, должны служить там так, как принято

в этих приходах.

3а. Еп. Челябинский Серафим (Александров) считает, что

предложенная Отделом статья внесет раздор между правящим ар-

хиереем и единоверческим епископом, т. к. в ней не оговариваются

отношения епископов («Что такое единоверческий епископ? Вика-

рий ли он, или самостоятельный, или что-либо другое») 41.

Еп. Серафим (Александров) считает, что единоверческий епископ

любые поездки по приходам (как православным, так и единоверче-

ским) обязан совершать с разрешения правящего архиерея.

3б. Митр. Антоний (Храповицкий) разъясняет, что едино-

верческий епископ после посещения единоверческих приходов

обязан давать отчет правящему архиерею.

3в. А. Г. Куляшев говорит, что единоверческие епископы яв-

ляются тем же, чем в древней Церкви являлись хорепископы.

Предлагает к ст. 4 добавить следующее: «единоверческие еписко-

пы в своей деятельности руководятся теми правилами и законопо-

41 Л. 23, ср. Деяния НМ VII. С. 4.

ложениями, кои определяют права и обязанности хореписко-

пов» 42.

4а. Докладчик прот. С. И. Шлеев критикует мнение еп. Се-

рафима (Александрова), который хотел, чтобы вопрос о единовер-

ческих епископах зависел не от решения Собора, а от решения ме-

стного правящего архиерея (у еп. Серафима говорится не об еди-

новерческих епископах, а об епископах, заведующих единоверче-

скими церквами). Он критикует также выступление А. Г. Куляше-

ва о хорепископах и говорит, что науке пока мало известно об их

функциях и иерархическом положении.

4б. Докладчик митр. Харьковский Антоний (Храповицкий)

защищает предложенную Отделом статью, говорит, что отчет пра-

вящему архиерею о посещении приходов отнюдь не ущемляет

права единоверческого епископа.

5—6. Собор отклоняет поправку еп. Серафима (за поправ-

ку — 82 голоса, против — 84).

7а. Еп. Челябинский Серафим (Александров) заявляет, что он

остается при особом мнении, которое будет им внесено в Совеща-

ние епископов.

7б. Прот. С. И. Шлеев выражает радость, что Собор не во-

шел в противоречие со своими собственными решениями.

8. Протопресв. Н. Д. Любимов полагает, что, несмотря на

близость поправки еп. Андроника отвергнутой поправке архиеп.

Серафима, ее все-таки следует поставить на голосование.

9—10. Собор решает поставить на голосование поправку еп.

Пермского Андроника (Никольского), которая ранее была снята с

голосования как близкая поправке еп. Серафима. Разница состоит

в том, что текст поправки еп. Андроника не ставит учреждение

единоверческих епископов в зависимость от воли правящего ар-

хиерея. Собор принимает поправку еп. Андроника (за — 96 голо-

сов, против — 76).

11. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) зачитывает

ст. 5 {=5} (бывшую ст. 4) об участии единоверческих епископов в

соборах Русской Православной Церкви.

12. Еп. Челябинский Серафим (Александров) предлагает по-

правку, в которой единоверческие епископы названы епископами,

заведующими единоверческими приходами.

42 Л. 28, ср. Деяния НМ VII. С. 6.

13а. Докладчик прот. С. И. Шлеев выступает против поправ-

ки еп. Серафима.

13б. Докладчик митр. Антоний (Храповицкий) также высту-

пает против предложенной поправки.

14—15. Собор отклоняет поправку еп. Серафима (Александ-

рова) и принимает ст. 5 в изложении Отдела.

16. Еп. Челябинский Серафим (Александров) заявляет, что он

остается при особом мнении, которое будет им внесено в Совеща-

ние епископов.

17—18. Собор принимает статью в редакции Отдела.

19. Собор обсуждает ст. 6 {=6} об избрании единоверческих

епископов. Статья предлагает избирать кандидатов в единоверче-

ские епископы на съездах единоверческих приходов под председа-

тельством правящего архиерея, который передает решение съезда

на утверждение Высшей церковной власти. Избранные кандидаты

поставляются православными и единоверческими епископами.

20а. Еп. Пермский Андроник (Никольский) предлагает, чтобы

кандидаты в единоверческие епископы выдвигались на совмест-

ных съездах единоверческих и православных приходов.

20б. А. Г. Куляшев считает, что в выдвижении кандидата

должны участвовать 10 представителей от православных прихо-

дов, потому что права единоверческого епископа распространяют-

ся и на православных.

20в. Прот. А. Г. Альбицкий предлагает следующую поправ-

ку: «Избранные во епископа утверждаются в сем звании Высшим

Церковным Управлением Православной Русской Церкви и постав-

ляются епископами единоверческими и, по назначению того же

Высшего Церковного Управления, епископами православными, по

православному чину» 43.

20г. Проф. М. Н. Василевский защищает интересы единовер-

цев и предлагает, чтобы количество православных при избрании

кандидата было не более? присутствующих.

20д. Прот. В. А. Поярков считает, что на выборах епископа

должно поменьше присутствовать тех лиц, которые не живут ин-

тересами единоверцев.

21а. Докладчик прот. С. И. Шлеев считает, что выбор еди-

новерческого епископа надо предоставить самим единоверцам (а

не единоверцам и православным).

43 Л. 41, ср. Деяния НМ VII. С. 11.

21б. Докладчик митр. Харьковский Антоний (Храповицкий)

защищает ст. 6 в редакции Отдела.

22—23а. Собор отклоняет поправку еп. Серафима (Алек-

сандрова), согласно которой епископы, ведению которых будут в

той или иной епархии поручены единоверческие приходы, назна-

чаются Высшей церковной властью по представлению епархиаль-

ного архиерея.

23б. Собор отклоняет поправки еп. Андроника (Никольско-

го), свящ. А. Г. Альбицкого, А. Г. Куляшева и принимает ст. 6 в

редакции Отдела.

24. Еп. Челябинский Серафим (Александров) заявляет, что он

остается при особом мнении, которое будет им внесено в Совеща-

ние епископов.

25—26. Собор принимает статью в редакции Отдела.

27а. П. И. Астров указывает, что согласно Уставу особое

мнение может быть передано секретарю Собора, а не Совещанию

епископов.

27б. А. В. Васильев говорит, что в Совещание епископов

можно передать особое мнение еп. Серафима как приложение к

принятому постановлению.

27в. Прот. А. П. Рождественский присоединяется к мнению

П. И. Астрова.

28—29. 12.15—12.50 — перерыв.

30. В 12.50 в Соборную палату прибывает патриарх Тихон.

31а. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий) сообщает

об обстоятельствах мученической кончины митр. Киевского Вла-

димира (Богоявленского): «В Киево-Печерской Лавре был постав-

лен большевистским командованием караул. Этот караул держал

себя так, что Лаврская братия чувствовала себя как бы в плену у

него: он пользовался столом, требовал вина. Из состава ли этого

караула явились люди к митрополиту, или это были другие — вы-

яснить я не могу. Когда спросили часового, мимо которого вели

владыку на убийство, как он мог пропустить их, он ответил: разво-

дящий приказал пропустить. Был ли разводящий, или это была

только отговорка, — опять сказать наверное ничего не могу. Знаю

же я вот что. Проникшие в Лавру в 7 часов вечера люди спрашива-

ли у монахов: “Где живет у вас митрополит? Уведем вашего ми-

трополита: и у вас никого не останется”. Потом они пошли в ми-

трополичий дом. Эти люди похвалялись тем, что они расстрелива-

ли Лаврскую колокольню — прекраснейшее сооружение — она

лучше и колокольни Ивана Великого и колокольни Троице-

Сергиевой Лавры. <...> В нижнее помещение пришли 5 солдат.

<...> Трое из вошедших пошли за митрополитом наверх, а двое

остались внизу. Сверху митрополит спустился уже в рясе и с пана-

гией. Ему подали шубу, галоши. Келейник Филипп, взволнован-

ный происходящим на его глазах, стал просить благословить его.

Митрополит благословил его и сказал: “Прощай”. Обращаясь к

сопровождавшим его людям, он спросил: “Куда вы меня ведете?”

“Если хотите убить, убивайте здесь”. На это последовал ответ: “Не

рассуждать”. Присутствующие при этом находились как бы в оце-

пенении. Владыку повели мимо Великой церкви, проходя мимо

нее, он истово помолился и вполголоса напевал Благообразный

Иосиф. Келейник бросился за ним, но в воротах был остановлен.

Бросились к новому наместнику архим. Клименту. Наместник го-

ворил, что он по телефону дал знать о происшедшем коменданту.

Передавал ли он кому и кому именно, в точности неизвестно. Мо-

жет быть, и передавал; через некоторое время будто бы был полу-

чен ответ, что посланные на поиски матросы в количестве 40 или

100 человек искали и ничего не нашли. Думается, что если бы они

действительно поискали, то нашли бы. Митрополита повели за го-

род по главной улице и около Никольского монастыря против ла-

вочки, где продаются священные вещи, завели за сад, и здесь на

другой день нашли его убитым. Вероятнее всего, здесь он и был

убит. <...> Узнали об убийстве от одной женщины уже на другой

день. Почему братия так долго не принимала никаких мер к оты-

сканию его, осталось невыясненным. <...> Принесли его в Лавру и

внесли в нижнюю церковь, где он находился во время канонады,

<...> Муравьев отдал распоряжение, чтобы вокруг события не де-

лать шума. Тело положили в церкви св. Михаила. Здесь оно лежа-

ло до дня отпевания. В гроб оно было положено только утром

29 января, а убит митрополит был 25 января в 8 часов вечера. От-

певание совершено было сокращенным чином, в отпевании приня-

ли участие все владыки, находившиеся в Киеве, во главе с митр.

Платоном (Рождественским)» 44.

Затем митр. Антоний (Храповицкий) говорит о личности

убитого владыки, о его отрицательном отношении к украинской

церковной автономии и о деятельности Украинского Церковного

Собора. «На Украине отдано было распоряжение не поминать

44 Л. 50—54, ср. Деяния НМ VII. С. 15—17.

Патриарха, пока не скажет своего слова Украинский Собор. По

церковным делам назначены были особые комиссары, без разре-

шения которых не должна исходить из консистории ни одна бума-

га. Таким образом, они заняли положение каких-то обер-митро-

политов и обер-архиереев. <…> Наше Харьковское собрание ду-

ховенства отнеслось неблагоприятно и к учреждению комиссаров,

и к созыву Украинского Собора. Была мысль у духовенства и ми-

рян отклонить участие в Соборе. Я сказал, что если Украинский

Собор разрешен всероссийским Собором и Патриархом, то мы

должны принять <участие> во имя послушания. <...> 7-го января

открытие Собора состоялось. Было торжественное богослужение в

Софийском соборе» 45.

«Нужно сказать еще несколько слов о преосвященном Алек-

сии (Дородницыне). Я полагаю, что теперь уже можно огласить то,

что мы, епископы, сделали постановление о том, что преосвящен-

ный Алексий на наши приглашения явиться не отвечал и на собра-

ние не явился. Затем по полномочию от Патриарха ему было за-

прещено священнослужение. Объявить о состоявшемся запреще-

нии преосвященному Алексию некоторое время не удавалось, так

как он не принимал извещения. Тогда митрополит Платон (Рожде-

ственский) известил его об этом городской телеграммой. Преос-

вященный Алексий сказал, что поедет, даже взял на поездку денег

у митрополита Платона, но почему-то не поехал, однако позже он

все же поехал. Что он доселе не явился сюда, объясняется, по всей

вероятности, тем, что он задержался у себя на родине и, может

быть, не по своей воле. Каковы его намерения в настоящее вре-

мя — неизвестно. О нем ходили нехорошие слухи, но, может быть,

слухи эти и не верны. Молва обвиняла его в сношениях с униата-

ми, говорили даже о том, что католический митрополит Шептиц-

кий обещал ему, что он будет его экзархом на Украине — конечно

униатским. Однако прямого подтверждения слухов об его сноше-

ниях с униатами нет» 46.

31б. Митр. Арсений (Стадницкий) благодарит митр. Анто-

ния.

32. Заседание закрыто в 14.00.

45 Л. 56—58, ср. Деяния НМ VII. С. 19.

46 Л. 56—62, ср. Деяния НМ VII. С. 19—22.

ДЕЯНИЕ _________ 84

Москва, среда, 14/27 февраля 1918 г. 10.00—13.50.

Источники: ГАРФ № 85, л. 77—136 машинопись (Ср. Дея-

ния НМ VII. С. 23—52; в РГИА материалы отсутствуют).

Присутствовало 247 членов Собора, в том числе 32 епископа.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Дата добавления: 2015-06-26