Повестка дня. Москва, понедельник, 26 февраля/11 марта 1918 г

ДЕЯНИЕ 93

Москва, понедельник, 26 февраля/11 марта 1918 г. 10.00—

13.30.

Источники: РГИА № 8, л. 4—53, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 94, л. 29—67, рукопись; Деяния НМ VII. С. 186—189, протокол

с фрагментами деяния).

Присутствовало 267 членов Собора, в том числе 34 архие-

рея.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве «Об

изыскании средств на содержание духовно-учебных заведений».

Докладчик проф. Л. И. Писарев.

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов,

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев (не рассматривался).

2—3. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению:

а) заявление еп. Феофана (Гаврилова) о невозможности в на-

стоящее время присутствовать на Соборе и решение Соборного Со-

вета признать еп. Аполлинария (Кошевого) заместителем еп. Фео-

фана (Гаврилова);

б) выписку из постановления Св. Синода от 17 февраля/2 марта

1918 г. об освобождении архим. Виссариона от обязанностей члена

Высшего Церковного Совета и приглашении архим. Алексия (Жи-

тецкого), избранного Св. Собором заместителем члена Собора, в

качестве члена Высшего Церковного Совета;

в) поступившее на имя Патриарха Тихона приветствие от

Свято-Николаевского общества защитников веры Христовой и

Церкви Православной в г. Нижнем Новгороде;

г) переданный еп. Андроником (Никольским) приговор при-

хожан Заводо-Павловской церкви Сханского уезда Пермской гу-

бернии по поводу Декрета об отделении Церкви от государства;

д) протокол общего собрания прихожан Нижегородской

Владимирской церкви.

4. Митр. Арсений (Стадницкий) представляет слово Л. И. Пи-

сареву для доклада об изыскании средств для содержания духовно-

учебных заведений.

5. Докладчик Отдела о церковном имуществе и хозяйстве

проф. Л. И. Писарев: «При тяжелых условиях текущего политиче-

ского момента, когда правительство народных комиссаров издало

Декрет об отделении Церкви от государства и в связи с этим о пре-

кращении всяких казенных кредитов на нужды Церкви вообще и

духовное просвещение в частности, — преподаватели всех духов-

но-учебных как высших, так и средних заведений оказались бук-

вально в безвыходном материальном и моральном положении. С

ноября прошлого 1917 года преподаватели или вовсе не получили

никакого жалованья или же получили его частично из того или

иного случайного источника. Это обстоятельство материальной

необеспеченности в связи с усиливающейся с каждым днем доро-

говизной жизни и заставило преподавателей духовно-учебных за-

ведений обратиться к Высшей церковной власти за содействием в

деле уяснения вопроса не только о своем материальном, но и юри-

дическом положении в духовной школе, которая, по Декрету на-

родных комиссаров, отторгается от Церкви и должна перейти в

ведение Министерства народного просвещения со всеми своими

казенными кредитами. Высшая церковная власть в лице Святейше-

го Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета,

соглашаясь с положениями, принятыми на соединенном собрании

соборных отделов О духовно-учебных заведениях и О церковном

имуществе и хозяйстве в своем постановлении от 7(20) февраля 1918

г. по возбужденному вопросу пришла к следующим двум принци-

пиальным решениям: 1) признать необходимым всемерно озабо-

титься о том, чтобы духовная школа осталась в ведении Церкви

как единственный теперь, при запрещении преподавания Закона

Божия в светских учебных заведениях, рассадник христианского

просвещения и 2) определить на содержание духовно-учебных за-

ведений на ближайшие пять месяцев особый шестипроцентный

сбор с валовой выручки церквей от продажи восковых свечей в

1917 году, каковой сбор как дополнительный к ныне взимаемому

процентному свечному сбору, и представлять по принадлежности

на удовлетворение жалованием преподавателей духовно-учебных

заведений в установленных размерах с тем, чтобы епархиальные

архиереи теперь же сделали распоряжение о выдаче жалованья

преподавателям в счет означенного 6% сбора из всякой налично-

сти, какая только окажется в распоряжении епархиальных уста-

новлений» 193. Отдел нашел в этом проекте ряд недостатков и

предложил свой комплекс мер. Основной источник денежных по-

ступлений — десятирублевый налог на пуд свечей.

6—8. Прот. Н. Е. Гепецкий: «С отнятием 48 миллионов ка-

зенной ассигновки церковное хозяйство оказывается в катастро-

фическом состоянии, которое в будущем грозит даже стать еще

труднее. Перед нами громадная задача: откуда взять те 28 миллио-

нов, которых Церковь лишилась. Куда обратиться за средствами?

Ведь доселе специальные средства имели лишь второстепенное

вспомогательное значение, теперь же они становятся основны-

ми» 194. Прот. Н. Е. Гепецкий считает более удобным предложен-

ный ВЦУ 6% налог и предостерегает против передачи духовно-

учебных заведений Министерству народного просвещения.

9. С. А. Осипов говорит о важности и неотложности этого

вопроса. Если преподаватели в поисках средств к существованию

найдут другую работу, то духовная школа перестанет существо-

вать. С. А. Осипов настойчиво защищает 6% сбор.

10. Прот А. М. Станиславский предлагает собственную сис-

тему сборов для решения материальных проблем учебных заведе-

ний. 6% налог и десятирублевый сбор могут осуществляться одно-

временно.

11. В. К. Недельский предлагает поправку к проекту Отдела.

Поправка касается средств содержания эвакуированных духовных

учебных заведений.

12. Н. М. Медведков говорит о народном энтузиазме. По его

мнению, народ откликнется на призыв помочь духовно-учебным

заведениям.

13. Митр. Арсений (Стадницкий) призывает быть не столь

многословными.

14. М. Ф. Глаголев говорит, что авторы доклада не учли ряд

категорий лиц, и предлагает соответствующие поправки.

15. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) выступает против

введения нового налога на свечи. «Эта мера совершенно непрак-

тична. Всегда утопающий хватается за соломинку. Вопрос о нало-

ге на свечи громадный вопрос; его нельзя разрешить без всерос-

сийского съезда. <...> Ведь мы даем фальсифицированный воск и

мы не можем заставить церковных старост покупать только у нас,

193 Л. 11—12, ср. Деяния НМ VII. С. 187.

194 Л. 16.

а не у г. Каптелкина. Затем, в состоянии ли мы вообще иметь ду-

ховно-учебные заведения? Я как старик могу сказать, что у меня

сложилось убеждение, что никакая епархия содержать их в таком

количестве не может. Их обязано содержать государство. Сама

Церковь на свои средства содержать их не в состоянии. Я первый

скажу, отымите от меня гимназии, оставьте одну пастырскую шко-

лу, и я буду ее содержать. Когда мы говорим о гимназиях, я нико-

гда не в состоянии доказать народу, что они нужны для Церкви.

Иное дело — пастырские школы. <...> Когда вы говорите, что у

вас средств нет и, призываете народ нас спасать, то каждый проект

в таком случае должен кончаться так: денег нет, действуйте как

хотите» 195.

16. М. А. Семенов говорит, что пространные речи являются

результатом краткости доклада. Прежде ответа на вопрос, где

взять средства, необходимо понять, сколько необходимо.

17—18. 12.00—12.15 — перерыв.

19. В Соборную палату прибывает Патриарх.

20. Митр. Арсений (Стадницкий) объявляет продолжение

дискуссии.

21. Прот. К. М. Аггеев считает вопрос мелким и отказывает-

ся от слова.

22. Прот. Н. В. Цветков: «Здесь говорили о непрактичности

меры наложения 10 руб. на пуд воска ввиду критического положе-

ния епархиальных свечных заводов и возможности конкуренции

со стороны частных заводов. <...> Мне кажется, что было бы воз-

можно расположить прихожан к взносам на содержание духовно-

учебных заведений. Теперь на приходских собраниях члены силь-

но протестуют по поводу различных мер, направленных против

Церкви. Мне и думается, что если во всех приходах обратиться к

членам общин с этим предложением, то получатся суммы гораздо

большие, чем мог бы дать 6% сбор» 196.

23. Свящ. Ф. Ф. Григорьев считает, что налоги со свечных

заводов могут вводиться только епархиальными съездами. «Ска-

жут: “Деньги нужны немедленно”, но мы должны откровенно соз-

наться, что денег у нас нет: они были в капиталах Св. Синода, у

Хозяйственного управления, но их не успели взять, и гневаться на

нас за это нельзя. У церковных свечных заводов денег нет, вся их

наличность только кажущаяся, и мы поставим в трагическое поло-

195 Л. 34—35.

196 Л. 37.

жение архиереев, которые и педагогов должны удовлетворить, и

не могут обременять свечные заводы. Я предлагаю созвать экс-

тренные съезды на местах, там, может быть, найдут благотворите-

лей, которые охотно отзовутся и дадут средства» 197.

24. А. И. Июдин предостерегает от необдуманных решений.

25. Свящ. А. П. Масальский указывает на то, что положение

свечных заводов, которые являются единственным источником

епархиальных средств, критическое. Обложения должны устанав-

ливаться епархиальными съездами духовенства. Необходимо про-

вести сбор на общецерковные нужды.

26. Свящ. Н. В. Концевич рассказывает о том, как решил

проблему церковных школ съезд духовенства и мирян Уфимской

епархии.

27. Т. М. Гаранин говорит о невозможности введения новых

сборов на свечные заводы и предлагает «весь Великий пост и всю

Пасху производить повсеместно по церквам сбор на общецерков-

ные нужды». «Кто-нибудь скажет: “Чем отдавать вору или боль-

шевику, лучше пожертвую на Церковь”. Принудительное же об-

ложение в пользу Церкви в настоящее время невозможно. Теперь и

малограмотный из газет знает, что принудительное взыскание сбо-

ров и обложений в пользу церковных или религиозных обществ

декретом народных комиссаров запрещено» 198.

28. Н. М. Шахов ратует за добровольность сборов на школы:

«Если мы примем новый налог на свечи, то будем обманывать Бо-

га. Ставя свечу, мы будем думать, пусть половина дохода со свечи

пойдет на Церковь как жертва Богу, а другая половина на образо-

вание моих детишек. Разве это мыслимо?» 199.

29. В. А. Рождественский говорит, что путь добровольных

пожертвований малоэффективен, но более эффективных средств

решить финансовые проблемы образования пока не предложено.

Вопрос следует передать на усмотрение местных властей.

30. Н. Ф. Миклашевский говорит против обязательного об-

ложения, так как в этом случае церковные старосты будут вынуж-

дены подавать неверные сведения о финансовом положении Церк-

ви. Он предлагает ввести специальный тарелочный сбор.

30. Свящ. С. В. Нежинцев считает, что единственный способ

решения проблемы финансирования учебных заведений — до-

197 Л. 38—39.

198 Л. 44.

199 Л. 44.

биться отмены большевистских декретов. Пока они не отменены, в

качестве временной меры можно принять доклад Отдела.

31. Н. Д. Кузнецов призывает не вводить новых налогов до

тех пор, пока вопрос о сборах и налогах не будет решен Собором в

общем виде. Средства на духовные учебные заведения должны

искать местные съезды духовенства и мирян.

32. Архим. Матфей (Померанцев) предлагает передать ре-

шение вопроса на места, однако как возможный вариант рассмат-

ривает принятие доклада Отдела.

33. Г. И. Булгаков говорит о необходимости помочь духов-

ной школе и о будущем реформировании ее.

34. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что список орато-

ров исчерпан, и спрашивает докладчика Отдела, хватит ли ему

15 минут. Если нет, то его речь будет перенесена на следующее

заседание.

35. Докладчик Л. И. Писарев, говорит, что 15 минут ему не

хватит.

36. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что поступившие

поправки будут отпечатаны и обсуждены в отделах.

37. Патриарх отбывает из Соборной палаты.

38. Заседание закрыто в 13.30.

Дата добавления: 2015-06-26