Повестка дня. Москва, вторник, 20 марта/2 апреля 1918 г

ДЕЯНИЕ 108

Москва, вторник, 20 марта/2 апреля 1918 г. 9.00—14.30.

Источники: РГИА № 11 л. 233—297, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 109, протокол, Деяния НМ VIII. С. 135—139, протокол).

Присутствовало 273 члена Собора, в том числе 40 архиереев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Редакционного отдела об оставлении в силе со-

стоявшегося в ноябре 1917 г. соборного определения «О распреде-

лении местных средств содержания приходского духовенства».

Докладчик Г. И. Булгаков (не рассматривался).

3. Доклад Отдела о церковном суде «О поводах к растор-

жению церковных браков» (продолжение). Докладчики

Ф. Г. Гаврилов и В. В. Радзимовский.

2. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит о продолжении об-

суждения доклада Отдела о церковном суде «О поводах к растор-

жению церковных браков» и зачитывает ст. 7{=7}, которая уста-

навливает срок, в течение которого может быть возбуждено дело о

разводе по факту прелюбодеяния.

3. Свящ. С. В. Нежинцев считает формулировку статьи ма-

ловразумительной и предлагает собственный вариант.

4. Докладчик В. В. Радзимовский возражает против форму-

лировки свящ. С. В. Нежинцева.

5—8. Собор отвергает поправку и принимает статью в ре-

дакции Отдела.

9. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 8, согласно

которой супруг не вправе просить о расторжении брака вследствие

прелюбодеяния, если виновный в прелюбодеянии, по жалобе ос-

корбленного супруга, понес наказание в уголовном порядке или

если прелюбодеяние совершено по побуждению или с согласия

второго супруга.

10. С. А. Котляревский предлагает снять упоминание о нака-

зании в уголовном суде: «Отдел исходит из правильной мысли, что

повод к расторжению брака есть там, где происходит внутреннее

разложение брачного союза. Старые __________законы стояли на ложной точ-

ке зрения: они давали как бы права на некоторую награду при хо-

рошем поведении. <...> Надо помнить, что наказание за прелюбо-

деяние — пережиток. В западном законодательстве этого уже нет.

При всем том это отношения к делу не имеет. Если супруг стал на

этот путь, обратился в гражданский суд и виновный понес наказа-

ние, то брак через это не стал приемлемым и дальнейшее сожи-

тельство возможным» 393.

11. Свящ. С. В. Нежинцев предлагает исключить упомина-

ние о наказании в гражданском суде.

12. С. П. Руднев считает, что пока гражданские законы осу-

ждают прелюбодеяние, этот пункт следует оставить, чтобы не про-

тиворечить гражданским законам.

13. Н. Н. Фиолетов: «Нельзя допустить, чтобы нарушение

брака как таинства компенсировалось бы каким-либо наказанием

светского характера. Возможно допускать церковно-дисциплинар-

ные наказания, но нельзя думать, что городская казнь компенсиру-

ет нарушение таинства» 394.

14. В. И. Зеленцов считает, что упоминание уголовного нака-

зания — пережиток той эпохи, когда Церковь была Ведомством

православного исповедания.

15. Л. К. Артамонов считает, что статья описывает частно-

сти, в то время как закон должен содержать общую норму.

16. Архим. Матфей (Померанцев) присоединяется к поправ-

ке С. А. Котляревского.

17—18. Докладчики С. А. Гаврилов и В. В. Радзимовский

объясняют позицию Отдела и выступают против поправки

С. А. Котляревского.

19. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.

20—29. Собор принимает статью в редакции С. А. Котля-

ревского с учетом дополнения В. В. Радзимовского.

30. Прот. С. Н. Щукин говорит, что при разводе следует

учитывать интересы детей и предлагает требовать от разводящихся

документальных обязательств относительно содержания детей.

31. Докладчик Н. Д. Кузнецов говорит, что это относится к

последствиям развода. Вопрос о последствиях развода сейчас рас-

сматривается в Отделе о церковном суде отдельно.

393 Л. 237.

394 Л. 241.

32. Г. И. Булгаков присоединяется к прот. С. Н. Щукину и

считает, что и при определении условий развода можно оговорить

положение детей.

33. Н. Н. Фиолетов говорит, что этот вопрос не имеет отно-

шения к пониманию брака как таинства. Если бы речь шла о браке

как договоре, то было бы необходимо оговорить вопросы содер-

жания и воспитания детей.

34. Г. И. Булгаков отвечает Н. Н. Фиолетову.

35. Докладчик В. В. Радзимовский говорит, что предложение

прот. С. Н. Щукина будет внесено в проект о последствиях разво-

да, но сейчас оно не должно рассматриваться.

36—39. Собор решает не вносить дополнение прот. С. Н. Щу-

кина в этот законопроект. Оно передается в Отдел о церковном

суде.

40. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 9{=9} и

10{=10} в которых в качестве причин для расторжения брака рас-

сматривается неспособность к брачному сожитию. Согласно

ст. 9{=9} супруг вправе просить о расторжении брака, если неспо-

собность другого супруга началась до брака и не обусловлена его

преклонным возрастом, причем дело может быть возбуждено не

ранее, чем через два года после заключения брака (за исключением

случаев, когда неспособность очевидно связана с анатомическими

особенностями). Ст. 10{=10} допускает ходатайство о разводе в

случаях, когда супруг сознательно нанес себе повреждение, ли-

шившее его способности к брачному сожительству.

41. А. П. Косминский предлагает исключить упоминание о

возрасте.

42. Еп. Екатеринбургский Григорий (Яцковский) предлагает

исключить эту статью, потому что с церковной точки зрения брак

существует и тогда, когда супруги не имеют плотского сожитель-

ства.

43. В. И. Зеленцов говорит о связи законопроекта с граждан-

ским законодательством и предлагает сохранить статьи. Он пред-

лагает иную редакцию ст. 9.

44. Н. Д. Кузнецов говорит об исторической связи церковно-

го и гражданского права и считает неспособность к брачному со-

жительству серьезным основанием. «Что же касается неспособно-

сти к брачному сожитию, то Христос сказал: «Да будут два в плоть

едину». Какая же будет плоть едина, когда супруги не способны к

сожитию? И Церковь благословляет брачное сожительство для

рождения детей» 395.

45. Архим. Матфей (Померанцев) предлагает исключить об-

суждаемые статьи.

46—50. А. В. Васильев: «Законопроект содержит много тако-

го, чему не приличествует быть предметом церковного законода-

тельства. Здесь много грязи, и нужно отвергнуть законопроект.

<...> Здесь нужно касаться не физической жизни супругов. Цер-

ковь дает благословение на брак, и пусть пастырь — исповедник,

духовник — скажет, есть ли в данном случае брак. Копаться же в

мерзости недостойно церковного суда» 396.

51. Митр. Владимирский Сергий (Страгородский): «Наша

статья говорит об обыкновенном браке и предусматривает такие

случаи, когда, например, вступают в брак молодые целомудренные

люди, неопытные, и только по заключению брака убеждаются, что

одна сторона неспособна к брачному сожительству. Тут для здоро-

вой стороны уже налицо все признаки принудительности обетов

целомудрия, и мы не вправе оберегать эту принудительность» 397.

52. Н. Д. Кузнецов ссылается на 98 новеллу Льва Мудрого.

53—54. Докладчики Ф. Г. Гаврилов и В. В. Радзимовский за-

щищают позицию Отдела.

55. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.

56. Собор отклоняет предложение архим. Матфея (Померан-

цева) об исключении этих статей.

57—62. Собор отклоняет поправки к ст. 9 и принимает ее в

редакции Отдела.

63—66. Собор принимает ст. 10 в редакции П. И. Астрова.

67. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 11, 12 и

13{=14—16}, рассматривающие безвестное продолжительное от-

сутствие одного из супругов как повод для расторжения брака.

Статья 11{=14} устанавливает трехлетний срок отсутствия;

ст. 12{=15} регламентирует случаи сокращения этого срока (во-

енные действия, стихийные бедствия и т. д.); ст. 13{=16} указы-

вает дату, от которой считается срок, указанный в предыдущих

статьях.

395 Л. 254.

396 Л. 255.

397 Л. 256.

68. Докладчик В. В. Радзимовский рассказывает, что такое

безвестное отсутствие, и поясняет процедуру расторжения брака

по безвестному отсутствию.

69. Л. К. Артамонов считает, что для военных (которые мо-

гут попасть в плен), моряков (которые могут очутиться на необи-

таемом острове) срок должен быть увеличен до 5 лет.

70. Свящ. С. А. Сабинин считает статью слишком жесткой и

предлагает внести поправку, согласно которой, если через год пос-

ле окончания войны муж не возвращается, считать женщину вдо-

вой и позволить ей венчаться без бракоразводного процесса.

71. П. И. Астров говорит, что гражданские законы, которые

пока не отменены, знают только пятилетний срок отсутствия. Цер-

ковное законодательство не должно входить в противоречие с гра-

жданским.

72. А. В. Васильев предлагает считать безвестным такое от-

сутствие, которое не вызвано требованиями служебного долга или

обрушившимся на супруга несчастьем, например политическим

преследованием.

73. А. И. Надеждин высказывается за сокращение срока:

«Веря в общение душ, я полагаю, что погибшим воинам лучше

видеть своих жен в браке, который обеспечит их, избавит от бед-

ственного положения, чем страдающими от одиночества и матери-

ального необеспечения» 398.

74. С. П. Руднев присоединяется к предложению П. И. Аст-

рова привести статьи в соответствие с гражданским законодатель-

ством.

75. М. Т. Губанов просит хотя бы для деревенских жителей

сократить сроки.

76. Докладчик Ф. Г. Гаврилов говорит, что эти статьи имеют

твердые канонические основания, и защищает редакцию Отдела.

77—80. Собор отклоняет поправку П. И. Астрова об увели-

чении срока до 5 лет.

81—82. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.

83—84. Собор принимает ст. 11 в редакции Отдела.

85—86. Собор отклоняет предложение об исключении ст. 12.

87—90. Собор отклоняет поправку Л. К. Артамонова.

91—92. Собор принимает ст. 12 в редакции Отдела.

398 Л. 269.

93. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает предложение

Г. И. Булгакова снабдить статью примечанием о том, что статья

входит в силу после того, как будет принят гражданский закон о

пятилетнем сроке.

94. Докладчик Ф. Г. Гаврилов говорит, что Собор пишет цер-

ковный, а не государсвенный закон.

95—96. Собор отклоняет поправку Г. И. Булгакова.

97. Докладчик Ф. Г. Гаврилов дает разъяснения.

98—107. Отклонив поправки, Собор принимает ст. 13 в ре-

дакции Отдела.

108—109. 11.45—12.35 — перерыв.

110. Прибытие в Соборную палату Патриарха Тихона.

111. Председатель объявляет заседание при закрытых дверях.

112. Секретарь зачитывает а) заявление, подписанное 45

членами Собора с просьбой не продлевать полномочий делегации

по переговорам с народными комиссарами и поставить этот вопрос

на обсуждение Собора; б) постановление Соборного Совета о том,

что Соборный Совет не усматривает формальных оснований к пе-

ресмотру решения по вопросу продления полномочия делегации

по переговорам с народными комиссарами.

113. С. П. Руднев излагает свой взгляд на переговоры с СНК.

Он говорит, что, когда переговоры начались, многие газеты осудили

действия Собора. «Писали в газетах о Соборе: “И они пошли!” <...>

И вот наши депутаты пошли к комиссарам: что же они там нашли —

Минина и Пожарского? Если бы они услышали речи не об интерна-

ционализме, не о социалистическом отечестве, а о нашей Родине,

это еще, быть может, объединило бы нас. Сказано было, что декрет

не будет отменен. Были ласковые взгляды, предложение поговорить

в случае надобности по телефону, словом, комиссары оказались ми-

лыми людьми, что называется, добрыми ребятами. Но по коренному

вопросу они заявили: “Нам с вами не по пути; мы будем делать свое

дело и разговаривать с вами нам не о чем”. И когда почувствовалось,

что власть хотя и не кусается и чего-то ждет, я выступил с внеоче-

редным заявлением и высказал, что если хотите иметь с ней дело, то

имейте, но не от имени Собора, а от имени органов Высшего Цер-

ковного Управления и местного управления: оставьте Собор, пото-

му что одежды Собора надо беречь — беречь для будущего. И когда

я узнал о продлении полномочий депутации, — мы подали настоя-

щее заявление. Для чего же избрана депутация? Первая депутация

была не только от Собора, но и от Патриарха и от приходских сове-

тов. Кому же мы, собственно, продлеваем полномочия? Если депу-

таты будут стоять на той же платформе, что и первая депутация, то-

гда так; но нужно ли избирать депутатов от Собора для того, чтобы

доводить до сведения власти, что кого-то убили, а этого ограбили, а

у того пропали миллионы?» 399.

114. Митр. Арсений (Стадницкий): «Соборный Совет при-

знал, что никаких нарушений не было. Но, ввиду поданного груп-

пой членов Собора заявления и ввиду важности вопроса, Собор-

ный Совет не видит препятствий к тому, чтобы вопрос был пере-

смотрен по существу» 400.

115—119. В дискуссии по порядку обсуждения участвуют

Б. А. Бялыницкий-Бируля, архим. Матфей (Померанцев).

120. Собор отклоняет предложение о пересмотре постанов-

ления относительно продления полномочий Комиссии для сноше-

ния с народными комиссарами.

121. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает продолжить

обсуждение текущих дел.

122. Секретарь зачитывает заявление за подписью 87 членов

Собора (архим. Матфей и др.): «О необходимости ввиду обнару-

жившихся по епархиям частых случаев нарушения членами клира

и даже монашествующими, а равно и членами возникших в неко-

торых епархиях епископских советов требований церковной дис-

циплины и открытой борьбы их с законными представителями

церковной власти на местах, обратиться от лица Собора к таковым

нарушителям церковной дисциплины с осуждением и увещанием,

а архипастырям преподать точное указание, как надлежит посту-

пать с сеятелями таковой смуты в делах Церкви и вместе постано-

вить решение о немедленном роспуске временных епископских

советов, избранных апрельскими съездами в епархиях, и о восста-

новлении консисторий, которые должны подготовить дела для пе-

редачи их вновь открываемым в епархиях, согласно Соборному

определению, епархиальным советам» 401.

123. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов): «Епископская

власть в епархиях обессилена, на местах мы не можем бороться с

большевистскими захватами. Высшая церковная власть большевика-

ми не признается, и слушаться ее они не намерены. Они опираются

на власть народа и с нею только считаются. Вот почему представле-

399 Л. 280—281.

400 Л. 284.

401 Л. 285—286. Полностью текст этого заявления см. в приложении 1.

ние соборное, которое вынесут собравшиеся со всей России предста-

вители русского народа — только одно оно может оказать свое влия-

ние и предупредить тех, которые идут по этому пути» 402.

124—125. В дискуссии по порядку голосования участвовали

митр. Арсений (Стадницкий) и архим. Матфей (Померанцев).

126—128. Б. А. Бялыницкий-Бируля считает, что предложение

30 членов Собора надо отклонить. Не следует осуждать православ-

ных христиан, которые легкомысленно поверили ложным вождям.

129. Еп. Екатеринбургский Григорий (Яцковский): «Когда

обсуждался вопрос о браке, настроение членов Собора было мир-

ное. Когда поднялся вопрос о большевиках, сразу поднялась высо-

кая температура. Разумеется, оттого, что последний вопрос более

важный и больной. Не в Высшее Церковное Управление мы долж-

ны передавать его, а обсудить на Соборе» 403.

130—133. Время выступлений ограничивается десятью ми-

нутами.

134. Свящ. В. И. Востоков: «В этих предложениях принима-

ются меры против плодов, а о корнях ничего не сказано. <...> Со-

бор должен осудить принцип социализма, только тогда вы станете

на истинную дорогу. Иначе мы будем сшибать плоды, а корни бу-

дут давать нам новые плоды» 404.

135—139. Архим. Матфей (Померанцев) говорит, что Цер-

ковь молчала, когда пала монархия, власть перешла к Временному

правительству и были созданы те структуры, которые мешают со-

временной церковной жизни. «Собор должен сказать свое реши-

тельное слово об автокефалии Грузии, о чем нам уже известно.

Собор должен осудить клириков, восстающих против священни-

ков. Собор должен лишить права избрания епископов те епархии,

которые изгоняли своих епископов» 405.

140. Патриарх покидает заседание.

141. Заседание закрыто в 14.30.

402 Л. 287.

403 Л. 293.

404 Л. 294.

405 Л. 296.

Дата добавления: 2015-06-26