Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Повестка дня. Источники: РГИА № 15, л. 70—124, машинопись (Ср




ДЕЯНИЕ 125

Москва, среда, 4/17 апреля 1918 г. 17.00—20.40.

Источники: РГИА № 15, л. 70—124, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 126, протокол; Деяния НМ IX. С. 104—110, протокол).

Присутствовал 241 член Собора, в том числе 35 архиереев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о приходе (XI глава). Докладчики

В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов, свящ. Ф. Ф. Григорьев.

3. Доклад Комиссии о мероприятиях к водворению порядка в

церковной жизни. Докладчик архим. Матфей (Померанцев).

4. Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях «О типе

управления духовно-учебными заведениями». Докладчики прот.

К. М. Аггеев и архим. Вениамин.

2. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что Собору будут

доложены текущие дела.

3. Секретарь зачитывает:

а) поступившее на имя митр. Сергия (Страгородского) доне-

сение из г. Переславля об убийстве свящ. Константина Снятков-

ского и аресте свящ. Владимира Побединского и Сергея Красов-

ского;

б) донесение архиеп. Алеутского Евдокима (Мещерского) о

расстреле прот. Иосифа Смирнова, свящ. Владимира Ильинского,

диакона Иоанна Касторского, смотрителя духовного училища

Ивана Перебасина и 17 человек граждан.

4—5. Члены Собора поют «Вечную память».

6. Секретарь зачитывает донесение еп. Омского Сильвестра

(Ольшевского) о его аресте 6 февраля и других событиях, произо-

шедших в г. Омске, которые помешали еп. Сильвестру приехать на

Собор. «4 февраля в кафедральном соборе за Божественною Ли-

тургией я лично прочитал с кратким пояснением Послание Свя-

тейшего Патриарха Тихона о воздвигнутом гонении на Церковь, то

же послание вторично было прочитано мною на площади. Крест-

ный ход в соединении причтов и прихожан от всех городских

церквей совершил свой круг в составе не одного десятка тысяч на-

роду <...>. Разошлись, славя Господа Бога. Между тем, в город

Омск прибыл карательный отряд матросов. <...> Ночью на 6 фев-

раля в три часа пополуночи у главных дверей архиерейского дома

оказался отряд вооруженных людей в военной одежде, который

требовал открыть дом. Мною через прислугу предложено было

приходить днем. Дверей не открыли. Стали ломиться. Опасаясь

грабежного нападения, исполнявший обязанности эконома устро-

ил набат на соборной колокольне. Стал сбегаться народ. Я вышел к

народу. Вооруженные люди, оказавшиеся матросами, отступили.

Соборному звону ответили на всех городских колокольнях. Успо-

коенный мною народ стал расходиться. В это время ворвались

матросы, потребовали архиерея, я назвал им себя, и они с неистов-

ством, цинизмом и кощунством повлекли меня в дом республики.

Размахивая во все стороны оружием, они убили эконома. <...> В то

же самое время продолжался колокольный звон, и он поднял на

ноги весь верующий народ. Толпы обступили храмы, архиерей-

ский дом и дом республики. <...> Власти объявили г. Омск на

осадном положении. По их приказанию разгоняли народ выстре-

лами из пулеметов, стреляли в звонарей. <...> Отпустили меня и

моих соузников 8 февраля, взяв подписку о невыезде» 636.

7—8. Собор принимает предложение митр. Арсения (Стад-

ницкого) от лица Собора выразить еп. Сильвестру (Ольшевскому)

свое сочувствие.

9. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает продолжить об-

суждение ст. 121{=7} «Положения о православном приходе».

10. Архим. Матфей (Померанцев) считает, что у Собора нет

формальных оснований для пересмотра принятого решения. Не

стоит спешить приспосабливать соборные документы к новым за-

конам: «Если Н. Д. Кузнецов думает считаться с настоящим пра-

вительством, то у нас нет и пока не может быть уверенности в том,

что не сегодня-завтра появится новый декрет, изменяющий смысл

предыдущего. Тогда при чем тут опасения того, что мы не будем

считаться с декретами этой непостоянной, колеблющейся власти?

Другое дело, если бы современная власть была настоящая власть,

издавала бы определенные и устойчивые декреты, — тогда доклад

636 Л. 72—74.

Н. Д. Кузнецова был бы внушительным, но этого не думает и сам

он» 637.

11. Собор отклоняет предложение о прекращении прений.

12. С. П. Руднев считает нормальным, если распорядитель-

ным органом при храме, являющимся юридическим лицом, будут

епископ, причт, церковный староста. Если же такими органами

будут Приходский совет и приходское собрание, то возникнет

много конфликтных ситуаций. С. П. Руднев предлагает ограничить

права приходского собрания и Приходского совета при пользова-

нии храмом.

13. Т. М. Гаранин полагает, что храм может являться юриди-

ческим лицом. Когда человек жертвует на помин души, то он

жертвует не приходу, а храму.

14. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) выступает в под-

держку принятой формулировки. «Здесь говорят, что народные

комиссары соглашаются признать права юридического лица за

приходом, но за храмом никогда; но ведь это только слова, а нам

нужны дела: пусть они от дел своих покажут то, о чем говорят.

Действительность говорит другое. <...> В Кашине есть духовная

семинария, при ней функционирует родительский кружок, при се-

минарии — церковь, при церкви — приход. И все-таки местная

власть захватила семинарию и храм при ней со всем имуществом и

объявила достоянием республики. <...> Ясно, о чем все это гово-

рит: значит, никакие органы, существующие при духовно-учебных

заведениях и при храме <...> нисколько не помогли против захвата.

<...> Но я приведу другой случай в моей же епархии, который по-

кажет, что может сделать помимо всяческих юридических основа-

ний нравственное право. В Осташкове есть Нилова пустынь, глу-

боко чтимая местная святыня, на нее покушались большевики. И

что же? Ее отстояли от захвата ближайшие деревни, они даже взя-

ли к себе на сохранение ключи от соборного храма, где по-коятся

мощи преподобного Нила Столобенского, чтобы уберечь от оск-

вернения раку с мощами преподобного. Тут уже о юридическом

праве не может быть речи, а только о праве нравственном» 638.

15. Докладчик Н. Д. Кузнецов выступает в защиту своего

предложения о пересмотре ст. 121. Он указывает, что число под-

писавших предложение о пересмотре этой статьи превышает число

голосов, которыми была принята существующая редакция. «Кто

637 Л. 77—78.

638 Л. 82—83.

умеет различать тенденции времени, тот видит, что, может быть,

уже скоро существование Церкви в государстве будет допустимо

лишь под формой частных религиозных обществ с правами юри-

дических лиц. Я не говорю уже о Декрете народных комиссаров от

23 января 1918 г., который лишает Церковь даже этой формы, ко-

торая, казалось бы, столь соответствует современной европейской

безрелигиозной культуре. Под форму же частного религиозного

общества всего более может подходить именно приход как извест-

ное церковное общество, а никак не храм как учреждение. <...>

Многие епархиальные архиереи, да и сам Собор не раз уже обра-

щались к народу, стараясь пробудить в нем сознание своих обя-

занностей и ответственности перед Церковью в наше тяжелое

смутное время. И что же? Одной рукой мы будем писать воззвания

к народу, а другой составлять не соответствующие потребностям

времени законы только потому, что мы ни в чем не доверяем наро-

ду?» 639.

16—25. Докладчик В. А. Потулов считает вполне допусти-

мым объявлять приход собственником имущества храма, однако

поскольку «современная власть применяет захватное право по от-

ношению к церковному имуществу и церковным учреждениям

<...>, если мы закрепим имущество за храмом, то к нему нельзя

будет применить право захвата, — церковное имущество как Бо-

жие достояние будет ограждено от этого самим православным на-

селением. Дело духовенства воспитывать население в церковном

направлении, и тогда сами прихожане никогда не позволят себе

злоупотреблять своим правом на церковное имущество» 640.

26—27. Докладчик П. И. Астров выступает в поддержку

принятой редакции: «Нам нужно мудро оглядываться кругом, но

не отдаваться слепо течениям — не надо забывать того, что было,

и того, что должно быть. Нужно быть выше декретов, которые,

правда, нас так мучают. Все соображения о юридических основа-

ниях должны отойти на второй план пред основаниями церковны-

ми. <...> И я как юрист громко говорю, что отказываюсь от юри-

дических оснований. Нужно выдвигать вперед церковную канони-

ческую сторону. <...> Наше постановление должно быть церков-

ным, а мы, юристы, должны дать лишь почву для него, фундамент,

должны быть лишь церковными сторожами» 641.

639 Л. 86.

640 Л. 92—93.

641 Л. 94.

28. Митр. Арсений (Стадницкий) разъясняет порядок голо-

сования.

29—30. Собор отклоняет поправку еп. Серафима (Александ-

рова), согласно которой приходский храм является юридическим

лицом, а принадлежащее ему имущество называется церковным

имуществом.

31—32. Ставится на голосование поправка Н. Д. Кузнецова,

согласно которой собственником церковного имущества в граж-

данском отношении является приход. После прямого и обратного

голосования, не давших определенных результатов, проводится

поименное голосование.

33—34. 19.30—19.45 — перерыв, во время которого произ-

водится подсчет голосов.

35—37. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что по ре-

зультатам голосования поправка Н. Д. Кузнецова отклонена.

38—39. Собор принимает ст. 121 в редакции Отдела, соглас-

но которой приходский храм и приход являются юридическими

лицами.

40. Н. Д. Кузнецов предлагает дополнить статью примечани-

ем, в котором говорится, что в случае, если власти откажутся реги-

стрировать два юридических лица, приход должен считаться юри-

дическим лицом.

41. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что Собору не сле-

дует углубляться в детали, и объявляет о переходе к ст. 122{=109},

которая определяет, что именно относится к имуществу храма.

42. Собор принимает статью в редакции Отдела.

43—44. Собор принимает в редакции Отдела ст. 123{=110},

которая определяет, что именно относится к приходскому имущест-

ву.

45. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 124{=111},

согласно которой храмовым и приходским имуществом управляют

приходское собрание и Приходский совет.

46. С. П. Руднев говорит, что необходимо создать орган для

распоряжения имуществом храма.

47. Докладчик Н. Д. Кузнецов говорит, что между советом

храма и приходским собранием могут возникнуть конфликты, и

призывает поддержать редакцию Отдела.

48. П. И. Астров поддерживает редакцию Отдела.

49—50. Собор принимает статью в редакции Отдела.

51. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 125{=112},

которая регламентирует правила покупки, продажи, отчуждения и

сдачи в аренду церковного имущества.

52. Н. Д. Кузнецов полагает, что любое отчуждение храмового

имущества должно происходить с разрешения Высшей церковной

власти, а не епархиального архиерея, как это сказано в проекте.

53. Докладчик В. А. Потулов поддерживает предложение

Н. Д. Кузнецова.

54—55. Собор принимает статью с учетом поправки

Н. Д. Кузнецова.

56. Архим. Матфей (Померанцев) предлагает перейти к об-

суждению ненормальных явлений церковной жизни. Собор решает

продолжить обсуждение статей о приходе.

57—88. Собор принимает в редакции Отдела ст. 126—

140{=113—127}. Статьи посвящены финансовой и хозяйственной

деятельности прихода.

89—94. Собор принимает в редакции Отдела ст. 150{=136}

(о заведовании хозяйством бесприходных кафедральных соборов),

151{=137} (о том, что в остальных случаях соборные советы дей-

ствуют по правилам приходских) и 78{=87} (о печати Приход-

ского совета).

95. Собор обсуждает ст. 32{=30}, которая посвящена обязан-

ностям церковного старосты.

96—98. Собор принимает поправку Н. Д. Кузнецова об уда-

лении фразы, согласно которой староста является поверенным от

прихожан.

99—100. Собор принимает ст. 32 с принятой поправкой.

101. Председатель зачитывает дополнительную статью 32.1{=31}

о том, что старосты приходских храмов избираются приходскими

собраниями.

102. Н. Д. Кузнецов предлагает примечание к дополнитель-

ной статье 32.1: «В церковные старосты могут быть избираемы и

женщины».

103—107. Собор принимает ст. 32.1 с примечанием Н. Д. Куз-

нецова.

108—110. Председатель зачитывает, а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную статью 32.2{=32} о том, что

после избрания церковный староста приводится к присяге и явля-

ется исполнителем распоряжений приходского собрания и совета в

отношении храмового хозяйства.

111—112. Председатель зачитывает, а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную ст. 32.3{=33}, согласно которой

церковный староста является членом Приходского совета.

113—114. Председатель зачитывает, а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную ст. 32.4{=34}, о контроле При-

ходского совета над деятельностью церковного старосты и о еже-

годных отчетах старосты по вопросам имущества и финансов.

115—116. Председатель зачитывает, а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную ст. 32.5{=35}, согласно которой

должности приходского казначея и церковного старосты могут

совмещаться лишь в исключительных случаях по ходатайству при-

хода.

117—118. Председатель зачитывает, а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную ст. 32.6{=36}, согласно которой

церковные старосты бесприходных кафедральных и кладбищен-

ских храмов выбираются на общем собрании представителей при-

ходов данного города.

119—120. Председатель зачитывает, а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную ст. 32.7{=37}, согласно которой

церковные старосты могут избираться в приписных храмах, т. е. в

тех, которые не имеют собственного причта в том случае, если там

ведется самостоятельное от приходского храма хозяйство.

121—122. Председатель зачитывает, а Собор принимает в

редакции Отдела дополнительную ст. 32.8{=37}, согласно которой

церковные старосты домовых церквей, а также церквей, которые

находятся при учебных, благотворительных и богоугодных заве-

дениях, избираются администрацией этих заведений.

123. Председатель зачитывает дополнительную ст. 32.9{=39}

о том, что утверждение церковного старосты в должности совер-

шается Благочинническим советом.

124. Докладчик В. Г. Потулов приводит справку.

125. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) считает, что в го-

родах кандидатуры церковных старост должен утверждать архие-

рей.

126. Докладчик В. А. Потулов соглашается с тем, что в ка-

федральных соборах кандидатура старосты должна утверждаться

архиереем, но не видит смысла распространять это требование на

все приходы.

127. Митр. Арсений (Стадницкий) обобщает результаты

дискуссии.

128. Собор принимает примечание к статье 32.9, согласно

которому в кафедральных соборах старосты утверждаются архие-

реями.

129—130. Собор отклоняет поправку архиеп. Тверского Се-

рафима (Чичагова), согласно которой во всех городских храмах

старост утверждает архиерей.

131. Д. А. Олсуфьев предлагает указать, кто утверждает ста-

рост в спорных случаях.

132—133. Собор принимает предложение митр. Арсения

(Стадницкого) дополнить ст. 32.9 указанием, что в спорных случа-

ях церковные старосты утверждаются в должности епархиальной

властью.

134—135. Собор принимает ст. 32.9 с учетом поправок.

136. Митр Арсений (Стадницкий) говорит, что обсуждение

доклада закончено.

137—139. Прот. П. Н. Лахостский напоминает, что осталось

нерассмотренным примечание к ст. 100, согласно которому при-

ходские советы объединяются во Всероссийский союз приходов.

«В гражданском отношении вся власть принадлежит теперь Сове-

ту народных комиссаров, который руководит действиями местных

советов. На этом построена вся власть Совета народных комисса-

ров. Он нажимает кнопку, и по всей России его слушают, хотя и не

всегда. В приходском уставе и в Положении о приходе этого нет.

И вот нам хочется, чтобы все приходские советы объ-единились в

конце концов при Патриархии во Всероссийский союз прихо-

дов» 642.

140. Н. Д. Кузнецов говорит, что этот вопрос нуждается в об-

суждении.

141. П. Н. Апраксин говорит, что роль такого центра играет

Поместный Собор и не следует создавать нового объединения.

142. Б. А. Бялыницкий-Бируля считает, что такой централизо-

ванный орган может быть юридическим лицом, защищающим об-

щецерковное имущество.

143. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает отложить об-

суждение этого вопроса до следующего заседания.

144. П. И. Астров говорит, что имеется введение к докладу о

приходе.

642 Л. 119.

145. Прот. П. Н. Лахостский вновь выступает в поддержку

своего предложения.

146. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что нельзя голо-

совать статьи, с которыми члены Собора не знакомы.

148. Заседание закрыто в 20.40.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-06-26; Просмотров: 280; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.01 сек.