Свидригайлов

Ім'я Свидригайлова з'являється в романі рано - у листі матері, настільки схвильованим Родіона Раскольникова і що зіграв таку велику роль в остаточному оформленні його жахливого задуму. Пульхерія Олександрівна розповідає про Свидригайлова як про грубе і хтивому деспота, як про мерзенному розпусника, намагається спокусити і зганьбити Дуню. Для Раскольникова прізвище Свидригайлова стала номінальною - зіткнувшись з підпилим хтивим франтом, що переслідували на бульварі дівчину-підлітка, він обізвав його Свидригайловим: кличка ця здавалася йому більш різкою і точною, ніж всі інші вживаються в таких випадках слова. p align="justify"> Зі сторінок листа Пульхерії Олександрівни кваліфікація Аркадія Івановича Свидригайлова як вульгарного негідника, розпусника, хижака, мучителя і паразита перейшла в усі літературознавчі дослідження.

Лужина і Свидригайлов - В«це хижаки та громадські паразити, кривдники і мучителі таких, як Сонечка і ДунечкаВ», - пише Ф.І. Евніна. В«Перед нами, - читаємо ми у Л.П. Гроссмана, - великий поміщик, вже обмежений селянською реформою у своєму матеріальному надбанні і особистої влади В»,В«закоренілий лиходій В», якщо і здатний на зречення і альтруїзм, то тільки під впливом особистої пристрасті, любові до Дуні, тобто в ім'я свого егоїстичного ж хотіння.

Здавалося б, всі відомості і чутки, що передують реальному появи Свидригайлова серед діючих осіб роману, підтверджують його настільки певну і разом з тим примітивну негативну характеристику. Про нього говорили, що він отруїв свою дружину Марту Петрівну, що він катував і довів до самогубства свого слугу Філіпа, що він жорстоко образив дівчинку, що він брудний потаскун, шулер, що немає такого пороку, яка б не гніздився в ньому. Пульхерія Олександрівна бачила його всього двічі - і він здався їй В«жахливий, жахливий!В». Саму вичерпну негативну характеристику дає Свидригайлову Петро Петрович Лужина: В«Це самий розбещений і загиблий у вадах осіб, з усіх подібного роду людейВ», однак з деяким відтінком неповної достовірність того, про що він розповідає. Лужина не підтверджує, але і не спростовує впевненості Пульхерії Олександрівни в тому, що Свидригайлов - причина смерті Марфи Петрівни. Це Лужина повідомляє, що глухоніма чотирна...дцятирічна дівчинка, яка жила у катувати її звідниці-німкені Рессліх, була жорстоко ображена Свидригайлова і повісилася, що лакей Філіп помер від побоїв свого господаря, ще в часи кріпацтва. p align="justify"> Те, що ганьблять Свидригайлова відомості виходять від Лужина, мало б насторожити, а між тим майже всі сприймають їх як непорушні факти, що виражають думку самого письменника про персонажа. Чи не насторожувала дослідників і хиткість оповідань Лужина, сформульованих таким чином, щоб від них у разі чого можна було відімкнутися. p align="justify"> І дивна річ - саме Дуня, яка в романі є центром жадань Свидригайлова і повинна була б особливо рішуче судити про нього, підриває враження достовірності оповідань Лужина, пом'якшує і навіть спростовує їх: В«Ви правду кажете, що маєте про це точні відомості? В»- перериває вонаВ«строго і переконливо В»Лужина. В«Я чула навпаки, - продовжує вона, -... що цей Філіп був якийсь іпохондрик, якийсь домашній філософ, люди казали,В«зачитався В», і що повісився він більш від насмішок, а не від побой пана Свидригайлова. А він при мені добре обходився з людьми, і люди його навіть любили, хоча й справді теж звинувачували його у смерті Пилипа В»(6; 215). p align="justify"> Лужина навіть образився: В«Я бачу, що ви, Авдотья Романівна, якось стали раптом прихилялися до його виправданню, - зауважив він, скривив рот в двозначну усмішкуВ», і пророкує Свидригайлову досить-вульгарну перспективу: В«зникненняВ» у борговому відділенні. Дуня ж, на відміну від Лужина, передчуває у долі Свидригайлова грізну трагедію. В«- Він небудь жахливе задумав! - Промовила вона майже пошепки про себе, мало не здригаючись В». p align="justify"> І наречена Свидригайлова, безневинний підліток, яку кепські батьки продають йому, чує в своєму нареченому щось незвичайне і зовсім не злочинне, - в її очах В«серйозний німе запитанняВ», здивований і трохи сумний.

Лиходій, розпусник і цинік, Свидригайлов протягом усього роману робить масу добрих справ, більше, ніж всі інші персонажі, разом узяті. Вже з простодушного листи Пульхерії Олександрівни, вміла тільки любити своїх дітей, але не розуміла нічого складного, ми дізнаємося, що визволив Дуню від ганьби і відновив її добре ім'я саме він, Свидригайлов, той самий, який був причиною її жорстоких неприємностей: В«... по милосердю божу, наші муки були скорочені: пан Свидригайлов... ймовірно пошкодувавши Дуню, представив Марфі Петрівні повні і очевидні докази всій Дунечкіной невинності... В»(6; 51).

Свидригайлов не захотів і не зазнав, щоб брехлива плітка плямувати ім'я Дуні.

Збираючись в трагічний В«вояжВ», Свидригайлов забезпечив майбутнє своїх дітей матеріально і морально, помістивши їх у тітки: В«Вони багаті, а я їм особисто ненадобен. Та й який я батько! В»(6; 310). p align="justify"> У Петербург Свидригайлов приїхав головним чином для того, щоб допомогти Дуні звільнитися від Лужина. При цьому з'яс...овується, що остання і фатальна для Марфи Петрівни сварка відбулася у нього саме через небажання погодитися на ганебну шлюбну угоду, яку готувала його дружина. В«Перед вояжем, який, може бути, і збудеться, - говорить він Раскольнікову, - я хочу і з паном Лужина покінчити. Не те щоб уже я його дуже терпіти не міг, але через нього, однак, і вийшла ця сварка моя з Марфою Петрівною, коли я дізнався, що вона це весілля зготувала. Я бажаю тепер побачитися з Авдотьей Романівною, через ваше посередництвом, і, мабуть, у вашому ж присутності пояснити їй, по-перше, що від пана Лужина не тільки не буде їй ні найменшої вигоди, але навіть напевно буде явний збиток. Потім, випросивши у ній вибачення в недавніх цих всіх неприємностях, я попросив би дозволу запропонувати їй десять тисяч рублів і таким чином полегшити розрив з паном Лужина... В»(6; 219). p align="justify"> Свидригайлов гідно і переконливо заспокоює Раскольникова, підозрює в його щедрості задні та образливі наміри.

В«... Совість моя абсолютно спокійна, я без всяких розрахунків пропоную... - Пояснює він. - Все в тому, що я дійсно приніс кілька клопоту і неприємностей вельмишановної вашої сестриці; стало бути, відчуваючи щире каяття, сердечно бажаю, - не відкупитися, не заплатити за неприємності, а просто-запросто зробити для неї щось вигідне, на тому підставі, що не привілей ж справді взяв я робити одне тільки зле ".

Останні слова, вкладені Достоєвським в уста Свидригайлова, вельми примітні. Свидригайлов розуміє, яка у нього репутація, але сам він не згоден з нею. Він не вважає себе тільки демоном зла, він бачить в собі і здатність до добра. p align="justify"> Дуня не прийняла грошей, Свидригайлов вжив їх інакше, на іншу добру і, бути може, ще більш нагальну мету. Він взяв на себе пристрій осиротілої сім'ї Мармеладових, починаючи з малоліток і закінчуючи самої Сонею. p align="justify"> В«Всю цю метушню, тобто похорон та інше, я беру на себе... - Заявив він. - Цих двох пташенят і цю полечку я розміщу в які-небудь сирітські заклади трохи краще і покладу на кожного, до повноліття, по тисячі п'ятисот рублів капіталу, щоб уже зовсім Софія Семенівна була спокійна. Та й її з виру витягну, тому хороша дівчина, так? Ну-с, так ви і передайте Авдотье Романівні, що її десять тисяч я от так і вжив В»(6; 319). p align="justify"> Раскольников ніяк не може вмістити, як це Свидригайлов здатний на безкорисливе добро, він все шукає в його намірах таємний злий умисел. Свидригайлов тоді, у своєрідному іронічному обороті, вступає в полеміку з сатанинською філософією самого Раскольникова:

В«Е-ех! Людина недовірливий! - Засміявся Свидригайлов. - Адже я сказав, що ці гроші у мене зайві. Ну, а просто, по людству, не допускаєте, що ль? Адже не В«вошаВ» ж була вона (він тицьнув пальцем у той кут, де була покійна), як яка-небудь старушонка процентщица. Ну, погодьтеся... В«Лужину Чи, справді, жити і чинити такого, або їй...вмирати?В» І не допоможи я, так адже В«Полечка, наприклад, туди ж, по тій дорозі піде...В». p align="justify"> Він промовив це з виглядом якогось підморгує, веселого крутійства, не зводячи очей з Раскольникова В»(6; 320).

У цій тиради є щось від племінника Рамо, але звучить вона не як обгрунтування відносності добра, а як обгрунтування відносності зла.

Дійсно, Свидригайлов знайшов даму-патронесу, що взяла на себе обов'язки і клопоти за розпорядженням заповіданими сім'ї Мармеладових капіталами, з виховання та улаштуванню майбутнього і Полечки і її братика й сестрички. Щоб жінка не передумала й не кинула справи небудь на півдорозі, він пожертвував гроші на ті сирітські заклади, в яких вона була патронесою. p align="justify"> Свидригайлов і Раскольнікову пропонує засоби для втечі до Америки. Зосереджений на думці про своє В«вояжВ» (тобто на намір застрелитися), він проте дбайливо збирає необхідні для дітлахів документи, вручає їх Соні, та й самої Соні залишає ще додатково три тисячі. Свидригайлов влаштовує долі принижених, майже що вже розчавлених життям, з найбільшою делікатністю і тактом, не добився ні подяки, ні доброї пам'яті про себе. Він переконує скромну і некорислива Сонечку:

В«Вам, вам, Софія Семенівна, і, будь ласка, без особливих розмов, тому навіть мені й ніколи. А вам знадобляться. У Родіона Романовича дві дороги: або куля в лоб, або по Володимирко... Ну, як вийде Володимирка - він за нею, а ви ж за ним? Адже так? Адже так? Ну, а коли так, то, значить, гроші ось і знадобляться. Для нього ж знадобляться, розумієте? Даючи вам, я все одно що йому даю В»(6; 352). p align="justify"> Свидригайлов вносить благу лепту в підготовку умов, що мусять у майбутньому повернути і Раскольникова в нормальну колію.

Свидригайлов добре розуміє людей, і він використовує останні дні і навіть години свого життя для того, щоб направити долі оточуючих в добру сторону. Він не тільки робить можливим подальше, слідом за Раськольниковим, подорож Соні в Сибір, він вгадує і йде назустріч іншому її бажанням: виплатити борги Катерини Іванівни. p align="justify"> Свидригайлов практично добрий до самої останньої хвилини, не тільки по відношенню до Соні, Дуні, малолітньої нареченій, але і по відношенню до перших зустрічних. На завершальному скорботному своєму шляху він забрів у дешевий розважальний сад. Пісарішкі посварилися там з якимись іншими пісарішкамі. Він помирив їх і заплатив за зниклу ложку, яка послужила причиною розбрату. p align="justify"> Але Свидригайлов не бачить дороговказною зірки, він не знає мети, до якої треба прагнути, розуміє він, що і Раскольников прийняв за зірку невірний і блукаючий вогонь. Усвідомлюючи свою В«негеніальностьВ», Свидригайлов екстраполює свій внутрішній стан на суспільство, його породило, але породило його суспільство - на відміну від того, що він думає, - це не народ. Та й він сам закінчує свою тираду:...В«Сам я білоручка, цього і дотримуюся...В». p align="justify"> Незважаючи на всю свою фізичну міць, здоров'я і хоробрість, Свидригайлов не має підвалин для життя. Свидригайлов - людина по-своєму тонкий і багато може розуміти. Вражаюче, що Достоєвський саме йому довірив деякі свої потаємні думки. Свидригайлов міркує про Петербурзі точнісінько, як Достоєвський у деяких В«почвенническихВ» своїх статтях, і точнісінько, як в авторському тексті його романів. Недобре розповідаючи про свою наречену (йому п'ятдесят, а їй і шістнадцяти немає), Свидригайлов раптом помічає: В«А знаєте, у ній личко в роді Рафаелева Мадонни. Адже у Сікстинській Мадонни особа фантастичне, особа скорботної юродивою, вам це не впало в очі? В»(6; 318). p align="justify"> У Свидригайлова що релігійне ставлення до вічності, але й не таке, як у Раскольникова. Раскольников не вірить в бога, він обурений ходом земних справ, але він шукає В«втіхиВ», шукає, нехай помилковим і злочинним шляхом, справедливості, здійснення ідеалу. Прагнення до ідеалу і вічності сполучаються, тому у нього зберігається високе уявлення про нескінченність, про вічність. Свидригайлов розчарований до дна, він не вірить ні в бога, ні в чорта, ні в людей, ні в ідеал, для нього весь світ детермінована безглуздість - чому б цій безглуздості і не постати у формі сільської баньки з павуками? p align="justify"> Свидригайлов ніде не однолинеен, він не так вже однотонно-чорний, як це здається на перший погляд. При всьому його відмінності від Дмитра Карамазова в ньому, як і у героя ще ненаписаних тоді В«Братів КарамазовихВ», закладені В«дві безодніВ», живуть два ідеалу, ідеал Мадонни і ідеал Содому. В«... Інший, вищий навіть серцем людина і з розумом високим, починає з ідеалу Мадонни, а кінчає ідеалом содомским. Ще страшніше, хто вже з ідеалом содомским в душі не заперечує і ідеалу Мадонни, і горить від нього серце його й воістину, воістину горить... Ні, широка людина, занадто навіть широка, я звузив В»- ці слова Дмитра Карамазова можуть бути певною мірою застосовані і до Свидригайлову. І хоч Содом вже майже зовсім поглинув Свидригайлова, він все ж не міг згасити в ньому чарівності краси, як вищого символу жіночності і людяності. p align="justify"> Дуня знає, що Свидригайлов не просто лиходій, і в той же час розуміє, що від нього можна всього чекати. Іменем брата Свидригайлов заманює її в порожню квартиру, в свої кімнати, з яких ніхто нічого не почує: В«Хоч я і знаю, що ви людина... без честі, але я вас анітрохи не боюсь. Ідіть вперед, - сказала вона, мабуть спокійно, але обличчя її було дуже блідо В». p align="justify"> Інтерпретатори В«Злочину і покаранняВ» в ніцшеанське дусі не помітили, що при чисто наполеонівської трактуванні ідеї Раскольникова вони сходяться з Свидригайловим, хоча до думок Свидригайлова слід ставитися обережно: Свидригайлов зрозуміти Раскольникова по-справжньому не може. Це Свидригайлов зводив Раскольникова повністю до наполеонівської ідеї, з відкривається нею перспективою... привабливою Дьяволова, особистої, егоїстичної кар'єри. Саме Свидригайлов бачив в Раскольникова доморощеного Наполеона, що не посмів піти до кінця по своєму шляху. p align="justify"> В«Тут була теж одна власна теорійка, - так собі теорія, - за якою люди поділяються, бачте, на матеріал і на особливих людей, тобто на таких людей, для яких, за їх високому становищу, закон не писаний, а, навпаки, які самі складають закони решті людей, матеріалу-то, сміттю-то. Нічого, так собі теорійка: une th Г©orie comme une autre. Наполеон його жахливо захопив, тобто власне захопило його те, що дуже багато геніальних людей на одиничне зло не дивилися, а крокували через, не замислюючись... В»(6; 362).

Свидригайлов всі знижує, він не здатний проникнути в потаємну суть ідеї Раскольникова і, перебираючи одну за одною можливі мотивування злочину Родіона, зупиняється нарешті на фігурі Наполеона.

У Свидригайлова - все арифметика, а у Раскольникова вища математика. Свидригайлов-то - перший - і пояснює злочин Родіона Раскольникова плюралістично, складанням багатьох різних причин і мотивів: бідністю, характером, роздратуванням, свідомістю В«краси свого соціального стануВ», бажанням допомогти рідним, прагненням до багатства, до кар'єри. p align="justify"> Свидригайлов зовсім не звинувачує Раскольникова. Він намагається тільки втовкмачити Дуні, в розташуванні якої зацікавлений, як Раскольников дійшов до свого злодійства, і, розуміючи, що сестра обожнює свого брата, вибирає нарешті найвигіднішу версію - Раскольников затіяв-де зрівнятися з геніальним Наполеоном, не будучи сам геніальним.

Наполеонівський мотив справді входив в ідею Раскольникова і в її жахливе здійснення. Раскольников справді бачив перед собою приклад Наполеона, він справді захотів перевірити, чи здатний він стати Наполеоном, здатний він витримати диктаторську, тиранічної владу над усім людством і всієї всесвіту. p align="justify"> Однак, коли розуміння влади і панування обмежується у Раскольникова просто наполеонівської ідеєю самої по собі, в його свідомості - і в мисленні, і в психології - відбуваються цікаві зрушення. У ці хвилини він забуває, що вбив не тільки Олену, але й Лизавету, названу сестру Соні Мармеладової. В«Чому Лизавету я не шкодую. Бідне створіння! В». p align="justify"> Він убив тільки одну воша, В«з усіх вошей саму наібесполезнейшуюВ». Коли він чує слово В«злочинВ», він кричить скажено у відповідь: В«Злочин? Який злочин?.. те, що я вбив бридку, шкідливу воша, старушонку процентщицу, нікому не потрібну, яку вбити сорок гріхів пробачать, яка з бідних сік висмоктувала, і це-то злочин? Не думаю я про нього і змивати його не думаю В». p align="justify"> Так, в інші В«хвилиниВ» Раскольников шкодує, що не зумів стати Наполеоном або Магометом, не опанував владою заради влади, яких би кривавих і брудних застосувань ні зажадало її утримання: В«...О, вульгарність! о, підлість!.. О, як я розумію В«пророкаВ», з шаблею, на коні. Велить Аллах, і слухайся В«тремтячаВ» тварь... прав В«пророкВ», коли ставить де-небудь поперек вулиці хор-р-рошую батарею і дме у правого і винного, що не удостоівая навіть і порозумітися! Слухайся, тремтяча тварина, і - не бажай, тому - не твоє це діло!.. О, ні за що, ні за що не пробачу старушонке! В»(6; 211). p align="justify"> Однак наполеонівська ідея в її чистому вигляді, влада заради влади, є зрадою і зрадою по відношенню до чогось більш важливого, куди вона входить тільки як частина або як засіб. Це трапляється нерідко: частина, що заміщає ціле, засіб, перетворене в ціль, починають суперечити цілого, починають витісняти мета. Він знав, що Дуні не можна виходити за Лужина, що її передбачуване заміжжя - та ж проституція: В«Ось що, Дуня, - звертається він до сестри, -... боргом вважаю знову тобі нагадати, що від головного мого я не відступала. Або я, або Лужина. Нехай я падлюка, а ти не повинна. Один хтось. Якщо ж ти вийдеш за Лужина, я негайно ж перестаю тебе сестрою рахувати В», - вВ«головному своєму В»Раскольников стоїть на тій же підставі, що і Разуміхін. p align="justify"> Смерть Свидригайлова безглузда, безглузда, потворна, вона - кінець, повний метафізичний кінець, перехід в лазню з павуками.

Ні людина, ні суспільство, ні людство не можуть жити без мети, без ідеалу. Свидригайлов мертвий у своєму існуванні, він не бачить зірки, хоча б оманливою, - його мертве байдужість сильніше інстинкту життя, сильніше страху небуття. Небуття краще, ніж байдужість, що не дає можливості хоч за що-небудь учепитися, хоча б для того, щоб убити час. Це і є причина загибелі Свидригайлова, підстава сказаного йому Достоєвським вироку. Адже є він безнадійним лиходієм і безнадійним розпусником - це неясно, двозначно, про два кінці, залежить від точки зору, від поголоски, від чуток, а не від категорично встановлених фактів. p align="justify"> Без віри в істину і добро жити не можна Свидригайлов, соприкоснувшийся горним висот і нізвергнувшего звідти в смердюче болото, це зрозумів. Він сам і стратив себе. p align="justify"> В остаточному тексті роману ім'я Свидригайлова з'являється спочатку як синонім ситого, вульгарного і розпусного франта, що переслідує беззахисну дівчинку. Закладені в ньому протиріччя, величина і інтенсивність погублених в ньому сил розкриваються поступово. І лише під кінець, у самогубстві Свидригайлова, повністю, в блискучому досконало, реалізується морально-філософський задум Достоєвського. Достоєвський сам розумів, що образ йому вдається. В«Чудовий будеВ», - записував він у чорнових начерках. p align="justify"> Створивши образ В«звичайногоВ», хоча і жахливого, лиходія, Достоєвський не випробував би такого творчого підйому і свідомості такої творчої перемоги.

Філософські,психологічні і моральні ідеї роману «Злочин і кара»

Роман Ф. М. Достоєвського «Злочин і покарання», написаний в 1866 р., зачіпає складні соціальні, філософські, морально-етичні проблеми, які хвилювали письменника не один рік.

Вже само назва примушує замислитися: чому Ф. Достоєвський так назвав цей роман? Перше слово зрозуміле: Розкольників вчинив злочин — убив двох жінок. А «покарання»? У чому воно? Покарання — це усвідомлення самим Раскольниковым згубності теорії «сильної особи», реабілітовуючої право вбивати. І разом з цим усвідомленням — муки совісті за скоєне. Убивши стару і її сестру, він убив частину самого себе. І в цьому, я думаю, психологічна колізія роману.

Що ж перетворило Родіона Раскольникова на злочинця? Що стало мотивом його злочину? Гроші, спроба влаштувати своє життя і полегшити життя близьких йому людей? Або ж створена ним теорія і прагнення довести правильність її на практиці, перевірити самого себе: чи може він «переступити закон» і на цій підставі вважати себе особою «незвичайною»? Так в долі Раскольникова тісно переплелися соціальні, філософські і психологічні проблеми роману.

Що ж сформувало цю теорію, послужило її основою? Частину відповіді на це питання ми знаходимо на перших сторінках роману. Родіон Раскольников бідний, його пригнічує ця бідність, мало не убогість. Його життя в тісній комірці, де низькі стелі і тісні кімнати «душу і розум тіснять», нестерпна. Вона особливо нестерпна для людини, у якої є почуття власної гідності, який вважає себе «вищою істотою», здатною стояти над людьми і законом. Для здійснення егоїстичних мріянь бракує малий — грошей. У Раскольникова їх немає. А зовсім поряд — у старенької-процентниці — лежать гроші, які нічого не варто узяти. Правда, при цьому треба убити. Але хіба він людину уб’є Немає, він уб’є нікому не потрібну, шкідливу істоту, негідну жити на світі. У цьому жахлива суть теорії Раскольникова: убити, дозволити собі убити «по совісті». І виправдання цьому він знаходить в тому, що, забравши гроші, він зможе допомогти матері і сестрі. На прикладі сім’ї Мармеладовых він бачить, що безвихідна бідність веде людину до морального злочину проти самого себе. Убогість ставить дилему: порушити моральність — злочинно, не порушити — теж злочинно по відношенню до близьких. Дізнавшись про долю Сонечки, за рахунок «падіння» якої виживає сім’я і п’є її батько, Розкольників думає: «До усього-то негідник людина звикає»! Так логіка життя вступає в протиріччя з моральними законами і служить виправданням будь-якого злочину.

Сама ідея Раскольникова припускає виживання і підвищення за рахунок інших. Він, поділивши людство на два розряди — вищих і нижчих, наділивши перших правом вбивати, прибирати зі свого шляху тих, хто заважає, намагається зрозуміти, до якої категорії належить він сам. Розкольників наділяє себе правом вбивати, зараховувавши себе до Наполеонам, виправдовуючи себе тим, що з їх вини загинули тисячі, а він-то робить замах на життя усієї однієї людини ради, як йому думається, благополуччя багатьох. Він йде з сокирою до старої, сумніваючись і не вірячи до останнього моменту в те, що він «це» вчинить. Навіть самому собі він не хоче признатися, що йде вбивати, щоб перевірити дієвість своєї теорії і дізнатися про себе — чи «тварюка» він «тремтяча» або «право має». Він зрозуміє це пізніше, усвідомить і скаже Соні: «Я просто убив; для себе убив, для себе одного…» До нього приходить страшна правда: так, він зміг переступити через кров, але убивши, він убив самого себе: «Хіба я стареньку убив? Я себе убив, а не стареньку». Ось це знищення самого себе примушує його знову і знову подумки переживати вбивство, викликає муки совісті. Вчинивши вбивство, він не зміг переступити через самого себе, через свою «натуру», через розуміння того, що він злочинець. Розкольників не відчуває себе переможцем, він не набув заспокоєння і щастя, поступивши по праву «незвичайних людей». А це означає, що його теорія про право сильного на злочин потерпіла крах, а сам він, як і будь-яка інша людина, не має права убити людину. Божий закон «Не убий»! сильніше за усі теорії. Не випадково тому саме до Сонечке приходить Розкольників з розкаянням і саме вона радить йому просити вибачення у всього світу. Автор карає свого героя за законами совісті, доброти і моралі. Не випадково тому покарання за юридичними законами, суд над Раскольниковым і що усе, що послідувало за ним займає в романі зовсім трохи місця. Для Достоєвського важливіше суд совісті.

Чи самотній Розкольників в ідеї сильної особи? Достоєвський, будучи майстром соціально-психологічного роману, створює образи «двійників» головного героя: обачливого ділка-підприємця Лужина і цинічного авантюриста з садистськими схильностями Свидригайлова. Їх вчинки і спосіб життя є лише соціальні варіанти доведеної до логічного завершення ідеї сильної особи, що стоїть над людьми і має над усіма владу. Економічна теорія Лужина здатна, по зрілому роздуму, привести до теорії Раскольникова, а її подальший розвиток призводить до «свидригайловщине», до втрати відмінності між добром і злом, до щонайповнішого морального розкладання особи і її загибелі. Цим Достоєвський хотів показати згубність ідеї Раскольникова для суспільства і особи.

Я теж не можу сказати однозначно: "Сподобався". Чесно кажучи, прочитавши роман, настрій не піднявся, для себе, для вирішення якихось питань, для духовної підтримки, коли якісь рядки сприймаються співзвучно тобі, я перечитувати його не буду. Але все ж таки читати було цікаво. Таке унікальне поєднання детективного сюжету з глибиною психологічного аналізу. І питання, що виникли у мене, були не з XIX ст., із трущоб та окраїн славетного Петербурга, а досить актуальні, сучасні. Кожна людина колись замислюється над визначенням Добра й Зла і хоче визначити для себе цю непросту межу між ними.

Життя раз у раз пересуває її то праворуч, то ліворуч. Дивлячись з різних точок зору, можна розуміти відстань між "добре" й "погано" теж по-різному. Особливо, коли якийсь вчинок намагаєшся приміряти на себе.

Візьмемо, наприклад, державно-суспільний лад. Скільки разів незадоволені чимось люди звинувачують не самий лад, а протилежну, "щасливу половину" або якийсь там відсоток людства. Скільки разів ладні навіть знищити суперника, ворога фізично — немов цим можна встановити справедливість! Правда, багато хто зупиняється перед конкретною дією, вважаючи себе слабким, нездатним для ролі виконавця, але не відкидаючи самої ідеї. "Ось якби хтось інший зробив"...

Ця проблема спробувати себе як виконавця ідей постає і перед головним героєм роману Родіоном Раскольниковим. Збуджена жахливим життям уява нанизує епізод за епізодом на пронизуючий серце біль: кинуто університет і немає можливостей влаштуватися на роботу, у кожному листі від матері приховано за буденними рядками принизливий натяк на гроші, люба сестра, його чиста, розумна Дунечка, хоче пожертвувати собою заради сім'ї, збираючись заміж за чужу, несимпатичну їй людину, кругом самі борги — і немає та не буде тому кінця.

А поруч — ті ж самі злидні: п'яний службовець Мармеладов, з його хворою на сухоти дружиною та малими дітьми, що живуть на гірко зароблені гроші старшої доньки Соні, яка, рятуючи сім'ю від голодної смерті, іде на панель — і теж немає гарантій, що зможе довго протриматися, що маленька сестричка не повторить її долю. П'яне дівча на бульварі, що потрапило через свої злидні до чужих рук... Десятки й сотні принижених та скривджених, що живуть на горищах та у підвалах, що залишили сподівання на краще "завтра". Раскольникову навіть сниться, як озлоблені сірим, нужденним життям, знаходячи вихід у пияцтві, п'яні люди вимішують своє лихо, свою образу на інших, слабкіших — знущаються із старого коня, а потім забивають його до смерті.

(Герой сприймає чужий біль, як свій, він прагне допомогти їм, встановити рівновагу у суспільстві. Ось і спадає на думку — вбити стару лихварку Олену Іванівну, а її гроші, що все одно заповідано монастиреві, віддати тим, кого вони можуть врятувати.

"Одне життя і сто людських доль натомість — ось тут арифметика!" Раскольников доходить висновку, що "одиничне зло дозволене, якщо головна мета добра". Розмова студента й офіцера, яку він випадково почув, тільки зміцнює його впевненість у правильність цієї ідеї, а припущення студента й офіцера про можливого виконавця вбивства тільки підтверджує думку про небуденність власної натури...

Чесно кажучи, кожен з нас, буває, вважає себе кращим за інших, суперменом у якійсь галузі, часто не помічаючи, що це "над людьми" може призвести до "від людей", "без людей", а від простої вседозволеності навіть у буденному — один крок до Ніцше, Гітлера...

Реальний вчинок перевертає все з ніг на голову: гроші тихенько пропадають під каменем на безлюднім подвір'ї, разом з Оленою Іванівною вбито її сестру Лізавету та ще й, мабуть, з майбутнім малям, — духовну сестру Сонечки Мармеладової, з якою вони обмінялися натільними хрестиками. А найголовніше — він розуміє, що не може стояти поруч з матір'ю, сестрою, бо перестав бути гідним їхньої любові та поваги.

Усе це й складає кару, моральне покарання, моральне самокатування героя, проти якого не висунуто обвинувачення й немає доказів, але сам він не може спокійно жити. У порівнянні із злочином, на опис якого і підготовку до нього відведено одну частину роману, це самокатування займає у шість разів більше, а визнання — один рядок. Що поруч з ним офіційне покарання — восьмирічна каторга! Вона тільки допоможе очистити душу стражданнями.

Раскольников вважає, що його місце тепер — з тими, хто переступив,. І ось поруч опиняється зовнішньо чистий і правильний Лужин, з його підступною душею, ладний звести наклеп на беззахисну дівчину навіть у день поховання її батька, щоб досягти своєї мети.

"Ми того самого поля ягоди", — каже йому і Свидригайлов — людина, в якій смугами йде хороше й мерзотне, який може довести до самогубства підлітка, спровокувати смерть дружини й допомогти чужим йому сиротам, може бавитися, мов лялькою, шістнадцятирічною "нареченою" і потурбуватися, щоб її більше не стали продавати, шантажувати кохану дівчину таємницею про її брата і схилитися перед її чистотою та людяністю.

А- Соня, яку він вважав нижчою за себе, занадто м'якою, беззахисною для цього жорстокого світу, доведе йому необхідність зняти гріх з душі, стане твердою підтримкою та другом...

Роман кличе до серйозних роздумів, закликає переосмислити моральні цінності й принципи, дійти розуміння вічного закону — цінності людського життя, як чужого, так і власного, що не маєш права зганьбити.

І все ж таки хочеться, щоб твір не був таким похмурим, знайти позитивного героя. Спочатку навіть здається, що такий герой є. Недарма ж сам автор дав йому вказуюче прізвище — Разуміхін (чи Вразуміхін, як він сам говорить про колишній варіант імені). Теж бідний студент, добрий товариш, енергійна, розумна людина, але, на відміну від Раскольникова, не лежить увесь час на дивані, доводячи себе своїми думками до останнього ступеня, не бере у руки сокиру, а тихенько працює, заробляючи своїми знаннями хоч по карбованцю на гідне життя. Буде наречена з невеличким достатком — можна й справу розпочати. Тихо, спокійно, лагідно, ні з ким не посварившись, нічого не збираючись у цьому ладі змінювати, проте пристосовуючись до нього.

Порівняйте з Раскольниковим, який поставив себе кращим з людей, щоб щось зробити для них, цього Розуміхіна, який хоче просто бути одним з них, а жити — для себе, і ви зрозумієте, що він просто ніякий не герой — у першому значенні цього слова...

Я знову ж таки кажу, що ставлення моє до роману "Злочин і кара" неоднозначне, що я не можу легко сказати: "Сподобався". Але книга, що викликає стільки роздумів, безумовно, книга цікава.

Дата добавления: 2015-06-26