Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Принципиальная предрасположенность к предательству 8 страница




Официальная статистика: неизбежность реформ

Статьи М. В. Карманова в очередной раз заставили нас задуматься о принципах организации российской статистики. Современное статистическое ведомство имеет централизованный характер, унаследованный, как считается, от советского времени. Между тем лучшими в мире являются как раз децентрализованные статистические системы англосаксонских стран: если в привычной нам схеме обобщающие статистические функции осуществляются исключительно (или преимущественно) центральными государственными учреждениями, то в последнем случае основная роль принадлежит статистическим органам ведомств, тогда как общенациональный статистический орган осуществляет лишь функции координации18.

На необходимость реформирования организации статистики в России в начале 2000-х годов, помимо нас, указывала И. И. Елисеева в своем великолепно написанном предисловии к книге А. Е. Суринова19. Аргументированно, с использованием российских исторических прецедентов и опыта развитых стран она показала необходимость формирования альтернативной территориальной, деловой и ведомственной статистики. Среди прочего И. И. Елисеева напоминает об опыте земской статистики, ее взаимодействия с местной властью и обществом. Традиции неформальной, обращенной к людям статистики существовали еще в 1920-х годах. Отказ от этих принципов, по мнению автора, произошел в начале 1930-х, по мере формирования государственной статистики и придания ей монопольного характера в количественной оценке всех аспектов советской жизни. Указывается и на опыт развитых стран, в которых основная масса статистических работ выполняется на региональном, а не национальном уровне. Для России этот опыт особенно актуален вследствие протяженности страны и разнообразия местных условий. Наконец, по мнению И. И. Елисеевой, Россия нуждается в совершенствовании правовых основ статистической деятельности: в данный момент они сформулированы лишь для государственной статистики. Что касается различных независимых статистических агентств, бюро и институтов,

16 См. Ханин Г. И. Цифры продолжают лукавить.

17 См. Карманов М. В. Лукавство о "лукавстве цифр". С. 82.

18 Хорошее, хотя и слишком краткое, изложение разницы между этими двумя системами организации см. Плошко Б. Т., Елисеева И. И. История статистики. М.: Статистика, 1990. С. 190 - 192.

19 См. Елисеева И. И. Предисловие // Суринов А. Е. Официальная статистика России: проблемы реформирования. М.: ИИЦ "Статистика России", 2002. С. 4 - 12.

стр. 107

обслуживающих интересы общества и бизнеса, то их деятельность не имеет никаких юридических оснований.

Ни тогда, ни ранее эти достаточно обоснованные и разумные предложения не были услышаны. И, соответственно, не осуществлялось никаких попыток изменить сложившуюся российскую статистическую практику. Мы также полагаем (хотя этот вопрос, конечно, нуждается в обсуждении), что многие беды нашей статистики связаны именно с централизованным ее характером. Между тем сложно спорить с таким очевидным фактом, что в централизованной системе статистики функционируют в собственной статистической среде, они оторваны от живой хозяйственной жизни и практически лишены контактов со специалистами и руководителями отраслей экономики. И это при том, что последние определенно лучше знают специфику отраслей, а также способны более квалифицированно сформулировать требования к статистической информации, необходимой для успешного руководства отраслью.

Не следует, однако, рубить сплеча. Ведь даже в советский период руководители статистической службы страны наряду с изъянами отмечали и позитивные результаты принадлежности статистической службы к системе Госплана СССР с 1930-го по 1948 год20. При этом в СССР помимо общегосударственной статистики всегда существовала и статистика ведомственная, опыт которой в советских работах по истории государственной статистики 1930 - 1950-х годов (в отличие от статистики ВСНХ СССР) изучен явно недостаточно. К слову сказать, система статистики в рамках ВСНХ была просто выдающейся и по своему уровню явно опережала западную промышленную статистику того времени.

В качестве одного из оснований желательности передачи части статистической деятельности профильным государственным ведомствам приведем, в частности, недавнее заявление министра труда и социальной защиты РФ, которая горько жаловалась на потерю 22,5 миллиона трудоспособного населения, не отраженного в статистике занятости21. Можно предположить, что, если бы эта статистика находилась в ведении министерства, оно приложило бы максимум усилий для поиска "пропавших" россиян.

Рассмотрим также пример знаменитого справочника "Statistical Abstracts of the USA", содержание которого в полной мере отражает преимущества децентрализации системы статистического учета. Все разделы справочника основаны на данных ведомственной статистики; в России же подобное является скорее исключением. Росстат публикует лишь отдельные данные, установленные на основе сведений, полученных из других ведомств (Центрального банка, Федеральной миграционной службы, Федеральной таможенной служ-

20 См. Плошко Б. Т., Елисеева И. И. История статистики. С. 12 - 13,61 - 62.

21 См. Грицюк М. Ищите призраков // Российская газета. 14.10.2014.

стр. 108

бы и т. д.). Между тем такая практика должна стать правилом. При этом, конечно, возникнут сложности и проблемы, главным образом в территориальной статистике; но ее (с разбивкой по территориям) можно учесть в данных, публикуемых общегосударственными ведомствами.

Чтобы лучше понять условия работы статистической службы, обратимся к интервью с В. Соколиным, которое он дал журналу "Итоги" сразу после своей отставки с должности главы Росстата22. По его словам, в период пребывания в должности у него сложилось ощущение, что государственные мужи не заинтересованы в объективной экономической информации. Довольно смелое заявление, хотя ничего сенсационного, конечно, оно не содержит.

Возникает вопрос: если объективная статистическая информация никому не нужна, на что тратятся государственные средства статистического ведомства и расходуются энергия и способности занятых в ней людей? В таких условиях статистическая служба неизбежно превращается в бюрократическую структуру. И как всякая бюрократическая структура, де-факто выдвигает в качестве главной цели успех в борьбе за распределение бюджетных средств, стремится к их максимальному увеличению, обеспечивает централизованный и монопольный контроль над ними. Именно это по большому счету объясняет характер российской статистики, ее нетерпимость к альтернативным центрам генерирования статистических данных, стремление к административному подавлению любой конкуренции и недовольства существующей практикой, в том числе и путем дискредитации своих оппонентов.

Усилия работников соответствующей службы оказываются направленными не на повышение профессионализма и качества статистических работ, а на карьерный рост, связанные с ним интриги, а также на демонстрацию личной лояльности к существующему порядку. В интервью журналу "Коммерсант-Власть" А. Е. Суринов назвал В. М. Симчеру "довольно известным публицистом". Между тем этот человек с 2000-го по 2010 год являлся директором НИИ статистики Росстата. До отставки все его работы были основаны на официальных статистических данных, тогда как после 2010-го он стал исходить из альтернативных оценок, в том числе и наших23. Это объясняет очевидный факт: чего-либо нового работы В. М. Симчеры в статистическую науку не привнесли.

Жизнь, однако, диктует свои правила. Стремительно разворачивающийся современный кризис, помимо прочего, уже выявил колоссальное несоответствие между фактическим положением дел в экономике и их статистическим отображением. Недостоверность официальных

22 См. Как вы считаете? // Итоги. 12.10.2009.

23 Мы достаточно подробно писали об этом, см. Ханин Г. И., Фомин Д. А. Лукавые и чужие цифры Василия Симчеры // Свободная Мысль. 2010. N 6. С. 189 - 194.

стр. 109

данных ставит под сомнение адекватность понимания происходящего не только руководством статистической службы, но и высшими должностными лицами государства и топ-менеджерами. Очевидно, что в отсутствие достоверных данных руководители будут не в состоянии справиться с кризисом и принять нужные решения. При этом одними лишь силами статистического ведомства существующие проблемы решить уже не удастся. По всей видимости, в предстоящих статистических реформах это ведомство должно стать не субъектом, принимающим те или иные управленческие решения, а объектом реформирования.

стр. 110

 

 

 
Заглавие статьи О реальности идеального
Автор(ы) ВЛАДИМИР ЛАЗУТКИН
Источник Свободная мысль, № 1, 2015, C. 111-132
Рубрика
  • Pro et contra
Место издания Москва, Российская Федерация
Объем 66.9 Kbytes
Количество слов  
   

О реальности идеального

Автор: ВЛАДИМИР ЛАЗУТКИН

В советской философии проблема "идеального" была наиболее полно разработана в трудах Э. Ильенкова и Мих. Лифшица. До сих пор продолжаются дискуссии о единстве и различии в понимании "идеального" этими философами. Среди ученых, в том числе относящих себя к последователям Мих. Лифшица и Э. Ильенкова, бытует представление о некоем существенном различии в понимании категории "идеального" у этих двух выдающихся мыслителей.

С. Н. Мареев в своей книге про Ильенкова полемизирует с пониманием идеального у А. Ф. Лосева и Мих. Лифшица: "Если идеальное - нетелесно, то отсюда не следует, что все нетелесное идеально. Ведь нетелесны всякие физические поля, нетелесен свет. Вообще тело - это, строго говоря, только механическая реальность"1. Речь здесь идет об идеальности или неидеальности законов природы, ведь эти законы невещественны. Критикуя лосевское понимание закона природы как идеи, как идеального, С. И. Мареев почему-то счел необходимым покинуть область философии и перенести дискуссию в рамки предмета физики. В этой науке, между прочим, бытует представление о существовании двух видов материи: вещества и поля. Представление это ложно - поскольку некритически, формально переносит деление науки физики на деление ее объекта - физической материи. В действительности вещество и поле существуют не наряду друг с другом, а в нераздельном единстве, или, повторяя формулу Спинозы, как два атрибута одной и той же субстанции, в данном случае - физической материи; это такие же всеобщие формы ее существования, как пространство и время. У С. И. Мареева получается, что закон природы невещественен так же, как и ее явления - поле, свет, волна. Но закон природы - это все-таки не явление. Кроме того, наряду с волновой теорией света существует, как известно, еще и корпускулярная теория; помимо механики тела существует еще и так называемая механика сплошных сред, то

ЛАЗУТКИН Владимир Анатольевич - кандидат философских наук.

Ключевые слова: философия, идеальное, материальное, дух, материя, деятельность, развитие, свобода, гегельянство, марксизм.

1 Мареев С. Н. Встреча с философом Ильенковым. М.: Эребус, 1997. С. 150.

стр. 111

есть полевых структур. И если бы эта механика не рассматривала газ, жидкость, кристаллические образования как нечто сплошное (полевое, "невещественное"), то человек никогда бы не поднялся ни в воздух, ни в космос, не смог бы опуститься в морские глубины ни в теории (без газо- и гидродинамики), ни на практике (без такой науки, как сопротивление материалов). Непрерывность и дискретность - не свойства разных рядоположенных объектов, а два аспекта рассмотрения одного и того же объекта.

"Если идеальное - нетелесно, то отсюда не следует, что все нетелесное идеально", - пишет С. Н. Мареев2. Однако в философии это именно так, и Мих. Лифшиц замечал по этому поводу, что идеальное в философии диалектического материализма противостоит не материальному - ибо с точки зрения этой философии ничего нематериального нет (что также подчеркивал и Э. В. Ильенков3), - но реальному. Это материальное не всегда реально, но не наоборот. Действительно, Гегель замечает по этому поводу "...часто говорят о реальности еще и в другом смысле (первый смысл есть наличное, предметное, бытие. - В. Л.) и понимают под ней то, что нечто ведет себя соответственно своему существенному определению или своему понятию. Так, например, говорят: это - реальное занятие или: это - реальный человек. Здесь речь идет не о непосредственном, внешнем наличном бытии, а, скорее, о соответствии некоего налично существующего своему понятию. Но так понимаемая реальность уже более не отличается от идеальности (der idealitat), с которой мы ближайшим образом познакомимся как с для-себя-бытием "4.

Что же касается "идеальности света", то необходимо заметить, что в философии, в отличие от физики, категория "света" так же имеет свою специфику, как и категория "вещественности", "телесности". В Книге Бытия Библии свет определяется как основа всякого божественного творения, и хотя Господь творил по слову, первым его творением был именно свет. Почему? По той простой причине, что все остальное может быть сотворено только в свете; во тьме что-либо определенное сотворить невозможно, а если и возможно, то нельзя сказать, хорошо ли творение. Любой предмет может быть нам дан только в свете, не только в первоначальном смысле зрительного восприятия; отталкиваясь от этого первоначального значения, свет становится символическим выражением всеобщей способности различения объективных определенностей, которые в потенции суть определенности мышления. "У мудрого глаза его в голове его, а глупый ходит во тьме" - эти слова из Экклезиаста Э. В. Ильенков приводит в письме к своему слепоглухому воспитаннику А. В. Суворову5.

2 Там же.

3 См. Ильенков Э. В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. С. 235.

4 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. М.: Мысль, 1974. Т. 1: Наука логики. С. 230.

5 Цит. по: Ильенков Э. В. Философия и культура. С. 447.

стр. 112

Мы согласны с С. Н. Мареевым, что любой закон идеален только как деятельная форма (деятельная способность), что "идеальна идея закона". Но это не значит, что мы считаем, что деятельная форма всегда обладает статусом автономного субъекта, что она только наша деятельная форма. "Отождествлять закон с идеей нельзя", - утверждает С. Н. Мареев6; мы же добавим одно только слово: нельзя отождествлять непосредственно. Непосредственно никакой закон не действителен, он действителен только как деятельная форма, он и есть лишь как деятельная форма, всякое иное понимание закона не имеет никакого смысла. И здесь позиция С. Н. Мареева отличается от позиции А. Ф. Лосева и Мих. Лифшица, а заодно и от позиции Платона, лишь тем, что последние признают, по выражению П. Д. Юркевича, "объективного деятеля". П. Д. Юркевич по этому вопросу замечает: "В действительном познании природы и в деятельности творчества и изобретения человек с жизненною необходимостью полагает и обнаруживает мышление как силу или деятельность предметную, имеющую значимость не для нас, но для объективной натуры вещей, и ежедневные успехи науки и искусства достаточно оправдывают это поведение познающего и изобретающего человека"7. Он также отмечает, что всякая наука основывается на предположении спинозовского тождества порядка и связи вещей с порядком и связью идей (см. "Этика", часть 2, положение VII)8. Поэтому "нелегко перевести в мысль бытие, чуждое мысли... понять явление, которое сложилось несообразно с понятием". Поэтому "другой субстанциальности, кроме духовной, мы не можем сделать предметом нашего знания и мышления"9.

Интересно, что сам С. Н. Мареев замечает, что главный интерес Платона концентрируется на том, как мышление поднимается к истинному, идеальному бытию. То есть он фактически утверждает, что по Платону идеальное есть истина бытия, истинное бытие. Далее, "идеальное в мышлении проявляется прежде всего как момент отрицательности, как чистая негация"10. Это верно, но в диалектике более важна не непосредственная (первая) отрицательность, но отрицательность опосредованная - отрицание отрицания; в противном случае мышление срывается в дурную бесконечность отрицания, абсолютного скепсиса. Если Мареев разделяет ту позицию Платона и Гегеля, что мышление снимает ложное бытие, представляя его в свете бытия истинного, то возникает вопрос: откуда в человеческом мышлении берется этот свет истины! Нести в себе свет истины - это что: атрибутивное свойство мозга homo sapiens или человеческой культуры? А откуда тогда берется человек с его мозгом и культурой? Тогда он - либо творение Божие,

6 Мареев С. Н. Встреча с философом Ильенковым. С. 150.

7 Юркевич П. Д. Философские произведения. М.: Правда, 1990. С. 3, 21,17 - 18.

8 См. Спиноза Б. Этика. Минск Харвест, 2001. С. 59.

9 Юркевич П. Д. Философские произведения. С. 24, 41.

10 Мареев С. Н. Встреча с философом Ильенковым. С. 147.

стр. 113

либо сам есть аристотелевский ум-перводвигатель, не нуждающийся в собственном движении, в собственном развитии. Человек общественный, культурный - результат своего собственного развития, но это развитие имеет свои предпосылки - биологический вид homo sapiens. Из биологии и антропологии известно, что этот вид есть продукт биологической эволюции и антропогенеза (подробное философское осмысление проблем антропогенеза можно найти в замечательной книге М. Б. Туровского11). Рискнем предположить, что если бы ложное бытие не представало в свете истины (отрицание), и если бы истинное бытие не утверждало себя положительно (отрицание отрицания) и до возникновения предпосылок человеческого развития, то эти самые предпосылки так никогда бы и не возникли. Одно из двух: либо мышление и деятельность укоренены в бытии, либо человек - случайность механических взаимодействий.

Формы культуры есть не что иное, как стилизованные человеком формы природы, хотя бы и существующие в последней до появления человека лишь потенциально (в реальной возможности). Сама по себе человеческая голова никакой культурной формы создать не может, и если она в самом бытии не может открыть света истины, если она не способна открыть истину самого бытия, хотя бы и существующую как тенденция его развития, то прав субъективный идеализм: истина есть только правильность, только субъективность и т. д.

Сам С. Н. Мареев утверждает, что идеальное - всегда "момент" какого-либо развития. Но не полагает же он, что развитие возможно только в форме человеческой деятельности. Между прочим, в форме человеческой деятельности развитие возможно только как совпадение человеческой деятельности и изменения обстоятельств; в противном случае мы имеем стихийное развитие, хотя и включающее в себя человеческую деятельность, но не как форму своего процесса, а как подчиненный ему момент. Если идеальное, как это утверждает Мареев, есть лишь форма всеобщего, сущности для-нас 12, то и действительными это всеобщее, сущность, закон могут быть только для-нас.

Мы же полагаем, что как для Лифшица, так и для Ильенкова идеальное - это все-таки всеобщее для себя, в той форме, в которой форма для другого (для нас в том числе) снята, присутствует как снятый абстрактный момент. Гегель в Малой Логике пишет, что "мы вообще должны понимать для себя бытие как идеальность... Идеальность не есть нечто, имеющееся вне и наряду с реальностью, а понятие идеальности, несомненно, состоит в том, что она есть истина реальности, т. е, что реальность, положенная как то, что она есть в себе, сама оказывается идеальностью... Идеальность, стоящая рядом с реальностью или даже над ней, была бы на самом деле лишь пустым названием. Идеальность обладает содержанием, лишь будучи идеальностью чего-то... основным определением идеальности должна быть реальность, а основным оп-

11 См. Туровский М. Б. Предыстория интеллекта. М., РОСПЭН, 2000.

12 Мареев С. Н. Встреча с философом Ильенковым. С. 151.

стр. 114

ределением реальности - идеальность "13. Выше мы уже отмечали, что так думал и Мих. Лифшиц.

Основаниями для высказываний о различии в понимании идеального, как представляется, служит абстрактное противопоставление таких работ, как "Проблема идеального" Э. Ильенкова и "Об идеальном и реальном" Мих. Лифшица14. В первой принципиально различение "человека" - как субъекта специфически человеческой деятельности, и "вещи вне человека" - как лишь объекта этой деятельности (включая объективированные формы сознания). В ней утверждается абсолютная социальность природы символьно-знаковых свойств вещей, вне зависимости от того, что ими символизируется (означивается): формы общественного сознания (язык, икона и т. п.) или формы общественного бытия (монеты, орудия труда и т. п.). В последнем случае важно различать также, какие общественные отношения опосредствуются вещественно фиксируемыми представлениями: субъект-субъектные (монета) или же субъект-объектные (орудие труда).

Полемическая направленность этой работы Ильенкова связана с противодействием фетишизму двоякого рода: натуралистическому пониманию символьно-знаковых свойств вещей, с одной стороны, и пониманию природных форм всего лишь как воплощенных идей, как творений, с другой.

Мих. Лифшиц не без оснований опасался, что односторонняя интерпретация этой принципиальной позиции Ильенкова может привести к уступкам субъективному идеализму в его социологической версии, и поэтому в своей работе "Об идеальном и реальном" основной упор делал на то, что идеальное существует в объективном мире в качестве его естественных пределов, то есть как проявление собственной меры вещей, как ее действительное подтверждение, без чего вообще невозможно никакое развитие, никакое восхождение от низших форм к высшим. Развитие у Гегеля, как верно заметил С. Чернышев, - форма существования Идеального15. Последнее положение есть, конечно, идеализм, но, поставив ее с головы на ноги, получаем: идеальное есть атрибутивный

13 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. 237.

14 См.: Ильенков Э. В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. N 6 - 7; Лифшиц Мих. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. 1984. N 10.

15 См. Чернышев С. Б. Смысл: периодическая система его элементов. М.: Мартис, 1993. С. 24.

стр. 115

момент развития, внутренне необходимая форма опосредования процесса развития, в том числе и в его высшей форме - в форме практического преобразования мира общественным человеком. Но здесь важно отметить, что развивается и само идеальное (вернее, форма выражения всеобщего)16, и есть большая разница между идеальным в процессе стихийного развития и идеальным как моментом разумной субъективной деятельности человека.

Мих. Лифшиц утверждает, что категория истины есть форма, характеризующая не только мышление, но и бытие, что есть истина самих вещей17. Для материалистического понимания идеального необходимо материалистически прочесть высказывание Гегеля о том, что идеал есть действительное в его высшей истине, то есть необходимо понять идеальное как действительность истины, как условие истинного, как один из полюсов истины. "Можно сказать, что идеальное является признаком истинного бытия материального"18.

Лифшиц утверждает, что недопущение Ильенковым идеального в природе представляет собой определенную непоследовательность его мысли: "Ведь признает же он "всеобщее" объективной категорией, присущей и природе и обществу, а идеальное есть только определенная форма выражения всеобщего "19.

"Сказать, что в природе есть идеальное в виде "естественных пределов" или сказать, что в ней каждая вещь имеет свою собственную "форму и меру", - считает Лифшиц, - одно и то же. Мысль о том, что процесс исторической чувственно-предметной практики людей раскрывает в природе ее "чистые", не замутненные всякой случайностью объективные формы, есть мысль верная, но она совершенно не вяжется с другой мыслью, согласно которой идеальное присуще только человеческому миру"20.

Действительно, с точки зрения объективной истины все равно, объявлять ли идеальное продуктом индивидуального или же общественного сознания. С точки зрения материализма идеальное - всегда продукт развития материального мира. Но само развитие бывает разное, и Лифшиц прекрасно понимает это: "Всякий идеализм состоит в насильственном сближении реальности с тем разумным смыслом, который присутствует в ней, но присутствует лишь потенциально как возможность развития в природе сознательного существа, способного извлечь эту возможность из природы и сделать ее чем-то действительным в процессе своей материальной жизнедеятельности. Без этого посредствующего звена тож-

16 См. м.п. у П. Д. Юркевича: "Идея есть не только основа всякого развития в природе, но и сама она в области природы подлежит процессу развития" (Юркевич П. Д. Философские произведения. С. 31).

17 См.: Лифшиц Мих. Об идеальном и реальном. С. 124; он же. В мире эстетики. М.: Изобразительное искусство, 1985.

18 Лифшиц Мих. Об идеальном и реальном. С. 124 - 125.

19 Там же. С. 126.

20 Там же. С. 128.

стр. 116

дество идеального и реального становится апологией мира сего, защитой того, что есть"21.

Что опосредствует развитие: стихия, случай или целенаправленная деятельность человека, которая вовсе не где-то вне материальной природы обретается, а есть форма развития этой природы? Есть ведь такие "классические формы", которые никаким стихийным процессом, никакой игрой случая не могут быть опосредствованы, - для этого необходим целенаправленно, сознательно действующий человек. Другое дело, что и формы сознания, и формы цели не есть нечто внешнее природе - это ее собственные формы, предвосхищенные в человеческой деятельной способности. В деятельности человека действительно часто идеальное в форме деятельной способности первично по отношению к идеальному в форме наличного бытия предмета; но отсюда вовсе не следует, что это идеальное производно от воли и сознания. Все обстоит как раз наоборот: только с обретением определенной деятельной способности, мало того, только с ее реализацией в предмете деятельности, человек обретает соответствующие формы сознания и воли. Деятельная способность сама по себе еще не есть идеальное, идеальным она выступает в форме для-себя-бытия, то есть в форме самосознания, в форме сознательности.

Мих. Лифшиц опасался, что односторонняя интерпретация текстов Ильенкова может привести к непосредственному отождествлению форм сознания с идеальными формами, то есть к впадению в грех субъективного идеализма, против которого постоянно боролся сам Э. В. Ильенков. Такой грех порождается, как замечает Лифшиц, неизбежным преобладанием в классовом обществе "отвлеченной культуры духа, оторванной от физического труда" и противостоящей идеалу "высокой, очищенной от грубой вещественности, но все же реальной жизни"22.

Э. В. Ильенков, по существу, утверждает, что форма представления только тогда становится в собственном смысле идеальным образом, когда она становится предметом субъективной деятельности человека, и последний может отнестись к ней критически, изменить ее в соответствии с самой действительностью. Поэтому идеальное в своей высшей, в своей собственной форме и существует только как момент такой деятельности. По меткому замечанию С. Чернышева23, форма деятельности первоначально пребывает вне человека и лишь затем втягивает его в себя, ибо, по Ильенкову (впрочем, как и по Гегелю и Марксу), "субъективная деятельность и есть постоянно длящееся отрицание наличных, чувственно воспринимаемых форм вещей, их изменение, их снятие в новых формах, протекающее по всеобщим закономерностям, выраженным в идеальных формах"24.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-06-26; Просмотров: 603; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.063 сек.