Юм (Hume), Давид (1711— 1776) — британский (шот­ландский) философ, историк, экономист.—118, 130, 136— 139, 172, 176, 181, 186, 196, 229

Эйнштейн (Einstein), Альберт (1879—1955) — немецкий фи­зик, создатель теории отно­сительности.— 156.

Шумпетер (Schumpeter), Иозеф Алоиз (1883—1950) — ав­стрийский буржуазный экономист и историк экономи­ческой мысли.— 16, 55, 94, 150, 204, 272, 282, 310.

Штольберг (Stollberg), Рудхард — немецкий (ГДР) эко­номист-марксист, историк экономической мысли.— 235.

Шекспир (Shakespeare), Уиль­ям (1564—1616) — англий­ский драматург и поэт.— 52.

Шамильяр (Chamillard), Ми­шель (1651—1721) — фран­цузский государственный деятель.—84, 89—92.

Хекшер (Heckscher), Эли (1879—1952) — шведский ис­торик народного хозяйства и экономической мысли.— 48— 49.

Хейльбронер (Heilbroner), Ро­берт — современный амери­канский буржуазный эконо­мист, историк экономиче­ской мысли.— 9.

Хаттон (или Геттон) (Hutton), Джемс (1726—1797) — бри­танский (шотландский) гео­лог и агроном.— 176, 218.

Чернышевский, Николай Гав­рилович (1828—1889) — рус­ский революционный демок­рат, писатель, философ, эко­номист, критик буржуазной политической экономии.—12; 158, 161, 280—282.

Эджуорт (Edgeworth), Мария (1767—1849) — английская писательница, автор запи­сок о Рикардо.—231, 261.

Энгельс (Engels), Фридрих (1820—1895): о буржуазных экономистах.— 8; и класси­ческая буржуазная полити­ческая экономия.—12, 155, 258; о Мальтусе.—266; о Марксе.—82, 156; об Оуэ­не.—351—352, 357, 359; и промышленная револю­ция.—221—222; о Просве­щении.— 140; о Сен-Симо­не.— 327, 335; о Сисмонди.— 294; об утопическом социа­лизме.—324, 335—336, 345—346, 350, 359, 362; о Франции.— 304; о Фурье.— 335—336, 341, 343—344.

Аникин А. В.

А67 Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-эконо­мистов до Маркса. М., Политиздат, 1971.- 382 с.

Автор книги, доктор экономических наук, в форме заниматель­ных рассказов рисует живые портреты крупнейших предшествен­ников Маркса в политической экономии. Перед читателем прохо­дит целая плеяда ученых прошлого — Буагильбер, Петти, Кенэ, Смит, Рикардо, Сен-Симон, Фурье, Оуэн и ряд других выдающихся мыслителей, учение которых сыграло важную роль в становлении марксизма. Идеи их раскрываются в тесной связи с особенностями эпохи, в которой они жили и творили. Автор показывает, что неко­торые мысли этих ученых сохранили свое значение вплоть до на­ших дней. Книга рассчитана на широкий круг читателей, интере­сующихся политической экономией и ее историей.

33.049

[1] В.И. Ленин. Полн. Собр. Соч. Т. 23. С. 40.

[2] В.С. Афанасьев. Возникновение классической буржуазной политической экономии (Вильям Петти).- М., Соцэкгиз, 1960. С. 5.

[3] J. Strachey. Contemporary Capitalism. L., 1956, p. 14—15.

[4] В связи с этим уместно привести слова академика А. М. Ру­мянцева, с которыми он обратился к учащейся молодежи: «Вдумчи­вое изучение не только марксистской, но и домарксистской обще­ственной мысли жизненно необходимо тем, кто вступает на путь науки. Всем хорошо известно, что говорил В. И. Ленин на III съез­де комсомола о необходимости овладения всеми богатствами челове­ческой культуры для построения коммунистического общества. Из­вестно также, что отрицание этого принципа приводит к фанатич­ному надругательству над величайшими человеческими ценностя­ми...» (А. М. Румянцев. Проблемы современной науки об обществе. М.: «Наука», 1969. С. 365).

[5] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 238.

[6] См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 47.

[7] «История экономической мысли». Курс лекций. Ч. 1. Изд-во МГУ, 1961. С. 58.

[8] J. F. Bell. A History of Economic Thought. N.Y., 1953. P. 41.

[9] «Античный способ производства в источниках» - Л., 1933. С. 554.

[10] «Античный способ производства в источниках». С. 554.

[11] Аристотель. Политика. - СПб., 1911. С. 25-26.

[12] Цит. по P. Dessaix. Montchretien et l¢economie politique nationale. P., 1901. P. 21.

[13] Б. Селигмен. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. С. 326.

[14] Э. Жамс. История экономической мысли ХХ в. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. С. 38.

[15] Там же.

[16] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 725.

[17] Долгое время английские ученые разыскивали первое изда­ние «Рассуждения», якобы вышедшее в 1609 г. О наличии такого издания писал в середине прошлого века политикоэконом и собира­тель старой английской экономической литературы Мак-Куллох. В настоящее время специалисты считают, что такого издания не бы­ло. Том самым впереди Мана оказываются с их меркантилистскими трактатами итальянец Серра (1613 г.) и француз Монкретьен (1615 г.). Но это отнюдь не умаляет заслуги Мана.

[18] В этой вставке пародируется стиль Е. Дюринга, которого здесь критикует Маркс.

[19] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20, С. 240—241.

[20] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 162.

[21] Е. F. Heckscher. Mercantilism. L. a. N. Y., 1955, vol. 2, p. 340.

[22] Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Изд-во иностр. лит., 1948. С. 336.

[23] Там же. С. 337-338.

[24] «Central Planning and Neomercantilism», ed by H. Schoeck and J. W. Wiggins. Princeton (N. J.) a. o., 1964, p. 145.

[25] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, С. 282.

[26] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 243.

[27] J. A. Schumpeter. History of Economic Analysis. N. Y., 1954, p. 210.

[28] Цит. по Е. Strauss. Sir William Petty. Portrait of a Genius. L 1954, p. 24.

[29] 1 акр – около 0,4 гектара.

[30] Самая мелкая монета, грош.

[31] Цит. по «Dictionary of National Biography», ed. by L. Stephen and S. Lee, vol. 45, p. 116.

[32] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 358.

[33] Там же.

[34] В. Петти. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. С. 33.

[35] Петти опускает другие затраты средств производства, скажем навоз, а также износ лошади, плуга, серпа и т. п. Эти затраты не возмещаются зерном в натуре (поэтому Петти, возможно, и не учи­тывает их), но должны быть возмещены по стоимости. Скажем, через 10 лет пахарю потребуется новая лошадь. Из каждого годового урожая он должен удерживать какую-то часть стоимости для по­следующей покупки этой лошади.

[36] В. Петти. Экономические и статистические работы. С. 34.

[37] Там же. С. 40.

[38] Там же. С. 35.

[39] В. Петти. Экономические и статистические работы, стр. 156.

[40] В. Петти. Экономические и статистические работы, стр. 175.

[41] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., Т. 26. Ч. 1. С. 356, 357.

[42] Речь идет о жене Петти, красивой и энергичной вдове богатого помещика. У Петти было пятеро детей.

[43] «The Diary of John Evelyn», ed. by E. S. de Beer, L. a. o., 1959, p. 610.

[44] Цит. по Е. Strauss. Sir William Petty. Portrait of a Genius, p. 168-170.

[45] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.20. С. 242-243.

[46] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 38. С. 411.

[47] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 24. С. 11.

[48] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 13. С. 39.

[49] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 13. С. 41.

[50] Это и была, собственно, фамилия экономиста: Буагильбер — название земельного поместья, приобретенного его предками. Такое дополнение к фамилии делалось обычно, когда буржуа получал дворянство. Однако Пьер Ленезан всегда был известен под именем де Буагильбера.

[51] По-французски: «Le detail de la France». Во втором издании Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (т. 13, стр. 41, 79, 109) это за­главие переведено неверно: «Розничная торговля Франции». Иссле­дователи отмечают, что Буагильбер, с его тонким чувством языка, возможно, сознательно ввел в заглавие двусмысленность: в старо­французском языке слово detail означало также развал, разорение. Столь же своеобразно называется более позднее его сочинение: «Factum do la France». Factum — юридический термин, означаю­щий иск, обвинение. Он, очевидно, хотел сказать, что выдвигает иск от имени Франции к тем, кто разоряет ее.

[52] Цит. по //. van D. Roberts. Boisguillebert, Economist of the Reign of Louis XIV. N. Y., 1935, p. 40.

[53] Ibid., p. 51

[54] Предок великого социалиста-утописта К.А. Сен-Симона.

[55] В вольном переводе это выражение можно изложить примерно так: «Предоставьте (людям) делать свои дела, предоставьте (делам) идти своим ходом». Немецкий ученый Август Онкен в конце XIX в. высказал предположение, что первая часть фразы относится к свободе производства, а вторая – к свободе торговли.

[56] К. Marx, F. Engels, Historisch-kritische Gesamtausgabe. Werke, Schriften, Briefe, Moskau u. a., Abt. 1, Band 3, S. 575.

[57] Неполнота и противоречивость взглядов Буагильбера по это­му вопросу позволяют разным историкам экономической мысли противоположно трактовать роль Буагильбера. Француз Анри Дени пишет, что концепция Буагильбера в конечном счете сводится к невозможности кризисов при свободе конкуренции, а потому она «подготавливает (если уже не содержит) знаменитый «закон рынков», приписываемый Жану Батисту Сэю, согласно которому в системе, основанной на свободном обмене продуктов, никогда не может быть перепроизводства продуктов» (И. Denis. Histoire de la pensee economique. P., 1967, p. 151). Напротив, Шумпетер подчеркивает, что Буагильбер видел в недостатке потребительского спро­са и излишке сбережений угрозу стабильности капиталистической экономики и причину кризисов, вследствие чего он является пред­шественником критиков «закона Сэя», в частности Кейнса (Л A. Schumpeter. History of Economic Analysis, p. 285—287).

[58] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 13. С. 46.

[59] Там же. С. 40.

[60] «Economistes financiers du XVIII-е ciecle», publ. par E. Daire P., 1843, p. 394-395.

[61] F. Zweig. Economic Ideas, A Study in Historical Perspectives. N. Y., 1950, p. 87

[62] J. Law. Oeuvres completes, publ. par P. Harsin, t. 1. P., 1934, p. 14—16.

[63] J. Law. Oeuvres completes, publ. par P. Harsin, t. 1. p. 46.

[64] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 485.

[65] J. Law. Oeuvres completes, publ. par P. Harsin, t. 2. P., 1934, p. 266.

[66] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 642.

[67] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 4. С. 426.

[68] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 12. С. 33.

[69] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 31.

[70] Маркс говорит о периоде с 1691 по 1752 г.: от выхода работ Локка и Норса, развивавших идеи Петти, до публикации главных экономических сочинений Юма, близкого предшественника Смита.

[71] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 246.

[72] Дж. М. Тревельян. Социальная история Англии. М., Изд-во иностр. лит., 1959, стр. 314.

[73] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 12. С. 710.

[74] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 629.

[75] В. Mandeville. The Fable of the Bees. Or, Private Vices, Publis Benefits. With an Essay on Charity and Charity-Schools. And a Search into the Nature of Society, the 5th ed. L., 1728, p. 3.

[76] Ibid, p. 10.

[77] В. Mandevllle. The Fable of the Bees... p. 18.

[78] Стихотворный перевод отрывка сделан мной. В своем пере­воде книги Кейнса “Общая теория занятости, процента и денег”, где приводится обширный текст Мандевиля, профессор Н. Н, Лю­бимов изложил стихи прозаическим подстрочником.

[79] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 394, 395.

[80] Локк был ближайшим другом Ньютона. Я не касаюсь здесь биографии Локка не только ради экономии места, но и потому, что он в первую очередь принадлежит истории философии.

[82] Цит.: по R.L. Meek. Studiec in the Labour Theory of Value. L., 1956. p. 42-43.

[83] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 16.

[84] А. Токвиль. Старый порядок и революция. М., 1898, стр. 178.

[85] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 346.

[86] По другим данным, термин ввел его ближайший ученик и последователь Дюпон де Немур, о котором речь еще будет ниже.

[87] Так называли школу физиократов, причем в это слово ча­сто не вкладывалось никакого дурного смысла или иронии, а име­лась в виду лишь тесная идейная связь между последователями Кенэ. Адам Смит, относившийся к Кенэ с величайшим уважением, тоже пишет в “Богатстве народов” о секте.

[88] К. Маркс m Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 14.

[89] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I,стр. 12.

[90] Ф. Кенэ. Избранные экономические произведения. М., Соцэкгиз, 1960, стр. 360.

[91] J. A. Schumpeter. History of Economic Analysis, p. 234.

[92] Латинское выражение, означающее главный труд, сочине­ние, обобщающее все работы и взгляды автора, труд жизни.

[93] Цит. по “Frangois Quesnay et la physiocratie”, t. 1. P., 1958, p. 260.

[94] После революции Дюпон эмигрировал в США, где его сын создал семейную фирму, из которой в последствии выросла гигантская химическая монополия «Э. И. Дюпон де Немур энд компани».

[95] Д. И. Розенберг. История политической экономии, т. I. M., Соцэкгиз, 1940, стр. 88.

[96] Мэтр, учителью

[97] В. С. Немчинов. Экономико-математические методы и моде­ли. М., «Мысль», 1965, стр. 175, 177.

[98] В этом письме Маркс еще считает, наоборот, первым подраз­делением производство жизненных средств. В. С. Немчинов отме­чает, что Маркс поступает так, «как бы следуя в этом за физио­кратами».

[99] Мировоззрение, признающее бога как причину, исходное на­чало мира, но отвергающее религию как систему догм, обрядов и т. п. В XVIII в. деизм был, по выражению Маркса, удобной фор­мой избавления от религии.

[100] Цит. по D. Dakin. Turgot and the Anclen Regime in France. N. Y., 1965, p. 37.

[101] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 25.

[102] А.Р. Тюрго. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1961. С. 129.

[103] Там же. С. 131.

[104] Тюрго особо оговаривает также страховой фонд, который должен выделяться из стоимости продукта на случай непредвиденных затрат (падеж животных и т.п.).

[105] Цит. по D. Dakin. Turgot and the Ancien Regime in France
p. 133—134.

[106] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 530.

[107] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 15, стр. 384.

[108] W. Bagehot. Historical Essays. N. Y., 1966, p. 79.

[109] A. Gray. Adam Smith. L., 1948, p. 3.

[110] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 178.

[111] А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов. М., Соцэкгиз, 1962, стр. 544.

[112] Цит. по W. R. Scott. Adam Smith as Student and Professor. Glasgow, 1937, p. 53—54.

[113] А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства на­родов, стр. 341.

[114] Имеется в виду книга агронома Уильяма Маршалла о сельском хозяйстве Йоркшира (1788 г.)

[115] Цит. по С. R. Fay. Adam Smith and the Scotland of His Day. Cambridge, 1956, p. 75.

[116] A. Smith. Lectures on Justice, Police, Revenue and Arms, ed. by E. Cannan, Oxford, 1896, p. 15.

[117] Цит. по W. R. Scott. Adam Smith as Student and Professor, p. 327.

[118] A. Morellet. Memoires sur le XVIII-е siecle et sur la revolution franjaise. P., 1822, t. 1, p. 244.

[119] А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов, стр. 491.

[120] А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов, стр. 393.

[121] Там же, стр. 332.

[122] «Adam Smith. 1776—1926». Lectures to Commemorate the 150th Anniversary of the Publication of the «Wealth of Nations». Chicago, 1928, p. 126-127.

[123] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 605.

[124] От английского free trade — свободная торговля.

[125] А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов, стр. 424.

[126] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 148.

[127] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 177.

[128] А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов, стр. 313.

[129] А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов, стр. 556, 557.

[130] Цит. по J. A. Schumpeter. History of Economic Analysis, p. 307.

[131] J.F. Bell. A History of Economic Thought, p. 188.

[132] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 60.

[133] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 242.

[134] Четвертый взгляд – понимание стоимости в субъективном духе, как результат бремени труда, – имеется у Смита лишь в самой зачаточной форме.

[135] А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов, стр. 50—51.

[136] А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов, стр. 245.

[137] А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. С. 194.

[138] Цит.: по J.H. Hollander. David Ricardo. A Centenary Estimate. Baltimore, 1910, p. 47-48.

[139] Цит.: по D. Ricardo. The Works and Correspondence, ed. by P. Sraffa and M. Dobb, vol. 6. Cambridge, 1952, p. 309.

[140] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 49.

[141] Цит. по D. Rtcardo. The Works and Correspondence, vol. 10, 1955, p. 168-169.

[142] Это может было доказано более строго. Следует отметить, что такое предполагаемое соотношение обмена на внешнем рынке представляет собой зародыш того понятия интернациональной стоимости товаров, которое ввел Маркс.

[143] Для простоты предполагается, что после специализации Англия потребляет прежнее количество сукна, а остаток обменивает. Франция потребляет прежнее количество зерна, а остаток обменивает. Цифры округлены.

[144] А.Б. Фрумкин. Критика современных буржуазных теорий международных экономических отношений. М.: Внешторгиздат, 1964. С. 15.

[145] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 260.

[146] В последнее время в марксистской литературе появились ра­боты, в которых дается более правильная оценка рикардовой тео­рии сравнительных затрат, отделяется ее научная основа от аполо­гетических наслоений. Г. М. Тучкин говорит о принципе сравни­тельных затрат: «Несмотря на буржуазную сущность и противоре­чивые элементы, этот принцип явился ценным вкладом в теорию международного разделения труда и внешней торговли, которую впоследствии на научной основе разработал К. Маркс» (Г. М. Туч­кин. Экономическая эффективность внешней торговли. М., «Меж­дународные отношения», 1969, стр. 15). Экономист из ГДР Р. Штольберг замечает: «Подлинным обоснованием свободы торговли яв­ляется оригинальное достижение Рикардо: принцип сравнительных затрат... Рикардова теория сравнительных затрат содержит совер­шенно правильные соображения» (Я. Stollberg. Geschichte der burgerlichen politischen Okonomie. Eine allgemeinverstandliche Emfuhrung. Berlin, 1960, S. 70). См. также Ю. Ольсевич. Критика К. Марк­сом теории международного обмена Д. Рикардо. «Экономические науки», 1968, № 5.

[147] Д. Рикардо. Сочинения, т. I. M.: Госполитиздат, 1955, стр. 30.

[148] Д. Рикардо. Сочинения, т. III. M.: Госполитиздат, 1955, стр. 25.

[149] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 182.

[150] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., ч. II, стр. 125.

[151] Имеются в виду рабочие поселки (коммуны), которые Р. Оуэн предлагал строить в виде геометрически правильных фи­гур. Об Оуэне см. гл. 17.

[152] Д. Рикардо. Сочинения, т. I, стр. 33.

[153] Уже француз Курно, пионер математических методов в эко­номике, отмечал в 1838 г. эту особенность мышления Рикардо и вместе с тем не без основания указывал на слабость рикардовой «математики» с ее громоздкими числовыми примерами: «Имеются авторы, как Смит и Сэй, которые сохраняли в своих сочинениях по политической экономии все красоты чисто литературного стиля. Но имеются и другие, как Рикардо, которые, трактуя наиболее абстрактные вопросы или стремись к наибольшей точности, не мог­ли избежать алгебры и лишь скрывали ее под арифметическими исчислениями утомительного объема» (A. A. Cournot. Recherches sur les principes mathematiques de la theorie des richesses. P., 1838, p. IX).

[154] Д. Рикардо. Сочинения, т. I, стр. 240.

[155] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 19.

[156] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 207.

[157] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III.

[158] А. Блок. Сочинения в двух томах, т. I. M.: ГИХЛ, 1955, стр. 484.

[159] В задачу этой книги не входит рассмотрение субъективной школы. Но и избежать упоминаний о ней невозможно. Любозна­тельного читателя следует отослать к работе талантливого совет­ского ученого И. Г. Блюмина «Субъективная школа в буржуазной политической экономии». Она опубликована в конце 20-х годов, пе­реиздана в 1962 г.

[160] Мальтус счел необходимым снять это место в ряде последую­щих изданий «Опыта». Цит. по J. M. Keynes. Essays and Sketches in Biography. N. Y., 1956, p. 26.

[161] Т. Р. Мальтус. Опыт о законе народонаселения, т. I. СПб., 1868, стр. 102.

[162] Учитывая эти очевидные возражения против «закона убы­вающей отдачи», современные буржуазные экономисты резко су­жают сферу его действия по сравнению с Мальтусом. Они говорят, что этот «закон» действует лишь тогда, когда к неизменному коли­честву остальных факторов производства добавляется возрастаю­щее количество данного фактора. Под основными факторами про­изводства понимаются, как известно, труд, капитал и земля. При­веденный выше пример рисует именно такую ситуацию,— как мы видим, совершенно нереалистичную: в ней предполагается, что земля и капитал (прочие средства производства) неизменны, а ме­няется лишь количество труда. Тем не менее, мальтузианцы и ны­не оперируют в той или иной форме «законом убывающего плодо­родия». Отвергая «закон», экономисты-марксисты, разумеется, ни в коей мере не закрывают глаза на реальность и важность самой проблемы отдачи (прироста продукции в натуральной форме) на производственные затраты. Эта отдача может быть различна в за­висимости от перечисленных (и многих других) факторов. Увели­чение отдачи на рубль капитальных вложений, на человеко-час труда, на гектар земли — важнейшая задача повышения эффектив­ности социалистического народного хозяйства.

[163] В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 170.

[164] J. St. Mill. Autobiography. L., 1944, p. 38.

[165] Первый русский перевод, вышедший (частично) в 1860 г., был сделан Н. Г. Чернышевским. Великий русский ученый и ре­волюционер не просто перевел Милля, а написал в виде примеча­ний и комментариев к нему самостоятельную работу, в которой, как говорит Маркс, мастерски показал банкротство буржуазной поли­тической экономии. Перевод Милля Чернышевским и публикация его «Очерков по Миллю» сыграли заметную роль в развитии эконо­мической мысли в России.

[166] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 624—625.

[167] Н. Г. Чернышевский. Избранные экономические произведе­ния, т. III, ч. 1. М.: ОГИЗ, 1948, стр. 7.

[168] Я обнаружил такую картину по меньшей мере в четырех книгах: в курсе Д. И. Розенберга (1940 г.), в учебнике МГУ под ре­дакцией И. И. Удальцова и Ф. Я. Полянского (1961 г.), в изданном Соцэкгизом курсе под редакцией Н. К. Каратаева (1963 г.) и в ана­логичном курсе под редакцией П. И. Заррина («Высшая школа», 1963 г.). В последней книге есть и такие трудно объяснимые вещи: в главе 11 («Возникновение вульгарной буржуазной политической экономии») в разделе по Германии отмечается, что Милль оказал сильное влияние на немецких буржуазных экономистов, но в числе английских экономистов он не фигурирует. Современную марк­систскую оценку Дж. Ст. Милля можно найти в книгах Л. В. Левшина «Критика теории стоимости английских буржуазных эконо­мистов» (Соцэкгиз, 1961 г.) и С. М. Никитина «Теории стоимости и их эволюция» («Мысль, 1970 г.).

[169] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 471.

[170] Принятая Миллем структура изложения прослеживается вплоть до современных англо-американских учебников экономики. Учебник П. Самуэльсона построен таким образом, что в двух пер­вых частях дается общая «теория производства» и трактуются фак­торы его роста, а лишь в третьей части (как у Милля!) вводится проблема стоимости, которая скрывается за вывеской «ценообразо­вание». Разумеется, здесь нет и следа трудовой теории стоимости, но факторы ценообразования опять-таки исследуются, хоть и с при­менением развитой позже техники анализа, в духе Милля: путем отказа от поисков конечной основы цен и подмены ее рядом фак­торов, действующих со стороны спроса и предложения.

[171] J. St. Mill. Principles of Political Economy with Some of their Applications to Social Philosophy. L., 1873, p. 291.

[172] В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 123.

[173] A. Stevens. Madame de Stael. A Study of Her Life and Times: the First Revolution and the First Empire, vol. 2. L., 1881, p. 19.

[174] В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 178.

[175] Ж. С. Сисмонди. Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению, т. I. M., Соцэкгиз, 1937, стр. 201.

[176] Ж. С. Сисмонди. Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению, т. II. М., Соцэкгиз, 1937, стр. 152.

[177] «Новые явления в накоплении капитала в империалистиче­ских странах». М., «Мысль», 1967, стр. 421.

[178] K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 36.

[179] Цит. по книге И. Г. Маркова «Ж. Б. Сэй. Его жизнь, деятель­ность и учение». М.—Л., «Московский рабочий», 1929, стр. 144.

[180] Ж. Б. Сэй. Трактат политической экономии. М., 1896, стр. 58.

[181] Исторически возникновение этого метода связано с буржуазно-апо­логетической теорией распределения, которая восходит к Сэю. Однако в дальнейшем практические нужды капиталистической экономики обуслови­ли его использование для решения конкретных задач технико-экономиче­ского характера с помощью математики и статистики. Как замечает совет­ский экономист И. Осадчая, из факта первоначальной связи метода произ­водственных функций с теорией факторов производства как теорией рас­пределения «вовсе не следует, что необходимо отвергнуть и сам аппарат производственных функции, который можно отделить от этой вульгарной основы и при соответствующей научной интерпретации использовать в це­лях анализа важных аспектов роста производства» (И. М. Осадчая. К оценке основных направлений в теории экономического роста. В кн. «Современный капитализм и буржуазная политическая экономия (Труды Всесоюзной конференции по критике буржуазных экономических теорий)». М.: «Мысль», 1967. С. 162). Метод производственных функций использует­ся экономистами СССР и других социалистических стран. Его описание можно найти в работах: Н. Е. Кобринспий. Основы экономической кибер­нетики. М., «Экономика», 1969; В. Н. Михалевспий. Перспективные расче­ты на основе простых динамических моделей. М., «Наука», 1964.

[182] Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег, стр. 32.

Дата добавления: 2015-06-26