Несовпадение древнеевропейской и индоевропейской символики 1 страница

Анализ древнеевропейской и индоевропейской символических систем показывает, что эти религии и мифологии оперировали диаметрально противо­положными наборами символов, посей день сохра­нившихся в европейской мифологии и фольклоре. Я приведу лишь несколько примеров из возможно­го списка символов (см. выше таблицу): они связа­ны с животными, небесными телами и цветами.

Заключение

В 4500-2500 гг. до н. э. Восточная и Центральная Европа находилась в состоянии непрерывной транс­формации, вызванной повторяющимися нашествия­ми курганной культуры из волжских и северопонтий-ских степей.

Изменение этнической конфигурации региона происходило в несколько этапов:

1. Около 4300 г. до н. э. пришедшие с юга России конные скотоводы (курганная I культура) вызвали своеобразную «взрывную волну», отбросившую искон­ное население к бассейну Дуная. Так был оборван пе­риод процветания Древней Европы и начался процесс смешения двух совершенно разных культур. Более все­го это затронуло Черноморское побережье (варнскую культуру), а также культуры караново-гумельница, вин-ча, лендель и линейно-ленточной керамики. Кукутен-ская культура выстояла. В западных регионах отдель­ные черты курганной культуры (одиночные погребе­ния под круглыми насыпями) сохранялись в Англии и Восточной Ирландии до 3500 г. до н. э.

2. Во второй половине IV тыс. до н. э. интенсивное влияние, шедшее из Северопонтийского и Северокав­казского регионов, усилило трансформацию Цен­тральной Европы. Переход от еще сохранившегося древнеевропейского культурного уклада к индоевро­пейским общественным и идеологическим структурам увенчался полным успехом. Власть перешла к городи­щам, сила которых держалась на кинжалах из твердо­го металла (сплава меди и мышьяка). Постепенно осу­ществлялось преображение матрицентричной и мат-рилинейной системы в патрилинейный партиархат.

3. После 3000 г. до н. э. мощная волна курганной III культуры с Нижней Волги вызвала очередные эт­нические сдвиги в Восточной и Центральной Евро­пе. Уже индоевропеизированное население Цен­тральной Европы мигрировало на северо-восток в Восточную Балтию и Центральную Россию, на севе­ро-запад, в Южную Скандинавию, и на юг в Грецию (культуры шнуровой керамики и вучедол).

4. В середине — второй половине III тыс. до н. э. по Западной Европе распространились воинственные всадники — носители культуры колоколовидных куб­ков, которая, судя по всему, появилась в Югославии и в Венгрии в результате слияния представителей ву-чедольской культуры с колонистами ямной (курган­ной III) культуры. Родственная им культура носит название винковци-шамодьвар. Это была последняя и наиболее многочисленная миграция из Восточной и Центральной в Западную Европу, докатившаяся до Западного Средиземноморья и Британских островов; вслед за ней наступил период относительной стабиль­ности и началось формирование культурного ком­плекса бронзового века.

К третьей четверти III тыс. до н. э. практически все части Древней Европы пережили процесс эконо­мической и общественной трансформации. Увеличи­лась доля скотоводческого и полукочевого уклада, уменьшилась доля земледелия. Исчезла древнеевро-пейская структура поселений, отчасти сохранившая­ся лишь на тех территориях, которые были не полно­стью индоевропеизированы. Индоевропейская рели­гия стала официальным культом, однако связанные с Великой Богиней древнеевропейские верования сохранились до наших дней в разрозненных оскол­ках древнеевропейской культуры.

Функции и образы древнеевропейских и индоев­ропейских божеств, как и представления о загробной жизни, и кардинально отличающиеся символические системы, говорят о том, что перед нами — две совер­шенно разные религии и мифологии. Их столкнове­ние на территории Европы привело к смешению двух символических систем, в котором взяли верх индо­европейские элементы, а древнеевропейская часть сохранилась в качестве некоего подземного течения. Без понимания того, что изначально здесь существо­вали две диаметрально противоположные системы символов, мы не сможем понять различные идеоло­гии европейских народов, генезис и значение их сим­волов, верований и мифов.

Столкновение двух идеологий и двух социо-эко-номических структур привело к радикальному пре­ображению Древней Европы. Изменения прежде всего выразились в замене матрилинейного уклада патрилинейным, умудренной теократии - воинст­венным партиархатом, общества полового равнове­сия - иерархией, где доминируют мужчины, рели­гии хтонической богини - индоевропейским пан­теоном небесных богов.

Приложение

Примечания

Что такое цивилизация?

1.Mellaart J.ÇatalHüyükand Anatolian Kilims// Mellaart J., Hirsch U., Balpinar В. The Goddess from Anatolia. Milan: Es-kenâzi, 1989. Vol. 2. P. 11.

Глава I

1. Musil R. The First Known Domestication of Wolves in Central Europe // Animals and Archaeology. Husbandry in Europe / Ed. by C.Grigson, J.Clutton-Brock // BAR Inter­national Series. 1984. Vol. 227. P. 23-27.

2. Bökönyi S. Development of Early Stock Rearing in the Near East // Nature. 1966. № 224; The Domestication of Plants and Animals / Ed. by PJ.Ucko, G.W.Dimbleby. Chicago: Aldi-ik, 1969.

3. Harlan J.R. The Origins of Cereal Agriculture in the Old World // Origins of Agriculture / Ed. by C.Reed. Den Haag: Mou-ton, 1978; Dennell R. European Economic Prehistory. London -NewYorr -Sydney: Academic Press, 1983.P. 158-168; HiggsE.S., Jarman M. R The Origins of Animal and Plant Husbandry // Papers in Economic Prehistory / Ed. by E.S.Higgs. Cambridge University Press, 1972; Zohary D. The Progenitors of Wheat and Barley in Relation to Domestication and Agricultural Dispersal in the Old World // The Domestication of Plants and Animals.

4. Perrot J. Palestine - Syria - Cilicia // Courses Toward Urban Life / Ed. by R.J.Braidwood, G.Willey. Chicago: Aldine, 1962; Redman C.L. The Rise of Civilization. San Francisco: W.H.Freeman, 1978. P. 71-82.

5. Courtin J. Le Mésolithique de la Baume Fontbrégoua à Salernes (Var) // Cahiers ligures de Préhistoire et d'Archéologie. 1975. № 24; Vaquer D., Geddes D., Barbaza J., Erroux J. Me-solithic Plant Exploitation at the Balma Abeurador, France // Oxford Journal of Archaeology. 1986. № 5. P. 1-118 Roussot-Larroque J. Imported Problems and Homemade So­lutions: Late Foragers and Pioneer Farmers Seen from the West // Neolithic of Southeastern Europe and Its Near Eastern Connections/ Ed. by C.Bâlint // Varia ArchaeologicaHungar-ica. 1989. № 2. P. 253-271.

6. Kozlowski J.K. The Neolithization of South-East Europe: An Alternative Approach //Varia Archaeologica Hungarica. 1989. №2. P. 131-148.

7. Jacobsen T.W. Excavations in the Franchthi Cave 1969 -1971 // Hesperia. 1973. № 42. P 45-88, 253-283; Angel J.L. Early Neolithic People of Nea Nikomedeia // Anthropologie 1 / Hrsg. von I. Schwidetzky // Die Anfänge des Neolithikums vom Orient bis Nordeuropa. Bd. 8a / Hrsg. von H.Schwabedissen. Köln: Böhlau, 1973. S. 101-112.

8. Boroneant V. Recherches archéologiques sur la culture Schela Cladovei de la zone des «Portes de Fer» // Dacia. 1973. № 17. P. 5-39; Jovanovié B. The Autochthonous and the Mi-grational Components of the Early Neolithic in the Iron Gate // Balcanica. 1972. Vol. 3. P. 49-58; Srejovic D., Letica Z.

Vlasac: A Mesolithic Settlement in the Iron Gates 1 // Serbian Academy of Sciences and Arts Monographs. Vol. 512. Belgrade, 1978.

9. Nemeskeri J., Szatmary L. et al. Anthropology // Vlasac
2 / Edb yy M.Garasanin. Belgrade, 1978. P. 69-425; People and
Culture in Change / Ed. by I.Hershkovits. Oxford, 1989 (ст.
Р.Менка и Я.Немешкери).

10. Sordinas A. Investigations of the Prehistory of Corfu during 1964-1966//Balkan Studies (Thessaloniki). 1969. Vol. 10. № 2. P. 402; Jacobsen T.W. Excavations at Porto Che-li and Vicinity, Preliminary Report II: The Franchthi Cave, 1967 - 1968 // Hesperia. 1969. № 38/3. P. 355-376. Обси­диан был обнаружен здесь в верхней части мезолитиче­ского слоя.

11. Cann J.R., Renfrew С. The Characterization of Obsidian and Its Application to the Mediterranean Region // Proceedings of Prehistoric Society (London). 1964. №30. P. 111-125; Renfrew С Obsidian in the Aegean //Annual of the British School of Archaeology at Athens. 1965. № 60. P. 225-247; Willms С Obsidian im Neolithikum und Aneolithikum Europas // Germania. 1983. Bd. 61. Beilage 5. P. 327-351.

12. Анализ изотопа кислорода показал, что раковины спондилус достигали областей, весьма удаленных от бере­гов Эгейского моря. Shackleton N., Renfrew С. Neolithic Trade Routes Realigned by Oxigen Isotope Analyses // Nature. 1970. №228. P. 1062-1065.

13. Mellaart J. Catal Hiiyuk: A Neolithic Town in Anatolia. New York: McGraw-Hlll, 1967; Mellaart J., Hirsch U., Balpinar B. The Goddess from Anatolia. Milan: Eskenazi, 1989; Mellaart J. Excavation Report // Anatolian Studies. 1962-1964. Vol. 12-14; 1966. Vol. 16.

14. MellaartJ. L'artsurplaquettes from earliest Catal Huyiik: A Contribution to the beginning of Anatolian Religion (доклад на конференции «Изменение культуры в Европе и Анато­лии в 4500 - 2500 гг. до н. э.», Дублин, сент. 1989).

15. Bar-Yosef. The Walls of Jericho: An Alternative Interpretation // Current Anthropology. 1986. №27. P. 157-162.

16. Mellaart J. Excavations at Hacilar. Vols. 1 - 2. Edin­burgh University Press, 1970.

17. Renfrew С Archaeology and Language. The Puzzle of Indo-European Origins. London: Jonathan Cape, 1987.

Глава II

1. Gimbutas M., Winn S., Shimabuku D. Achilleion. A Neolithic Settlement in Thessaly, Northern Greece. 6400-5600 B.C. // Monumenta Archaeologica. UCLA, 1989. № 14.

2. Tsountas С Ai Proistorikai Akropoleis Diminiou kai Sesk-lou. Athens, 1908.

3. Weinberg S.S. Excavations at Prehistoric Elateia,
1959 // Hesperia. 1962. № 31. P. 63-83.

Гимбутас M. Цив шич аця я Великой Богини

4. Rodden RJ. An Early Neolithic Village in Greece // Scientific American. 1965. № 212. P. 82-92.

5. Milojcic V, Boessneck J., Hopf M. Die deutschen Aus-grabungen auf der Argissa Magula in Thessalien. I. Das prä-keramische Neolithikum sowie Tier- und Pflanzenreste. Bonn: Habelt, 1962.

6. Jacobsen T.W. Excavations at Porto Cheli and Vicinity, Pre­liminary Report II: The Franchthi Cave 1967-1968 // Hesperia. 1969. № 38/3. P. 343-381; Excavation in the Franchthi Cave 1969-1971. Part 1 // Hesperia. 1973. № 42/1. P. 45-88; Exca­vation in the Franchthi Cave 1969-1971. Part 2 // Hesperia. 1973. № 42/3. P. 253-282; New Radiocarbon Dates from Franchthi Cave //Journal of Field Archaeology. 1974. № 1. P. 303-304.

7. В раннем неолите обычно выделяют три фазы: фаза I -ранняя керамика, фаза II — протосескло, фаза III — раннее сескло. На самом деле все три относятся к раннему сескло или же к раннему неолиту, являясь последовательными эта­пами развития единой культуры. Классификацию раннего неолита и радиоуглеродные датировки см. в книге: Wijnen М. -H.J.M.N. The Early Neolithic I Settlement at Sesklo: Ал Early Farming Community in Thessaly, Greece. Leiden, 1982.

8. См. статью Д.Теохариса в книге: Neolithic Greece / Ed. by S.A.Papadopoulos. Athens: National Bank of Greece, 1973. P. 17-130.

9. Renfrew J. Agriculture // Neolithic Greece. P. 147 ff.

10. Bökönyi S. Animal Bones of Achilleion // Gimbutas M., Winn S., Shimabuku D. Achilleion.

11. Tsountas C. Ai Proistorikai Akropoleis Diminiou kai Sesklou.

12. Milojcic V. et al. Magulen um Larissa in Thes­salien // Beiträge zurur- und friihgeschichtlichen Archäologie des Mittelmeer-Kulturraumes. Bd. 15. Bonn, 1976; Wace A.J.B., Thompson M.S. Prehistoric Thessaly. Cambridge University Press, 1912;HauptmannH„ Milojcic V. Die Funde der frtihen Dimini-Zeitaus der Arapi - Magula// Thessalien. Bonn, 1969; Gallis-Konstantinou I. Cremation Burials from the Neolithic Period in Thessaly. Athens, 1982 (греческое издание с крат­ким изложением содержания по-английски).

13. При помощи стратиграфии и типологических со­поставлений с культурами винча и караново II J-1 Vможно поместить димини в период между 5500—4000 гг. до н. э. Внутри него выделяют следующие фазы:

4000 г. до н. э. фаза VII (Рахмани) фаза VI (Ларисса) фаза V (собственно Димини) 4500 г. до н. э. фаза IV (Отзаки II) фаза III (ОтзакиI) фаза II (Арапи) 5500 г. до н. э. фаза I (Цангли)

Фазу II (Арапи) можно считать параллелью ранней культуре винча и караново Ш (около 5300-5000 гг. до н. э.), поскольку о значительном северном влиянии говорит по­явление черной керамики и типичных для караново III ручек с цилиндрическими выступами. Фаза VII (Рахмани), по-видимому, хронологически совпадает с поздней куль­турой караново VI, на что указывает золотая подвеска, най­денная в слое рахмани Деметриас-Пефкакии у Волоса.

14. Lambert N. Grotte de Kitsos 1970//Archaiologikon Deltion (Athens). 1971. Vol. 26. P. 41-61.

15. Evans J.D., Renfrew С. Excavations at Saliagos near Antiparos. London, 1968.

16. Coleman IE., Kephala K.I. A Late Neolithic Settle­ment and Cemetery. Princeton, N.J.: American School of Clas­sical Studies at Athens, 1977.

17. Garasanin D. Starcevacka Kultura. Ljubljana, 1954; Fewkes V.G. et al. Excavations at Starcevo, Yugoslavia. A Pre­liminary Report // Peabody Museum, American School of Prehistoric Research. Bulletin № 9. Cambridge: Harvard Uni­versity, 1932. P. 1-21.

18. Bognâr-Kutziân I. The Koros Culture. Vol. 1-2. Buda­pest, 1944-1947.

19. Neolithic Macedonia/Ed. by M.Gimbutas// Monumenta Archaeologica. UCLA, 1976. № 1.

20. Ср. с самыми ранними неолитическими поселения- I ми в Трансильвании и Олтении, где присутствует красная ^f керамика с белым рисунком. См.: Vlassa N. Eine friih-neolithische Kultur mitbemalter Keramik der Vor-Starcevo-Körös Zeit inCluj - GuraBaciului, Siebenbürgen // Prähistorische Zeit-schrift. 1972. Bd. 47. H. 2. S. 174-197; Nica M. Cîrcea, ceamai veche asezare neolitica de la sud de Carpati // Studii si Cercetari

de Istorie Veche si Arheologie. 1976. № 27/4. P. 435-463. \

21. Nemeskéri J. Die wichtigsten anthropologischen Fragen ' derUrgeschichte in Ungarn // Anthropol. Közlemenyek (Buda­pest). 1961. № 5. P. 39 ff.; также см. статью Я.Немешкери и И.Ленделя в изд.: Neolithic Macedonia. Р. 375-411; Zoff-man Z.K. Human Skeletal Remains from Divostin // Divostin and the Neolithic of Central Serbia / Ed. by A.McPherron, D.Srejovic // Ethnology Monographs № 10. Dept. of Anthro­pology University of Pittsburgh Press 1988 P 447-455; Necrasov O. Nouvellesdonnées anthropologiquesconcernantla population de la culture néolithique Starcevo-Cris // Ann. Roum. Anthropol. 1965. № 2. P. 9-17.

22. Nemeskéri J. Populacija Lepenskog Vira // Srejovic D. Lepenski Vir, nova praistorijska kultura u Podunaviju. Beograd, 1969. P. 239-263.

23. Bökönyi S. Animal Domestication in Europe. Budapest, 1974.

24. Bökönyi S. The Obre Vertebrate Fauna //Wissenschaftliche Mitteilungen des Bosnisch-Herzegowinischen Landesmuseums. 1974. Bd. 4. P. 55-154; Benac A. Obre I // WissenschafUiche Mit­teilungendes Bosnisch-Herzegowinischen Landesmuseums. 1973. Bd. 3. Р. 334.

25. Benac A. Op. cit. P. 334-343.

26. Ibid. P. 336.

27. Об этом говорит анализ обсидиановых инструмен­тов Обре II, проведенный Ж.Рассоном.

28. KaliczN., Makkay J. A Méhteleki agyagistenek. Nyire-gyhaza, 1974.

29. Gimbutas M. Chronology of Obre I and Obre II // Obre and Its Place in Old Europe // Wissenschaftliche Mitteilungen des Bosnisch-Herzegowinischen Landesmuseums. 1974. Bd.4A. P. 15-24.

30. Раскопки кургана в Караново были начаты
В.Миковым в 1936 - 1937 гг. Они были продолжены с
большим размахом с 1947 по 1957 г. В.Миковым совмест­
но с Г.И.Георгиевым. Несколько позже Г.И.Георгиевпро-
вел раскопки чрезвычайно важного кургана в Азмаке.
Полный отчет о раскопках обоих курганов не был опуб­
ликован, существует лишь обзорная статья: Georgiev G.I.
Kulturgruppen der Jungstein- und Kupferzeit in der Ebene von
Thrazien (Südbulgarien)// L'Europe à la fin de l'âge de la
pierre / Sous la dir. de J.Böhm, SJ.DeLaet. Prague, 1961.
P. 45_ioo.

Приложение

В 1980-х гг. раскопки в Караново проводились сотруд­ником Зальцбургского университета Стефаном Хиллером совместно с Болгарской академией наук. Отчеты о них были опубликованы в серии сборников «Караново» Ин­ститута древней истории и древнего искусства Зальцбург-ского университета за 1984, 1985, 1986 и 1988 гг.

31. Казанлык в одноименном городе был раскопан
Г.И.Георгиевым и Р.Катинчаровым в 1966-1970 гг. Наход­
ки хранятся в музее Казанлыка, а окончательные отчеты
об этих раскопках не были опубликованы.

32. Неподалеку от Пловдива (Центральная Болгария) в Мулдаве курган с богатым слоем ранней культуры карано­во был раскопан Детевым: см. периодическое издание Пловдивского археологического музея (Годишник. 1968. № 6). В нижней части кургана Эзеро (Дипсис) в трех ки­лометрах от Нова-Загоры, хорошо известного найденны­ми там материалами раннего бронзового века, были обна­ружены слои караново I III IV и VI О проведенных Г.И.Георгиевым и Р.Деннелом раскопках кургана Чавдар, расположенного к восtokv от Софии, см.: GeorgievG.I. Die neolithische Kultur in Cavdar und ihre Stellung im Balkan-Neolithikum // Actes du Ville Congrès International des Sci­ences Préhistoriques, 1971. Belgrade, 1973. P. 236-272.

33. Georgiev G.I., Dennell R.W., Webley D. Prehistoric Settlement and Land Use in Southern Bulgaria//Paleo-economy / Ed. by E.S.Higgs. Cambridge, 1975. P. 97-109.

34. Предположения, касающиеся зерновых культур, основаны на проведенных Робином Деннелом исследова­ниях Чавдара и Казанлыка. См.: Dennell R.W. Archaeo-botany and early farming in Europe // Archaeology (New York). 1978. № 31/1. P. 8-13.

35. Репродукции карановских мраморных статуэток см.: Gimbutas M. The Gods and Goddesses of Old Europe: 7000-3500 B.C. 2^nd ed. London: Thames and Hudson; Berke­ley: University of California Press, 1982. P. 144; Катинчаров PB. Неолитна мраморна фигурка от гр. Казанлък //Археоло­гия. 1969. № 2/2. С. 51-54; 1973. № 3. С. 29, ил. 12.

36. Tichy R. Osidleni s volutovou keramikou na Moravé (Die Besiedlung mit \bluten/Linearbandkeramik in Mähren) //Pamâtky Archeologické. 1962.№ 53. P. 245-305.

37. Bernhard W. Anthropologie der Band-
keramik // Anthropologie 2 // Die Anfänge des Neolithikums
тот Orient bis Nordeuropa. Bd. 8b. Köln - Wien, 1978. S. 128
164.

38. BarkerG. Prehistoric Farming in Europe. Cambridge Uni­versity Press, 1985. P. 139-147; Howell J.M Early Farming in Northwestern Europe//Scinntific American. 1987. November. P 118-126; Milisauskas S., Kruk J. Neolithic Economy in Cen­tral Europe // Journal of World Prehistory. 1989. № 3/4. P. 418.

39. Milisauskas S., KrukJ. Op.cit. P. 415; Lech J. Flint min­ing among the early farming communities of Central Europe // Przeglad Archeologiczny. 1981. № 28. P. 5-55.

40. Kruk J. Studia osadnicze nad neolitem wyzyn lessowych. Wroclaw - Warszawa - Krakdw - Gdansk,,973.

41. О наиболее интересных поселениях с подобными длинными постройками см.: Soudsky В. Bylany: osada ne-jstarsich zemedeléu z mladSi doby kammeni. Praha, 1966. От­чет о раскопках 143 домов см.: Modderman P.J.G. Die geo-graphische Lage der bandkeramischen Siedlungen in den Niederlanden//Pllaeohistoria (Groningen). 1958- 1959. №6-7. P. 1-232; Idem. Die bandkeramische Siedlung von Sittard//Ibid. P. 33-121; Idem. Neolithische und friih-

bronzezeitliche Siedlungsspuren aus Hienheim, Landkr. Kelheim //Analecta Praehistorica Leidensia. 1971. № 4. P. 1-25; Waterbolk H.T., Modderman P.J.G. Die Grossbauten der Bandkeramik // Palaeohistoria (Groningen). 1958-1959. № 6-7. P. 163-171; Modderman P.J.G. Linearbandkeramik aus Elsloo und Stein. Den Haag: Staatsuitgeverij, 1970 (а также: Analecta Praehistorica Leidensia. 1970. № 3) В Эльсло было раскопано 95 домов. Milisauskas S. Olszanica. An Early Farm­ing Village in Poland //Arcaaellogy. 1976. №29/1. P. 31-41; Hensel W., Milisauskas S. Excavations of Neolithic and Early Bronze Sites in Southeastern Poland. Wroclaw: Ossolineum 1985; Ilett M Plateaux M Coudart A Analyse spatiale des habitats de Rubané récent //Le Néolithiaue de la France Horn mage à G Bailloud / Sous la dir de J PDemoule J Guilaine Paris: Picard 1986 P. 131-140

42. Pavük J. Zur Problem der Gräberfelder mit der Linien-bandkeramik//Aktuelle Fragen der Bandkeramik. Székes-fehérvâr, 1972; Höckmann О. Zur Verteilung von Männer- und Frauengräber auf Gräberfeldern des Friihneolithikums und des ältesten Mittelneolithikums // Jahrbuchdes Römisch-Germani-schen Zentralmuseurns Mainz. 1982. Bd. 29. S. 13-74.

43. Constantin С La séquence des cultures à céramique dégraissee à l'os. Néolithique de Bassin parisien et du Hainaut // Le Néolithique de la France. P. 113-127.

44. KaliczN., MakkayJ. Die Linienbandkeramik indergros-sen ungarischenTiefebene. Budapest, 1977 (каталог).

45. Dobosi V.T. Mesolithische Fundorte in Ungarn // Aktuelle Fragen der Bandkeramik. S. 39 ff.

46. Сообщено Я.Немешкери.

47. Kalicz N., MakkayJ. Probleme des friihen Neolithikums der nördlichen Tiefebene // Aktuelle Fragen der Bandkeramik. S. 77-81.

48. Comsa E. Überdas Neolithikum in Westrumänien // Acta AntiquaetArchaeologica (Szeged). 1971.№ 14.Р. 31-43;Idem. Quelques problèmes concernant la civilization Ciumesti // Acta Archaeologica Carpatica (Krakow). 1973. № 13. P. 39-50.

49. Установлено Ш.Бёкёни на основании изучения по­селения Тисавашвари-Керестфал. См. прим. 23.

50. Lichardus J. Jaskifta Domica. Bratislava, 1968.

51. Korek J. Biikki kulturatelepe Oroson //Arch. Ertesitö. 1951. №78. P. 68-72.

52. Kemenczei T Boldogkovâralja//Arch. Ertesitö. 1964. №91. P. 253 ff.

53. Маркевич В.И. Исследования неолита на среднем Днестре//Краткие сообщения Института археологии (Москва). 1965. № 105. С. 85-90; Даниленко В.Н. Неолит Украины. Киев, 1969.

54. Janouchevitch Z.V., Markevitch V.I. Espèces de plantes cultivées des stations primitives au sud-ouest de l'URSS// VI11 Congrès International des Sciences Préhistoriques et Pro-tohistoriques. Belgrade, 1971.

Глава III

1. В старчевском поселении Дивостин (Центральная Югославия) 45% идентифицированных костей домашних животных принадлежали крупному рогатому скоту, тогда как в группе винча их количество возрастает до 65%. В Обре (Босния) в период позднего старчево (Обре I) кости круп­ного рогатого скота составляли 47,9%, а в период бутмир (Обре II) - 67,16%. Даже в Центральной Македонии - в значительно более засушливом климате — процент остан­ков крупного рогатого скота увеличился более чем в два

*

Гимбутас M. Цив ш изаця я Великой Богини

раза за сравнительно короткий промежуток времени: в эпоху позднего старчево (Анза III) он был равен 6,84%, а на ранней фазе винча (Анза IV) - 16,17%.

2. Bökönyi S. History of Domestic Mammals in Central and Eastern Europe. Budapest, 1974. P. 111.

3. Batovic S. Sredniji Neolit Dalmaciji. Zadar, 1966; Chapman J., Shiel R., Batovic S. Settlement Patterns and Land Use in Neothermal Dalmatia, Yugoslavia, 1983-1984 Seasons//Journal of Field Archaeology. 1987, № 14.P. 123-146.

4. Korosec J. Danilo i Danilska Kultura. Ljubljana, 1964.

5. Novak G. Problems and chronology of the finds in the cave ofGrabak//Archaeologia Yugoslavia. 1960. № 3. P. 11-39.

6. Radymsky W., Hoernes M. Die neolithische Station von Butmir. Т. 1. Wien, 1895; Fiala F, Hoernes M. Die neolithische Station von Butmir. T. 2. Wien, 1898.

7. Benac A. Obre I and Obre II // Wissenschaftliche Mit-teilungen des Bosnisch-Herzegowinischen Landesmuseums. 1973. Bd. ЗА; Gimbutas M. et al. Chronology of Obre I and Obre II // Wissenschaftliche Mitteilungen des Bosnisch-Herze­gowinischen Landesmuseums. 1974. Bd. 4A; там же - крат­кий отчет об антропологических находках (Я.Немешкери), сведения о зерновых культурах (Дж.Ренфрю) и фауне (Ш.Бёкёни), квантитативный анализ (Э. и А.К.Стеруд).

8. Вепас А. Studien zur Stein- und Kupferzeit im nord-westlichen Balkan. Berlin: Walterde Gruyter, 1962. S. 49.

9. Benac A. Obre II. A Neolithic Settlement of the Butmir Group at Gornje Polje // Wissenschaftliche Mitteilungen des Bos­nisch-Herzegowinischen Landesmuseums. 1973. Bd. 3. S. 30 ff.

10. Ibid. S. 56. Подобные предметы были найдены в
Обре II, в стене дополнительной комнаты дома 15.

11. В Винче толщина культурных отложений равна 9,1 м
(10,5м, если учитывать глубину колодцев, прорытых в пус­
том грунте). Почти два метра снизу занимают остатки
неолитической культуры старчево, затем идут 7 м культу­
ры винча, а поверх них — слои баден-костолац и ватен,
относящиеся к бронзовому веку. См.: Vasic М. Praistorijska
Vinöa. Vol. 1-4. Beograd, 1932 - 1936. Общепринятая стра­
тиграфия, предложенная Ф.Хольсте (Wiener Prähistorische
Zeitschrift. 1939. № 1), такова:

Винча А - нижние слои вплоть до 8-метровой глубины (культура старчево);

Винча В - от 8 до 6,5 м (культура винча);

Винча С - от 6,5 до 5 м (культура винча);

Винча D - от 5 до 3,5 м (культура винча);

Винча Е - от 3,4 до 115 м (культура баден-костолац).

Критический разбор стратиграфии Винчи см.: Jovanovic В. Stratigrafskapodela Vinöanskog naselja// Starinar(Beograd). 1960. № 9. P. 9-20 (с кратким резюме на фр. яз.); еще один обзор этой проблемы см.: Chapman J. The Vinöa Culture of South-East Europe // BAR International Series. 1981. № 117. P. 6-10.

12. Neolithic Macedonia/Ed. byM.Gimbutas // Monumenta Arheologica. UCLA, 1976. № 1.

13. Todorovid J., Cermanovic A. Banjica, naselje Vindanske kulture. Banjica, Siedlung der Vinda-Gruppe. Beograd, 1961. P. 88.

14. Tasid N., Tomid E. Crnokaladka Bara, Nasledje Stardevadke i Vindanske Kulture 8 / Narodni Muzej Krusevac, ArheoloSko Druätvo Jugoslavija. Krusevac - Beograd, 1969.

15. Николов Б. Градешница. София: Наука и изкуство, 1974.

16. Dumitrescu V. The Neolithic Settlement at Rast // BAR International Series. 1980. № 72.

17. Tasid N. Praistorijsko naselje kod Valaca//Glasnik Muzeja Kosova i Metohije (Pristina). 1957. № 2, 4, 5.

18. Tringham R„ Krstic D. Selevac: A Neolithic Village in Yugoslavia // Monumenta Archaeologica. UCLA, 1990. № 15.

19. Divostin and the Neolithic of Central Serbia. Part 1 / Ed. by A.McPherron, D.Srejovid. Kragujevac, 1988.

20. Brukner B. Neolitski i ranoeneolitski zloj na Gomo-lava//RadVojvodjanski Muzej. 1965. № 14. P. 137-175; Idem. Die Siedlung der Vinda-Gruppe auf Gomolava (Die Wohn-schicht des Spätneolithikums und Fmhneolithikums Gomola­va Ia, Gomolava Ia-b und Gomolava Ib und der Wohnhorizont des äneolithischen Humus Gomolava II) // Gomolava - Chro-nologie und Stratigraphie der vorgeschichtlichen und antiken Kulturen der Donauniederung und Südosteuropas: Symposium. Ruma, 1986. Bd. I. Novi Sad, 1986; Petrovic J. Gomolava ar-heolosko nalaziste. Novi Sad, 1984.

21. Chapman J. The Vinöa Culture of South-East Europe. Part II (приложение А и карта).

22. Ibid. Parti. P. 43-51.

23. Размеры винчевских и ближневосточных теллей приводятся по: Ibid. Part I. Р. 45.

24. Bogdanovid M. Architecture and Other Struc­
tures// Divostin and the Neolithic of Central Serbia. Part 1.

25. Brukner В. Die Siedlung der Vinda-Gruppe auf Gomo­lava. Р. 23.

26. Neolithic Macedonia. P. 316.

27. Lazarovici G. Das neolithische HeiligtumvonPärja // Varia Archaeologica Hungarica. 1989. № 2. P. 149-174.

28. Zivanovid S. Vinöa skeletons studied in situ at the Go­molava site, Yugoslavia // Current Anthropology. 1977. № 18/ 3. P. 533-534; Zoffman Z.K. Das anthropologische Material des spätneolithischen Gräberfeldes von Hrtkovci-Gomolava // Rad Vojvodjanski Muzej. 1987.№ 30; Idem. Phys­ical anthropological study of Divostin Burial № I // Divostin and the Neolithic of Central Serbia. Part 1.

29. Долгое время хронологическая классификация куль­туры винча была основана на типологии и стратиграфии тел-ля Винча с делением на фазы А, В, С и D. Ранняя фаза А -период старчево, а ранняя винча — А2-В. Поздняя (класси­ческая) винча — В2-С и D. Далее последовало подразделе­ние на два периода: I, винча-тордош, и II, винча-шточник, опирающееся на ранневинчевское поселение Тордош и позд-невинчевское поселение Плочник, которое было введено в H3fl.:Garasanin M. Hronologijavindanskegrupe. Ljubljana, 1951. Другие классификации винча, предлагаемые разными авто­рами, см. в виде таблицы в изд.: Markotic V. The Vinda Cul­ture. Calgary: Western Publishers, 1984 (вклейка I).

Дата добавления: 2015-06-26