От редакции 1 страница

Журнальные статьи

На открытых дорогах: «Кружилиха» В. Пановой // Знамя. 1948. № 7. С. 162–172.

Спор о человеке [пьеса М. Горького «На дне» во МХАТе. 1902 г.] // Нева. 1968. № 3. С. 165–177.

Плодотворный конфликт // Нева. 1969. № 3. С. 161–171.

Драматургия «Горя от ума» // Нева. 1970. № 1. С. 184–191.

Рывком и по-своему// Нева. 1970. № 12. С. 172–182.

Разгадывая «Бесприданницу» // Нева. 1973. № 4. С. 185–197.

Еще раз о «Ревизоре» // Вопросы литературы. 1973. № 1. С. 195–224.

Драматическая активность // Театр. 1979. № 5. С. 59–64.

Перечитывая чеховские пьесы // Звезда. 1985. № 1. С. 150–162.

«Король Лир» — свобода и зло: самоочищение и пресечение зла силой // Вопросы литературы. 1999. Март — апрель. С. 187–223.

Настоящий сборник трудов Б. О. Костелянца включает его основные работы по теории драмы.

Прежде всего это два выпуска лекций по теории драмы «Драма и действие» вышедшие в 1976 (Л.: ЛГИТМиК) и 1994 (СПб.: СПБГАТИ) годах.

Первая часть очень скоро стала библиографической редкостью. Автор внес в нее значительные исправления, однако новое издание так и не было осуществлено при его жизни. Переработанный вариант впервые публикуется в настоящем издании. Отдельные главы первой части переработаны автором в разной степени. Так, изменения не коснулись Введения, хотя оно, очевидно, нуждалось в кардинальной переработке, отложенной, по-видимому, на конец работы. Редакция сочла невозможным вносить в авторское Введение какие-либо сокращения, несмотря на то, что некоторые его положения идеологически устарели. Полностью была переписана седьмая глава. Рукопись ее обнаружена в архиве Костелянца, находящемся в настоящее время в Санкт-Петербурге в Институте истории искусств. Архив представляет собой несколько десятков объемных папок, содержащих в основном материалы для докторской диссертации, так и не завершеной. Однако нет уверенности, что переработка и сокращения седьмой главы предназначались именно для переиздания лекций по теории драмы. Исправления и сокращения остальных глав сделаны автором в экземпляре издания 1976 г. Этот экземпляр был предоставлен редакции вдовой Б. О. Костелянца Ниной Павловной Снетковой. Работа по исправлению первой части очевидно не была завершена автором. В некоторых случаях сделаны пометы заменить фразы или абзацы. Эти фрагменты в настоящем издании выделены курсивом. Редакция сочла возможным дать названия главам первой части, обозначенным автором только номерами — по аналогии со второй частью.

Во вторую часть внесены незначительные авторские исправления по экземпляру, также предоставленному Н. П. Снетковой. В основном они касаются опечаток.

Основные идеи, изложенные в «Драме и действии», развиваются в статьях «Рождение трагедии: Суверенный человек и мировой порядок» и «Проблема действия в теории драмы Г. Э. Лессинга».

В первой статье дается подробный разбор софокловского «Царя Эдипа», сжато обозначенный в первой главе «Драмы и действия». Она впервые опубликована в книге Б. О. Костелянца «Мир поэзии драматической…» (СПб.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 1992).

Вторая статья написана для книги «Лидия Аркадьевна Левбарг: Из научного наследия. Статьи учеников и коллег. Воспоминания о ней» (СПБГАТИ. СПб.: СПБГУЭФ, 1997).

В настоящее издание включена также книга Б. О. Костелянца ««Бесприданница» А. Н. Островского», имевшая два многотиражных издания (1973, 1982) и являющаяся практическим и адаптированным для широкого круга читателей воплощением принципов теории драмы, разработанной Костелянцем. Книга воспроизводится по второму изданию.

В Приложении приводится дневниковая запись о лекции Мейерхольда о Пушкине, сделанная Костелянцем в 1935 г. и подготовленная к публикации сотрудником Института истории искусств А. П. Варламовой, работавшей в течение ряда лет секретарем Б. О. Костелянца.

Кроме того в Приложении дается краткая библиография трудов Б. О. Костелянца, подготовленная ею же для его книги «Рождение трагедии: Суверенный человек и мировой порядок» (СПб., 2003).

В настоящем издании были согласованы написания иностранных имен и использование прописных букв, отличающиеся по разным книгам и статьям Б. О. Костелянца. Были идентифицированы источники некоторых цитат и библиографические ссылки приведены в соответствие с современными правилами. Необходимые вставки и слова, восстанавливаемые по контексту, даются в квадратных скобках.

Примечания

Аникст А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М.: Наука, 1967. С. 350.

(обратно)

Лидия Аркадьевна Левбарг. Из научного наследия. Статьи учеников и коллег. Воспоминания о ней. СПб., 1997. С. 183–201 (стр. 368–385 наст. изд.).

(обратно)

Фридлендер Г. Лессинг. М., 1957.

(обратно)

Катышева Д. Н. Вопросы теории драмы: действие, композиция, жанр. СПб., 2001. С. 17.

(обратно)

Катышева Д. Н. Вопросы теории драмы. С. 16.

(обратно)

Там же. С. 18.

(обратно)

Аверинцев С. С. К истолкованию символики мифа о Эдипе // Античность и современность. М.: Наука, 1972.

(обратно)

Там же. С. 102.

(обратно)

Ярхо В. Н. Драматургия Эсхила и некоторые проблемы древнегреческой трагедии. М.: Наука, 1978.

(обратно)

Аристотель. Поэтика // Соч.: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 658–659.

(обратно)

Там же. С. 676–677.

(обратно)

Пропп В. Я. Фольклор — действительность. М., 1976.

(обратно)

Костелянец Б. О. Драма «На дне»: ее сюжеты, мотивы и темы // Костелянец Б. О. Мир поэзии драматической… Л.: Советский писатель, 1992. С. 244.

(обратно)

Там же. С. 251.

(обратно)

Там же. С. 261.

(обратно)

Там же. С. 245.

(обратно)

Костелянец Б. О. Свобода и зло: самоочищение и пресечение зла силою. СПб.: Гиперион, 1999. С. 12.

(обратно)

Аристотель. Поэтика. С. 652.

(обратно)

Костелянец Б. Свобода и зло… С. 8.

(обратно)

Там же. С. 23.

(обратно)

Там же. С. 29.

(обратно)

Костелянец Б. Свобода и зло… С. 43.

(обратно)

Там же. С. 44.

(обратно)

Там же. С. 47.

(обратно)

Текст впервые опубликован во втором выпуске «Лекций по теории драмы» (1994). — Примеч. ред.

(обратно)

Аникст А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1967; Он же. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972; Он же. Теория драмы на западе в первой половине XIX века. М., 1980; Он же. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М., 1983; Он же. Теория драмы на Западе во второй половине XIX века. М., 1988.

(обратно)

Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М., 1991. С. 9, 21. (Автор явно недооценивает Ф. Ницше, чье воздействие на общественную мысль и искусство сказалось именно во второй половине XIX века, не ослабевая и в начале нового столетия.)

(обратно)

Имеется в виду второй выпуск «Лекций по теории драмы». — Прим. ред.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. М., 1954. С. 62.

(обратно)

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. М., 1955. С. 72.

(обратно)

Фейербах Л. Избр. философские произведения: В 2 т. Т. 1. М., 1955. С. 203.

(обратно)

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 138.

(обратно)

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 35.

(обратно)

Там же. С. 36.

(обратно)

Там же. С. 40.

(обратно)

Szondi P. Die Theorie des modemen Dramas. Frankfurt a. M., 1956. — Примеч. ред.

(обратно)

Freytag G. Die Technik des Dramas. Leipzig, 1870. — Примеч. ред.

(обратно)

См.: Натев, Лтанас. Драматично и драматургично. София, 1967. С. 78–79 и др.

(обратно)

См.: Горбунова Е. Н. Вопросы теории реалистической драмы. М., 1963; Кургинян М. С. Драма // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1964; Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968; Сахновский-Панкеев В. А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь. Л., 1969; Карягин А. А. Драма как эстетическая проблема. М., 1971; Владимиров С. В. Действие в драме. Л., 1972.

(обратно)

Bentley Е. R. The life of the drama. New York, 1964. (Рус. пер.: Бентли Э. Жизнь драмы. М., 1978. С. 17. — Примеч. ред.) ф

(обратно)

Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957. Гл. 3. В дальнейшем, цитируя это издание, мы в тексте указываем номер главы.

(обратно)

Античная литература: Учебник для студентов пединститутов. М., 1973. С. 191.

(обратно)

См.: Лоусон Дж. Г. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М., 1960. С. 337 и др.

(обратно)

См.: Давыдов Ю. «Царь Эдип», Платон и Аристотель // Вопросы литературы. 1964. № 1; Он же. Искусство как социологический феномен. М., 1968.

(обратно)

Давыдов Ю. Искусство как социологический феномен. С. 224.

(обратно)

Там же. С. 225.

(обратно)

Политика Аристотеля. М., 1911. С. 8.

(обратно)

Этика Аристотеля. СПб., 1908. С. 41.

(обратно)

Этика Аристотеля. СПб., 1908. С. 110.

(обратно)

Этика Аристотеля. С. 49–50.

(обратно)

Давыдов Ю. «Царь Эдип», Платон и Аристотель // Вопросы литературы. 1964. № 1.С. 168.

(обратно)

Бородай Ю. М. Воображение и теория познания. М., 1966. С. 132–133.

(обратно)

См.: Там же. С. 134–141.

(обратно)

Фраза, выделенная курсивом, вычеркнута автором в правленом экземпляре книги. На полях помета: «Заменить!» — Примеч. ред.

(обратно)

Фразы, выделенные курсивом, отмечены автором в правленом экземпляре книги. На полях помета: «Развить!» — Примеч. ред.

(обратно)

Подробный анализ «Царя Эдипа» см. в статье «Рождение трагедии: суверенный человек и мировой порядок» в настоящем издании. — Примеч. ред.

(обратно)

Фразы отмечены автором. Помета: «Развить!» — Примеч. ред.

(обратно)

Лосев А. Ф. Эсхил. Греческая трагедия: Учебное пособие для пединститутов. М., 1958. С. 96.

(обратно)

Там же. С. 99.

(обратно)

Там же. С. 96.

(обратно)

Лосев А. Ф. Катарсис. Историко-семасиологический этюд // Проблемы общего и русского языкознания. М., 1972. С. 10.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. М.; Л.; 1936, С. 258.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 131.

(обратно)

Там же. С. 56.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957. С.110.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 78.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 137. Критику взглядов Лессинга на соотношение басни и драмы см.: Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968. С. 135–186, где басня рассматривается как «маленькая драма».

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 38.

(обратно)

Там же. С. 133.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 60.

(обратно)

См.: Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 113.

(обратно)

Там же. С. 147–148.

(обратно)

Там же. С. 149–150.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С.10.

(обратно)

Там же. С. 275–276.

(обратно)

Там же. С. 303.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 305.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 131.

(обратно)

Там же. С. 132–133.

(обратно)

Либинзон 3. Е. Литературно-эстетические взгляды писателей периода «Бури и натиска» // Ученые записки Горьковского государственного пединститута. Т. 23. Серия филологическая. Горький, 1958. С. 283.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 111.

(обратно)

Там же. С. 263–264.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 291–292.

(обратно)

Там же. С. 292.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 218. С этими идеями Лессинга вступил в полемику Г. Гердер. См.: Гердер Г. Избр. соч. М., 1959; см. также: Дмитриева Н. А. Изображение и слово. М., 1962.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 97.

(обратно)

Психология / Под ред. А. Г. Ковалева и др. М., 1966. С. 426.

(обратно)

Захава Б. Е. Сценическое действие // Театр. 1951. № 9. С. 82.

(обратно)

Захава Б. Е. Мастерство актера и режиссера. М., 1964. С. 43–48.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 422.

(обратно)

Лессинг Г. Э. Лаокоон. С. 422.

(обратно)

См.: Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 5. М.; Л., 1937. С. 6–7.

(обратно)

См.: Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. М.; Л., 1935. С. 20.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Выделено Б. О. Костелянцем. — Примеч. ред.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. С. 25.

(обратно)

Там же. С. 19.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С. 270.

(обратно)

См.: Фридлендер Г. К. Маркс и Ф. Энгельс и вопросы литературы. М., 1962. С. 144–165.

(обратно)

См.: Асмус В. Ф. Диалектика свободы и необходимости в философии Гегеля // Философские науки. 1970. № 5. С. 93–94.

(обратно)

См.: Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 540.

(обратно)

См.: Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. С. 37.

(обратно)

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. М., 1955. С. 19.

(обратно)

Гайденко П. П. Буржуазная философия в поисках реального содержания исторического процесса // Вопросы истории. 1956. № 1. С. 92–98.

(обратно)

Фразы, выделенные курсивом, в правленом экземпляре сопровождены пометой на полях: «французы». — Примеч. ред.

(обратно)

Бородай Ю. Л/., Гайденко П. П. С. Кьеркегор и критика Гегеля с позиций экзистенциализма // Вестник МГУ. 1961. № 2. С. 47.

(обратно)

Речь идет о третьей антиномии чистого разума. Тезис: «Причинность по законам природы есть не единственнная причинность, по которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность». Антитезис: «Нет никакой свободы, все совершается в мире только по законам природы». (Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 278–279). — Примеч. ред.

(обратно)

Кант И. Критика способности рассуждения // Сочинения. Т. 5. М., 1966. С. 318.

(обратно)

Кант И. Критика способности рассуждения. С. 318.

(обратно)

Асмус В. Ф. Иммануил Кант. М., 1973. С. 495. Содержательный критический анализ этической концепции Канта см. в кн.: Наследие Канта и современность. М., 1974 (особенно в главах 4 и 6, написанных О. Г. Дробицким, Э. Ю. Соловьевым).

(обратно)

Кант И. Сочинения. Т. 4. Ч. 1. М., 1965. С. 405–406.

(обратно)

Кант И. Сочинения. Т. 4. Ч. 1. С. 229.

(обратно)

Гегель Г В. Ф. Сочинения. Т. 11. М.; Л., 1935. С. 445.

(обратно)

Гегель Г В. Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 607–608.

(обратно)

См.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. М., 1958. С. 127.

(обратно)

Там же. С. 135.

(обратно)

Там же.

(обратно)

См.: Гёте И. В. Об искусстве. М., 1975. С. 414.

(обратно)

«О причине наслаждения, доставляемого трагическими предметами», «О трагическом искусстве», «О грации и достоинстве», «О возвышенном», «О патетическом».

(обратно)

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 212.

(обратно)

Там же С. 61–62.

(обратно)

Там же. С. 222.

(обратно)

См.: Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С. 251–252; Т. 2. М, 1969. С. 290–291; Т. 4. М., 1973. С. 461^162, 296.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 227.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. М., 1935. Т. 7. С. 43.

(обратно)

Там же. С. 144.

(обратно)

Там же. С. 143.

(обратно)

Слова, выделенные курсивом, подчеркнуты автором в правленом тексте. На полях помета: «ввести тему души». — Примеч. ред.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 240.

(обратно)

Слова, выделенные курсивом, подчеркнуты автором. — Примеч. ред.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 241.

(обратно)

См.: Руднева Е. Г. Теория пафоса в эстетике Гегеля // Вестник МГУ. 1957. № 1.С. 44–75; см. также: Костелянец Б. Творческая индивидуальность писателя. Л., 1960. С. 41–45.

(обратно)

См.: Гегель Г В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 244.

(обратно)

Гегель Г В. Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 593.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. С. 548.

(обратно)

Масеев И. А. Сущность и роль конфликтов в искусстве // Проблемы эстетики. М., 1969. С. 168.

(обратно)

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 37. С. 395–396.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 4. С. 267.

(обратно)

Там же. С. 268.

(обратно)

Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 2. М., 1959. С. 23.

(обратно)

Там же. С. 26.

(обратно)

Ярхо В. Н. Древнегреческая трагедия (К вопросу об ее исторической специфике) // Вопросы литературы. 1974. № 7. С. 196–200.

(обратно)

Там же. С. 196.

(обратно)

Интересные наблюдения и суждения об этом см. в кн.: Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972. С. 16–23.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 291.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 234.

(обратно)

См.: Петровский Ф. А. Послесловие // Софокл. Трагедии. М., 1958. С. 439.

(обратно)

Боннар А. Греческая цивилизация: В 3 т. Т. 3. М., 1962. С. 35–50.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 4. С. 160.

(обратно)

Там же. Т. 3. С. 575.

(обратно)

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 2. М., 1949. С. 127.

(обратно)

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 33. М., 1964. С. 175.

(обратно)

Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957. Гл. 11.

(обратно)

См.: Lucas F. L. Tragedy in Relation to Aristotle's Poetics. London, 1957.

(обратно)

Freytag G. Die Technik des Dramas. Leipzig, 1870. S. 90.

(обратно)

Ibid. S. 89.

(обратно)

Волькенштейн В. Драматургия. M., 1960. С. 267.

(обратно)

Зелинский Ф. Софокл и героическая трагедия / / Софокл. Драмы. Т. 2. М., 1915. С. XXXIX.

(обратно)

См.: Веckеrтап В. Dynamics of Drama. New York, 1970. P. 80–82.

(обратно)

Виктор Гюго указывает на важность значения параллельной сюжетной линии, связанной с Лаэртом (Гюго В. Уильям Шекспир // Собр. соч.: В 15 т. Т. 14. М., 1956) — Примеч. ред.

(обратно)

Громов П. Герой и время. Л., 1961. С. 309.

(обратно)

О перипетиях в «Ревизоре» см.: Костелянец Б. Еще раз о «Ревизоре» // Вопросы литературы. 1973. № 1. С. 203–221.

(обратно)

Мнение Катенина известно из ответного письма к нему А. С. Грибоедова, датируемого первой половиной января — 14 февраля 1825 года. — Примеч. ред.

(обратно)

Надеждин Н. И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972. С. 283–284.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. М., 1953. С. 480–485.

(обратно)

Гончаров И. А. Собр. соч. Т. 8. М., 1955. С. 15.

(обратно)

Там же. С. 18.

(обратно)

См.: Медведева И. Н. Творчество Грибоедова // Грибоедов А. С. Сочинения в стихах. Л., 1967. С. 40–41.

(обратно)

См.: Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 339–380; Калмановский Е. Кто я, зачем я, неизвестно… // Театр. 1972. № 3.

(обратно)

П. Громов и К. Рудницкий глубоко анализируют сцену расстрела офицеров и Вожака как кульминационную, не выявляя ее перипетийной природы. См.: Громов П. Герой и время. J1., 1961. С. 330–344; Рудницкий К. Портреты драматургов. М., 1961. С. 118.

(обратно)

Фейербах Л. Избр. философские произведения: В 2 т. Т. 1. М., 1955. С. 455.

(обратно)

См.: Громов П. Герой и время. С. 232, 234.

(обратно)

Герберт К, Кун Г. История эстетики. М., 1960. С. 476.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 286–287.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 289.

(обратно)

Там же. С. 291.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Гегель Г. В.Ф. Сочинения. Т. 7. М., 1935. С. 161.

(обратно)

См.: Кисель М. А., Эмдин В. М. Этика Гегеля и кризис современной буржуазной этики. Л., 1966. С. 42.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 4. М., 1959. С. 35.

(обратно)

См.: Гегель Г В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 231.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 297.

(обратно)

Там же. С. 292.

(обратно)

Там же. С. 130–131.

(обратно)

См. об этом: Костелянец Б. «Бесприданница» А. Н. Островского. Л., 1973; Лотман Л. М. Островский и литературное движение 1850–1860 годов // А. Н. Островский и литературно-театральное движение XIX–XX веков. Л., 1974. С. 88–89.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 8. М, 1935. С. 28.

(обратно)

Анализ «Макбета» и сдвигов в развертывающемся тут действии как связанных с переменами в главных героях см.: Сахновский-Панкеев В. Драма. Конфликт. Композиция. М., 1969. С. 98—115.

(обратно)

Гегель Г. В Ф. Эстетика. Т. 1. С. 240; Т. 2. С. 295–296; Т. 3. С. 610.

(обратно)

Там же. С. 252.

(обратно)

Морозов М. М. Избранные статьи и переводы. М., 1954. С. 355.

(обратно)

Там же. С. 197–212.

(обратно)

Морозов М. М. Избранные статьи и переводы. С. 353.

(обратно)

Минков В. Проблемы трагического в творчестве Шекспира и его современников// Вильям Шекспир. 1564–1964. М., 1964. С. 142.

(обратно)

См.: Громов П. Герой и время. Л., 1961. С. 307.

(обратно)

Райх Б. Гегель о драматическом конфликте // Театр. 1939. № 7. С. 47–48.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. С. 231.

(обратно)

Там же. Т. 3. С. 608.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. С. 608.

(обратно)

Там же. С. 542.

(обратно)

Там же. С. 547.

(обратно)

Там же. Т. 1.С.224.

(обратно)

Там же.

(обратно)

Морозов М. Комментарии к пьесам Шекспирам. М.; Л., 1941. С. 45.

(обратно)

См.: Пинский Л. Шекспир. Основные начала драматургии. М., 1971. С. 122.

(обратно)

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 2. С. 293–294.

(обратно)

Там же. Т. 1. С. 252.

(обратно)

О других русских критиках, в чьих статьях на протяжении первых десятилетий XIX века возникали проблемы теории драмы, см.: Лапкина Г. А. У истоков русской театральной критики // Очерки по истории русской театральной критики. Л., 1975.

(обратно)

Тальников Д. Л. Театральная эстетика Белинского. М., 1962. С. 96.

(обратно)

Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 1. Ч. 2. Л., 1991. С. 62.

(обратно)

Белинский В. Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. 1953–1959. Т. 4. С. 493.

(обратно)

Там же. Т. 11. С. 316.

(обратно)

Соловьев Г. А. Эстетические идеи молодого Белинского. М., 1986. С. 255.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 21.

(обратно)

Аникст А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972. С. 142.

(обратно)

Поляков В. М. Поэтика критической мысли. М., 1968. С. 137.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 7. С. 507.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 19–20.

(обратно)

Толстой Л. И. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 15. М., 1938. С. 239. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 21.

(обратно)

См.: Лаврецкий А. Эстетика Белинского. М., 1959. С. 231.

(обратно)

Гуляев Н. А. В. Г. Белинский и зарубежная эстетика его времени. Казань, 1961. С. 340.

(обратно)

Там же. С. 342.

(обратно)

Лаврецкий А. Эстетика Белинского. С. 231.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 449.

(обратно)

Шлегель А. Чтения о драматической литературе и искусстве // Литературная теория немецкого романтизма. М., 1934. С. 234.

(обратно)

См. первый выпуск «Лекций по теории драмы».

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 469.

(обратно)

Там же. Т. 5. С. 53.

(обратно)

Там же. Т. 2. С. 296.

(обратно)

Белинский В. Г. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 460. (Курсив мой. — Б. К.).

(обратно)

Лаврецкий А. Эстетика Белинского. С. 236.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 469.

(обратно)

О взаимовоздействии см.: Костелянец Б. Лекции по теории драмы. Вып. 1. Л., 1976. С. 152–153 [С. 208 наст, изд.]; Барбой Ю. Структура действия и современный спектакль. Л., 1988. С. 18, 20.

(обратно)

О «взаимновоздействии» в «Ревизоре» см.: Костелянец Б. Еще раз о «Ревизоре» // Вопросы литературы. 1973. № \\Он же. Два лика империи // Мир поэзии драматической… Л., 1992.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 62.

(обратно)

Шлегель А. Чтения о драматической литературе и искусстве. С. 219.

(обратно)

См.: Миллер Т. Некоторые проблемы изучения греческой трагедии // Вопросы античной литературы в зарубежном литературоведении. М., 1963. С. 23.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 293.

(обратно)

См. об этом в первом выпуске наших «Лекций.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 301–302.

(обратно)

Там же. Т. 3. С. 455.

(обратно)

Там же. Т. 5. С. 62.

(обратно)

Аникст А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. С. 195–196.

(обратно)

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 16 т. Т. 15. М., 1950. С. 26–27.

(обратно)

Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Избр. философские произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1955. С. 696.

(обратно)

Фейербах Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии // Там же. Т. 1. С. 291.

(обратно)

См., напр.: Каримский А. М. Философия истории Гегеля. М., 1988. С. 260 (где Гегелю ставится в заслугу обоснование единства исторического процесса и тем самым единства судьбы человечества).

(обратно)

О поэзии, сочинение Аристотеля / Перевел, изложил и объяснил Б. Ордынский. М., 1854. С. 24.

(обратно)

См.: Коган Л. Н. Гегель и Шекспир: проблемы активности личности // Вопросы философии. 1985. № 6. С. 98–99.

(обратно)

Чернышевский И. Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 30.

(обратно)

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 55.

(обратно)

Так у автора. — Примеч. ред.

(обратно)

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 30.

(обратно)

Плеханов Г. В. Избр. философские произведения: В 5 т. Т. 5. М., 1958. С. 267–269.

(обратно)

Добролюбов И. А. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1952. С. 168–274. (Курсив мой. — Б. К.)

(обратно)

Там же. Т. 3. С. 181.

(обратно)

Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2. С. 192–193, 202, 203.

(обратно)

Чирва Ю. И. Островский и Леонид Андреев //А. Н. Островский и литературно-театральное движение XIX–XX веков. Л., 1974. С. 151.

(обратно)

Писарев Д. Я. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1955. С. 121.

(обратно)

Григорьев Ап. Литературная критика. М., 1967. С. 126.

(обратно)

Там же. С. 82–83.

(обратно)

Там же. С. 498, 419, 368.

(обратно)

Добролюбов Н. А. Собр. соч. Т. 2. С. 203, 215.

(обратно)

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 18. Л., 1978. С. 94.

Дата добавления: 2015-06-26