КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Нин г7щпг
111 представленное на исследование ( Приведенный перечень отражает лишь основные, наиболее часто ставящиеся перед экспертом вопросы. Вполне возможны судебно-следственные ситуации, когда требуется решить специфическую, редко встречаемую задачу. В этих случаях, как уже говорилось, следует прибегать к помощи специалистов, проводить консультации с экспертами. Это особенно важно в тех случаях, когда возникает проблема, требующая проведения комплексного исследования. Ш^ 1.5. ГАБИТОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА (ЭКСПЕРТИЗА ПОРТРЕТНОЙ ИДЕНТДФИКАЦЩ) В практике'Предварительного и судебного* следствия складываются обстоятельства, требующие разрешения таких1 специфических вопросов, как установление тождества лица по двум фотографическим снимкам или по костям черепа. Со времен работ А. Бертильона криминалистам известно, что генеральная структура строения человеческого тела после определенного возраста не изменяется. Изменения претерпевают лишь отдельные компоненты этой структуры. Таку" появляются возрастные изменения кожи, волос и пр. Но, скажем, такие характеристики, как отношение длины носа к высоте лба, или размер, форма и положение подбородка остаются неизменными. Габитологичеекая экспертиза как раз и занимается' иссле Объекты исследования: фотографические снимки, фигура и лицо человека, кости черепа и зубной аппарат. Если в распоряжении следователя или суда имеются две фотографии и необходимо установить, одно или разные лица запечатлены на них, то вопрос эксперту ставится в этой редакции В том случае, когда суд или следствие располагают одной фотографией, подозревая, что на ней изображено определенное
лицо, то необходимо обнаружить действительную фотографию этого лица или провести фотографическую съемку заподозренного лица по ■ правилам сигналистической фотографии. я этом следует учитывать, что фотографии для сравни- тел^т-т^™ 1) фотографируемый (или его лицо) должен быть зафик 2) необходимо стремиться к одинаковому по направлению 3) желательно, чтобы на фотографиях для сравнительного 4) желательна одинаковость фотографических характери Разумеется, что фотографии, подбираемые для идентификации лица по костям черепа, возможны лишь те, которые выполнены при жизни человека. Крайне желательно их максимальное количество. Наконец, следует отметить, что отождествление лица по зубному аппарату возможно лишь тогда, когда имеется его прижизненное стоматологическое описание и рентгеновские снимки, сделанные в связи с лечением, удалением зубов или протезированием. Конечно, современные возможности трансформации изображений с помощью компьютерных технологий существенно расширили возможность отождествления лица по фотографиям но все же следует ориентироваться на вышеизложенные прави- Z4 1.6. ПРОВЕДЕНИЕ ФОНОСКОПИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ Исследование магнитных звукозаписей (фонограмм) как вещественных доказательств при расследовании уголовных дел называется криминалистической фонографической экспертизой, в ходе которой могут решаться различные вопросы, имеющие отношение к конкретной звукозаписи (сколько человек участвует в разговоре, зафиксированном на магнитной ленте; каково содержание разговора; каковы индивидуальные характеристики говорящих и др.). Однако основная задача фонографической экспертизы заключается в идентификации говорящего по фонограмме его устной речи. Задачи, решаемые судебно-фоноскопической экспертизой, подразделяются на идентификационные и диагностические. Идентификационные задачи:
- принадлежат ли зафиксированные на фонограмме речь и - какие фрагменты речи принадлежат тому или иному из - была ли выполнена запись на представленной звукозапи - принадлежат ли сигналы, зафиксированные на фоно - каков тип (класс) и другие свойства магнитофона, на ко - сколько лиц участвуют в разговоре, зафиксированном на Диагностические задачи: - является ли представленная магнитная фонограмма под I является ли представленная магнитная фонограмма оригиналом или копией^ (*ч 5 ! является ли речь, зафиксированная на фонограмме, либо ее фрагмент заученной, свободной или прочитанной; I! каково дословное содержание текста, записанного на представленной фонограмме или ее фрагментах, (в случае записей, неразборчивых из-за интенсивных шумов, помех, искажений); 1 ВI кь>-и - каковы источники и характер звуков, сопутствующих I была ли выполнена данная магнитная запись при определенных (описанных в постановлении о назначении экспертизы) обстоятельствах; - на одном или разных магнитофонах записана представ - какая магнитная лента использовалась для записи (новая •' •» Одновременно или нет записаны отдельные фрагменты фонограммы; ,!*с помощью каких методов и средств осуществлялся монтаж фонограммы; *•*• - каковы основные характеристики помещения, в котором производилась запись представленной фонограммы; S каков технический уровень навыков изготовителя фонограммы;
-каковы пол, возраст и другие физические признаки человека, речь которого записана на фонограмме; ■■■ ^какова социальная характеристика человека (образование, профессия, уровень культуры и т.п.), речь которого записана на представленной фонограмме? Решение перечисленных вопросов I весьма сложная и трудоемкая 'задала, требующая от эксперта серьезной теоретической В экспериментальной подготовки и использования современных методов исследований. Экспер i. ко и-, всегда могут ответить на поставленные ере; -тми в<. ы Это свя- 5. НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В осуществлении правосудия большая роль отводится экспертизе. Специальные познания сведущего лица помогают следствию и суду устанавливать существенные обстоятельства, на основе которых может быть вынесено справедливое решение. Поэтому большое внимание уделяется качеству проводимых исследований. Только правильное, соответствующее действительности заключение эксперта должно быть положено в основу судебной деятельности, ошибочный вывод по результатам исследования может стать источником судебной ошибки. В процессуальной литературе подробно освещены общие положения оценки и использования заключений экспертов в уголовном и гражданском процессах. В соответствии с принятой классификацией судебных доказательств заключение эксперта может рассматриваться в информационном отношении как личное и первоначальное доказательство. Содержащаяся в нем информация (фактические данные) может быть тождественна доказываемому, искомому факту (тезису), и тогда заключение эксперта выступает как прямое доказательство Во многих случаях заключение эксперта устанавливает промежуточные факты по отношению,.jc, предмету доказывания, и тогда оно служит уликой В косвенным доказательством. Следователь (суд) решает вопрос о допустимости заключения эксперта в качестве одного из доказательств. В частности, оценивается его приемлемость с точки зрения процессуальной формы (использование экспертом материалов дела, приобщенных в строгом соответствии с указаниями процессуального закона), а также соблюдения экспертом процессуальных положений. В первую очередь обращается внимание, на компетентность эксперта
Оценка достоверности заключения и доказательственной роли установленных экспертом фактов представляет сложный мыслительный процесс. Оценка научной достоверности заключения эксперта предполагает глубокое изучение его содержания. Каждое заключение эксперта включает в себя три основных логических и структурных элемента: £ научные положения определенной отрасли знаний, теоретические и методические основы экспертизы, - использование конкретных методик исследования (частные, инструментальные методы и приемы); ! выводы эксперта, вытекающие из общих научных положений и конкретных данных проведенного исследования, в которых сообщаются фактические данные. Следователь и суд вправе критически оценивать все названные элементы заключения эксперта. Правильная оценка заключения достигается путем анализа конкретной методики исследования, соответствия ее достижениям науки и техники. Было бы неверно полагать, что следователи и суды не в состоянии оценить теоретические положения и конкретную методику экспертизы ввиду того, что они В не специалисты в области теории и методики отдельных родов и видов экспертизы. Следователь, суд оценивают заключения посредством анализа содержания всего заключения и его отдельных частей и его сопоставления с другими источниками доказательств, относящихся к одним и тем же фактам Оценка заключения эксперта должна быть неразрывно связана с проверкой всех обстоятельств дела, касающихся выводов эксперта. В этой связи целесообразно остановиться на характеристике заключений экспертов. В соответствии с принятой в экспертной практике методикой заключение эксперта состоит из трех частей: введения, исследования и выводов. В начальной вводной части обычно ■. омещаются следую- ния о лице или органе, назначившем экспертизу, правовое основание производства экспертиз, перечень материалов дела, вещественных доказательств и иных объектов исследования Обычно вопросы излагаются в заключении в том порядке, в каком указаны в постановлении о назначении экспертизы. Эксперт на вправе менять формулировки вопросов, предложенные следователем и судом (кроме опечаток, грамматических ошибок). В практике экспертных учреждений во вводной части принято формулировать дополнительные вопросы, разрешить которые эксперт считает необходимым по собственной инициативе. Они излагаются после перечня поставленных следователем вопросов. В исследовательской части заключения отражаются ход и результаты исследования настолько полно и детально, чтобы можно было понять сущность исследования и при необходимости повторить его (в частности, при производстве повторной экспертизы). Излагаются данные осмотра объектов: вещественных доказательств, образцов; описываются методы, технические средства, использованные экспертом: микроскопические, фотографические, физические, химические и пр При этом обязательно соблюдаются условия применения различных методов и приборов, так как они влияют на результаты исследования и имеют значение для обоснования вывода и его оценки следователем и судом. В исследовательской части заключения обязательно указываются все действия, которые производились с вещественными доказательствами (способ взятия проб, их количество, химические реакции и т.п.). Сообщив данные аналитического и сравнительного исследования, эксперт дает им научную оценку. Он обязан не только констатировать полученные результаты, совпадения либо различие признаков, но и дать научное объяснение наблюдаемых свойсгв (признаков) исследуемых ьектов, аргументированную оценку результатов исследования, мотивировать свои выводы Формулирование выводов - заключительный этап экспертного исследования и составления заключения. Выводы эксперта - это ответы на поставленные перед ним вопросы, в которых на основе специальных познаний утверждается существование или отсутствие определенного факта. Содержание ответов должно строго соответствовать смыслу поставленных перед экспертом вопросов. В выводах обязательно указывается объект, в отношении которого экспертом высказывается определенное суждение. Ответы должны формулироваться четко и ясно, не допускать двусмысленности и различных толкований. Выводы, с учетом требований логики, делятся по различным основаниям: 1) по степени определенности - категорические и вероят 2) по отношению к исследуемому и устанавливаемому 3) по характеру отношений между следствием и его ос .4) по выбору одного из двух (нескольких) исключающих kciii|^^H рактикч^^^^^^Н ^^^^^^^^_ ■ — ^^ш утвердительные суждения зависят от достоверности других обстоятельств. Например, эксперты-трасологи сообщают о том, что следы взлома, разруба или разреза оставлены не данным инструментом, если будет установлено, что с момента совершения взлома до направления орудия на экспертизу оно не подвергалось заточке. Предположительные выводы излагаются таким образом: "Исследуемая пуля, вероятно, выстрелена из данного пистолета".! что не исключает и другой возможности. Для определения доказательственной роли заключения эксперта важное значение имеют сопоставление его с другими материалами дела, выяснение наличия (отсутствия) связи между доказывающими и доказываемыми фактами. Оно зависит в конечном итоге от объективных связей устанавливаемых экспертом фактов с обстоятельствами дела. Поэтому оценка заключения эксперта предполагает не только изучение содержания заключения, выяснение научной обоснованности выводов эксперта, но и анализ связи фактов, изложенных в заключении, с обстоятельствами дела (предметом доказывания) и другими фактическими данными, полученными путем осмотра, допроса свидетелей, иных следственных (судебных) действий. При обнаружении противоречия между заключением и другими доказательствами необходимо тщательно оценить все материалы дела, определив, является ли расхождение следствием ошибочности выводов эксперта или недостоверности доказательств, которые им противоречат. Следователь (суд) вправе назначить соответственно дополнительную (при неполном или недостаточно ясном заключении) или повторную экспертизу, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или установлены новые данные, которые могут повлиять на вывод эксперта, а также при существенных процессуальных нарушениях, допущенных при назначении и производстве экспертизы. В следственной и судебной практике встречаются случаи, с одной стороны, переоценки достоверности и значения выводов экспертов, а с другой I недооценки, основанной на сомнении в научной обоснованности отдельных положений теории и методики экспертиз. Некоторые следователи (суды) некритически используют заключения экспертов в качестве доказательств: не изучая всего заключения, они обращают внимание только на ответ (вывод эксперта), полагаясь при этом на авторитет экспертизы. В зависимости от того, соответствуют или противоречат выводы экспертизы другим обстоятельствам дела, заключение механически принимается либо отвергается как доказательство. Такое восприятие и использование заключения экспертов может привести к неверным решениям. Иногда заключения экспертов отклоняются без всяких мотивов; при этом не принимается мер к проверке достоверности заключения путем назначения повторных экспертиз, проведения иных следственных действий. Опыт показывает, что противоречие между заключением эксперта и другими фактами еще не означает, что заключение недостоверно. Известны случаи, когда путем проведения дополнительных следственных действий устанавливалась неточность и недостоверность показаний свидетелей и вместе с тем достигалась полная согласованность вновь выявленных фактов с выводами экспертов. Остановимся на роли вероятных (предположительных) выводов экспертов. В соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Правда, отдельные криминалисты полагают, что при подтверждении таких выводов другими материалами дела вероятные заключения экспертов приобретают силу доказательств, поскольку они основываются, на конкретных фактических данных. Некоторые авторы утверждают, что вероятные заключения в совокупности с другими доказательствами д-.-.ia. мог> меть значение улик и, следовательно, использоваться как доказательство. С последним согласиться нельзя: различие между уликой и-прямым доказательством заключается не в форме вывода (категорический или вероятный), а в отношении к предмету доказывания - улика косвенно указывает на событие. Разница же между категорическим и вероятным выводом I в степени убежденности эксперта, | определенности вывода по отношению к устанавливаемому, доказываемому факту. Вероятный вывод сам по себе, ни описанные при этом в заключении частные данные исследования не могут служить прямым судебным доказательством по делу. Вместе с тем вероятное заключение не бесполезно в процессе расследования уголовных дел. Вероятные выводы - основа \для построения следственных версий, умело используя которые \следователь получает дополнительные возможности определить направление следствия и в конечном итоге приблизиться к истине. В этом I позитивная роль научно обоснованных гипотез экспертов, которые они высказывают в своем заключении. Следователи и суды часто встречаются с выводами экспертов о родовом (групповом) тождестве сравниваемых объектов Такие выводы иногда формулируются в случаях, когда перед экспертом ставилась задача установления индивидуально-конкретного тождества, но эксперт не мог решить ее в полном объеме. Установление родового (группового) тождества часто не исключает индивидуального конкретного тождества объекта по его отражениям I оно объективно возможно, но суждения об этом эксперт не может высказать категорически из-за отсутствия достаточных данных, им установленных. Причиной тому может| быть не только некомпетентность конкретного эксперта (в том^ числе из-за отсутствия достаточного опыта), но и научная нераз^ работанпос!i эффективных методик экспертного исследования. Реакция следователя и суда в указанна случаях может I Щ разной, в соответствии I законом и ^Н ■■• -мьк >м они могуг| назначить повторную экспертизу либо использовать вывод
Дата добавления: 2015-06-04; Просмотров: 197; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |