Криминалистика в системе юридического научного знания

Классификация следов в криминалистической трасологии.

Криминалистические научные и практические учреждения Российской Федерации.

Экспертизы могут проводиться любым лицом, обладающим специальными знаниями, или экспертными учреждениями. Основные экспертные учреждения в России находятся в системах органов внутренних дел, юстиции и здравоохранения. Центральное руководство экспертными подразделениями органов внутренних дел осуществляет ЭКЦ МВД России. В структуру ЭКЦ входят: организационно-методическое управление, включающее в себя отделы организации деятельности экспертно-криминалистических подразделений, методического, технико-криминалистического, информационного, технического обеспечения и автоматизации экспертной деятельности, технико-криминалистического обеспечения; федеральная пулегильзотека МВД России; отделы криминалистических экспертиз и исследований; научно-исследовательская лаборатория.Кроме того, экспертные подразделения на местах входят в структуру региональных управлений или отделов внутренних дел. Структуру экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел на местах составляют ЭКЦ субъектов РФ и крупных городов. Судебно-экспертные учреждения Минюста России возглавляет Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ). Периферийными судебно-экспертными учреждениями этой системы являются: региональные центры судебной экспертизы (РЦСЭ), центральные лаборатории судебной экспертизы (ЦЛСЭ) и лаборатории судебной экспертизы (ЛСЭ). Некоторые ЛСЭ в городах своей зоны обслуживания имеют отделы (филиалы) или экспертные группы. Судебно-экспертные учреждения Минздравсоцразвития России состоят из судебно-медицинских и судебно-психиатрических подразделений. Бюро судебно-медицинской экспертизы имеются в крупных городах, областях, краях и республиках России. Контроль за качеством судебно-медицинских экспертиз на местах возложен на главных районных, межрайонных и городских судебно-медицинских экспертов. В научно-практическом и организационно-методическом отношении бюро судебно-медицинской экспертизы подчиняются Главному судебно-медицинскому эксперту. Головным учреждением, осуществляющим научное и методическое руководство судебно-медицинскими экспертными учреждениями, является Федеральный центр судебно-медицинской экспертизы.К участию в производстве судебно-медицинских экспертиз могут привлекаться профессора, доценты, преподаватели кафедр и курсов судебной медицины медицинских институтов и университетов, специалисты учреждений здравоохранения.

В системе органов здравоохранения РФ также осуществляются судебно-психиатрические экспертизы (стационарно и амбулаторно). Стационарные судебно-психиатрические экспертизы проводятся в судебно-психиатрических отделениях или палатах психиатрических (психоневрологических) стационаров или общих отделениях психиатрических больниц. Амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы (в том числе заочные и посмертные) проводятся специально создаваемыми для этих целей судебно-психиатрическими экспертными комиссиями, которые функционируют при психиатрических или психоневрологических учреждениях. Персональный состав комиссии (не менее трех специалистов) ежегодно утверждается органом здравоохранения (республики, края, области, крупного города). Научно-методическое руководство деятельностью судебных экспертов-психиатров во всероссийском масштабе возложено на Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского.Организационно-методическое руководство психиатрическими и психоневрологическими учреждениями, в том числе и судебно-психиатрическими экспертными комиссиями, возложено на главного психиатра медицинского управления (органа здравоохранения) региона.Государственные судебно-экспертные учреждения существуют, кроме того, в Минобороны, ФТС, ФСБ, ФСКН России.В последние годы в России создана сеть коммерческих экспертно-криминалистических учреждений, лабораторий и экспертных центров.

Научная классификация следов в трасологии осуществляется путем их деления на виды по нескольким логическим основаниям:

-по характеру изменений, вносимых в вещную обстановку:

а) следы-отображения, отражающие признаки оставившего их объекта, механизм их образования или механизм преступления (отпечаток руки, следы колес, следы крови и т. д.);
б) следы-предметы – материальные объекты, возникновение или изменение состояния кᴏᴛᴏᴩых связано с событием преступления (материальные предметы, оставленные преступником на месте происшествия);
в) следы-вещества – вещества органического и неорганического происхождения (пыль, краска, волокна), а также следы биологического происхождения (кровь, слюна и т. д.);

-по виду энергии воздействия:

а) механические;
б) термические – под воздействием тепловой энергии (следы рук на замерзшем стекле);
в) химические – под воздействием окислительных или восстановительных процессов, фотохимических или гнилостных изменений следовос-принимающей поверхности;

-по зоне воздействия:

а) локальные – образуются на поверхности, вступающей в контакт со следообразующим объектом (следы ног на грунте и др.);
б) периферические – возникают за счет изменения следовоспринимающей поверхности за пределами площади контакта с ней следообразующе-го объекта (следы обугливания пола вокруг канистры и др.);

-по степени деформации следовоспринимаю-щей поверхности:

а) объемные – возникают при вдавливании следо-образующего объекта в более мягкую следо-воспринимающую поверхность (след колеса на песке);
б) поверхностные следы – образуются, когда оба объекта приблизительно равны по твердости, за счет наслоения на следовоспринимающей поверхности вещества следообразующего объекта или за счет отслоения вещества следовоспринимаю-щей поверхности (следы отслоения). Так, пальцы, испачканные кровью, оставляют следы наслоения, а чистые руки на запыленной поверхности – следы отслоения;

-по относительному движению взаимодействующих при следообразовании объектов:

а) статические – образуются при движении объектов навстречу друг другу или под небольшим углом друг к другу, а конечный момент характеризуется прекращением движения (отпечаток пальца, подошвы обуви, когда человек стоит);
б) динамические – возникают при движении объектов, находящихся в контакте, но параллельно их поверхностям или под небольшим углом, а конечный момент не характеризуется прекращением движения (следы резания, скольжения);

-по виду следообразующих объектов:

а) рук;б) ног; в) орудий взлома и инструментов; г) транспортных средств и др.

-по степени восприятия:

а) видимые – обнаруживаются невооруженным глазом;
б) слабовидимые (плохоразличимые) – видимые при определенных условиях наблюдения (следы пальца на стекле можно увидеть только в косо-падающем свете);
в) невидимые. Обнаруживаются при применении специальных средств, например, при специальном освещении или путем химического или механического воздействия на поверхность.

Из юридических наук криминалистика особенно тесно свя­зана с науками процессуального права, особенно с теми их разде­лами, которые посвящены теории доказательств и процессу­альному порядку проведения следственных и судебных дейст­вий. Процессуальные науки определяют пределы и условия при­менения криминалистических рекомендаций в сфере судебного исследования, компетенцию различных участников процесса в использовании криминалистических средств, приемов, методик и пр. Положения процессуальных наук в известном смысле обозначают служебную роль криминалистики как науки, при­званной обеспечивать интересы правосудия, как науки при­кладной, практической.

Тесная связь с наукой уголовного процесса обусловлена также тем, что криминалистика на начальном этапе возникла и раз­вивалась в рамках этой науки до тех пор, пока накопленный эмпирический материал и сделанные на его основе научные обобщения не пришли в противоречие с представлениями о предмете науки уголовно-процессуального права, что привело к выделению криминалистики в самостоятельную область науч­ного знания. В настоящее время криминалистические рекомен­дации, средства, приемы, методы и методики наиболее эффек­тивно используются именно в расследовании уголовных дел.

Использование закономерностей, выявленных криминали­стической наукой, в иных, кроме уголовного судопроизводства, сферах правоприменительной деятельности происходит и неко­торое время будет идти за счет отбора из числа уже разрабо­танных криминалистических средств, приемов, методов и ме­тодик, которые могут быть эффективно применены для реше­ния задач вышеуказанных областей. В дальнейшем, очевидно, будет создано криминалистическое обеспечение, специфиче­ское для каждой из этих сфер.

В первую очередь в гражданском, административном и ар­битражном производстве должны использоваться средства и методы собирания (обнаружения, фиксации, изъятия) и иссле­дования материальных носителей информации, а также криминалистические подходы к оценке результатов исследований и использованию этих результатов в доказывании. Актуальны также криминалистические рекомендации по получению и про­верке вербальной информации.

Тесная связь существует между криминалистикой и наукой уголовного права. Без определения признаков составов преступ­лений, содержащихся в уголовном праве, невозможна разра­ботка методик расследования этих видов преступлений, ибо, прежде чем решить вопрос, например о том, какими путями установить событие преступления, нужно знать, какое событие следует установить, каковы его элементы и признаки, т.е. при­знаки состава преступления.

Интересна для криминалистики и такая юридическая наука, как административное право, особенно его часть, посвященная собиранию, исследованию, оценке и использованию доказа­тельств при производстве по делам об административных пра­вонарушениях. Кроме того, связаны с криминалистикой разде­лы, посвященные построению системы управления правоохра­нительной сферой (органами внутренних дел, прокуратуры и пр.), без знания которой нельзя правильно организовать рас­крытие и расследование преступлений.

Положения уголовно-исполнительного права учитываются при раскрытии и расследовании преступлений, совершаемых в ус­ловиях уголовно-исполнительных учреждений. Этим определя­ется связь этой науки с криминалистикой. Неразрывные связи существуют у криминалистики с теори­ей оперативно-розыскной деятельности, которая возникла и раз­вивалась вначале как часть криминалистики. В последние годы был заложен фундамент теории оперативно-розыскной дея­тельности и обоснована необходимость формулирования само­стоятельного предмета этой науки, отличного от предмета кри­миналистики, хотя и тесно с ним связанного. Эта взаимосвязь выражается в том, что при разработке проблем криминалисти­ческой тактики и методики расследования учитываются воз­можности оперативно-розыскной деятельности, определяемые ее теорией, а при разработке последней — положения и реко­мендации криминалистики. Рекомендации криминалистики должны, помимо прочего, способствовать созданию оптималь­ных условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных со следственными действиями, а рекомендации теории оперативно-розыскной деятельности — производству соответствующих следственных действий.

Эти связи усилились с принятием Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которой могут при опре­деленных условиях приобрести статус доказательств. Укрепле­ние связей этих наук обусловливается законодательным реше­нием вопроса о возможности использования данных, получен­ных в результате оперативно-розыскной деятельности, в каче­стве доказательств. Криминалистику многое связывает с такими специ­альными отраслями естественных наук, как судебная химия (токсикология), судебная медицина, су­дебная психиатрия. Их роднят как цель применения соответст­вующих достижений этих наук — борьба с преступностью, так во многих случаях и общность объектов исследования, взаимо­проникновение и взаимодополнение средств и приемов иссле­дования. Данные этих наук учитываются криминалистикой при разработке практических рекомендаций. Например, разрабаты­вая тактику осмотра трупа на месте происшествия, принимают во внимание характеристику трупных явлений и их динамику во времени, признаки, по которым можно судить об орудии, которым причинено повреждение. В свою очередь судебная медицина все шире использует данные, например, трасологии для решения собственных специфических задач (определения орудия травмы и пр.).

Естественные и технические науки наиболее тесно связаны с разделом «криминалистическая техника». Влияние их на такти­ку и методику опосредованное — через применение техниче­ских средств, приемов и методов в производстве процессуаль­ных действий и методиках расследования отдельных видов пре­ступлений. Итогом интеграции достижений многих естествен­ных и технических наук в рамках криминалистики является не механическое объединение результатов и данных этих наук, а их синтез. Основные новации (даже по некогда традиционным «чисто криминалистическим» направлениям, таким, как дакти­лоскопия, микротрасология, технико-криминалистическое ис­следование документов) в криминалистической технике и кри­миналистической экспертизе возникают сейчас «на стыке» криминалистики, естественных и технических наук. Например, для выявления латентных следов рук используются портатив­ные твердотельные лазеры, технология вакуумного напыления металлов, разнообразные химические реагенты. Обнаружение и исследование микрочастиц и микроследов сейчас уже трудно представить себе без использования электронной сканирующей микроскопии. Методики исследования материалов документов основаны, в первую очередь, на физико-химических методах исследования (рентгеноспектральном и рентгеноструктурном анализе, молекулярной спектроскопии, хроматографии). При­чем, собирание и исследование криминалистических объектов производится как с помощью стандартных приемов и методик, используемых в базовых естественных и технических науках, так и (преимущественно) по специально разработанным кри­миналистическим методикам с учетом специфики объектов — вещественных доказательств и возможностей методов.

Тесное соприкосновение криминалистики с другими наука­ми не означает слияния или поглощения одной науки другой. Каждая из них занимает «свою нишу», определенную ее пред­метом и задачами. В качестве примера можно обозначить связь криминалистики с переживающей этап формирования новой наукой синтетической природы — общей теорией судебной экс­пертизы, которая возникла в недрах криминалистики. Для тео­рии и практики экспертизы криминалистика играет роль обос­новывающего знания, как и другие науки, например, физиче­ская химия, молекулярная биология. Поэтому связи криминали­стики (как и других наук) и общей теории судебной экспертизы выступают как «взаимодействие», а не как «подчиненность». В сферу взаимодействия с криминалистической наукой в результате научно-технического прогресса включаются все но­вые области знания, но в то же время развитие криминалистики приводит и к обратному процессу - разработанные ею методы и средства начинают использоваться другими науками, такими как археология, банковское дело.

Развитие любой конкретной науки в известной степени определяется представлением о ее месте в системе научного знания. В истории криминалистической науки решение этого вопроса имело существенное значение как для определения ее служебной функции и роли в уголовном судопроизводстве, так и для уяснения источников тех данных, за счет использования которых растет арсенал криминалистических средств и методов борьбы с преступностью.

Криминалистика — техническая или естественно-техническая наука. Взгляды на криминалистику как на техническую или естественно-техническую науку характерны для этапа ее становления как самостоятельной области знаний. Как нам представляется, причиной такой оценки природы криминалистики являлось стремление отмежеваться от классической правовой уголовно-процессуальной науки. Подчеркивая, что криминалистика — это прикладная техническая дисциплина, сторонники этой концепции тем самым хотели доказать невозможность существования и развития криминалистических и процессуальных знаний в рамках одной науки и необходимость их отпочкования. С позиций решения этой задачи рассматриваемая концепция известное время играла прогрессивную роль. Ее наиболее откровенными сторонниками в отечественной криминалистике были Г. Ю. Манне и Е. У. Зицер.

Г. Ю. Манне, рассматривая криминалистику как прикладную техническую дисциплину, подчеркивал ее происхождение от уголовно-процессуальной теории и связь с уголовно-процессуальным правом. E. У. Зицер придерживался аналогичных взглядов.Опровергая взгляд на криминалистику как на техническую дисциплину, но избегая называть ее правовой наукой, Б. М. Шавер несколько двусмысленно утверждал, что она изучает неправовые приемы и методы работы с доказательствами, чем дал повод для некоторых ученых-процессуалистов присоединиться к позиции Г. Ю. Маннса и E. У. Зицера уже в более позднее время.

Для доказательства технической природы криминалистики некоторые ученые избрали другой путь. На долю криминалистики они оставляли только криминалистическую технику, а также и методику включали в науку уголовного процесса. Таким образом, криминалистика опять оказывалась пресловутой “полицейской техникой” или “научной полицией”, как ее понимали Ничефоро, Рейсе и некоторые другие зарубежные криминалисты. Так, М. С. Строгович пришел к выводу, что “криминалистика строится как уголовная техника”, тактика же должна включаться в общий курс уголовного процесса, а методика расследования — в его специальный курс.

К точке зрения М. С. Строговича присоединился другой видный отечественный процессуалист — М. А. Чельцов, который писал: “Криминалистика является неправовой наукой и не может заниматься разработкой методов проведения процессуально правовых действий. Вся так называемая криминалистическая тактика есть тактика процессуальная. Область же криминалистики — это техника обнаружения, закрепления и обработки вещественных доказательств, построенная на применении методов естественных и технических наук, приспособленных к специальным целям уголовного процесса”.

Криминалистика – наука двойственной природы (естественно-технической и уголовно-правовой). Взгляд на криминалистику как на техническую дисциплину сковывал ее развитие и ограничивал сферу ее рекомендаций. Практика борьбы с преступностью настоятельно требовала разработки тактики и методики расследования; ведущие представители уголовно-процессуальной науки, объявившие о намерении разрабатывать эти вопросы, дальше деклараций в этой области не пошли. Сама жизнь поставила на повестку дня вопрос о пересмотре оценки криминалистики как дисциплины только технической. Практически одновременно возникли две новые концепции природы криминалистики. Одна из них заключалась в том, что криминалистика рассматривалась в одной своей части как техническая, а в другой — как правовая наука. Согласно второй концепции криминалистика признавалась правовой наукой.

Наиболее отчетливо взгляд на криминалистику как науку, которая имеет двойственную природу, был сформулирован П. И. Тарасовым-Родионовым. Он писал: “Продолжающийся еще и в настоящее время спор по вопросу о природе криминалистической науки объясняется в известной мере наличием в этой науке двух направлений, что игнорируют не только процессуалисты, но и часть криминалистов. Первым и основным в криминалистической науке является направление о раскрытии и расследовании преступления. В этой своей основной части отечественная криминалистика является правовой наукой, вооружающей следователя в его почетной и ответственной работе по борьбе с преступностью. Но в криминалистике есть и второе направление — о методах исследования отдельных видов вещественных доказательств, причем эти исследования производятся на основе переработанных и приспособленных в этих целях данных естественных и технических наук. Это второе направление криминалистической науки носит технический, а не правовой характер”. Отличие позиции П. И. Тарасова-Родионова от позиции его предшественников заключается, таким образом, в том, что если последние рассматривали как технические все рекомендации криминалистики, в том числе и рекомендации в области тактики, которые затем были отнесены процессуалистами к их науке, то он “вернул” криминалистике тактику и методику расследования, объявил их правовой частью или направлением криминалистики, но в то же время в рамках единой науки усмотрел наличие и технической части или направления.

Можно полагать, что взгляды П. И. Тарасова-Родионова визвестной степени оказали влияние на позицию некоторых процессуалистов. Например, Н. Н. Полянский также, правда с оговорками, придерживается мнения о двойственной природе криминалистики, а М. С. Строгович теперь уже признает наличие в криминалистике и правовой части, “уголовно-процессуальной дисциплины”, как он ее называет. Эти высказывания перечисленных авторов уже можно расценивать как известное отступление в пользу криминалистики.

Половинчатое решение вопроса о природе криминалистики П. И. Тарасовым-Родионовым, как уже отмечалось, по времени совпало с возникновением представления о ней только как о правовой науке. Естественно, что сторонники этой концепции подвергли критике как причисление криминалистики к техническим дисциплинам, так и взгляды П. И. Тарасова-Родионова. “В концепции П. И. Тарасова-Родионова о двух направлениях в криминалистике, — писал в те годы А. И. Винберг, — неправильно отображаются действительно имеющиеся в криминалистической науке два неразрывно связанных раздела: криминалистическая техника и тактика... Криминалистическая техника вне криминалистической тактики беспредметна. Все достижения криминалистической техники реализуются в правовой деятельности органов суда и следствия через криминалистическую тактику. Криминалистическая техника и криминалистическая тактика в значительной степени определяют научное содержание методики расследования преступлений, в которой они синтезируются”.

Если взгляд на криминалистику как на техническую науку повлек за собой попытку некоторых ученых “изъять” из нее вопросы тактики и методики, то концепция П. И. Тарасова-Родионова дала повод для предложений о выделении из криминалистики в самостоятельную дисциплину криминалистической экспертизы. Несмотря на то, что эти предложения были подвергнуты резкой и обоснованной критике С. П. Митричевым, А. И. Винбергом и другими авторами, они оказались весьма живучими и вновь были выдвинуты уже в конце 50-х годов.

Криминалистика — юридическая наука. Взгляд на криминалистику как на юридическую науку сформировался в 1952—1955 гг. и впоследствии стал господствующим как в криминалистике, так и в правовой науке в целом. Первыми с обоснованием этой концепции выступили С. П. Митричев, А. И. Винберг, Г. Б. Карнович, В. Г. Во время дискуссии о предмете криминалистической тактики (1955) концепция юридической природы криминалистики была поддержана А. Н. Васильевым, А. А. Пионтковским, Г. Н. Александровым, Н. В. Терзиевым, С. А. Голунским и другими участниками дискуссии.

Содержание этой концепции и ее обоснование в настоящее время заключаются в следующем:

1) криминалистика является правовой наукой, ибо ее предмет и объекты познания лежат в сфере правовых явлений;

2) криминалистика является правовой наукой, так как ее служебная функция, решаемые ею задачи относятся к правовой сфере деятельности государственных органов, к правовым процессам (расследование, судебное разбирательство);

3) все рекомендации, разрабатываемые криминалистикой для практики, носят строго выраженный правовой характер, основаны на законе, соответствуют его духу и букве; они вызваны к жизни потребностью ликвидации в нашей стране преступности и “развивались в советском уголовном процессе лишь с единственной целью оказания научной помощи следственным и судебным органам в отыскании истины по делу”;

4) криминалистика связана со многими науками — как общественными, так техническими и естественными, но связи эти носят преимущественно частный и локальный характер, тогда как основной “питательной средой” для криминалистики является право, правовые науки, следственная, судебная и экспертная практика; наконец, исторически криминалистика зародилась в рамках именно правовой — уголовно-процессуальной — науки.

Полностью разделяя эту концепцию, следует отметить, что в отличие от предыдущих она подтвердила свою жизненность. Мы не видим, в данном случае, оснований для ее пересмотра ни в настоящее время, ни в обозримом будущем, несмотря на процессы дифференциации и интеграции научного знания, которые не могут не затронуть криминалистику. Основанием для такого вывода служит анализ взглядов некоторых ученых, пытающихся в последнее время несколько изменить или “исправить” представление о правовой природе криминалистики.

Так, например, в 1963 г. А. А. Эйсман высказал мнение о возможности характеризовать криминалистику одновременно и как юридическую и как естественно-техническую науку. В подтверждение этого взгляда он сослался на мнение специалиста в области теории государства и права А. Ф. Шебанова, который включил криминалистику в группу таких юридических наук, которые “по своему содержанию... относятся в большей своей части к наукам естественным и техническим”, и на тезис С. П. Митричева о том, что криминалистика является юридической наукой, изучающей, помимо прочего, и технические средства выполнения процессуальных действий. Двойственный характер криминалистики, по мысли А. А. Эйсмана, объясняется двойственностью ее содержания, а также тем, что она является переходной, или пограничной, наукой, подобно физической химии, химической физике, биохимии и т. п.

Едва ли можно согласиться как с данной точкой зрения А. А. Эйсмана, так и с ее обоснованием.

Начнем с того, что А. Ф. Шебанов, относя криминалистику в большей ее части к наукам естественным и техническим, явно придерживается изложенной выше концепции двойственной природы криминалистики, которая исходит не из двойственной оценки криминалистики в целом, а изразличной оценки различных частей данной науки.

То, что, по мнению С. П. Митричева, криминалистика, являясь юридической наукой, изучает технические средства, вовсе не дает оснований считать криминалистику не только юридической, но и технической наукой по следующим причинам. Во-первых, термин “техника” в криминалистике в значительной степени имеет условное значение; во-вторых, даже если отвлечься от этого, то и тогда нельзя не учитывать, что технические средства составляют только часть, и притом небольшую, содержания криминалистики и уже поэтому они не могут определять природу всей науки; и, наконец, в-третьих, из сказанного С. П. Митричевым вовсе не следует, что юридическая наука, изучающая некоторые технические средства, в силу этого становится и технической. Технические средства изучают, например, и археология, и науковедение, которые, несмотря на это, отнюдь не считаются техническими науками.

Нам кажется, что бездоказательным является и сравнение криминалистики с биохимией или физической химией. Это действительно переходные, а точнее — промежуточные, науки, расположенные на стыках между биологией и химией, физикой и химией. Но понятие переходной науки вовсе не тождественно понятию науки пограничной. Пограничная наука не соединяет в себе начал двух разнородных наук. Она лежитнагранице двух родов наук, но принадлежит только одному из них, а не обоим сразу. Криминалистика граничит с естественными и техническими науками, но принадлежит к юридическим наукам. Точно так же если бросить взгляд “с другой стороны”, например со стороны естественных наук, то можно сказать, что судебная медицина является пограничной наукой — лежит на границе между медицинскими и юридическими науками, но остается медицинской наукой и не приобретает в силу своего “территориального” положения качеств науки юридической. Использование же криминалистикой методов других наук еще не дает основания пересматривать вопрос о ее природе.

Противоречивую позицию в вопросе о природе криминалистики занимает А. Н. Васильев. Наряду с многочисленными утверждениями о том, что это наука юридическая, в его выступлениях иногда выражается солидарность с взглядами М. С. Строговича, о которых уже говорилось выше, или содержатся высказывания о том, что криминалистика “не чисто юридическая” наука. К чему это приводит, автор постарался показать при анализе предложенных А. Н. Васильевым определений предмета криминалистики.

Мнение о юридическом характере криминалистики в настоящее время разделяется большинством процессуалистов и ученых других юридических специальностей. Правда, иногда еще предпринимаются попытки как-то отделить криминалистику от других правовых наук, объявляя ее не правовой, а юридической наукой, усматривая различие в этих терминах вопреки элементарной логике. Однако эти попытки не заслуживают серьезного внимания.

В настоящий момент среди отечественных криминалистов сформировалось следующее мнение.

Криминалистика является отраслью юридической науки. На это указывает ряд обстоятельств:

—объектно-предметная область криминалистики самым непосредственным образом связана со сферой правовых явлений и отношений;

— реализация практических функций, целей и задач криминалистики направлена на удовлетворение потребностей правоприменительной деятельности, практики государственных органов, ведущих борьбу с преступностью;

— разрабатываемая в криминалистике научная продукция носит четко выраженный правовой характер, основана на законе, соответствует закону и ориентирует практиков на безусловное выполнение законов;

— правовые науки, следственная, прокурорская, оперативно-розыскная, экспертная и судебная практика — основная “питательная среда” для криминалистики, зародившейся в недрах уголовно-процессуальной науки.

Как составная часть юридической науки, криминалистика входит в группу наук так называемого уголовно-правового (криминального) цикла (наряду с криминалистикой сюда же отнесены уголовно-правовая и уголовно-процессуальная науки, криминология, судебная статистика, судебные медицина и психиатрия, теория оперативно-розыскной деятельности и ряд других дисциплин).

Большое значение для развития криминалистики, совершенствования ее научной продукции как теоретического, так и прикладного характера, имеют достижения естественных, технических, общественных наук. В криминалистике активно и плодотворно реализуются многие идеи, теории, подходы, методы философской науки (в частности, логики), психологии, медицины, науки управления, социологии, физики, химии, других наук неюридического профиля.

Дата добавления: 2015-06-04