Допиту свідка

ПРОТОКОЛ

м. Харків 28 жовтня 2001 р.

Допит розпочато о 10 год. 15 хв.

Закінчено о 11 год. 30 хв.

Слідчий слідчого відділу Дзержинського РО ХГУ УМВД України в Харківській області лейтенант міліції Суслов у відповідності зі ст.ст. 167–170 КПК України допитав як свідка по кримінальній справі № 2384:

1. Прізвище, ім’я, по батькові – Семенчук Валентин Захарович.

2. Рік народження – 02.02.1968.

3. Місце народження – м. Суми

4. Адреса – м. Харків, вул. Свердлова, б.20, кв. 67.

5. Національність і громадянство – українець, громадянин України.

6. Паспорт – ІV-ВЛ, № 628806 від 16.06.88 р.

7. Освіта – середня спеціальна.

8. Місце роботи, посада – механік Харківського пасажирського автотранспортного підприємства.

Про кримінальну відповідальність за дачу навмисно помилкових показань по ст.384 КК України і за відмову від дачі показань по ст.385 КПК України попереджений.

Підпис / Семенчук /

Відносно справи показую наступне:

На вулицю Свердлова ми переїхали наприкінці листопада минулого року. З того часу я майже щодня після роботи ходжу на колишню нашу квартиру, де залишилася моя мати, і допомагаю їй по господарству. 27 жовтня після роботи я пішов до матері, де ставив паркан. Я пробув там до настання темряви. Приблизно о 20.30 годин я поїхав додому. На пустирі, де все це відбулося, я був біля 9-ої години вечора. Пустирем ми, місцеві жителі, називаємо район новобудов.

Саме в районі будинків, які споруджуються, мене зупинив невисокий сухорлявий хлопець і зажадав гроші. Мене це обурило. Я порадив невідомому забиратися по-гарному, а то замість грошей одержить по шиї. У цей час мене хтось схопив ззаду за плечі й зі словами: «Пацана кривдиш!» – розгорнув до себе. Я опинився перед величезним здорованем, що тримав у руці ніж. Він сказав: «Роби, що тобі кажуть, а то сам одержиш!..». Він виставив уперед ніж. Я закричав: «Допоможіть!» і кинувся у бік. Однак сухорлявий хлопець, прізвище якого, як потім з’ясувалося, Марков, підставив мені ногу, й я впав. Його напарник нахилився до мене, зірвав з руки годинник «Montana» і, брудно лаючись, бажав ударити мене ножем у черево. Я підставив ліву руку, й удар прийшовся по ній. Не можу сказати чим би це все скінчилося, якби ми не почули голоси людей, що бігли до нас. Злочинці кинулися в різні сторони. Я відразу піднявся і став переслідувати одного з них. Зі мною разом біг ще один громадянин, як я потім довідався, це був Смирнов Віталій Васильович, що і допоміг мені затримати Маркова. Наздогнали ми його майже біля автобусної зупинки й доставили в міліцію. Куди зник інший грабіжник, я не знаю.

Питання: Ви стверджуєте, що годинник із вашої руки зірвав напарник Маркова. Тоді чи не можете ви пояснити, яким чином ваш годинник виявився у затриманого Маркова?

Відповідь: Ні, я це пояснити не можу. Я добре бачив, що не Марков ударив мене ножем, і що не він зірвав годинник. Це зробив інший грабіжник.

Протокол слідчим прочитаний, зауважень нема, показання записані правильно.

Свідок / Семенчук/

Слідчий лейтенант міліції /Суслов/

Тема: «Тактика допроса»

Внимательно ознакомьтесь с содержанием нижеприведенного протокола допроса, подвергните его всестороннему критическому анализу и составьте аналитическую справку, в которой должны содержаться исчерпывающие ответы на следующие вопросы:

1. Соблюдены ли при допросе соответствующие требования уголовно-процессуального закона? Сделаны ли необходимые ссылки на статьи УПК Украины?

2. Правильно ли были избраны тактические приемы допроса?

3. Все ли обстоятельства, вытекающие из приведенной фабулы уголовного дела, были выяснены в ходе допроса?

4. Какие технико-криминалистические средства, и с какой целью целесообразно было применить для фиксации хода и результатов допроса?

5. Иные критические замечания к вводной, описательной и заключительной частям анализируемого протокола допроса?

Дата добавления: 2015-06-04