Тема 8. Криміналістична габітологія

Відповідно до наведеної ситуації:

– визначити і аргументувати, чи є необхідність призначити криміналістичну експертизу, яку конкретно;

– сформулювати запитання, що підлягають вирішенню експертом;

– назвати матеріали, які надсилаються на експертне дослідження, вимоги, що ставляться до них та їх оформлення;

– спрогнозувати значення висновку експерта для розслідування злочину:

1. Розслідуванням шахрайства встановлено таке. Дві дівчини надавали в найом квартири, які їм не належали і які вони, у свою чергу, наймали в справжніх володільців житла. Отримавши завдаток у значній сумі, шахрайки зникали. Під час злочинних операцій одна із дівчат С. показувала паспорт на ім’я У., який вилучений. Слідчий установив, що такий паспорт дійсно виданий У., але вона декілька років тому його загубила, про що зробила відповідну заяву й отримала новий паспорт. Затримана як підозрювана С. наполягає, що паспорт на ім’я У. належить їй і на фотознімку в ньому зображена вона.

2. У перебігу розслідування кримінальної справи про умисне вбивство тривалий час не було відомо місцезнаходження Д. та її дорослої дочки З., які зникли без вісти. Через два роки господар садиби, яку придбав у співмешканця Д., під час ремонту, копаючи підлогу в хліву, виявив на невеликій глибині кістки руки. Проведеним обшуком у приміщенні хліву виявили закопані скелет і череп людини. Виникло припущення, що це останки Д. або З.

3. У кримінальній справі про розбій як доказ фігурує відеозапис, зроблений відеокамерою спостереження банкомата в момент спроби отримання підозрюваним Б. грошей за банківською пластиковою карткою потерпілого. Б. заперечує свою причетність до злочину та вважає, що на плівці зображений не він, а схожий на нього Г., який сам учинив розбій, а його обмовляє, щоб уникнути відповідальності.

4. Під час розслідування умисного вбивства, вчиненого на замовлення, проведений обшук за місцем мешкання підозрюваного, виконавця злочину С. Знайдений фотознімок із зображенням С. і невідомого громадянина. На допиті С. пояснив, що поруч із ним сфотографований Х., його односельчанин, який і замовив убивство своєї дружини. Фотознімок зроблений кілька років тому, коли вони випадково зустрілися в рідному селі. Х. заперечує причетність до злочину, знайомство з С., значно молодшим за нього, факт фотографування з ним. На думку Х., на фотознімку, можливо, зображений його родич Ф. Останній заявляє, що С. знає як односельчанина, але з ним ніколи не фотографувався; зі слів родичів йому відомо про вбивство дружини Х., проте він не має до цього ніякого відношення.

5. У кримінальній справі про шахрайство Е. заявив, що його ошукали, бо агенція знайомств „Щастя” надала йому фотознімки, на яких зображена не С., з якою він бажав познайомитися, а якась інша особа. Це він виявив під час першої зустрічі з С. На допиті С. пояснила, що на фотознімках зображена вона, це ті знімки, які вона передала до агенції знайомств „Щастя”. Разом з тим в агенції знайдені фотознімки Я., що дуже схожа з С. Допитана Я. показала, що на пред’явлених знімках С., можливо, сфотографована вона, але більше з цього приводу їй нічого невідомо. Співробітники агенції заперечують підміну фотознімків.

6. У перебігу розслідування кримінальної справи про крадіжки в братів К.А. і К.І. були вилучені 3 паспорти з різними прізвищами. Але на фотознімках у паспортах напевно зображені К.А. (2 паспорти) і К.І. (1 паспорт). Брати заявили, що паспорти належать не їм, а їх співучаснику Л., який і зафіксований на фотознімках. У свою чергу Л., що має певну зовнішню схожість з К.А. і К.І., заперечує належність йому вказаних паспортів.

7. Під час розслідування розбою, внаслідок якого злочинець заволодів автомобілем „Тойота”, що належав автосалону, була встановлена його особа – М., знайдені фотознімки з його зображенням. Проте протягом тривалого часу місцеперебування злочинця виявлене не було. Через п’ять років в одному із міст іншої області за вчинення хуліганства був затриманий З., зовнішній вигляд якого мав суттєву схожість із зовнішністю розшукованого М. На допиті З. категорично заперечував свою причетність до розбою. Він пред’явив паспорт на їм’я З., який справді виданий місцевим органом внутрішніх справ майже п’ять років тому.

8. У кримінальній справі про умисне вбивство Н., продавщищі супермаркету „Грош”, підозрюваний Р. заявив про непричетність до злочину і що він увечорі, коли сталося вбивство, до магазину не заходив. На допиті йому був пред’явлений відеозапис з відповідними датою і часом, зроблений відеокамерою спостереження супермаркету, на якому Р. зафіксований напідпитку. Р. сказав, що на плівці зображений не він.

9. Під час учинення крадіжки затриманий чоловік, який не мав документів і назвався Л., громадянином Російської Федерації. За запитом слідчого з Росії надійшли матеріали, в тому числі фотознімок Л. Видно, що на ньому зображена інша людина, обличчя якої, хоча, має певну схожість із затриманим. Однак останній продовжує наполягати, що це він сфотографований на надісланому фотознімку.

Дата добавления: 2015-06-04