Понятие, задачи и предмет методики расследования

Понятие, задачи и формы взаимодействия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и экспертными подразделениями.

Взаимодействие следователей с оператив­но-розыскными органами осуществляется до, в ходе и после приоста­новления предварительного следствия.

Необходимость взаимодействия следователей с оперативно-розы­скными органами в процессе предварительного расследования возни­кает, как правило, тогда, когда после проведения необходимых следст­венных действий преступление остается нераскрытым или раскрыто не полностью, когда не выявлены или не разысканы все участники пре­ступления, не установлены существенные обстоятельства дела, не про­верены важные версии, имеются трудности в отыскании доказательств и проведении отдельных следственных действий.

На стадии возбуждения уголовного дела взаимодействие направле­но на получение недостающих для возбуждения дела материалов и их проверку. После приостановления предварительного расследования взаимодействие связано с решением задач по розыску скрывающегося от следствия преступника.

Вместе с тем УПК и закон об ОРД наделили следователя доста­точно широкими полномочиями, позволяющими ему давать пору­чения о проведении оперативно-розыскных мероприятий указан­ным выше органам, требовать от них содействия в проведении от­дельных следственных действий (ст. 38 УПК и ст. 7 закона об ОРД). При этом следователь не должен как перелагать на оперативно-розы­скной орган свои обязанности, так и подменять указанные органы и не может знакомиться с материалами оперативно-розыскного дела. Прокурор же в свою очередь осуществляет надзор за законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий и имеет право зна­комиться с необходимыми оперативно-служебными документами и материалами указанного дела.

Тем самым следователи могут активно и широко использовать опе­ративно-розыскные возможности органов МВД, ФСБ и других органов при проведении следственных действий и криминалистических опера­ций в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступле­ний. Прокурор, обнаружив нарушение закона, допущенное при прове­дении оперативно-розыскных действий, в том числе в рамках взаимо­действия, может внести соответствующее представление в адрес органа, • "уществляющего оперативно-розыскную деятельность, и потребовать их устранения.

Взаимодействие при расследовании складывается из не­скольких этапов.

Первый совпадает со стадией возбуждения уголовного дела, допус­кающей истребование необходимых материалов и их предварительную доследственную проверку (ст. 144,146 УПК). Чаще всего такую провер­ку следователь проводит совместно с оперативно-розыскными работ­никами. При этом может проводиться осмотр места происшествия, в осуществлении которого большую помощь следователю оказывают оперативные работники: охрана места происшествия, обследование территории, прилегающей к месту происшествия, обнаружение следов преступления, выявление очевидцев и иных лиц, располагающих сведе­ниями о преступлении и преступнике, применение служебно-розыск-ной собаки и др. Следователь вместе с оперативными работниками анализирует собранные материалы и изъятые вещественные доказа­тельства и намечает неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. При необходимости могут быть проведены и такие действия, как освидетельствование и назначение экспертизы.

Второй этап относится к первоначальной стадии расследования. В этот период проводится активная неотложная следственная и оператив­но-розыскная деятельность и создается информационный фундамент для дальнейшего расследования. От того, насколько плодотворно нала­жено взаимодействие на данном этапе, во многом зависит успех рассле­дования уголовного дела в целом. Именно в указанный период реализу­ются все основные формы взаимодействия, перечисленные в гл. 5, в том числе и проведение неотложных следственных действий органами до­знания (ст. 157 УПК).

Третий этап совпадает с последующей стадией расследования, свя­занной с предъявлением обвинения, допросом обвиняемого, проверкой доводов обвиняемого, собиранием дополнительной доказательствен­ной информации и решением других задач расследования. Для взаимо­действия на этом этапе чаще всего характерны совместная проверка ссылок обвиняемого на алиби, совместные действия по установлению новых источников доказательств, проведение мероприятий по преодо­лению других способов противодействия расследованию, а также сов­местный анализ проделанной работы.

Четвертый - заключительный этап взаимодействия, соответст­венно связан с завершением расследования по делу. Следователь подво­дит итоги расследования (проверяет, все ли версии проверены до кон­ца, соблюдены ли все требования уголовно-процессуального закона, до­статочно ли убедительно доказана вина обвиняемого и др.). При этом совместное обсуждение отдельных итоговых моментов - важная форма взаимодействия. Именно в данный период чаще всего совместно разра­батываются и реализуются профилактические меры специального кри­миналистического характера.

71. Заключение эксперта и правила его оценки.

Заключение эксперта является одним из источни­ков доказательств. Оно не имеет заранее установленной силы, не обя­зательно для следователя и суда и не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Прежде всего заключение эксперта оцени­вается с позиции его соответствия требованиям процессуального зако­на и возможности его использования в качестве доказательства. В этой связи проверяется следующее: нет ли сомнения в объективности экс­перта, использовании материалов, не представленных следователем (судом), не вторгся ли эксперт в решение правовых вопросов.

Очень важна и оценка научной достоверности заключения и компе­тентности эксперта. При этом обращается внимание на то, исследовал ли эксперт подлинные объекты; использовал ли он именно те образцы, которые ему были представлены; не было ли подмены объектов (сме­шения вещественных доказательств с образцами). Вместе с тем прове­ряются:

состоятельность исходных теоретических положений, на которые опирался эксперт и примененных им методов исследования;

полнота проведенных исследований;

обоснованность заключения фактическими данными уголовного де­ла и результатами экспертного исследования.

Выводы эксперта должны быть оценены с точки зрения ясности, соответствия ответов эксперта поставленным перед ним вопросам и непротиворечивости другим доказательствам по делу. При наличии не­достаточно четких и понятно изложенных выводов эксперта следова­тель (суд) не только вправе допросить его по этому поводу, но и мо­жет попросить эксперта сделать дополнение к ранее данному заключе­нию (если это не требует дополнительных исследований). Проверка за­ключения эксперта по существу обязывает обращать внимание не только на выводы эксперта, но и на содержание исследовательской части заключения. Это необходимо, в частности, и для проверки того, не содержится ли каких-либо внутренних противоречий в заключении эксперта. При обнаружении противоречия между заключением и дру­гими доказательствами по делу целесообразно на основе оценки всех имеющихся данных выяснить, является ли оно результатом ошибки эксперта или недостоверности других доказательств.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что установленные проти­воречия между заключением эксперта и другими данными по делу еще не свидетельствуют о недостаточности заключения. Как бы ни были убедительны противоречащие ему данные, они также подлежат новой оценке, в ходе которой могут быть установлены погрешности осмотра места происшествия и сомнительность отдельных его результатов, не­точности в показаниях свидетелей и др. Если же эксперт не в полном объеме решил поставленную перед ним задачу, например вместо инди­видуально-конкретного установил лишь наличие родового (группово­го) тождества сравниваемых объектов, то прежде чем оценить долж­ным образом такое заключение (отвергнуть его и назначить повторную экспертизу либо использовать этот вывод в качестве косвенного дока­зательства), необходимо выяснить причину возникшей ситуации (не­достаточная компетентность эксперта или объективно-научная невоз­можность решить эту задачу в полном объеме).

72. Понятие и структура методики расследования отдельных видов преступлений.

Методика расследования отдельных видов и групп преступлений, являясь заключительным разделом криминали­стики, как бы подводит итог криминалистическим рекомендациям и теоретическим положениям, содержащимся в предшествующих разде­лах курса. Именно в данном разделе показывается, как использовать достижения криминалистической техники и тактики в процессе рассле­дования конкретных преступлений в зависимости от их видовой или групповой принадлежности. Хотя между всеми разделами криминали­стики существует неразрывная связь, методика расследования соотно­сится с техникой и тактикой как особенное и общее. Здесь разрабаты­ваются соответствующие рекомендации по использованию криминали­стической техники в определенных условиях и ситуациях, по органи­зации расследования и применению тактических приемов в зависимо­сти от состава преступления, способов его совершения и других обсто­ятельств, так или иначе влияющих на ход расследования. В какой-то мере методику можно сравнить с технологией расследования. Базовым источником положений криминалистической методики являются дан­ные криминалистической техники и тактики. Большое значение имеют передовая следственная практика расследования различных видов пре­ступлений, научные исследования в сфере методики, достижения есте­ственных, гуманитарных и технических наук.

Криминалистическая методика охватывает ряд общих теоретиче­ских положений, характеризующих ее задачи и принципы построения, и так называемые частные методики, в которых излагаются методиче­ские рекомендации по расследованию конкретных видов и групп пре­ступлений. При разработке частных методик должны рационально со­четаться общий и дифференцированный подходы, учитываться как универсальные, так и ситуационные и групповые факторы. При этом если законодательной основой следственной тактики являются нормы, регулирующие производство следственных действий, то в отношении частных методик роль такой основы выполняют статьи (нормы) уго­ловного кодекса, определяющие состав того или иного преступления, и статьи уголовно-процессуального кодекса, очерчивающие предмет и пределы доказывания. Указанные нормы как бы определяют цель рас­следования — доказывание состава преступления или отсутствия тако­вого. Поскольку эта цель определена в законе, достижение ее возмож­но только в результате применения установленных законом методов и средств.

Таким образом, методика расследования отдельных видов и групп преступлений является структурной частью криминалистики, в кото­рой на основе общих принципиальных положений рассматриваются методы и средства, применяемые в раскрытии и расследовании конк­ретных видов и групп преступлений с учетом их криминалистической характеристики и типичных следственных ситуаций.

Дата добавления: 2015-06-04