Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого в условиях пробела в доказательствах и их недостаточности

Следователю нужно заранее оценить каждое из имеющихся доказательств, выявить наиболее эффективную логическую связь между ними и попытаться предусмотреть те доводы и аргументы, которые допрашиваемый может заявить при использовании доказательств на допросе.

Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого в конфликтной ситуации в условиях достаточности изобличающих доказательств.

В конфликтной ситуации (строгое – нестрогое соперничество) общим правилом является использование возможностей свободного рассказа для установления психологического контакта с допрашиваемым, более глубокого изучения его личностных особенностей и получения как можно более полных показаний по всем обстоятельствам, интересующим следствие.

Наличие у следователя достаточной совокупности уличающих доказательств еще не означает, что с их помощью можно во всех случаях получить от допрашиваемого правдивые показания. Эффективность собранного доказательственного материала во многом зависит от того, как тактически правильно следователь распорядится им при проведении допросов.

Неумелое использование доказательств, поспешность с их предъявлением позволят допрашиваемому выдвинуть ложные объяснения, снижающие их уличающую силу.

3 варианта предъявления доказательств:

1. Все сразу;

2. Последовательно по нарастающей силе доказательств;

3. Предъявление одного, двух решающих доказательств.

Тактические правила предъявления доказательств:

1. необходимо обеспечить экономное, разумное использование доказательств. Не следует торопиться с их предъявлением. Вначале надо максимально использовать стадию свободного рассказа, дать допрашиваемому возможность выдать некоторую информацию самому за счет проговорок, умолчаний, различных противоречий как в самой излагаемой информации, так и за счет противоречий с уже установленными фактами.

2. во всех ситуациях допроса сначала путем постановки вопросов следователю желательно проявить свою осведомленность по поводу тех или иных обстоятельств, а затем использовать соответствующие доказательства.

3. чтобы допрашиваемый не сумел опорочить доказательства, по общему правилу, за исключением случаев, когда при допросе используется элемент внезапности, предъявлять доказательства не следует до тех пор, пока обвиняемый или подозреваемый не допрошен по всем обстоятельствам, связанным с этим доказательством. Причем выяснять эти обстоятельства необходимо осторожно, чтобы допрашиваемый не понял, в связи с чем они интересуют следствие.

5. перед предъявлением доказательств на допросе нужно предусмотреть такое их сочетание, которое было бы неожиданным для допрашиваемого и ограничивало бы тем самым его возможности для ложного истолкования обстоятельств, связанных с этими доказательствами. Существенное значение приобретает и выбор наиболее удобного момента для предъявления доказательств. Поэтому чрезвычайно важно временно оставлять допрашиваемого в неведении относительно имеющихся у следователя доказательств, чтобы затем иметь возможность использовать фактор их внезапного предъявления.

6. нужно всегда помнить и учитывать эмоциональную силу отдельных доказательств, их особое психологическое воздействие (спрятал награбленное в футляре от кинопленки, но не известно где – при допросе положить такой же футляр на стол, но ничего про него не говорить, спросить «как вы прятали награбленное).

7. в распоряжении следователя должен остаться достаточный резерв доказательств на тот случай, если первая попытка получить правдивые показания окажется безрезультатной.

8. не показывать своей заинтересованности в получении показаний и ни в коем случае не раздражаться при отказе и ложных показаниях

При допросе обвиняемого, как и подозреваемого, возможна ситуация, когда в системе доказательств, которыми располагает следователь, имеются пробелы. В такой ситуации тактику допроса целесообразно строить вначале без предъявления доказательств, с постановкой вопросов, содержание которых свидетельствовало бы о знании следователем обстоятельств совершенного преступления. Такая осведомленность складывается из знания обстановки места происшествия, показаний очевидцев, свидетелей и т.п., а также сведений о некоторых характерных деталях поведения допрашиваемого до момента совершения преступления или после него.

В процессе допроса можно использовать и большую впечатляющую силу отдельных улик, предъявляя их таким образом, чтобы у допрашиваемого сложилось убеждение в неотвратимости предстоящего разоблачения.

При групповых преступлениях: 2 человека (опытный и молодой) совершили преступления. Поймали. Договорились, что ни о чём не будут говорить следователю. Опытного следователь несколько раз вызывал по 3-4 часа. Молодой: что тебя так долго? Да ничего, я молчал. Но молодой начинает думать, что он всё-таки проболтался. Молодого потом вызывают, и тот не выдерживает. Это создание преувеличенного представления об информации, которую получает следователь.

Женщина отвела 2 детей куда-то и сбросила. Если просто спрашивать: ничего не знаю, покормила, и они шли куда-нибудь. Нужно как? Следователь: а я сейчас вам расскажу, как всё произошло. Сначала мотивацию объясни, а потом: я знаю, как вы их убили. В этой восстановительной части следователь должен опираться на мелочи, про которые ему известно. А если неуверен в чём-то, надо по общему говорить: а это может быть так или так. Это создание преувеличенного представления об информации, которую получает следователь.

Дата добавления: 2015-06-04