Психоанализ: наука или герменевтика?

В процессе психоаналитического обучения каждый преподаватель может исходить из того определения пси­хоанализа, которое ему представляется наиболее адекват­ным. Для философа, читающего, скажем, курс лекций по интерпретации сновидений с фрейдовских, юнгианских или каких-либо иных позиций, психоанализ выступает прежде всего в качестве искусства толкования. Для психо­лога, раскрывающего студентам содержание психоанали­тических концепций, психоанализ является неотъемле­мой частью психологии как науки. Для врача, обучающего студентов психоаналитической технике и методике, пси­хоанализ — это определенный вид терапии.

Аналогичная картина наблюдается и в практике пси­хоанализа. Хотя специалисты в этой области воспринима­ют психоанализ в качестве необходимого метода лечения психических заболеваний, тем не менее каждый из них может по-своему понимать, в чем конкретно состоит этот метод, как и каким образом следует осуществлять соответ­ствующее лечение. Приверженец классического психоа­нализа будет уделять основное внимание сексуальным влечениям, детским переживаниям, свободным ассоциа­циям пациента. Сторонник юнгианского подхода сделает акцент на типологии личности, архетипах коллективного бессознательного, активном воображении. Поклонник райхианского анализа сосредоточится на выявлении оргазмного неудовлетворения и мышечной скованности, зажатости своего подопечного. При этом каждый из них бу­дет полагать, что его понимание психоанализа является наиболее правильным, по крайней мере с точки зрения эффективности лечения психических расстройств.

Не следует думать, что подобная мозаика в понимании психоанализа является результатом отставания россий­ских психоаналитиков от современных достижений меж­дународного психоаналитического движения. Среди зару­бежных ученых, теоретиков и практиков, интересующих­ся психоаналитической проблематикой, наблюдается не меньшее разночтение в трактовке психоанализа, чем сре­ди отечественных специалистов.

Даже в психоаналитических словарях, принадлежащих перу зарубежных авторов, нет единообразия в трактовке того, что Фрейд назвал психоанализом. Для наглядности сошлюсь на переведенные на русский язык словари, написанные Ж. Лапланшом, Ж. - Б. Понталисом и Ч. Райкрофтом, в которых определения психоанализа хотя и не столь расходятся между собой, как это имеет место в других публикациях, тем не менее обнаруживаются нюансы, свидетельствующие о неоднозначном понимании психоанализа как такового. В словаре Ж. Лапланша и Ж. Б. Понталиса психоанализ соотносится с методом исследования, опирающимся на выявление бессознательного значения слов, поступков и продуктов воображения субъекта, психотерапевтическим методом исследования, совокупностью теории психологии и психопатологии, в которых систематизированы данные, полученные психоаналитическим методов и лечения. В словаре Ч. Райкрофта под психоанализом понимается вид лечения неврозов, изобретённый Фрейдом, разрабатывающийся им самим, его учениками и последователями, психологические теории происхождения неврозов и общего психического развития, в непрофессиональном употреблении – теории и терапевтические методы всех терапевтов, последователей Фрейда, Юнга и Адлера.

Нет необходимости перечислять буквально все трактовки психоанализа в зарубежной литературе. Достаточно сказать, что во многих работах термин «психоанализ» используется часто автоматически, как нечто само собой разумеющееся, хотя в действительности оказывается, что различные авторы вкладывают в него отнюдь не один и тот же смысл. Нередко под психоанализом понимается то метод лечения психических расстройств, то система знаний о психике человека, то метод исследования бессознательного, то правила интерпретации человеческой деятельности, то уникальный процесс взаимодействия людей. Даже из перечисленных толкований, далеко не исчерпывающих, но весьма типичных, нетрудно понять всю сложность ситуации, сложившейся в настоящее время в отношении адекватного понимания психоанализа. Учитывая это обстоятельство, быть может, и не имело бы смысла специально останавливаться на разноплановых трактовках психоанализа в зарубежной и отечественной литературе, если бы за многозначностью определения психоанализа не стояли содержательные вещи, касающиеся принципиальных разногласий в оценке его статуса и су­щества.

В самом деле, если для одних психоанализ — это науч­ная дисциплина, способствующая ответу на вопрос, как функционирует бессознательное, и объясняющая природу бессознательного психического, то для других — искусст­во интерпретации языка бессознательного, которое огра­ничивается ответом на вопрос, почему бессознательное имеет иную логику, чем сознание, и выявляет скрытый смысл и значение «инакомыслия». И вряд ли они придут к единой оценке статуса психоанализа, так как в первом случае психоанализ будет рассматриваться как подлин­ная наука, а во втором — как герменевтика, то есть искус­ство толкования. Поэтому далеко не случайны те много­численные и до сих пор не прекращающиеся споры, ко­торые на протяжении десятилетий ведутся в зарубежной литературе вокруг выяснения вопроса о том, чем в дейст­вительности является, основанный Фрейдом, психоана­лиз, в каком направлении его следует развивать и какое будущее его ожидает.

Таким образом, вполне очевидно, что в приведенном выше случае со студентами одного из психоаналитических институтов затруднения в ответе на вопрос, что такое пси­хоанализ, обусловлены не столько изъянами в системе психоаналитического образования в России, сколько многозначностью и неопределенностью самого понятия «психоанализ». Полагаю, что студенты зарубежных психо­аналитических институтов находятся точно в таком же по­ложении, хотя их система соответствующего образования имеет определенные традиции и существует на протяже­нии семидесяти лет.

Если это действительно так, а мне представляется дан­ное положение именно таковым, то чем же объясняются разночтения в трактовке психоанализа?

Дата добавления: 2015-06-04