Бедность в Украине 1 страница

ТЕМА 11

1. Стратегии и методы измерения бедности

Людей считают бедными, когда уровень их жизни ниже минимально допустимого порога, который называется границей бедности. Поэтому определение этой черты является исходной точкой любого анализа бедности. Измерение бедности предусматривает следующие этапы:

1) индивиды или домохозяйства ранжируются на основании одного или нескольких критериев благосостояния;

2) определяется черта бедности, которая позволяет различать бедных и небедных;

3) данные на равные индивидов или домохозяйств агрегируются в показатели бедности для страны в целом и для основных территориально-экономических и социально-демографических групп населения, на основании чего определяются характеристики наиболее впечатлительных групп и строится профиль бедности.

Сразу укажем, что идеального метода определения границы бедности не существует. Установленные уровни, как правило, отображают преимущества исследователей, а потому не всегда являются бесспорными и совершенными. Официальное определение порога бедности в каждой стране в значительной мере является тем политическому вопросом, который некогда нельзя решить абсолютно объективно. Оценку и сравнение уровней и показателей бедности усложняют региональные диспропорции и высокие темпы инфляции, характерные для тех стран, где связанные с бедностью проблемы наиболее актуальные.

При определении черты бедности нужно учитывать следующие ограничения. Во-первых, черта бедности не должна противоречить здравому смыслу. Несмотря на научную обоснованность, концепция бедности, которая существенно отличается от общеприемлемого интуитивного понимания бедности едва ли получит общественную и политическую поддержку. Во-вторых, граница бедности должны обеспечивать возможность сопоставления разных регионов, типов семей, временных интервалов и т.п.. В-третьих, черта бедности должны быть операційонно релевантной, т.е. сформулированной таким образом, чтобы это разрешило находить эмпирическое значение теоретических понятий. С учетом этого устанавливают несколько критериев границы бедности.

В современных социально-экономических науках различают такие категории, как абсолютная, относительная, субъективная и деприваціионная бедность. Каждая из них отображает специфическую стратегию и методы эмпирического определения порога бедности.

Понятие абсолютная бедность встречается еще в роботах Карла Маркса и Пьера Жозефа Прудона. Тем не менее оно имело довольно абстрактное определение, связанное с отношениями классовой эксплуатации и распределения благ. Французский социолог Фредерик Ле Пле дал этой дефиниции четкую эмпирическую операционализацию. Проводя монографические обследования семей, он вычислил линию бедности на основе семейных бюджетов и принял ее как абсолютный критерий бедности, за которым учитывалось только то, что нужно человеку для физического выживания.

Английские исследователи Чарльз Джеймс Бут и Бенджамин Сибом Раунтри считаются пионерами в разработке критериев определения абсолютной бедности. За точку отсчета они брали возможность индивида удовлетворить свои основные нужды в пище, одежде и жилье. Бут отмечал: «Под бедными я имею в виду тех, кто имеет достаточно регулярный доход каждую неделю на семью, а под очень бедными тех, кто имеет и того меньше. Бедные – это те, чьи нужды не удовлетворяются согласно обычным стандартам жизни в данной стране» [82, с.143]. Ученый старался установить реальные критерии определения бедности: уровень доходов и удовлетворения основных нужд, нормы и стандарты, необходимые для поддержания определенного уровня трудоспособности и здоровье. Б.С. Раунтриі, стараясь определить точное количество нуждающихся, связал бедность с безработицей, уровнем зарплаты, жилищными условиями. Он также предложил собственные критерии вычисления бедности. Последнюю ученый определял, исходя из уровня дохода семьи, необходимого только для удовлетворения основных нужд (пища, жилье, одежда). Данный уровень принимался за абсолютную черту бедности, которую можно регулировать только при изменении цен на пищевые продукты независимо от уровня и распределения личных доходов.

В 1960-и года Молли Оршански, работая в Управлении социальной безопасности США, установила количественные параметры жилья, одежды и т.п., необходимых для удовлетворения основных нужд. Она использовала коэффициент Энгеля, полученный на основе данных бюджетного опроса. Определив стоимость диеты, необходимой для поддержания здоровья, она помножила его на обратную дробь этого показателя, который измерял удельный вес расходов на продовольственные товары в совокупном доходе обычной семьи. Так вычислялась черта бедности в США вплоть до 1980-х гг.

В большинстве современных исследований бедности используют ту или другую модификацию абсолютной черты бедности. Как уже отмечалось выше, основным элементом определения абсолютного порога бедности является стоимость набора товаров и услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных нужд, специфических для данного общества. Проблема заключается в том, какие потребности считать основными. Абсолютная черта бедности касается расходов на продукты питания и непродовольственные товары, услуги и обязательные платежи. Точкой отсчета здесь выступает определение стоимости набора продуктов питания, который обеспечивает потребности организма в питательных веществах и энергии. Социологи для этого по обыкновению обращаются к данным государственной статистической службе.

Определив стоимость набора продовольственных товаров, переходят к оценке стоимостного показателя потребления непродовольственных товаров и услуг. Оценка непродовольственной составной абсолютной черты бедности вызывает многочисленные дискуссии из-за отсутствия нормативной основы для выделения этих товаров, как это происходит в случае с набором продуктов питания. Более того, нужды в непродовольственных товарах сложнее унифицировать, поскольку они большей мерой зависят от демографического состава семьи, природно-климатических и социально-экономических условий проживания.

Итак, несмотря на внешнюю объективность и широкое применение абсолютной черты бедности, опыт проводки сравнительных исследований бедности во многих обществах свидетельствует, что бедность толкуется намного шире, чем из точки зрения обретения абсолютного минимума, необходимого для выживания. Как следствие, черта бедности в основном является не физиологическим, а социальным минимумом.

Много исследователей настаивают на потому, что изучение исключительно абсолютной бедности существенно занижает остроту проблемы для тех людей, чье полноценное участие в общественной жизни существенно ограничивается недостатком материальных ресурсов. Поэтому картина бедности должны воображаться скорее в относительных, чем в абсолютных понятиях, т.е. не только соотнесением уровня жизни с определенным абсолютным нормативом или образцом потребления, а с учетом степени неровности в распределении благ в обществе.

Методика определения относительной бедности была разработана западными социологами в 1970-е гг. Человек или семья признавались бедными, если средства не разрешали им вести приемлемый для данного общества стиль жизни. При этом одни ученые ограничивали эти ресурсы приобретением товаров, необходимых для удовлетворения основных нужд, а другие видели проблему шире, считая, что те ресурсы, которые имеет человек или семья, должны давать возможность принимать полноценное участие в жизни общества. Второй подход получил название концепция относительной лишенности (депривации). Ведущая роль в ее создании принадлежит британскому социологу Питеру Таунсенду, который в работе «Бедность в Соединенном Королевстве» сформулировал обобщающее определение относительной бедности: «Индивиды, семьи, социальные группы населения можно считать бедными, если они не имеют ресурсов для участия в общественной жизни, поддержанию типов диеты, условий жизни, труда и отдыха, которые являются обычными или по крайней мере широко принятыми в обществе, в котором они живут. Их ресурсы значительно ниже того, что имеет типичный индивид или типичная семья, вследствие чего они исключены с обычного стиля жизни, общепринятых моделей поведения, привычек и типов деятельности».

В целом удобство методики исследования относительной бедности заключается в том, что она дает возможность изучать те категории населения, чьи доходы и потребление значительно ниже среднего уровня для данного общества. Если не принимать во внимание относительную депривацию, то разрыв в доходах между бедными и другой частью общества может существенно срастить.

Относительная бедность a priori присущий любому обществу. Тем не менее больше внимания в ее исследовании уделяют в благополучных развитых странах со стабильной экономикой, в отличие от стран, которые развиваются, хотя именно в последних социальные группы, чье потребление значительно ниже среднего, как правило, живут на черте абсолютной бедности.

Простейший и быстрейший способ установления относительного порога бедности заключается в том, что определенный процент населения (например, низший дециль или квантиль) определяют как бедных, после чего уточняют социально-демографические характеристики, которые отличают их от других. Такой подход часто применяют в экспресс-оценочных исследованиях для предыдущего анализа информации и поиска факторов риска. Однако он не разрешает оценить масштабы бедности и эффективность мероприятий по ее преодолению.

Часто для изучения относительной бедности используется фиксированная часть (40-50%) обычного дохода или уровня потребления. Несмотря на простоту и интуитивную привлекательность, данная методика имеет ряд недостатков, которые нужно учитывать при ее применении. Если за черту бедности взять определенную константную часть от среднего, то, сравнивая показатели бедности, можно получить существенно разные результаты (в зависимости от того, что положено в основу определения сопоставленных групп: общее среднее или частичные). Этих расхождений можно избегнуть, воспользовавшись единым средним для страны в целом. Но они становятся существенными при сравнении относительного уровня бедности в разных странах, где применения общего среднего усложняется необходимостью сравнивать разные валюты, поэтому здесь тяжело однозначно определить степень неравенства в распределении доходов.

Относительные масштабы бедности преимущественно определяются особенностями распределения благосостояния, которые отображаются в параметрах кривой Лоренса. Кривая Лоренса показывает, насколько распределение дохода или потребления среди семей или индивидов отклоняется от условий действительного равенства, а также какой процент всех доходов (ось Y) приходится на перцентили домохозяйств (ось Х). Диагональная прямая фиксирует равномерное распределение дохода, при котором 10% домохозяйств получают 10% доходов, 20% домохозяйств - 20% доходов и т.д. Чем большее реальное распределение доходов отклоняется от прямой равномерного распределения в правый нижний угол, тем более значимой является неравенство в распределении доходов.

Почти все показатели бедности зависят, с одной стороны, от отношения черты бедности к среднему значению, а с другой - от параметров кривой Лоренса. Если установить порог бедности как фиксированный процент от среднего значения, показатели бедности будут зависеть лишь от параметров кривой Лоренса, т.е. от неравномерности распределения дохода между разными группами населения. При этом, если доход всех групп населения увеличить в равной пропорции, то черта бедности увеличится в той же пропорции, а показатели бедности останутся неизменными, поскольку не состоятся изменения в относительном неравенстве и, соответственно, в параметрах кривой Лоренса. Частично это объясняется тем, что исследователи привязывают к границе бедности как к постоянному проценту среднего значения, т.е. граница бедности должны быть прямо пропорциональная среднему доходу. Но сравнительный анализ данных, проведенный Мартином Роваллионом по 36 странам с разным уровнем развития, демонстрирует, что граница бедности возрастает в той же пропорции, что и средний доход, только для богатейших стран, тогда как для беднейших стран черта бедности очень слабо зависит от среднего дохода. Фактически это означает, что определение порога бедности близкое к абсолютному для бедных стран и к относительному - для богатых стран.

Еще одна методологическая проблема в определении относительной бедности - выбор критериев среднего уровня. Как известно, для бедных и кризисных стран характерные специфические формы дифференциации благосостояния, при котором существует разрыв между большинством населения, которое живет на уровне скромного благосостояния, и небольшой его частью, которую можно квалифицировать как богатых или обеспеченных. Это свидетельствует о том, что к выводам, сделанным на основании применения среднеарифметического значения, нужно относиться с определенной осторожностью, поскольку доходы и потребление небольшой прослойки зажиточных людей существенно влияют на количественный показатель, практически не влияя на типичные для данной страны уровни дохода и потребление. Более точные результаты дает ориентация на менее чувствительный к крайним вариантам показатель среднего - медиану.

Некоторые исследователи предлагают использовать как меру среднего уровня модальное значение дохода, т.е. значение признака, которое чаще всего встречается в данной совокупности. Как отмечает Л.А. Гордон, «уже простое выделение той части населения, чьи доходы ниже модальных, разрешает выделить категорию, которая живет хуже основных, наиболее массовых прослоек данного общества (а не абстрактного, весьма гетерогенного большинства)» [46, с.25]. Вероятно, что модальные интервалы можно применять для определения глубины относительной бедности. При этом нужно помнить, что мода не отображает ни степени модальности, ни распространенности данного значения признака. Этот показатель целиком уместный при стабильных условиях и при анализе распределения с достаточно фиксированными градациями. Если же показатели благосостояния чувствительно варьируются, а распределение имеет полимодальный характер, тогда реальное значение моды может определяться случайными факторами и не содержать существенной информации о наиболее типичной величине дохода или потребление. Кроме того, часто приходится корректировать влияние инфляции в период собирания данных, обращаясь, в частности, к введению дополнительных коэффициентов инфляции, но тогда выделение содержательно интерпретированной моды усложняется.

Ориентация исключительно на относительный уровень бедности при планировании социальной защиты населения может вызвать ряд важных методологических и политических проблем. Конечная цель борьбы с абсолютной бедностью заключается в ее полном преодолении на основе объединения минимальных социальных гарантий и создание условий, за которые бедные смогут обеспечивать себя самостоятельно. Социальная защищенность населения от абсолютной бедности большой мерой зависит от роста национального богатства и усовершенствование механизмов целенаправленной помощи.

Сокращение относительной бедности, наоборот, предусматривает создание механизмов предупреждения чрезвычайного неравенства преимущественно путем перераспределения ресурсов. При изучении относительной бедности реальное распределение благосостояния сравнивается с идеальной ситуацией общего равенства, которое, кстати, не может быть политической целью. Вместе из тем возникает закономерный вопрос: какая доля относительной бедности в обществе является оптимальной, что не сводит на нет стимулы социально-экономической активности? И вдобавок чрезвычайное увлечение сокращением относительного большинства, особенно в странах с недостаточно развитой или кризисной экономикой, может лишь заострить проблему бедности, поскольку возрастает количество бедных в абсолютных показателях. Итак, существует опасность подмены цели борьбы с бедностью как такой попытками ограничить неровность доходов.

На протяжении последних лет довольно распространенной постоянная методика выявления и измерения субъективной бедности, которая сводится к оценке материального положения не экспертами, а непосредственно средними гражданами. Впервые она была применена в Нидерландах в 1983 году. Черта бедности (так называемое Лейденское определение черты бедности) оценивается за ответами респондентов на вопрос о минимальном доходе, необходимом для достижения достаточного стиля жизни как функции от настоящего дохода опрошенных.

Действительно, реальное ощущение бедности у индивидов или в социальных группах предопределяет не только соотношение уровня жизни с определенными абсолютными показателями. Оно является скорее результатом сравнения своих возможностей в удовлетворении нужд с обеспеченностью и образцами уровней потребления других людей или со своим собственным положением в прошлом.

Сравнение собственного экономического статуса со статусом референтных или близких за положением групп не всегда четко осознается, но проявляется в общей тональности общественных расположений духа и в социальном самочувствии. Важную роль в процессе сравнения сыграют социальные представления о справедливом распределении благ и услуг. Если в обществе есть люди, которые считают свой жизненный уровень необоснованно низким, они будут ощущать и вести себя так, как те, что живут на черте бедности, независимо от абсолютного размера их доходов и уровня потребления. Точно так же как и в случае, когда чем выше был уровень материального положения человека в прошлому, тем острее ощущает она субъективное обнищание. С другой стороны, известная и прямо противоположная тенденция - нужды бедных часто искусственно ограничиваются ими самыми, таким образом они адаптируются к реальным условиям жизни и ощущают большую или меньшую удовлетворенность тем, что имеют.

Итак, восприятие и интерпретация материального уровня в значительной мере определяется не реальным положением дел, а претензиями, надеждами и даже стереотипами, распространенными в общественном сознании. В этом значении нужно говорить о субъективной бедности. Сам же ее порог определяется исключительно субъективными суждениями людей о социально приемлемом минимальном уровне жизни в данном обществе. Для определения субъективной границы бедности по обыкновению уточняют представление людей о минимальном уровне дохода, задавая вопрос: «При каком ежемесячном доходе на каждого член семьи ее сегодня можно считать бедной?» Иногда дополнительно обнаруживают мысль о нормальном доходе, спрашивая: «Какой среднемесячный доход на каждого член такой семьи, как Ваша, нужен сегодня, чтобы уровень жизни семьи считался нормальным?»

Тем не менее в странах, которые переживают системную трансформацию, прямая зависимость между субъективными самооценками респондентов и фактическим уровнем их доходов не выявлена. Так, по данным исследований в Украине, коэффициент корреляции личного дохода и представлений о минимальном доходе составляет 0,2, а с учетом среднедушевого потребления – 0,05. В таком случае права Т.И. Заславська, которая отмечала, что эта зависимость имеет скорее характер тенденции [50, с.8]. Учитывая приведенное, можно утверждать, что на основании только субъективных соображений о прожиточном минимуме навряд или можно делать валидные выводы относительно размера и дифференциации личных доходов. Тем не менее, мониторинг субъективных представлений о минимальном доходе может быть важным приложением к расчетно-статистическим данным и предоставлять ценную информацию о динамике социального самоощущения и напряженности в обществе.

Учитывая определенные недостатки и ограниченность проанализированных выше стратегий выявления и измерение бедности, социологи из разных стран начинают прийти к выводу, который в исследованиях бедности необходимый анализ деприваций, т.е. лишений и ограничений в социальной жизни, которые действительно имеет и от которых страдает определенная доля населения. В этом заключается сущность депривационного подхода в оценке бедности. Данная стратегия требует учета целого ряда не только материальных, но и социальных индикаторов с целью определения качественного порога, ниже которого недостаточность душевых доходов приводит индивида или домохозяйство на грань выпадания из обычных социальных связей и общепринятого стиля жизни большинства населения определенного региона или страны.

Британские эксперты в сфере исследования бедности Кери Оппенгейм и Лиза Харкер констатировали, что состояние бедности накладывает отпечаток на все аспекты существования индивида или семьи: удовлетворение нужд, социальное участие, доступ к общественным благам и т.д. Не факт, что люди, которые оказались в бедности, «страдают от ущербности указанных сторон нормального существования, но часто их нужды действительно многомерные в сравнении с теми, кто обеспечен лучше, чем они» [47, с.91]. Анализ бедности через идентификацию видов общепринятого социального и непосредственного участия, из которых люди за неимением средств исключаются, довольно трудоемкий, но в результате более информативный, чем рассмотренные выше методики.

Депривационная стратегия в оценках бедности основывается на выявлении той точки («порога») материальной обеспеченности, ниже какого снижения душевого дохода резко ускоряет падение жизненного уровня. Питер Таунсенд предложил наличие этого «порога» и пришел к заключению, которое там, где степень депривации (которая измеряется количеством нужд) остается выше «предельного» ровня, материальное положение индивида или домохозяйства ухудшается медленнее и не так явным образом, т.е. его динамика не приобретает откровенно отрицательный, «обвального» характера. Таким образом, проблема бедности в рамках этого подхода выступает одновременно и как процесс, и как результат. Нарастание нужд, ограничений в общепринятом наборе жизненных благ и видов деятельности, связанное с недостатком ресурсов, свидетельствует о динамике снижения уровня жизни, а бедность как глубокий, самогенерирующий состояние, из которое довольно тяжело или практически невозможно выйти, связывает с прохождением определенного качественного «порога» депривации, которая зазнается.

Применение депривационного подхода в исследовательской практике предусматривает решение трех основных методологических задач: 1) как определить индикаторы депривации; 2) в какой мере они свидетельствуют о снижении общепринятого для данного общества уровня жизни; 3) или существуют качественные «пороги» депривации, которые разрешают давать оценку жизненным стандартам того или другого индивида или той или другой семьи.

Заметим, что во время исследования бедности русским социологом Н.М. Давидовой перечисленные методологические задачи были разрешимые оригинальным чином. В частности, в оценках бедности, которые основываются на депривационном подходе, она различала количественную и качественную стороны депривации. Качественное наполнение разных степеней депривации позволило проявить разные степени нуждаемостиі:

· IV степень депривации - убогость. Ресурсов не хватает на нормальное питание (в семьи недоедают, почти не употребляют свежее мясо, рыбу), семья экономит на предметах гигиены, не обновляет одежда для детей, нет таких предметов продолжительного пользования, как телевизор и холодильник;

· ІІІ степень депривации - острая нуждаемость (бедность). Нужды концентрируются на качестве питания (ограничение в сладости для детей, свежих овощах и фруктах для взрослых), недостаток одежды и обувь. Семье тяжело поддерживать жилье в порядке, иметь в достаточном количестве простая мебель, организовать за необходимости ритуальный обряд. Ограничиваются возможности пригласить гостей и сходить в гости;

· ІІ степень депривации - стесненность (малообеспеченность), когда не хватает средств на любимые в семьи деликатесы, подарки для близких, газеты, журналы, книги; снижается качество досуга взрослых и детей. Семья отказывается от платных услуг, прежде всего, необходимых медицинских;

· І степень депривации - близкие к средним жизненные стандарты, которые не означают существенных отклонений от общепринятого в обществе стиля жизни. Семья лишь нуждается в улучшении жилищных условий, экономит на приобретении дорогих предметов продолжительного пользования, платных образовательных, рекреационных услугах.

Прибавим, что депривационный подход разрешает конструировать индекс многомерной депривации, на основании которого возможно даты оценку жизненным стандартам и степени нуждаемости индивида или домохозяйства. Такой индекс является агрегированным суммарным результатом наиболее значимых нужд и лишений. Согласно значению индекса глубина обнищания распределяется с учетом не только количественных показателей (суммы набранных индикаторов), но и их качественных характеристик (преобладающей локализации) на разных степенях депривации с учетом особенностей восприятия бедности в исследуемых сообществах.

В то же время решения о том, которые именно аспекты жизни нужно вносить в кумулятивный индекс, оказывается иногда довольно проблемным. Избирая показатели уровня жизни для индекса, нужно избегать стандартов жизни, непосредственно не связанных с ограниченной возможностью потребления. Плохое здоровье, проблемы в социальных отношениях или политическая пассивность имеют что-то общее с бедностью. Применяя многомерный индекс уровня жизни без учета экономических ресурсов, можно, например, классифицировать преклонного одинокого пассивного миллионера как бедного человека. И вдобавок увеличение количества составных кумулятивного индекса приводит к формированию более жестких критериев и, как следствие, к преуменьшению количества бедных.

Вторая, не менее важная проблема, которая возникает при применении кумулятивного индекса, появляется тогда, когда нужно соединить измерительные шкалы для определения единого показателя, который разрешит классифицировать домохозяйства за шкалой бедности и измерить ее глубину. Существуют модели, благодаря которым можно оптимизировать построенные шкалы и однозначно классифицировать все домохозяйства. Но в случае их применения стоит вопрос об обобщающем влиянии этих методов, поскольку они предусматривают существования эквивалентности между такими условиями жизни, соизмеримость которых реально не установлена, т.е. они обобщают, рассматривая бедность как накопление социальных болезней. Исследователь будто обращается к многомерному анализу бедности, а на самом деле получает одномерную классификацию. Результаты многих исследований зафиксировали наличие корреляции между шкалами бедности, установленными на основании доходов, и единым индексом кумулятивной депривации. Но это слабая корреляция, которая фиксирует намного больше бедных из точки зрения условий жизни, чем в случае, когда рассматривается исключительно распределение доходов.

Третья проблема возникает при применении метода многомерной депривации для определения порога бедности. Анализ кривой статистического распределения индикаторов бедности показывает точку преломления, выше которой значение кумулятивного индекса резко возрастает. Известно несколько методик разной степени сложности для определения порога бедности. Тем не менее до сих пор ведутся дискуссии не только относительно методов, но и эффективности использования этих порогов бедности.

2. Динамика ситуации с бедностью в Украине в 2000-е года

На протяжении переходного периода и экономического кризиса, которого Украина испытала в 1990-и гг., состоялось существенное снижение показателей реальных доходов населения, потребление и обеспеченности семей товарами и услугами. За этот период в структуре использования дохода почти в два раза выросшая доля расходов на питание, вдвое снизился удельный вес расходов на непродовольственные товары, а накопление вообще приобрели отрицательное значение. При этом резко увеличилась роль натурального хозяйства в обеспечении потребительских нужд населения, максимально активизировалась самообеспечительная функция домохозяйств. Особенно ощутимым падение показателей жизненно уровня было в 1991-1995 годах. В результате этого эксперты фиксируют, что в 2000 году физический объем розничного товарооборота представлял почти треть от объема докризисного 1990 года. Если в 1980-1992 годах в розничном товарообороте кое-что преобладала непродовольственная составная, то с 1993 года резко выросший удельный вес продовольственных товаров, и только в 1997 года ее доля начала постепенно уменьшаться.

В экономическом отношении 2000 год стал переломным, поскольку был достигнут рост всех макроэкономических показателей. Интересно, что уже в 2001 году эффект экономического роста чувствительно обозначился на показателях уровня жизни. Наблюдался рост не только реальных доходов, но и показателей потребления, значительное улучшение структуры доходов и расходов населения. Еще с 2000 года начали заметно возрастать объемы розничного товарооборота и платных услуг, а с 2001 года - объемы введения в эксплуатацию общей площади жилых домов.

Следует отметить, что 2000-2001 года стали переломными не только в ситуации с уровнем жизни, но и с бедностью. С того времени наблюдается стабильная тенденция относительно снижения масштабов абсолютной бедности.

Социально-экономическая среда в Украине в ХХІ столетии формируется под влиянием ряда факторов внешнего и внутреннего происхождения. И если внешние факторы являются результатом глобального переосмысления человечеством во второй половине ХХ век цели развития цивилизации, то внутренние факторы - это сложные и неоднозначные процессы экономических и социальных трансформаций. Именно эти трансформации повлияли не только на изменения тенденций и ситуации с бедностью, а и на понимание этой научной категории и социально-экономической проблемы.

Внесло ли новое тысячелетие коррективы к постулатам исследования украинской бедности? По крайней мере, сегодня можно констатировать, что определенные процессы должны были сыграть роль катализатора изменений в представлениях о бедности как социально-экономическую категорию, а именно:

Дата добавления: 2015-06-04