Эйнштейн – из Принципа под названием «пространственно-временной континуум». 4 страница

Ведь неймется же! Ох, как неймется!

Впрочем, о том, как именно неймется, – позже. Я, может, и Ципко-то занялся для того, чтобы перебросить мост к этой теме. А пока – об этой самой бесцеремонности и безграмотности, за которой маячит нечто другое. Если бы не маячило – слова не сказал бы.

Ципко, упражняясь в перестроечной логике, говорит, что Егор Гайдар, как «необольшевик», продолжил большевистское дело своей семьи. И что ваш покорный слуга поступает таким же образом.

Во-первых, я не вижу ничего плохого в том, чтобы продолжать дело своей семьи, своего рода. Почему это чудовищный большевистский (или азиатский) атавизм? Это то свойство британской, например, аристократии, которым я восхищаюсь. И не только британской. И не только аристократии. Буржуазные семьи тоже на этом становились атлантами, держащими на своих руках великие государства. Враги советского общества говорили о том, что пролетариат лишен семейной традиции и потому он хам. Так что, теперь оказывается, что морально быть хамом?

Кроме того, пролетариат никогда не был лишен семейной традиции. Я не поклонник Кочетова (то есть совсем не поклонник, нельзя быть одновременно поклонником Томаса Манна и Кочетова). Но то, что он описал в «Семье Журбиных», очень близко к тому, что я наблюдал в семьях высококвалифицированных питерских рабочих. Между прочим, это и называлось «рабочие династии». И они были.

В доиндустриальном обществе (аграрном, например) род – это все. И семья – это высшая ценность. Если мне что-то и понравилось в Гайдаре, так это то, что он не стал говорить, что его дед сволочь, не стал открещиваться от семейной традиции. В этом он повел себя как человек, а не как падаль. Как человек, а не как падаль повел себя Серго Берия, написав о своем отце. А как падаль повел себя герой фильма «Покаяние», выкинув отца из могилы.

Были люди, которые вступали на путь конфронтации со своими семьями. Но это мучительный путь для людей, не лишенных идеального. И обычно на этот путь становились очень последовательно революционные люди. Те, кого ненавидит Ципко. Они-то как раз рвали с семьями, но ради высшего идеала. И, разрывая (причем мучительно) семейные узы, никогда не переходили грань, за которой человек превращается в падаль. А где находится эта грань, указал Шекспир устами тени отца Гамлете. Тени, дающей уроки сыну.

Двадцать лет активных занятий политикой научили меня улавливать нечто недоартикулированное: невнятное, но существенное. К разряду таких «невнятных существенностей» относятся появляющиеся время от времени странные, не лишенные адресности истерики. Они отличаются от всех собственно перестроечных вибраций.

Чем отличаются? Это трудно сформулировать. Тем, что более невнятны и одновременно как бы более основательны. В общем, отличаются, и все. Источник (или источники) этих странных истерик мне почему-то хочется назвать «бэкграундом перестройки». Не собственно перестройкой (-1, -2, -3 и так далее), а именно бэкграундом. У истерик, о которых я говорю, есть что-то наподобие внутренней структуры. Они построены по бихевиористскому принципу «импульс – реакция».

Импульсом всегда является очередное обсуждение Красного проекта... Чаще всего такое обсуждение производится на страницах газеты «Завтра». Я могу участвовать в этом обсуждении или нет. Но если оно идет, то рано или поздно обсуждающий выходит на некий метафизический уровень... Ну, Богданов и его «Тектология», богостроительство, Федоров, Вернадский... И так далее.

И вот тогда – ответная реакция... Обличительные сюжеты о «мерзких опытах Богданова по скрещиванию людей и обезьян»... А также прочая чушь. Но не она одна. Более или менее явно затрагиваются те самые «дела семейные», на которые намекает Ципко.

Идя по ложному следу, Ципко, наверное, считает, что моя семья имеет некое сходство с семьей Гайдара. Но это не так. Кстати, если бы это было так, то элитная субстанция, которую я называю «бэкграундом перестройки», никогда бы к теме моей семьи не обращалась. Но она обращается. И эти обращения становятся чем-то вроде симптома. Может быть, когда-нибудь я объяснюсь на эту тему подробнее. А сейчас скажу буквально несколько слов, поскольку это очевидным образом перестает носить частный характер. Право, не хочется говорить, но приходится.

Ну, так вот. Если бы Ципко основательно ознакомился с биографиями моих предков, то с ним могло бы случиться какое-нибудь психическое несчастье. Поэтому я, заботясь о нем, говорю вкратце. «Дело моих предков» отнюдь не противоречит западной традиции в том виде, в каком ее восхваляет Ципко. Когда мой предок по поручению Ивана Грозного исполнял миссию в Англии и хотел добиться династийной связи между царем Иваном Васильевичем и английским королевским семейством, то вряд ли это было антизападным поступком, не так ли? И вряд ли это можно назвать свидетельством генетической склонности к большевизму (необольшевизму и так далее)?

Значит, Ципко имеет в виду что-то другое.

Что именно? И Ципко ли это нечто имеет в виду? Или же за ним стоит кто-то другой, разбирающийся (или считающий, что разбирается) в биографических нюансах, семейных историях – то есть в чем-то, недоступном пониманию самого Ципко?

Гипотеза №1 – за этим что-то стоит.

Гипотеза №2 – за этим ничего не стоит, кроме специфики нервной организации А.С. Ципко вообще и его антикоммунистических заморочек в частности. При том, что антикоммунистические заморочки Ципко вполне тривиальны: за «красным проектом» должны стоять семьи каких-то инородцев. Желательно еврейских, но на худой конец сойдут и кавказские.

Наиболее высоковероятна гипотеза №2. Но она абсолютно неинтересна. Интересна же только гипотеза №1.

В доказательство этой гипотезы я попытаюсь привести ряд утверждений, иллюстрируя тем самым все тот же логоаналитический метод. Особо подчеркну, что не только каждое из этих утверждений свидетельствует в пользу гипотезы №1, но и система утверждений свидетельствует, опять же, в пользу именно этой маловероятной гипотезы.

Первое утверждение – Ципко САМ, по своей собственной воле, вполне может атаковать меня. Ему это чуть-чуть не с руки. Но он искренне ненавидит «красный проект» и его носителей. Я никогда не скрывал своего обратного отношения к этому проекту. Никаких особых человеческих связей между нами нет. Конечно, ссориться с кем-либо люди, имеющие номенклатурный опыт, не любят. Но сердцу не прикажешь. Короче, в моем случае – 50 на 50. А вот в случае с Третьяковым, которого Ципко атаковал как ревнителя «красного проекта», – все иначе. Третьяков не ревнитель «красного проекта», а консерватор с имперско-ностальгийными обертонами. Ципко – такой же консерватор. А главное, Третьякова и Ципко по жизни связывает очень многое. Такие связи номенклатурщики типа Ципко никогда не рвут без прямой директивы. Значит, уже первого утверждения достаточно для того, чтобы сделать выбор в пользу гипотезы №1 («за этим что-то стоит»). Те же, кто подвергнет сомнению мой подход и скажет, что всяко бывает, пусть знают, что законы номенклатурного поведения столь же жесткие, сколь и законы Ньютона. И что нет логоаналитики без учета подобных социальных закономерностей. Пусть они знают также, что я уверен на 100% в своем первом утверждении и имею для этого всяческие основания, не только логоаналитические.

А значит, стоит разбираться в вопросе о Ципко! Если мы хотим хотя бы догадываться, кто за этим стоит, то стоит. А разбираться в этом надо, повторяю, руководствуясь уже нащупанными логоаналитическими принципами. Согласно которым если кто-то сказал что-то несуразное, то это никоим образом нельзя с порога отбрасывать, пожимая плечами. Надо выявлять тип, формат, генезис несуразности. Понимая, что подчас логоаналитика несуразностей может выявить нечто, не выявляемое никакими другими способами.

Второе утверждение – ничего в плане «красного проекта» из моей армянской ветви наскрести невозможно. Разве что «инкриминировать» родство с поэтессой Шушаник Кургинян, которая дружила с художником Мартиросом Сарьяном, сын которого был близким другом моего отца. Но из всей этой гуманитарно-богемной конфигурации «красный маузер» никак не высовывается... Ну, никак!

Третье утверждение – кто-то, маячащий за Ципко (см. первое утверждение), тем не менее хочет нащупать в моей родословной некую конфигурацию, из которой высунется «красный маузер». И даже считает, что он имеет к этому какие-то основания.

Четвертое утверждение – если из отцовской ветви отжать ничего нельзя, то надо отжимать из материнской.

Пятое утверждение – если за действиями Ципко кто-то маячит (еще раз – см. первое утверждение), то этот «кто-то» страшно не любит «красный проект». И почему-то боится возможности его воскрешения. При этом данный «кто-то» понимает в «красном проекте» побольше, чем Ципко.

Шестое утверждение – не может быть в Российской Федерации сразу много «кто-то», так относящихся к «красному проекту» и располагающих возможностями организовывать серьезные информационные атаки на «красный проект». У Оккама это называется «не умножай сущности». Не будем их умножать и потому констатируем, что достаточно мощная сущность с подобными намерениями в России одна. Она может быть чуть-чуть диффузна, дисперсна. Но она одна. И все крупные информационные атаки на «красный проект» организованы ею.

Седьмое утверждение – самая крупная информационная атака на «красный проект» была организована каналом РТР. В ходе этой атаки (а точнее, атак) наносились точечные удары по всем нетривиальным компонентам «красного проекта». На это были затрачены деньги и усилия. Ничто подобное не может осуществляться в сегодняшней России без прямых или косвенных директив. И в конце концов, РТР – не «Российская газета», где выступал Ципко, и тем более не «Литературная газета». «Российская газета» – мелкий официоз, «Литературная газета» – почти не официоз. РТР – это крупный официоз. Крупный и специфический.

Восьмое утверждение – точки, по которым канал РТР наносил удар (удары), были выбраны неслучайным образом. Неслучайным, но странным. С одной стороны, РТР бил по точкам, действительно связанным с «красным проектом». По личности А.Богданова, его богостроительским идеям к так далее. С другой стороны, к данной теме был подверстан не только Л.Троцкий, чья причастность к красной проектной метафизике крайне сомнительна, но формально возможна. Кроме того, Троцкий позволяет разрабатывать расхожую и очень лакомую «еврейскую тему» (Шифф, Варбург и так далее). Но вот сквозь «богдановщину» (к которой логично приплести Горького и Луначарского, но не приплетают) и троцкизм (никогда не было близости Богданова и Троцкого) вдруг начинает просвечивать нечто знакомое – бритый наголо генерал царской армии. Это Бонч-Бруевич, причем не тот, который с Лениным, а его брат, обеспечивший большевикам на начальном послереволюционном этапе поддержку военной разведки царской армии.

Какое отношение Бонч-Бруевич имеет к «красному проекту», непонятно вообще. Если речь о том, что он перешел на сторону красных, так ведь много кто перешел – генерал Брусилов, «красный граф» Игнатьев... До утра перечислять можно.

Значит, он выделен на каких-то особых основаниях. На каких? Он был близок к Троцкому? Кто из высших военных, перешедших на сторону Красной армии, мог не быть близок к Троцкому, если Троцкий возглавлял Красную армию?

Девятое утверждение – значит, этот Бонч-Бруевич, как лыко в строку, вплетен на иных, особых, параполитических основаниях. Для того, чтобы выявить эти основания, мало Троцкого с Шиффом и Варбургом в придачу. Неявному элитному субъекту нужен другой след. След подлинно элитный. То есть тянущийся в сторону русской аристократии с ее параполитическими завязками.

Десятое утверждение – единственное, что всерьез выделяет данного Бонч-Бруевича из череды царских генералов, перешедших на сторону красных, – это то, что рассматриваемый персонаж был тесно интегрирован в круг дяди царя Николая II Николая Николаевича. Никаких других оснований для его выделения нет.

Одиннадцатое утверждение – узкий круг дяди царя («николаевичи») всегда противостоял как узкому кругу самого Николая II, так и узкому кругу его супруги – Алисы Гессенской.

Двенадцатое утверждение – в дальнейшем (в первые эмигрантские годы) сформировалось два внутренне антагонистичных и имеющих разные международные привязки элитных эмигрантских центра. Один – вокруг «николаевичей», другой – вокруг «кирилловичей». Данный сюжет не принадлежит истории только – он принадлежит сегодняшней актуальной элитной политике. Это вопрос о том, кто дальше будет окормлять наше пространство. Обломки рухнувшего величия, так сказать.

Тринадцатое утверждение – в эмигрантской среде, кругах, которые на нее в большей или меньшей степени замыкаются, время течет не так, как в обычной среде. Логоаналитика не должна пренебрегать хронотопами. В среде, которую я рассматриваю (и которая сегодня очень сильно переплетена с нашей актуальной элитой), конфликты прошлого живы. «Николаевичи» и «кирилловичи» также не терпят друг друга, как и сто лет назад. Кроме того, данные элитные «микроимена» подверстаны к крупным параполитическим «именам». При том, что последние (не имея прямого отношения к России) не оказались жертвами деструкции 1917 года.

Четырнадцатое утверждение – в рамках этих (малых и больших) «имен» «красный проект» все еще актуален. И не просто актуален. Почему-то считается, что он может быть восстановлен. Идея его восстановления абсолютно ненавистна. Реакция на малейшие свидетельства подобной возможности (включая газетные статьи, книги и так далее) обострена до крайней степени особой – элитной политической – невротичности.

Пятнадцатое утверждение – в рамках данной невротичности и эмигрантского хронотопа и впрямь каждое лыко в строку. А поскольку по материнской линии я, через неких Бонч-Осмоловских, имею отношение к Бончам в целом (как и к другим «подозрительным» родам), то при абсолютной кажущейся бредовости моей увязки в эту цепочку смысл, согласитесь, как-то начинает просвечивать.

Я не могу бесконечно следить за отблесками этого смысла. Но я не считаю свои пятнадцать утверждений высосанной из пальца гипераналитической фантазией. И у меня есть другие, конкретные, основания для того, чтобы настаивать на верности сделанных выше утверждений в их совокупности.

«Перестройка–2», как я уже показал, может быть только специфически белой. Но в чем тут специфичность?

Господа, играющие на этой клавиатуре! Чем более оголтело вы будете на ней играть, тем более внятным будет ответ. Все ваши апелляции к Юровскому и другим слишком уж лукавы. Еврейские, кавказские и иные этнополитические слагаемые революции 1917 года абсолютно очевидны. Их не могло не быть. Но они имели бы нулевую результативность, если бы не было решающего русского слагаемого. И никуда вы его не денете. Буденный – не кавказец и не хасид. И Чапаев тоже. Бурлящий русский народ, народ, слагающий ядро империи (да и державы тоже), никогда и никто не мог бы силком принести в «коммунистическое узилище». Народ, ушедший с фронта с винтовками и пришедший снова в Красную армию... Народ, который не в демографической депрессии находился и не в состоянии полусонного потребительства...

Вы знаете, что этот народ принял ТОГДА Красный проект. И вы видите, что он ТЕПЕРЬ снова к нему приглядывается. Что все перестроечные радения (с их дальним и далеко не либеральным прицелом) не сумели «решить поставленную задачу». СССР любим народом, который вы пропустили через перестроечную мясорубку. Создатели СССР имеют рейтинг, свидетельствующий об очень и очень многом. И никакие социологические лукавства ничего не в состоянии исказить, ибо слишком уж этот рейтинг зашкаливает.

Любой политический лидер, желающий народной поддержки, будет так или иначе опираться на неосоветский электорат. Который – и это надо понимать – резко шире зюгановского. Путинский электорат на 60 процентов является неосоветским. Просто Путин играл на неосоветском поле лучше, чем Зюганов, – современнее, ярче, точнее, конкретнее (вплоть до возвращения музыки гимна СССР). Да и возможностей у него, ясное дело, было больше. С годами неосоветский электорат только нарастает. Надежды на то, что молодежь забудет и отвернется от советского, не сбылись.

Не может быть в России демократии (не только абсолютной, но и относительной) в сочетании с накаленным антисоветизмом. К тому же антисоветизм с какой-то социальной востребованностью – это не либеральный антисоветизм, а белый. Причем «накаленно-белый». Со всеми вытекающими для нынешнего политического класса последствиями. Белая перестройка («перестройка–2»)... Что это такое? Это белый реванш, при котором белое антисоветское меньшинство (примерно 15 процентов электората) навяжет свою волю 30 процентам конформистского электората и 55 процентам неосоветского электората?

И что оно будет делать после того, как навяжет? Ведь навязать эту волю оно может только достаточно свирепыми репрессиями (той же «сталинщиной», которую оно проклинает). Объяснения, почему Сталин негодяй, а репрессии нужны, у этого меньшинства есть. Но они носят очень, очень особый характер. И любое введение их в оборот создаст предпосылки для быстрой гибели политического субъекта, затеявшего такую игру. Вместе со страной.

Итак, для успеха подобных репрессий нет никаких исторических предпосылок. Ни внешних, ни внутренних. Так, может быть, успех и не планируется? Планируется провал? «Белые начинают и... проигрывают»? А вот что находится по ту сторону этого проигрыша – понятно. Не «красный реванш», а полная историческая катастрофа. Может, нужна именно она?

Так что вы навязываете новой властной конфигурации в целом и молодому лидеру, прежде всего? Что вы ему навязываете вместо развития? Белый дефолт по аналогии с тем, неизмеримо более щадящим дефолтом, который соорудил молодой Сергей Кириенко? Но тут-то все не закончится скромным уходом с поста и последующей карьерой в атомной промышленности. Тут-то все развернется совсем иначе!

Вы играете в очень странные игры, господа. И поскольку эти игры столь странны и опасны, то какой-то разговор о них, видимо, назрел.

Итак, Красный проект был принят русским народом, а не инородцами, отщепенцами и антисистемными элементами. Это принятие не могло не вызвать у врагов Красного проекта специфического отношения к своему народу. У кого-то это отношение не переросло в ненависть к народу, а у кого-то переросло. Смысл параполитической игры Булгакова (прежде всего в «Собачьем сердце») абсолютно понятен. Булгаков и не скрывал, о чем идет речь.

Речь идет о том, что русский народ – это «шариков», то есть недочеловек (человек-зверь, гилик). Сумасшедшие красные проектанты пытаются превратить гилика в психика или пневматика, делают операции. Они же работают с какими-то там «роковыми яйцами». А это все – не просто от лукавого. Это противоречит фундаментальным основам бытия, коими для Булгакова однозначно являются основы сугубо гностические.

Белая трагедия состояла в том, что народ признал Красное. Кого-то эта трагедия привела к гностицизму, а кого-то нет. Но те, кого она привела к гностицизму, не могли не сделать из него фундаментальных политических выводов: «У такого народа нет перспектив». Да и впрямь – какие перспективы у народа как коллективного «шарикова»? Только назад в конуру, да и то дело не гарантированное... Испорченный гилик – это не просто гилик, а бесполезный урод.

Теперь представим себе, что в ядре «перестроек» (–1, –2 и так далее) лежит нечто подобное. Разве не называли «шариковщиной» и «совком» все советское? Разве не было в этом очевидных реминисценций указанного типа? Да, они не имели решающего характера. Потому что были очень сильно растворены в либеральных настроениях и рыночно-демократических ожиданиях. Но сейчас-то нет ни того, ни другого. А значит, «перестройке–2» придется руководствоваться известной рекомендацией: «Хода нет – ходи с бубей». Она и ходит.

Делать подобные выводы на основе одной или даже нескольких статей Ципко – дело гиблое. И комическое. Но кто сказал, что речь идет об одном Ципко? Речь идет о потоке новых явлений. И только выявив этот поток, можно признать гипотезу о «белой перестройке» достойной рассмотрения или же... или же ее отвергнуть. В науке негативный результат – это тоже результат. Но нет науки без фактов. И я обязан эти факты предъявить, если занимаюсь наукой, а не сведением личных счетов с Александром Сергеевичем Ципко.

Глава VII. «Покаяние–2»: от отдельных квазиперестроечных демаршей – к шквалу белого покаяния

Не независимый интеллектуал Ципко, а все основные российские телеканалы в течение недели вели по своим гражданам прицельный огонь на поражение из антибольшевистских орудий всех возможных калибров. Судите сами.

14 июля 2008 года, понедельник, 22.55, канал «Россия». Фильм «Штурм Зимнего. Опровержение». Очередная и ничего нового с собой не несущая раскрутка темы «большевики – немецкие шпионы». Тема дополнительно осложнена разного рода спекулятивными сюжетами (борьба Ленина с Троцким, финский «спецназ» Ленина и так далее). Используется привычный ход: то, что говорили большевики о штурме Зимнего, абсолютная ложь... А НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕ ОБСТОЯЛО ТАК...

Общество готово поверить, что большевики говорили ложь по поводу штурма Зимнего. Но насчет того, что «на самом деле»... Почему общество должно верить, что на самом деле все обстояло так, как это рассказывает телеканал «Россия» и режиссер фильма – госпожа Галина Огурная? Тогда общество уже никому не верит. Или всем сразу. Или тем, кому хочется в данный момент. Никаких доказательств по телевидению представить вообще невозможно.

Что такое доказательность в условиях идеологической борьбы – неясно в принципе.

Эксперты что-то говорят по телевидению? А что за эксперты? А кто им заплатил и на кого они работают? А почему надо считать, что это эксперты?

Архивные документы показываете? Кое-кто тоже врал по поводу того, что работал в архивах, и называл количество репрессированных. Потом оказалось, что их несопоставимо меньше. Чьи архивы? Почему надо считать, что это архивная подлинность, а не фальшивка?

Сталкиваете фильм Эйзенштейна «Октябрь» со своими ироническими комментариями? Это действовало двадцать лет назад. А теперь смотрят и говорят: «А что? Фильм-то клевый! Может, и правда все так и было?»

А если чей-то дед реально брал Зимний? И потом без всякого пафоса подробно рассказывал об этом своим родным и близким? Что победит? Новый иронический официоз или это семейное знание?

А главное... Ну, поверили, что не брали большевики Зимний – и что? Тогда оказывается, что Временное правительство – еще большее барахло, чем мы думали. Его не свергли могучим натиском – оно без боя сдалось! А поскольку монархия сдалась без боя Временному правительству, то она еще большее барахло, чем Временное правительство...

Ну, и на что потратили деньги Российский фонд культуры и канал «Россия»? На то, чтобы дискредитировать монархию, пытаясь пропеть ей осанну? На то, чтобы обозлить неосоветский электорат (основную опору власти)? На то, чтобы еще чуток снизить рейтинг главного инструмента власти – гостелевидения?

Таков политический результат. Но есть еще и результат социокультурный. Хаос в умах нарастает... Наращивание социальной энтропии... Если нужно это, то все в порядке. НО КОМУ ЭТО НУЖНО И ДЛЯ ЧЕГО?

16 июля, среда, 22.55, канал «Россия». Фильм «Галлиполийское стояние». Тот же режиссер – Галина Огурная. Ведущий – Никита Михалков. Автор – Елена Чавчавадзе. Фильм – абсолютно правильный. Белые хвалят белых. Ничего больше не говорится. Но сразу становится ясно, что если в фильме нет «истерического накрута», то заменить его просто нечем. Ну, хорошие были люди «галлиполийцы» – и что? Наверное, действительно хорошие... Или, как всегда бывает в таких случаях, разные... «В войне гражданской победителей, как известно, не бывает», – говорит Н. Михалков. Что значит – не бывает? Кому известно, что не бывает?

У одной силы – один проект. Линкольн хочет освободить негров. А у другой силы – другой проект. Южане хотят, чтобы негры остались рабами. Победил Линкольн – страна пошла одним путем. Победили бы южане – страна бы пошла другим путем. Конечно, травма была чудовищная, и ее залечивали более ста лет. И неизвестно, залечили ли. Но что значит «победителей не бывает»? Еще как бывают!

А еще Михалков говорит: «Полуостров Крым – "белой армии оплот", как пели в советских песнях». Кто пел, что остров Крым – «белой армии оплот»? Наверное, кто-то пел – Никите Сергеевичу виднее. Но на слуху у нации другая песня: «Чтобы с бою взять Приморье, белой армии оплот». Там, кстати, еще есть абсолютно мистические строки: «Наливалися знамена кумачом последних ран». В гражданской войне победили те, у кого была ЭТА мистика.

В среду, 16-го, и в четверг, 17 июля, показаны в одно и то же время (08.55) по каналу «Россия» две серии «Ожидание императрицы». Абсолютно комплиментарный документальный фильм с ведущей Аллой Демидовой. Что, просмотрев его, можно понять? Что Мария Федоровна была женщиной мужественной и достойной. И, наверное, все остальные тоже. Ну, просмотрят. Ну, признают это, не сочтут новой официозной агиткой... Но дальше-то что? Ее прах в конце концов похоронили, как она завещала, на российской земле? Замечательно.

Но фильм-то не существует сам по себе. Он находится в ряду других фильмов и неизбежно принимает их политическую окраску, интегрируется в единое полемическое поле. И что в итоге остается в сознании зрителей?

В лучшем случае, говорится: «Да, они были хорошие. Но они проиграли. Например, Первую мировую войну. А также политическую конкуренцию с теми, кого вы называете "злыми силами". В результате начался ужас. Ну и толку, что они были хорошие, а Сталин плохой. Но войну мы выиграли. А если бы он был хороший, но мы бы при этом ее проиграли? Хороший человек и хороший политик – вещи разные».

17 июля – день расстрела царской семьи. На канале «Культура» (13.50) показан фильм «Путь на Голгофу. Тобольские дневники Николая II». Спокойный документальный фильм, где на фоне старых фотографий зачитываются, в частности, фрагменты дневника, который Николай II вел во время тобольского заключения. Человек показан таким, какой он есть. И видно, что это очень позитивный и достаточно ординарный человек. Но даже если бы он был неординарным (а когда зачитывают дневники, то ясно, какой он)... Ну и что? Он проиграл. И видно, почему проиграл. Человеку можно сочувствовать. Политику?..

В четверг же, 17 июля, на Первом канале (15.20) – фильм «Николай II. Плаха». И это уже серьезнее. А заодно и издержечнее. Потому что однозначно оказывается, что проиграл Николай II мировому злу, сотворившему ритуальное убийство.

Фильм пронизан пророчествами, поэтому назвать его документальным очень трудно. Как и всегда, когда речь идет о телевидении, встает вопрос о доверии к информации. Но, если верить информации, некий монах Авель пророчествовал: «Наказание божие, гнев господен за отречение России от своего богопомазанника». А дальше ведущий Вячеслав Разбегаев объясняет, что отреклись-то – БЕЛЫЕ! Они были республиканцами, они царя свергли, арестовали, отправили со всей семьей в ссылку. И при этом проводятся мистические параллели между гибелью царской семьи и убийством фаворита Александры Федоровны Распутина.

Царь здесь – жертва. Но, как ни опростился нынешний российский зритель, он понимает, что никто за Николая II от престола не отрекался. Он САМ отрекся. Это его, Николая II, решение. Он мог не отречься и принять мученическую смерть, оставаясь царем-помазан­ником. Он в итоге и так принял смерть. Но если бы он ее принял, НЕ ПОДПИСАВ ОТРЕЧЕНИЕ, те можно было бы говорить о политическом герое. И строить полноценную систему политической же героизации. Однако он же подписал отречение! Совершил этот грех.

Но ведь его подталкивала к этому элита. Высшее духовенство в том числе. Оно молилась за Учредительное собрание и Временное правительство. Так чей же все-таки грех? И кто судия? Элита КПСС будет карать Россию за грех коммунизма? А элита монархии будет карать Россию за грех монаршего отречения? А не проще ли покарать элиту, а не Россию? По мне, так и проще, и естественнее.

Подробности убийства царя и его семьи, приведенные в фильме, претендуют на шок. Но это пустая претензия. Потому что в нынешней России зверские убийства шока уже не вызывают. Их показывали в сотнях фильмов («Бригада», «Парни из стали»... несть им числа). В 1986–1987 годах люди бы рыдали до рвоты. Сегодня – «Ну, "замочили", и ладно. А что еще было делать? Да и вообще – кто "мочканул", тот и прав. Не фиг было ушами хлопать».

А вот заявления ведущего: «Белым не нужен был царь... Царя предали все...» – дорогого стоят. ЭТО АБСОЛЮТНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРИГОВОР И ЦАРЮ, И БЕЛЫМ. И какой же предстает ситуация при такой оценке?

Политический лидер никому не нужен.

Политический класс, на который только и может опираться лидер, полностью сгнил и пропитан предательством.

В этих условиях систему может снести любой среднегабаритный «политический дворник». Зачем нужен мировой заговор могучих сил? Система обречена. Идеал потерян. Социальная связность равна нулю. Это – смерть. И уже неважно, кто именно подпишет свидетельство. Так ведь вроде бы? Почему Россия должна мучиться по поводу того, что она это, прогнившее, потеряла? И как она могла ЭТО не потерять?

Чтобы «замылить» эту очевидную несуразицу, нужна патетика. Причем весьма дурнопахнущая: «Красный зверь требовал крови. Ему нужны были жертвы: царь и еще сто миллионов человек». В начале фильма говорится об этих ста миллионах человек, погибших в России с 1914 по 1953 год.

Дата добавления: 2015-06-04