Выпуск №12 2 страница

"Уважаемый Игорь Юрьевич! Спасибо за слова поддержки проекта "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении". Надеемся на Ваше активное участие в его реализации".

Так, значит, речь идет о том, что президентский Совет по правам человека организует "охоту на ведьм", требует введения цензуры вслед за Денисюком, поддерживает Денисюка. А таких Денисюков будет очень много.

Нужно ли объяснять Валерию Абрамкину (который проголосовал за программу десталинизации и которого я помню по клубу студенческой песни), честнейшему человеку, какую он волну гонит? Он не понимает, что он делает? Или понимает?

Я знаю, что несколько человек поняли.

Прочту список членов президентского Совета по правам человека и гражданскому обществу, проголосовавших "за" и "против" программы десталинизации, десоветизации10.

10 http://www.president-sovet.ru/structure/group_5/materials/vote_ on_a_nationwide_program. php?sphrase_id=282)

Абрамкин, Айвазова, Алексеева, Амбиндер, Аузан, Воробьев, Ганнушкина, Гефтер, Головань, Джибладзе, Дондурей, Засурский, Орешкин, Кабанов, Караганов, Кравченко, Кривенко, Кузьминов, Куклина проголосовали "за" "денисюкацию" процесса. За Оруэлла, за "пятиминутки ненависти" под видом антисталинизма. Они проголосовали "за".

Не голосовали: Легойда, Литовченко.

Лукьянов проголосовал "за", Малева, Морщакова.

Николаева проголосовала "против", Паин проголосовал "против". Это люди с совершенно другими убеждениями, чем у меня. Но это люди, у которых хватило ума понять, что за их поднятой при голосовании рукой последует "денисюкация" процесса по всем направлениям.

Знаете, кто готов заниматься десталинизацией? Басмачи с удовольствием займутся. Таджикский политолог Парвиз Мулладжанов, например, в связи с кампанией по десталинизации в России уже заявил о том, что необходимо восстановить "память басмаческого движения".

Процесс пошел, господа голосующие!

Итак, Николаева "против", Паин "против". Панфилова "за", Поляков "за", Полякова "за", Пустынцев "за".

Пушков "против", Радзиховский "за", Симонов "за". Сорокина "воздержалась" и опубликовала по этому поводу свое особое мнение. Федотов "за", Цыпленков "за", Чмыхов "за", Чугуева "за", Юргенс "за" и Ясина "за".

Все это опубликовано. "Денисюкация" началась, господа либералы!

Паин опубликовал очень интересный текст по поводу того, почему он против программы десталинизации11. Сорокина опубликовала свой текст12. Тексты абсолютно либеральные. Модест Колеров опубликовал большой текст по поводу того, почему он против13.

11 http://www.president-sovet.ru/structure/group_5/response/s tatement_of_pain_ea.php

12 http://www.online812.ru/2011/04/12/023/

13 http://www.regnum.ru/news/1395093.html

Нарастает протест против кампании по десталинизации в России. В Татарстане представители молодежных движений протестуют. Собираются тысячи подписей. Но главное - что с народом? С народом что? Примут ли широкие массы общества это еще раз или не примут? На этот вопрос должно честно ответить направление "АКСИО". Мы должны понять свое общество. Не кормить всех мифами о том, каково оно, а понять его. Много болтают о голосованиях на передаче "Суд времени" - кто, как и куда подкручивал результаты. Однако всем хорошо известно, что эти голосования были абсолютно честными, может быть, немногими честными за долгое время. Знают все и знают, кто контролировал счетчик. И знают, что эти люди никогда ничего подкручивать не будут. Все это известно. Но очень хочется врать.

Так вот, надо перейти от телевизионных голосований (которые сохраняют свою важность), от трендов - к полноценным исследованиям. Мы должны знать свое общество, каждую его социальную среду. Все это мы должны знать, потому что нам наверняка придется пережить тяжелые времена. И здесь все направления нашей деятельности очень скоро окажутся закольцованы.

Итак, это одна часть того, что хотелось обсудить в разделе передачи, который посвящен актуальной политике.

А вот другая часть. Я даже не знаю, как ее назвать. Я уже адресовался к членам Совета по внешней и оборонной политике (СВОП)... Говорил: даже на Совете по правам человека и гражданскому обществу - Совете, состоящем из либералов (у нас же где права человека, там либералы! не может быть прав человека у нелибералов), - нашлись люди, которые проголосовали "против". Сергей Караганов - глава СВОП, организации, в которую входит много уважаемых людей. Так поднимите вопрос о кампании по десталинизации, поднимите его всерьез!

Вопрос поднял М.Делягин в своем выступлении на XIX ассамблее СВОП в апреле 2011 года, и вопрос заглох. Все промолчали. Все, включая приехавшего на ассамблею С. Лаврова, министра иностранных дел РФ. Все, включая людей, которые считают себя патриотами.

У нас такой стиль. У нас наши элитные патриоты, в том числе и выступившие "против" десталинизации, как выступил Виталий Третьяков и другие, не хотят переводить интеллектуальную дискуссию в политический конфликт. И я очень хорошо понимаю, почему. Я очень хорошо понимаю, что для того, чтобы проголосовать "против" на президентском Совете, нужно иметь гражданское мужество. И нужно иметь ценности.

Для того, чтобы перевести вопрос в политическую плоскость, тоже нужно гражданское мужество. А наша элита, в том числе и патриотическая, считает, что это абсолютно необязательно. О'кей, это ее мнение. Это ее судьба. Она доиграется до момента, когда будет поздно проявлять гражданское мужество. Сейчас потребовались простейшие действия по этому вопросу, потом понадобятся гораздо более сложные.

Не мне их учить. Я очень хорошо понимаю, чем вызвано желание наших элитных патриотов не входить в острые конфликты. Оно вызвано желанием сохранять позиции (очень понятным желанием), а также вообще некоторой такой барственностью: "Да что там... Да зачем нам обострять... Да что мы будем трепыхаться... Как-то это чуть-чуть смешно..." Смешно сейчас не трепыхаться.

Итак, XIX ассамблея СВОП в подмосковном пансионате "Лесные дали" прошла спокойно и была посвящена прелестной, очень важной теме: "Культура, будущее России и ее место в мире". Это замечательная тема. Очень интересно выступил на ассамблее министр иностранных дел Сергей Лавров. Но в пределах этого замечательного мероприятия состоялась ключевая сессия, которая называлась: "Русская культурная матрица: тормоз на пути развития или его опора?"

Свершилось ровным счетом то, о чем я предупреждал, но никто не захотел прислушаться - как из тех, кто возмутился десталинизацией, так и из тех, кто промолчал. А случилось следующее.

Если 70-летний период нашей истории сейчас будут вновь превращать в "черную дыру", занимаясь его поношением "по-денисюковски", то в результате этой кампании черный субстрат поношений обязательно выльется на всю историю. А вылившись на всю историю, он обязательно выльется на культуру.

Давайте я объясню, как именно это происходит. Это уже вопрос политической теории и даже идеологии. И тут одно с другим очень тесно связано.

Ведь люди хотели модернизации. Они понимали это так: Россия идет (в советский период особенно) по неверному пути. Этот путь ведет к гибели. "Вот тут гибель, - говорили они, - а есть верный путь, магистральный, который и есть модернизация. Не надо изобретать велосипед. Надо просто вернуть

Россию на этот путь. И тогда "запляшут лес и горы"!"

А "лес и горы" за прошедшие 20 лет не заплясали.

Тогда оказалось, что "танцору" мешает советский период. Но ему же мешает не только советский период! А мешает вся история, ибо все ее "зло" только сконцентрировалось в советском периоде, а распространяется оно и на Александра Невского, и на все остальное. Но ведь почему-то это "зло" существует. Почему?

Значит, "танцору" на пути модернизации мешает русский менталитет и русская культура! Она и есть препятствие на пути модернизации! "Русская культурная матрица: тормоз на пути развития (они говорят не о модернизации, а о развитии. - С.К.) или его опора?"

Японская культурная матрица - тормоз на пути развития или опора?..

А китайская культурная матрица - это тормоз на пути развития или опора?..

Вы можете себе представить такие конференции в Японии или Китае?

В России такую конференцию проводит Караганов.

Не прошло и месяца с момента, когда была объявлена десталинизация ("джихад" против Сталина), как этот джихад превращается в джихад против русской культуры, русской культурной матрицы. И иначе-то быть не может.

Материалов по этому поводу не так много. Рекомендую большую статью в "Росбалте" Татьяны Чесноковой14. Человек с либеральными убеждениями, который подробно описывает, что именно там произошло. И не она одна это описывает15.

Но вопрос не в том, чтобы это все описать. Это-то полбеды, это сделать легко. И мы это предсказывали. А вопрос в том, чтобы понять, что это все означает? И здесь я перехожу к следующей части программы.

14 Чеснокова Т. "Русскость" - тормоз или опора нации? // Росбалт. 13.04.2011.

15 См. также Осс Н. Интеллектуалы в вопросах и ответах // Известия.ру. 11.04.2011.

Часть третья. Политическая теория

Позвольте мне зачитать вам подробно фрагменты из статьи Анатолия Ракитова "Цивилизация, культура, технология и рынок" в "Вопросах философии" (№5, 1992). Потом эта статья была перепечатана с некоторыми расширениями и коррективами. Но наиболее сильный вариант был напечатан именно в "Вопросах философии" за 1992-й год. Уже к 1994-му ее заставили смягчить. Ибо Ракитов был советником президента Ельцина и той фигурой, которая стояла за спиной всех младореформаторов. Ракитов гораздо важнее, чем все младореформаторы вместе взятые.

Итак, он пишет: "Самая большая, самая жестокая империя в истории человечества стремительно распадается... (Это не империя Гитлера, это наша империя - "самая большая, самая жестокая империя". - С.К.). Империя еще не развалилась окончательно..." (В 1992 году. То есть разваливается еще РФ. - С.К.). И все, пишет Ракитов, видят спасение "в переходе к рынку, в установлении новых экономических отношений, в соединении рыночной экономики с современной цивилизацией". Наше сознание ищет простых рецептов, говорит он. (То есть подразумевается: Гайдар и остальные думают, что если рынок введут, то все станет хорошо... Ельцин говорил о дремлющих силах рынка...)

Не так все просто, отмечает Ракитов. "В деспотических обществах Древнего Востока, в крепостнической России, в рабовладельческих обществах Греции и Рима был рынок" - везде был рынок. Но "если менталитет и информационные ресурсы неадекватны, то технология деградирует или разрушается, как это хорошо видно, например, на многочисленных попытках трансплантировать современную западную индустриальную (информационную) технологию в наши социально-экономические структуры".

Значит, важен не рынок, говорит Ракитов, - важны технологии. (И в этом он абсолютно прав. - С.К.). Считалось, продолжает Ракитов, что "достаточно пересадить на нашу почву передовую западную технику (я подчеркиваю, что здесь речь идет именно о технике, а не о технологии), чтобы возникли современные производительные силы", но это не так. (И здесь он опять прав. Это, конечно, не так. Мало пересадить технику на любую почву, нужно соединить технику с культурой, со всем остальным. - С.К.).

"Хроническое отставание всех отраслей нашей индустрии (ну, так-то уж прямо и всех, господин Ракитов! - С.К.), неконкурентоспособность нашей продукции (ну, прямо уж всей продукции, господин Ракитов! - С.К.), неквалифицированность и некомпетентность многих рабочих, инженеров, ученых и управляющих - лучшее доказательство того, что "детехнологизированная" техника, погруженная в неадекватную культуру и цивилизацию, и системы деятельности с неадекватным менталитетом без необходимых навыков, без вполне определенного типа цивилизации и информационных ресурсов приводят лишь к разрушительным последствиям, бессмысленным и вредным в социальном и экономическом отношении затратам финансовых, технических, экологических и информационных ресурсов".

Не надо рыночной эйфории, говорит Ракитов, рынок нас не спасет.

(Значит, еще в 1992 году, когда Гайдар кричал, что стоит только ввести рынок, и все исправится, Ракитов говорил: ничего подобного, вопрос не в рынке - вопрос в культуре и менталитете; они станут препятствием на пути модернизации. - С.К.)

«"Большие" исторические этносоциальные культуры, например, русская, французская, немецкая и т.д., есть отражение и выражение в нормах поведения, в правилах жизни и деятельности, в традициях и привычках не общего у разных народов, стоящих на одной цивилизационной ступени, но того, что специфично для их этноисторической социальной индивидуальности, их исторической судьбы, индивидуальных и неповторимых обстоятельств».

Соответственно, говорит Ракитов, культура может сопротивляться цивилизации или быть совместимой с ней. Есть общества, где культуры и цивилизации совместимы, а есть общества, где культура несовместима с цивилизацией и находится в антагонизме с цивилизацией. К таковой относится русская классическая культура. Православная культура, светская русская культура (отнюдь не советская), вся культура на протяжении тысячелетий. В этом ее основной порок, пишет Ракитов.

Культура имеет сложную структуру. Есть ядро культуры; «оно обеспечивает хранение и трансляцию от поколения к поколению информации, правил и норм, гарантирующих историческую воспроизводимость и самоидентичность социума. Ядро культуры вырабатывается веками и обретает устойчивость и прочность социокультурно-генетического аппарата. Оно определяет и способ реагирования социума на инновации».

Все правильно. Это действительно так.

"...некоторые сообщества - носители и создатели великих культур - исчезли именно потому, что ядро культуры не позволяло им адаптироваться к новым условиям".

Кроме ядра, есть особый защитный пояс, который "препятствует обратному воздействию на ядро культуры со стороны внешней культурной среды", что Ключевский, например, в своих блистательных лекциях показал. Опять - все правильно. Русские, говорит Ракитов, брали на вооружение технику и внешние формы западной культуры, но их ядро и защитный пояс сопротивлялись мощным трансформациям. Русская культура "притворялась европейской, но сохраняла свою неизменную традиционную сущность, фундаментальным устоем которой было... (и дальше Ракитов заходится в либеральной истерике. - С. К.)...неуважение к человеку и отрицание нового, прежде всего в самой своей основе: в сфере технологии производства, власти и общественной жизни. (...)...в ядре нашей культуры сформировались четко выраженные антиинновационные стереотипы, другие культурные традиции, нормы поведения, иная культура и технология власти, иные механизмы быта". Все это мешает нам.

"Танцору" мешает культура - уже не вся история и не советская история. Начинается с советской истории, потом поношение переходит на историю вообще, а потом и на культуру. Сванидзе и Млечин в передаче "Суд времени" не успели совершить этот переход. Не хватило господ, которые говорили об антропологической катастрофе...

Однако, читая статьи Ракитова, понимаешь, где корень этого явления, кто является гуру этого круга лиц (или хотя бы промежуточной инстанцией) и почему все переходит от карагановской истерики по поводу советского периода и десоветизации на декультурацию. Если вся ваша культура и цивилизация сопротивляется "благу", то ее надо подавить.

В этом смысле необходимым средством осуществления модернизации является ваша деградация и ваше разрушение любыми средствами. Потому что если вас не разрушить (или, как минимум, не парализовать), то вы будете сопротивляться "благу". Вас надо подавлять, как надо подавлять в человеке онкологию. В вас советская "онкология" сидит, в вас сидит "онкология" всей русской истории, и в вас сидит "онкология" русскости как русской культурной матрицы, находящейся в ядре вашей цивилизации. Все это надо подавить. Представляете, сколько радиации для этого нужно на вас обрушить?

Да, при этом "едет крыша". Да, при этом происходит паралич. Да, при этом люди дичают. Да, при этом разрушаются заводы. Да, при этом исчезает индустрия...

Конечно, возникает вопрос: "Вроде бы модернизация-то в том, чтобы это все поднимать?"

"...Нет, нет, что вы!.. Есть препятствие. Надо убирать с пути препятствие".

Как Денисюк призывает к цензуре и доносам во имя десталинизации, так здесь призывают к демодернизации во имя модернизации. Это называется, по сути, "обострение классовой борьбы по мере приближения к социализму". Только "социализмом" здесь называется Модерн, а "обострение" - это и есть десталинизация. Ведь препятствия стоят на пути! Вот только большевики никогда не называли препятствием всю русскую культуру. Ленин обсуждал, "от какого наследства мы отказываемся", никто не посягал на культуру вообще. Потому что понимали, что достаточно на нее посягнуть - и просто все развалится, а люди превратятся в слизь.

Там-то было табу на это! Одним было нужно великое государство для мировой революции, другие вообще уже думали о каком-то великом царстве... Но, в любом случае, никто же не хотел, чтобы на этом месте образовалась слизь! А тут хотят. Тут прямо описывают, как все превратить в слизь.

В 1992 году эти шаги, так сказать, модулировали гайдаровские реформы, а сейчас эти шаги начинают модулировать модернизацию.

"...цивилизация как система, обеспечивающая существование технологии, и культура, обеспечивающая соответствующий образ жизни, в конкретных социоисторических условиях сливаются. Они неразличимы лишь в условиях благополучного развития общества, но различаются и вступают в конфликт в кризисных условиях... Если культура по самому своему типу сильно отфильтровывает внешние цивилизационные механизмы и лежащие на их основе технологии, то адаптация общества к новым цивилизациям" невозможна.

Далее Ракитов пишет о том, что мы должны переходить от одной цивилизации к другой... Наша цивилизация бесперспективна... Еще Петр говорил о том, насколько она бесперспективна...

Дальше в рассуждениях автора начинается бытовая недобросовестность, неопрятность, свойственная подобного рода людям... Следует ли "задержаться "на особенностях" истории нашего общества, нашей цивилизации и нашего рынка. Знаменитый апокриф Ленина "мы пойдем другим путем" есть выражение идеологии "особизма""...

О чем говорил Ленин в "апокрифе" (то есть еще неизвестно, говорил ли) "мы пойдем другим путем"? Он говорил о том, что погиб его брат Александр - народник. У народников - путь террора и путь народной исключительности. А мы, говорил Ленин, пойдем путем Маркса. "Не таким путем надо идти"... Ленин что-нибудь говорил об особизме? Однако в рассуждениях Ракитова - и Третий Рим, и Ленин, всё вместе... "Все ненавидим, все хотим разрушить!"

Но главный вопрос заключается в том, что в предлагаемой логике любой ценой нужно двигаться к слому преград, каковыми являются отнюдь не только Сталин и советская история, а вся цивилизация. Весь уклад жизни, все ядро культуры, в которое входят язык, религия... Все сопротивляется. И все надо сломать. Я предвижу, что следующим шагом на этом пути будет перевод на латиницу. Обязательно! И репрессии по отношению к тем, кто не хочет переходить на латиницу. Это не фантазия, это логика шагов.

Либеральные реформаторы проваливаются. 20 лет они мучили страну и не сделали ничего. Зеро! Теперь им надо найти преграды. Советский менталитет, "совок", Сталин, русский, Невский, Петр, ядро культуры, культурная матрица - все это сопротивляется развитию или нет? Если сопротивляется развитию, а без развития гибель, надо сломать культурную матрицу. "Нашему обществу предстоит начать свой реформистский порыв в предельно неблагоприятных условиях. Не исключено, что в течение ближайшего времени спад производства может достичь 40%, а то и более. Россия будет сотрясаться взрывами анархии, мятежами и конфликтами, голодом, эпидемиями, социально-культурным распадом, национальнотерриториальными конфликтами, общим упадком интеллектуального потенциала и другими негативными, разрушительными по своим последствиям процессами. И все же другого выхода, кроме как либерализация цен, финансовая диктатура, жесткая стабилизационная политика, у нас нет. Только эти крутые и жесткие меры могут привести нас, быть может, в некотором отдаленном будущем к современному цивилизованному обществу и цивилизованному рынку. Но для этого нам придется шагать из разлагающейся феодально-индустриальной цивилизации в цивилизацию информационную и пытаться создать то, что в англоязычной литературе называют 'knowledge-based society'".

А почему это надо делать с ошибками, причем явными? И почему слом ядра приведет к созданию knowledge-based society? Кто-нибудь пробовал ломать ядро ради создания knowledge-based society?

Это все вместе - единый план.

Я понимаю, что побывавший на XIX ассамблее СВОП Лавров выступал за специфику нашей культуры, говорил о том, что мы не хотим входить в Запад, как в колхоз. Да, я понимаю, что сидевшие там, на этом мероприятии СВОП, люди возражали. Но они уже вошли в дискуссию, в мошенническую дискуссию. Потому что написано-то - "препятствие развитию". Развитию, понимаете?

И здесь я вынужден переходить к следующей части моего монолога.

Часть четвертая. Политическая философия

Мошенничество как раз и заключается в том, что между модернизацией и развитием ставится знак равенства. Мухлеж происходит на уровне языка. Если вы согласились на определенную постановку вопроса, вы уже проиграли. А вот если вы не ставите знак тождества между модернизацией и развитием, то все правильно. Россия действительно сопротивлялась модернизации. Россия действительно не хотела осуществлять классическую модернизацию. Она не хотела ее осуществлять ни при Петре, ни при Сталине. Но она развивалась.

Поэтому если нам говорят, что без развития гибель (и это правда), а дальше ставится знак тождества между развитием и модернизацией, то мы отвечаем: "Вот здесь фундаментальный мухлеж - философский, методологический и политический".

Вот здесь эта точка, которую никто не видит, не хочет увидеть! Вот оно это место-то, где все начинается! Потому что есть люди, которые действительно считают, что "шли гибельным путем, теперь поворачиваем на подлинный - любой ценой. Ах, не можем повернуть... Ах, препятствие... Ах, надо...".

Но ведь оказалось-то к 2011 году, что именно русский путь как альтернативная модель развития, именно он-то и содержит в себе какую-то надежду для человечества. А основной - модернизационный - путь, наоборот, проваливается. Если же он не проваливается, если он по-прежнему является безальтернативной дорогой и так далее, то крыть нечем. Тогда готовьтесь, переходите на латиницу. Ломайте культурные матрицы. Либерализуйтесь, десталинизируйтесь, проклинайте Невских и всех прочих. Потому что модернизация будет требовать от вас все новых и новых жертв - и не будет никакой модернизации в итоге. Близко не будет. А будет просто превращение народа и государства в жижу.

И люди делятся на фанатиков, сумасшедших, которые этого не понимают, и подлецов, которые все понимают и аплодируют. Подлецы умнее, фанатики тупее. Бывает, что они честные, бывает, что вроде начитанные. Но глупые. И в философском смысле - слепые.

Теперь вернемся к вопросу о господине Ракитове. В 2005 году он выступил в "Новой газете" с новым заявлением16. Во вступлении читаем:

16 Ракитов А. Из России нужно сделать Родину // Новая газета. 15.08.2005.

"Доктору философских наук Ракитову - 76 лет, он стал профессором, когда ему еще не было сорока. Профессор наполовину глухой, поэтому он носит очки, в дужки которых вмонтирована пара мощных слуховых аппаратов. А линз в очках нет: Ракитов слепой".

Ну, что ж, снимем шляпу перед героическим человеком, который, будучи слепым и в значительной степени глухим, сумел рано стать доктором наук и проявил большой талант. Снимем шляпу, научимся уважать интеллектуальное и волевое мужество. Дай Бог всем быть такими сильными людьми, как Ракитов.

Дальше о нем пишут:

"Его слепота - следствие удара по голове: в 1938 году, когда чекисты ночью пошли арестовывать отца, девятилетний Толя заплакал. За что незамедлительно получил рукояткой пистолета по темени. Через несколько лет у него начали пропадать зрение и слух. Уже будучи слепым, Ракитов закончил философский факультет МГУ им. Ломоносова, учился на математическом и историческом факультетах. Выучил несколько иностранных языков".

Во-первых, если эта история произошла и кто-то ударил ребенка, породил травму, то ударивший - негодяй. Но здесь есть еще одна вещь. Как вы помните, были такие "члены семей изменников Родины"... Значит, было такое советское общество, в котором человек, у которого отца арестовали за измену Родине, будучи уже слепым, заканчивает философский факультет, учится на математическом и историческом, учит языки...

Но это же хорошее общество! То есть общество, в котором смешано плохое и хорошее. Жестокое модернизированное общество выкинуло бы этого слепого человека за свои пределы, и никуда бы он не вошел. А он вошел и добился крупных результатов. Как же можно говорить о том, что в этом обществе не сплетены черты интересные, странные, гуманистические, мечтательные ("Вперед, вперед! Каждому, кто может, даем возможность подняться") - и черты репрессивные? Они же были сплетены! Зачем же надо все теперь мазать одной краской потому, что кто-то кого-то когда-то обидел? Ну, обидел... Ну, негодяй обидел... Но нельзя же распространять эти обиды на все происходившее. Это же не философский поход! "Понять действительность и, поелику это возможно, простить оной", - говорили великие философы. "Все действительное разумно", - говорил Гегель.

"Одна из последних книг Ракитова - "Путь России".

Корр.: В чем состоит путь, Анатолий Ильич?

Ракитов: Да уж, конечно, не в том, чтобы возрождать великую державу. История не знает примеров возрождения империй. Тем паче в современном мире величие определяется не танками и ракетами. И оно не зависит от площади, не имеет отношения к славной истории страны. Великой является любая страна, если в ней так хорошо живется, что туда хотят приехать жить и работать. Даже если эта страна крохотная".

Так что нужно было - создать великую модернизированную Россию или крохотную страну? О чем в 2005 году (а я настаиваю, что именно в этом году у России начались очень большие, затяжные неприятности в отношениях с Западом, и что в данном случае озвучивается именно это - "даже если эта страна крохотная") шла речь?

О том, что мы сейчас во имя модернизации, превращения страны в правильную начнем ее разрушать. Если целиком не удается, то по частям.

Корреспондент спрашивает Ракитова, не кажется ли ему, что нужна национальная идея.

Ответ Ракитова: "Когда в Америке после великого кризиса к власти пришел Рузвельт, им была сформулирована национальная идея: чтобы у каждой семьи в воскресенье была на обед курица. Примитив! Но это сплотило нацию".

Извините, политику Рузвельта я изучал подробно. Рузвельт начал вовсе не с этого. "...Нечего бояться, кроме самого страха", "величие Америки", американская долина Теннесси, огромные программы индустриальные и постиндустриальные сплотили нацию. "Американская мечта"... "Мы встанем, мы поднимемся, мы исправимся, мы все вместе, общими великими усилиями, отстроим Град на Холме, придадим ему новое технологическое величие, станем главной державой мира"... Этого не было у Рузвельта? Курица - и все? Ну, сказали бы "давай курицу" - сидели бы и ели куриц. В чем дело?

"Из России наконец нужно сделать Родину..."

То есть она ею не была. У Гагарина Россия Родиной не была... У Гастелло Россия Родиной не была...

"Родина - это страна, где жить удобно и приятно. Комфортно! В этом смысле большинство россиян - люди, у которых нет родины. Они люмпены, а у люмпенов нет отечества. Поэтому многие и уезжают отсюда в другие страны... Они уезжают в поисках родины - ни больше ни меньше".

"Особый путь", "душевность", "соборность" - это "попытка пить воду из колодца, в котором нет живой воды. Заметьте: русские мыслители в большинстве своем - и славянофилы, и западники - были богатые люди".

Не понял. Белинский был богатым человеком? Чернышевский?

"Нужно осознать, что всему - и советскому, и дореволюционному - конец. И чем дольше мы будет затягивать агонию, тем хуже".

Дата добавления: 2015-06-04