Набросок отдельных пунктов практической части проекта программы 36 страница

Пошлем же привет новым протестантам, — а следовательно, и новым нашим союз­никам. Поможем им.

Вы видите: они бедны; они выступают только с маленьким листком, изданным хуже рабочих и студенческих листков. Мы богаты. Опубликуем его печатно. Огласим новую пощечину царям-Обмановым. Эта пощечина тем интереснее, чем «солиднее» люди, ее дающие.

Вы видите: они слабы; у них так мало связей в народе, что их письмо ходит по ру­кам, точно и в самом деле копия с частного письма. Мы — сильны, мы можем и долж­ны пустить это письмо «в народ» и прежде всего в среду пролетариата, готового к борьбе и начавшего уже борьбу за свободу всего народа.

Вы видите: они робки, они только еще начинают расширять свою профессионально-земскую агитацию. Мы смелее их, наши рабочие уже пережили «стадию» (навязанную им стадию) одной только профессионально-экономической агитации. Покажем же им пример борьбы. Ведь если рабочие боролись за такое требование, как отмена «Времен­ных правил», — чтобы выразить протест против самодержавия, — то не менее значи­тельным поводом может явиться и надругательство администрации над каким ни на есть, а все же: «самоуправлением»!

ПИСЬМО К ЗЕМЦАМ______________________________ 357

Но тут останавливают нас всякие, явные и тайные, сознательные и бессознательные, сторонники «экономизма». — Для кого нужна поддержка рабочими земцев? — спра­шивают они нас. Не для земцев ли только? Не для людей ли, которые недовольны, быть может, лишь тем, что правительство больше ласкает промышленных, чем сельских предпринимателей? Не для одной ли буржуазии, пожелания которой не идут дальше «живой борьбы экономических групп страны»?

Для кого? Да прежде всего и больше всего для самого рабочего класса. Этот «един­ственный действительно революционный класс» современного общества не был бы на деле революционным, если бы он не пользовался всяким поводом для нанесения нового удара своему злейшему врагу. И слова о политической агитации и политической борьбе в наших заявлениях и программах были бы пустым звуком, если бы мы упускали те благоприятные случаи для борьбы, когда с этим врагом начинают ссориться даже его вчерашние (60-е годы), а отчасти и нынешние (оппортунисты-земцы и крепостники-помещики) союзники.

Давайте же внимательно следить за земской жизнью, за ростом и расширением (или упадком и сужением) новой волны протеста. Постараемся давать рабочему классу по­больше знакомства с историей земства, с уступкой правительства обществу в 60-х го­дах, с лживыми речами царей и их тактикой: сначала давать «похлебку» вместо «права первородства», — а потом (опираясь на это сохраненное ими «право первородства») отнимать и самоё похлебку. Пусть рабочие учатся распознавать эту исконную полицей­скую тактику во всех ее проявлениях. Это распознавание необходимо и для нашей борьбы за наше «право первородства», за свободу для борьбы пролетариата против вся­кого экономического и социального угнетения. Будемте читать рабочим на кружковых собраниях о земстве и его отношениях к правительству, будемте пускать листки по по­воду земских протестов, будем готовиться к тому, чтобы на всякое поругание сколько-нибудь честной земщины царским правительством пролетариат

358__________________________ В. И. ЛЕНИН

мог ответить демонстрациями против помпадуров-губернаторов, башибузуков-жандармов и иезуитов-цензоров. Партия пролетариата должна научиться преследовать и травить всякого слугу самодержавия за всякое насилие и бесчинство против какого бы то ни было общественного слоя, какой бы то ни было нации или расы.

«Искра» №18, 10 марта 1902 г. Печатается по тексту

газеты «Искра»

О ГРУППЕ «БОРЬБА»

К. Н. Вы спрашиваете, что это за группа «Борьба»? Мы знали из нее нескольких со­трудников «Зари» (две статьи) и «Искры» (3 корреспонденции, 2 статьи и 1 заметка). Несколько присланных ими статей не было помещено. Теперь они выступили с печат­ным «объявлением», жалуясь на наш «недемократизм» и ратуя даже... против Personenkultus! Как опытный человек, вы уже из одного этого, бесподобного и несрав­ненного, словечка поймете, в чем тут суть. А когда «Борьба» напечатает свою статью против «С чего начать?», о непринятии которой они тоже говорят в объявлении, — то­гда и совсем неопытные в партийных делах товарищи поймут, почему мы не встретили этих сотрудников с распростертыми объятиями.

Насчет «демократизма» см. «Что делать?», IV, д): сказанное там о «Рабочем Деле» относится и к «Борьбе».

«Искра» №18, 10 марта 1902 г. Печатается по тексту

газеты «Искра»

— культа личностей. Ред. " См. настоящий том, стр. 134—143 Ред.

ПИСЬМО «СЕВЕРНОМУ СОЮЗУ РСДРП»⁴⁰

Письмо N.N.kC. С—у (Замечания на «программу» С. С.)

Прежде всего следует отметить основной недостаток «программы» в формальном отношении, именно: смешение основных принципиальных положений научного социа­лизма с узкими конкретными задачами не только одного момента, но и одной местно­сти. Этот недостаток выяснится сразу, если только пересмотреть содержание всех 15-ти параграфов программы. Сделаем это.

§ 1 — цель рабочего движения вообще.

§ 2 — основное условие достижения этой цели.

§ 3 — ближайшая политическая задача русской социал-демократии.

§ 4 — отношение русской социал-демократии к либералам и проч.

§ 5 — то же.

§ 6 — понятия «класса» и «партии» (частное разногласие с «экономистами»).

§ 7 — практические задачи агитации.

§ 8 — значение пропаганды.

§ 9 — о демонстрациях и манифестациях.

§ 10 — о праздновании 1 мая.

§ 11 — листки и демонстрации 19 февраля¹⁴¹.

§ 12 — экономическая борьба и социальные реформы.

§ 13 — необходимость не только оборонительной, но и наступательной борьбы ра­бочих.

_______________________ ПИСЬМО «СЕВЕРНОМУ СОЮЗУ РСДРП»______________________ 361

§ 14 — активная, не только пассивная, роль по отношению к стачкам.

§ 15 — стачки, как лучшее средство борьбы.

Легко видеть, что столь разнообразные по содержанию параграфы надо было бы разделить на разные отделы (иначе возможны значительные недоразумения со стороны публики, неспособной отличить основные принципы от практических задач момента). Не только неловко, но даже прямо неправильно и двусмысленно ставить рядом и ука­зание на конечную цель социализма и объяснение с «экономистами» или определение значения стачек. Надо было бы ясно отделить принципиальное заявление своих убеж­дений вообще, — затем указание политических задач партии, как их понимает «Север­ный союз», — и, в-третьих, от этих, программных в собственном смысле слова, поло­жений отделить резолюции организации («Северного союза») по вопросам практиче­ского движения (§§ 7—11 и 13—15). § 6-ой должен бы был стоять особо, как определе­ние отношения «Северного союза» к разногласиям в среде русских с.-д. А § 12 должен бы был войти в принципиальное заявление (ибо отношение текущей борьбы за мелкие улучшения и реформы к борьбе за конечную цель есть общий, а не специально русский вопрос).

После этого общего замечания перейду к разбору отдельных параграфов.

§ 1 намечает общие цели социал-демократии вообще. Указание этих целей сделано чрезвычайно кратко и отрывочно. Правда, в программе местной организации нельзя было вдаваться в подробности, необходимые для программы партии. Вполне признавая это и считая очень полезным и важным решение «Северного союза» не умолчать об ос­новных принципах социал-демократии даже в программе местной ее организации, я бы считал только необходимым добавить в этом случае указание на более обстоятельное изложение основных принципов. То есть надо было указать, напр., что «Северный со­юз» стоит на почве международного научного социализма (на международный харак­тер движения не указано нигде в программе) и разделяет теорию «революционного

362__________________________ В. И. ЛЕНИН

марксизма». Наряду с таким общим указанием своих принципов возможно было бы по­ставить положение вроде § 1, но, отдельно взятый, он (§ 1) недостаточен.

Как входящая в Российскую социал-демократическую рабочую партию организация, «Северный союз» должен бы был указать на солидарность с «Манифестом» ее, причем полезно было бы указать и солидарность «Северного союза» хотя бы с проектом про­граммы русских с.-д., составленным в 80-х годах группой «Освобождение труда». Та­кое указание, не предрешая вопроса о видоизменениях, необходимых в этом проекте, точнее определяло бы принципиальную позицию «Северного союза». Одно из двух: или надо самим составить полное изложение всех основных принципов социал-демократии (т. е. самим составить принципиальную часть с.-д. программы), или надо заявить впол­не определенно о том, что «Северный союз» принимает более или менее известные, установленные принципы. Третий же путь, выбранный программой, — указание, со­вершенно отрывочное, на конечную цель — не годится.

§ 2 начинается крайне неточным, двусмысленным и опасным заявлением: «считая социализм — классовым интересом пролетариата». Эти слова как бы отождествляют социализм с «классовым интересом пролетариата». А это отождествление совергиенно неправильно. Именно в настоящее время, когда необычайно широко распространилось крайне узкое понимание «классовых интересов пролетариата», прямо непозволительно выставлять формулу, которая если и может быть, с грехом пополам, признана, то лишь при условии чрезвычайно широкого понимания выражения: «классовый интерес». «Классовый интерес» заставляет пролетариев объединяться, бороться с капиталистами, думать над условиями своего освобождения. «Классовый интерес» делает их воспри­имчивыми к социализму. Но социализм, будучи идеологией классовой борьбы проле­тариата, подчиняется общим условиям возникновения, развития и упрочения идеоло­гии, т. е. он основывается на всем материале человеческого знания, предполагает высо­кое развитие

_______________________ ПИСЬМО «СЕВЕРНОМУ СОЮЗУ РСДРП»______________________ 363

науки, требует научной работы и т. д. и т. д. В классовую борьбу пролетариата, стихий­но развивающуюся на почве капиталистических отношений, социализм вносится идео­логами. Формулировка же 2-ого параграфа совершенно неверно освещает действитель­ное отношение социализма к классовой борьбе. Да и о классовой борьбе § 2 не говорит. Это — второй его недостаток.

§ 3 характеризует абсолютизм недостаточно (не указано, например, на связь его с остатками крепостного права), отчасти фразисто («безграничный») и расплывчато («игнорирование» личности). Далее, завоевание политической свободы (надо бы отме­тить, что эту задачу ставит «Северный союз» всей партии) необходимо не только для полного развития классовой борьбы рабочих; надо было в той или иной форме указать, что оно необходимо и в интересах всего общественного развития.

«Самодержавие представляет интересы исключительно господствующих классов». Это неточно или неверно. Самодержавие удовлетворяет известные интересы господ­ствующих классов, держась отчасти и неподвижностью массы крестьянства и мелких производителей вообще, отчасти балансированием между противоположными интере­сами, представляя собой, до известной степени, и самостоятельную организованную политическую силу. Формулировка 3-го параграфа особенно недопустима ввиду того, что у нас сильно распространено нелепое отождествление русского самодержавия с господством буржуазии.

«Несовместно с принципом демократии». К чему это, раз о демократии не было еще сказано ничего? И разве требование низвержения самодержавия и завоевания полити­ческой свободы не выражает именно «принцип» демократии? Эта фраза не годится. Вместо нее следовало указать поточнее на нашу последовательность и решительность (по сравнению с буржуазной демократией) в понимании «принципа демократии», — напр., обрисовать так или иначе понятие и содержание «демократической конститу­ции» или заявить

364__________________________ В. И. ЛЕНИН

о нашем «принципиальном» требовании демократической республики.

§ 4 особенно неудовлетворителен. Вместо того, чтобы говорить о «полном» исполь­зовании «широкой» свободы (это, собственно, неопределенные фразы, вполне замени­мые и долженствующие быть замененными точным указанием на демократическую республику и демократическую конституцию, ибо «полнота» в последовательном де­мократизме и состоит), — вместо этого обязательно было сказать о том, что в полити­ческой свободе заинтересован не только рабочий класс. Умолчать об этом — значит настежь открывать двери худшим формам «экономизма» и забывать наши общедемо­кратические задачи.

Совершенно неверно, что осуществление (?? достижение, завоевание) политической свободы — «такая же» необходимость для пролетариата, как повышение платы и со­кращение рабочего дня. Именно не такая: эта необходимость другого порядка, го­раздо более сложного порядка, чем необходимость повышения платы и т.п. Различие «необходимости» того и другого порядка наглядно видно, напр., и из того, что самодержавие готово давать (и действительно иногда дает) отдельным слоям или группам рабочего класса улучшение положения, лишь бы эти слои помирились с абсо­лютизмом. Разбираемая фраза совершенно недопустима, выражая невероятную вульга­ризацию «экономического» материализма и принижение социал-демократического по­нимания до тред-юнионистского.

Далее. «Ввиду этого»... подлежит устранению ввиду вышеизложенного... «в пред­стоящей борьбе»... (т. е. борьбе с царизмом, очевидно?)... «с.-д. выступали с определен­ной классовой программой и требованиями...». Классовый характер нашей политиче­ской программы и политических требований выражается именно в полноте и последо­вательности демократизма. Если же говорить не о политических только требованиях, а о всей нашей программе вообще, то ее классовый характер должен вытекать сам собой из содержания нашей программы. Нечего говорить об «определенной»

_______________________ ПИСЬМО «СЕВЕРНОМУ СОЮЗУ РСДРП»______________________ 365

классовой программе, а надо самим прямо и точно определить, изложить, выразить и формулировать эту классовую программу.

«... Не подчиняя программе либеральной...». Это даже смешно. Мы выступаем, как передовая демократическая партия и вдруг оговариваемся, что «не подчиняем»!! Точно дети, только что вышедшие из «подчинения»!

«Неподчинение» наше либералам должно выражаться не в фразах о неподчинении, а во всем характере нашей программы (и, разумеется, нашей деятельности). Именно то понимание политических задач, которое отождествляет (или хотя бы приравнивает) не­обходимость свободы с необходимостью повышения платы, и выражает собой подчинение социал-демократии либералам.

Конец 4-ого параграфа тоже не годится; критика его дана всем предыдущим.

§ 5 сводит наше общее отношение ко всей демократии вообще к одному сотрудниче­ству с другими партиями в практических делах. Это слишком узко. Будь налицо такие партии, — надо бы было (не в программе, а в особой резолюции съезда) точно назвать их и точно определить отношение к социалистам-революционерам, «Свободе» etc. Если же речь идет не об определенных партиях, а вообще об отношении к другим революци­онным (и оппозиционным) направлениям, то надо было формулировать это шире, по­вторив в той или иной форме положение «Коммунистического манифеста» о поддерж­ке нами всякого революционного движения против существующего строя¹⁴².

§ 6-ой в программе не у места. Его надо было отнести в особую резолюцию и прямо сказать, что речь идет о разногласиях (или двух направлениях) в русской социал-демократии. Это — больше, чем «многочисленные недоразумения». Формулировка разногласий слишком узка, ибо разногласия далеко не сводятся к смешению класса и партии. Надо было решительнее и определеннее высказаться в соответствующем поло­жении против «критики марксизма», «экономизма», сужения наших политических за­дач.

366__________________________ В. И. ЛЕНИН

Что касается до второй части шестого параграфа, то так как она поясняется другими параграфами (7, 14 и др.), то критика ее дается критикой этих параграфов.

§ 7, как и все дальнейшие (кроме § 12), должен отойти в особую резолюцию, а не входить прямо в программу.

«Задачу» своей деятельности § 7 формулирует узко. Не только «развивать самосоз­нание пролетариата» должны мы, а также и организовывать его в политическую пар­тию, — а затем руководить его борьбой (и экономической и политической).

Указание, что пролетариат поставлен в «определенные, конкретные условия», из­лишне. Либо опустить это, либо определить самим эти условия (но это должно быть сделано в иных местах программы).

Неверно, что агитация есть «единственное» средство осуществления наших задач. Далеко не единственное.

Недостаточно определить агитацию, как «воздействие на широкие слои рабочих». Надо сказать о характере этого воздействия. Надо сказать о политической агитации прямее, решительнее, определеннее и подробнее: иначе программа, — умалчивающая о политической собственно агитации и говорящая в целых двух параграфах (14 и 15) об экономической агитации, — сбивается (против своей воли) на «экономизм». Надо было особенно подчеркнуть необходимость агитации по поводу всех проявлений политиче­ского и экономического, бытового и национального гнета, на какие бы классы или слои населения этот гнет ни падал, — необходимость (для с.-д.) быть впереди всех при всяком столкновении с правительством и проч., — и затем уже указать на средства аги­тации (устная, газеты, листки, манифестации и проч. и т. п.).

§ 8. Начало — излишнее повторение.

«Признает пропаганду лишь постольку» и т. д. Это неверно. Пропаганда имеет не только это значение, не только «подготовка агитаторов», а и распространение сознания вообще. Программа чересчур перегибает лук в другую сторону. Если нужно было вы­сказаться против пропаганды, чересчур отрываемой кем-либо от задач

_______________________ ПИСЬМО «СЕВЕРНОМУ СОЮЗУ РСДРП»______________________ 367

агитации, то лучше бы сказать: «при пропаганде следует особенно не упускать из виду задачи выработки агитаторов» или в этом роде. Но нельзя сводить всю пропаганду к выработке «опытных и умелых агитаторов», нельзя «отрицать» просто-напросто «вы­работку только единичных сознательных рабочих». Мы находим это недостаточным, но мы не «отрицаем» этого. Поэтому вторую часть параграфа 8-ого (со слов: «относясь отрицательно») следует устранить совершенно.

§ 9. По существу вполне согласен. Может быть, добавить бы: «по поводу самых раз­личных фактов общественной жизни и мероприятий правительства...».

Вместо «лучшим средством» точнее бы: «одним из лучших средств».

Только конец параграфа неудовлетворителен. Объединяют и должны объединять демонстрации и манифестации не только рабочих (да и недостаточно «объединения» манифестациями, раз мы хотим и организационно, непосредственно и навсегда, а не на одно событие, объединять) «... Развивая в них этим самым...». Это либо неточно: од­ними манифестациями сознания не разовьешь, либо излишне (сказано уже, что одно из лучших средств).

Добавить бы небесполезно о необходимости организации манифестаций, подготовки их, проведения и проч.

Вообще, отсутствие в программе всякого указания на необходимость обратить большое внимание на дело революционной организации — и притом общерусской, бое­вой организации — составляет большой пробел. Раз уже говорить об агитации, пропа­ганде, стачках и проч., — то прямо непростительно умолчать о революционной органи­зации.

§ 10. Следовало бы добавить, что у нас 1 мая должно стать и демонстрацией против самодержавия, требованием политической свободы. Недостаточно указать на интерна­циональное значение праздника. Надо соединить с ним и борьбу за самые насущные национальные политические требования.

§11. Мысль очень хороша. Но выражена слишком узко. Сказать бы, что ли, «между прочим», ибо и по

368__________________________ В. И. ЛЕНИН

поводу годовщины Коммуны и мн. др. необходимо организовать демонстрации. Или сказать «в особенности», а то выходит, будто по другим поводам не необходимо.

Далее. 19 февраля нельзя обращаться (в листках) только к рабочим. Не говоря уже о том, что вообще демонстрациями и листками по поводу них мы всегда обращаемся ко всему народу и даже ко всему миру, — 19-го-то февраля необходимо обращаться и к крестьянству. А обращаться к крестьянству — значит выработать социал-демократическую политику в аграрном вопросе. Программа не затрагивает этого во­проса, и мы вполне понимаем, что местная организация, может быть, не имеет времени или сил заняться им. Но хотя бы указать на него в той или иной форме, в связи с той или иной попыткой выдвинуть его в русской с.-д. литературе и в практике нашего дви­жения следовало бы непременно.

Конец § 11-ого не годится («только сила класса» — какого? одного только рабоче­го?). Следовало бы устранить.

§ 12. «Всячески» мы не можем и не будем способствовать улучшению положения рабочих при существующих условиях. Напр., по-зубатовски способствовать не можем и даже при условии зубатовского развращения не будем способствовать. Мы боремся только за такое улучшение положения рабочих, которое повышает их способность вес­ти классовую борьбу, т. е. при котором улучшение условий не соединяется с развраще­нием политического сознания, с опекой полиции, с прикреплением к месту, с порабо­щением «благодетелю», с унижением человеческого достоинства и проч. и проч. Имен­но в России, где самодержавие так склонно (и все более и более становится склонным) откупаться от революции разными подачками и лжереформами, мы обязаны резко от­граничить себя от всяких «реформаторов». Мы тоже боремся за реформы, но именно

Например, попытки рабочих демонстраций по поводу порки крестьян и т. п.

_______________________ ПИСЬМО «СЕВЕРНОМУ СОЮЗУ РСДРП»______________________ 369

не «всячески», а только по-социал-демократически, только по-революционному бо­ремся за реформы.

§ 13 опущен по решению съезда. Его и следовало опустить.

§ 14 слишком узко формулирует содержание и задачи экономической агитации. Она не исчерпывается стачками. «Лучшие условия» нам нужны не только для культурного, а именно — для революционного развития пролетариата. «Активная роль» с.-д. при стачках не исчерпывается возбуждением к борьбе за улучшение экономического поло­жения. Стачками (как и экономической агитацией вообще) надо всегда пользоваться и для возбуждения к революционной борьбе за свободу и за социализм. Стачками надо пользоваться и для политической агитации.

§ 15 тоже очень неудовлетворителен. Стачки не «лучшее» средство борьбы, а лишь одно из средств, не всегда даже непременно из лучших средств. Надо признавать зна­чение стачек и всегда пользоваться ими, и руководить ими, — но преувеличивать их тем более опасно, чем сильнее делал это «экономизм».

То, что говорится дальше о стачках, излишне: сказано уже в § 14. Достаточно бы указания на руководство экономической борьбой вообще. Иногда это руководство вы­разится и в удержании от стачки. Программа выражается чересчур абсолютно и именно потому чересчур узко. Надо было сказать вообще о задаче — руководить экономиче­ской борьбой пролетариата, делать ее более организованной и сознательной, создавать профессиональные союзы рабочих и стараться расширять их в общерусские союзы, пользоваться всякой стачкой, всяким проявлением экономического гнета и проч. для самой широкой социалистической и революционной пропаганды и агитации.

Конец параграфа 15-ого суживает задачи этой агитации, как будто обусловливая применимость политической агитации выступлением полиции etc. На самом же деле надо стараться применять политическую агитацию (и при сколько-нибудь умелых ру­ководителях это вполне возможно) и до выступления «архангелов»

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

и независимо от их выступления. Сказать бы общее: «пользоваться всеми и всяческими поводами для политической агитации» и т. п.

Конец параграфа 15-го тоже неверен. О «всеобщих забастовках» нам тем менее при­личествует говорить, чем меньше у нас в России возможности подготовить их. Да и вообще специально говорить в программах о «всеобщих» забастовках не резон (вспом­ните нелепую «всеобщую стачку» в брошюре «Кто совершит политическую револю­цию?». Возможны ведь и такие недоразумения). «Лучшим средством развития созна­ния» тоже объявлять стачки совершенно неправильно.

В общем и целом, — очень желательна была бы серьезная переработка программы. Желательно было бы и вообще, чтобы «Северный союз» принял активное участие как в деле партийного объединения революционной социал-демократии, так и в деле выра­ботки партийной программы. С своей стороны, редакция «Зари» и «Искры» в скором времени надеется сообщить «Северному союзу» свой проект (в значительной части своей уже готовый) и надеется на участие «Северного союза» в деле его исправления, распространения и подготовки к принятию всей партией.

N.N.

Написано в апреле 1902 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1923 г.

в журнале «Летопись Революции» № 1,

Берлин — Петербург — Москва

ВВЕДЕНИЕ К ПРОКЛАМАЦИИ ДОНСКОГО КОМИТЕТА РСДРП «К РУССКИМ ГРАЖДАНАМ»¹⁴³

Приводим целиком прекрасную прокламацию Донского комитета нашей партии. Эта прокламация показывает, как социал-демократы умеют ценить геройство Балмашевых, не впадая, однако, в ту ошибку, которую делают социалисты-революционеры. На пер­вый план социал-демократы выдвигают рабочее (и крестьянское) движение. Требова­ния правительству они ставят от имени рабочего класса и всего народа, а не с угрозой дальнейших покушений и убийств. Террор выступает перед ними как одно из возмож­ных подсобных средств, а не как особый прием тактики, оправдывающий отделение от революционной социал-демократии.

Написано позднее 9 (22) мая 1902 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1931 г.

в книге: В. Плесков. «В годы боевой

юности. Молодежь накануне первой

революции». Изд. «Молодая гвардия»

ПОЧЕМУ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ ДОЛЖНА

ОБЪЯВИТЬ РЕШИТЕЛЬНУЮ И БЕСПОЩАДНУЮ

ВОЙНУ СОЦИАЛИСТАМ-РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ?

1) Потому, что течение нашей общественной мысли, известное под именем «социа-
листски-революционного», на самом деле отодвигается и отодвинулось от единствен­
ной международной теории революционного социализма, которая только существует в
настоящее время, т. е. от марксизма. В великом расколе международной социал-
демократии на оппортунистическую («бернштейнианскую» тож) и революционную это
течение заняло совершенно неопределенную и непозволительно половинчатую пози­
цию между двух стульев, признавши марксизм «поколебленным» («Вестник Русской
Революции» № 2, с. 62) на основании одной только буржуазно-оппортунистической
критики, обещая с своей стороны заново и по-своему «пересмотреть» марксизм и не
делая ровно ничего для исполнения этого грозного обещания.

2) Потому, что с.-р. течение беспомощно пасует перед тем господствующим направ­
лением русской общественно-политической мысли, которое должно быть названо ли­
берально-народническим. Повторяя ошибку «Народной воли» и всего старого русского
социализма вообще, социалисты-революционеры не видят полной дряблости и внут­
ренней противоречивости этого направления и ограничивают свое самостоятельное
творчество в области русской революционной мысли простой приставкой революцион­
ной фразы к ветхому завету либерально-народнической мудрости. Русский марксизм

___________________ ПОЧЕМУ С.-Д. ДОЛЖНА ОБЪЯВИТЬ ВОЙНУ С.-Р.?__________________ 373

впервые подорвал теоретические основы либерально-народнического направления, об­наружил его буржуазное и мелкобуржуазное классовое содержание, повел против него войну и ведет ее, не смущаясь переходом целой кучи критических (= оппортунистиче­ских) марксистов в лагерь противников. Но социалисты-революционеры занимали и занимают во всей этой войне позицию (в лучшем случае) враждебного нейтралитета, усаживаясь опять-таки между двух стульев посреди русского марксизма (от которого они переняли только жалкие обрывки) и квазисоциалистического либерально-народнического направления.

3) Потому, что социалисты-революционеры, в силу их указанной выше полной бес­принципности в вопросах международного и русского социализма, не понимают или не признают единственного действительно революционного принципа классовой борьбы. Они не понимают, что действительно революционной и истинно социалистической может быть в современной России лишь партия, сливающая социализм с русским рабо­чим движением, которое все с большей силой и с все большей широтой порождается развивающимся русским капитализмом. Отношение социалистов-революционеров к русскому рабочему движению всегда было зрительски-дилетантское, и когда, напр., это движение заболело (от поразительно быстрого роста) «экономизмом», гг. социалисты-революционеры, с одной стороны, злорадствовали по поводу ошибок людей, работав­ших над новым и трудным делом пробуждения рабочих масс, а с другой стороны, бро­сали палки под колеса революционного марксизма, поведшего и победоносно провед­шего борьбу с этим «экономизмом». Половинчатое отношение к рабочему движению неизбежно ведет к фактическому отстранению от него, и в силу этого отстранения пар­тия социалистов-революционеров лишена всякого социального базиса. Она не опирает­ся ни на один общественный класс, ибо нельзя назвать классом группы неустойчивой интеллигенции, которая считает «широтой» свою расплывчатость и беспринципность.

Дата добавления: 2015-06-04