Планы статьи 21 страница. Далее. Допустим такой случай, что «либеральные или либерально-демократические течения» ясно и недвусмысленно заявят

Далее. Допустим такой случай, что «либеральные или либерально-демократические течения» ясно и недвусмысленно заявят, что в своей борьбе с самодержавием они ста­новятся решительно на сторону социалистов-революционеров. Предположение это го­раздо менее невероятно (в силу буржуазно-демократической сущности направления социалистов-революционеров), чем предположение тов. Старовера. По смыслу его ре­золюции, в силу ее расплывчатости и казуистичности, выходит,

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 317

что в таком случае временные соглашения с подобными либералами недопустимы. Между тем, этот неизбежный вывод из резолюции т. Старовера приводит к положению прямо неверному. Временные соглашения допустимы и с социалистами-революционерами (см. резолюцию съезда о них), а следовательно, и с либералами, ко­торые встали бы на сторону социалистов-революционеров.

Второе условие: если эти течения «не выставят в своих программах требований, идущих вразрез с интересами рабочего класса и демократии вообще или затемняющих их сознание». И тут та же ошибка: не бывало и быть не может таких либерально-демократических течений, которые бы не выставляли в своих программах требований, идущих вразрез с интересами рабочего класса и не затемняли его (пролетариата) созна­ние. Даже одна из самых демократических фракций нашего либерально-демократического течения, фракция социалистов-революционеров, выставляет в своей программе, запутанной, как и все либеральные программы, требования, идущие вразрез с интересами рабочего класса и затемняющие его сознание. Из этого факта следует вы­водить необходимость «разоблачать ограниченность и недостаточность освободитель­ного движения буржуазии», но отнюдь не недопустимость временных соглашений.

Наконец, и третье «условие» тов. Старовера (чтобы лозунгом своей борьбы либера­лы-демократы сделали всеобщее, равное, тайное и прямое избирательное право) непра­вильно в той общей постановке, которая ему придана: временные и частные соглашения неразумно было бы объявлять ни в каком случае недопустимыми с такими либерально-демократическими течениями, которые выставляли бы лозунг цензовой конституции, «куцой» конституции вообще. В сущности, именно сюда подошло бы «течение» гг. «освобожденцев», но связывать себе руки, запрещая наперед «временные соглашения», хотя бы и с самыми робкими либералами, было бы политической близорукостью, несо­вместимой с принципами марксизма.

318__________________________ В. И. ЛЕНИН

Итог: резолюция тов. Старовера, подписанная также тт. Мартовым и Аксельродом, ошибочна, и третий съезд поступит разумно, если отменит ее. Она страдает политиче­ской расплывчатостью теоретической и тактической позиции, казуистичностью — практических «условий», требуемых ею. Она смешивает два вопроса: 1) разоблачение «антиреволюционных и противопролетарских» черт всякого либерально-демократического течения и обязательность борьбы с этими чертами и 2) условие вре­менных и частных соглашений с любым из таких течений. Она не дает того, что надо (анализа классового содержания либерализма), и дает то, чего не надо (предписание «условий»). На партийном съезде вообще нелепо вырабатывать конкретные «условия» временных соглашений, когда нет налицо даже определенного контрагента, — субъек­та таких возможных соглашений; да если бы и был таковой «субъект» налицо, то во сто раз рациональнее было бы предоставить определение «условий» временного соглаше­ния центральным учреждениям партии, как это и сделано съездом по отношению к «те­чению» гг. социалистов-революционеров (см. плехановское видоизменение конца резо­люции тов. Аксельрода, стр. 362 и 15 протоколов).

Что касается до возражений «меньшинства» против резолюции Плеханова, то един­ственный довод т. Мартова гласил: резолюция Плеханова «кончает мизерным выводом: надо разоблачать одного литератора. Не будет ли это — идти «на муху с обухом»?» (стр. 358). Довод этот, в котором отсутствие мысли прикрывается хлестким словечком — «мизерный вывод», — дает нам новый образчик претенциозной фразы. Во-первых, резолюция Плеханова говорит о «разоблачении перед пролетариатом ограниченности и недостаточности освободительного движения буржуазии всюду, где бы ни проявилась эта ограниченность и недостаточность». Поэтому чистейшими пустяками является ут­верждение тов. Мартова (на съезде Лиги, стр. 88 протоколов), что «все внимание долж­но быть обращено на одного Струве, одного либерала». Во-вторых, сравнивать госпо­дина Струве с «мухой», когда речь идет о возмож-

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 319

ности временных соглашений с русскими либералами, значит приносить в жертву хле­сткости элементарную политическую очевидность. Нет, г. Струве не муха, а политиче­ская величина, и он является таковой не потому, чтобы он лично был очень крупной фигурой. Значение политической величины дает ему его позиция, позиция единствен­ного представителя русского либерализма, хоть сколько-нибудь дееспособного и орга­низованного либерализма, в нелегальном мире. Поэтому говорить о русских либералах и об отношении к ним нашей партии и не иметь в виду именно г. Струве, именно «Ос­вобождения» — значит говорить, чтобы ничего не сказать. Или, может быть, тов. Мар­тов попробует указать нам хоть одно единственное «либеральное или либерально-демократическое течение» в России, которое хоть отдаленно могло бы сравниться в на­стоящее время с «освобожденским» течением? Интересно было бы посмотреть на та­кую попытку!

«Имя Струве ничего не говорит рабочим», — поддерживал т. Костров тов. Мартова. Это уже довод, не во гнев будь сказано т. Кострову и т. Мартову, — акимовский. Это

уже вроде пролетариата в родительном падеже.

Каким рабочим «ничего не говорит имя Струве» (и имя «Освобождения», названно­го в резолюции т. Плеханова рядом с именем г. Струве)? Таким, которые

* На съезде Лиги тов. Мартов привел еще такой довод против резолюции тов. Плеханова: «Главное соображение против нее, главный недостаток этой резолюции заключается в том, что она совершенно игнорирует то, что наша обязанность — не уклоняться в борьбе с самодержавием от союза с либерально-демократическими элементами. Тов. Ленин назвал бы подобную тенденцию мартыновской. В новой «Искре» тенденция эта уже проявляется» (стр. 88).

Этот пассус — редкое, по своему богатству, собрание «перлов». 1) Сугубой путаницей являются сло­ва о союзе с либералами. Никто и не говорил о союзе, тов. Мартов, а лишь о временных или частных со­глашениях. Это большая разница. 2) Если Плеханов в резолюции игнорирует невероятный «союз» и го­ворит лишь вообще о «поддержке», то это не недостаток, а достоинство его резолюции. 3) Не потрудится ли тов. Мартов объяснить нам, чем характеризуются вообще «мартыновские тенденции»? Не расскажет ли он нам об отношении этих тенденций к оппортунизму? Не проследит ли он отношение этих тенден­ций к параграфу первому устава? 4) Я положительно сгораю от нетерпения услышать от тов. Мартова, в чем проявились «мартыновские тенденции» в «новой» «Искре»? Пожалуйста, избавьте меня скорее от муки ожидания, тов. Мартов!

320__________________________ В. И. ЛЕНИН

до последней степени мало знакомы или вовсе незнакомы с «либеральными и либе­рально-демократическими течениями» в России. Спрашивается, в чем должно состоять отношение нашего партийного съезда к таким рабочим: в том ли, чтобы поручить чле­нам партии знакомить этих рабочих с единственным определенным либеральным тече­нием в России? или в том, чтобы умалчивать об мало знакомом для рабочих имени по случаю собственно их малого знакомства с политикой? Если т. Костров, сделав первый шаг за т. Акимовым, не захочет сделать и второго шага за ним, то он наверное решит этот вопрос в первом смысле. А решив его в первом смысле, он увидит, как несостояте­лен был его довод. Во всяком случае слова: «Струве» и «Освобождение» в плеханов­ской резолюции во много раз больше могут дать рабочим, чем слова: «либеральное и либерально-демократическое течение» в резолюции Старовера.

Русский рабочий не может в настоящее время ознакомиться на практике с сколько-нибудь откровенными политическими тенденциями нашего либерализма иначе, как по «Освобождению». Легальная либеральная литература негодна тут именно в силу ее ту­манности. И мы должны как можно усерднее (и перед возможно более широкими мас­сами рабочих) направлять оружие своей критики против освобожденцев, чтобы в мо­мент грядущей революции русский пролетариат мог настоящей критикой оружия пара­лизовать неизбежные попытки гг. освобожденцев урезать демократический характер переворота.

Кроме отмеченного мною выше «недоумения» тов. Егорова по вопросу о «поддерж­ке» нами оппозиционного и революционного движения, прения о резолюциях не дали интересного материала, да и прений почти не было.

Съезд закончился кратким напоминанием председателя об обязательности постанов­лений съезда для всех членов партии.

ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 321

н) ОБЩАЯ КАРТИНА БОРЬБЫ НА СЪЕЗДЕ. РЕВОЛЮЦИОННОЕ И ОППОРТУНИСТИЧЕСКОЕ

КРЫЛО ПАРТИИ

Закончив анализ прений и голосований на съезде, мы должны теперь подвести ито­ги, чтобы на основании всего съездовского материала ответить на вопрос: из каких элементов, групп и оттенков сложилось то окончательное большинство и меньшинство, которое мы видели на выборах и которому суждено было на некоторое время стать ос­новным нашим партийным делением? Необходимо подвести итоги всему тому мате­риалу относительно принципиальных, теоретических и тактических, оттенков, который в таком богатстве представлен протоколами съезда. Без общей «сводки», без общей картины всего съезда и всех главнейших группировок при голосованиях, этот материал остается слишком дробным, разбросанным, так что на первый взгляд те или иные от­дельные группировки кажутся случайными, особенно тому, кто не дает себе труда са­мостоятельного и всестороннего изучения протоколов съезда (а много ли таких читате­лей, которые дали себе этот труд?).

В английских парламентских отчетах часто встречается характерное слово division — разделение. Палата «разделилась» на такое-то большинство и меньшинство, — гово­рят про голосование известного вопроса. «Разделение» нашей социал-демократической палаты по различным, обсуждавшимся на съезде, вопросам дает единственную в своем роде, незаменимую по полноте и точности картину внутренней борьбы в партии, кар­тину ее оттенков и групп. Чтобы сделать эту картину наглядной, чтобы получить на­стоящую картину, а не груду бессвязных, дробных, изолированных фактов и фактиков, чтобы положить конец бесконечным и бестолковым спорам об отдельных голосованиях (кто за кого голосовал и кто кого поддерживал?), я решил попытаться изобразить все основные типы «разделений» нашего съезда в виде диаграммы. Такой прием покажет­ся, наверное, странным очень

322__________________________ В. И. ЛЕНИН

и очень многим, но я сомневаюсь, можно ли найти другой способ изложения, действи­тельно обобщающего и подводящего итоги, возможно более полного и наиболее точно­го. Вотировал ли за или против известного предложения тот или иной делегат, — это можно установить при именных голосованиях с безусловной точностью, а по некото­рым важным неименным голосованиям это можно определить, на основании протоко­лов, с громадной степенью вероятности, с достаточной степенью приближения к исти­не. Если принять при этом во внимание все именные голосования и все те не именные, в которых затрагивались сколько-нибудь важные (судя, например, по обстоятельности и страстности прений) вопросы, то получится изображение нашей внутрипартийной борьбы, отличающееся наиболее достижимой, при наличном материале, объективно­стью. При этом вместо фотографического изображения, т. е. изображения каждого го­лосования в отдельности, мы постараемся дать картину, т. е. привести все главные ти­пы голосований, игнорируя неважные сравнительно отступления и разновидности, ко­торые могли бы только запутать дело. Во всяком случае на основании протоколов вся­кий в состоянии будет проверить каждый штрих в нашей картине, дополнить ее каким угодно отдельным голосованием, одним словом, критиковать ее не только путем сооб­ражений, сомнений и указаний на единичные казусы, а путем составления иной карти­ны на основании того же материала. Нанося на диаграмму каждого принимавшего уча­стие в голосовании делегата, мы будем отмечать особой штриховкой те четыре основ­ные группы, которые мы подробно прослеживали в течение всего хода дебатов на съез­де, именно: 1) искровцев большинства; 2) искровцев меньшинства; 3) «центр» и 4) ан­тиискровцев. Различие принципиальных оттенков между этими группами мы видели на массе примеров, и если кому-либо не нравятся названия групп, слишком напоминаю­щие любителям зигзагов об организации «Искры» и о направлении «Искры», то мы за­метим им, что дело не в названии. Теперь, когда оттенки прослежены нами на всех

ОБЩАЯ КАРТИНА БОРЬБЫ НА СЪЕЗДЕ

Цифры с + и с — означают общее число голосов, поданных по известным вопросам за или против. Цифры внизу полосок означают число голосов каждой из четырех групп. Какого рода голосования объемлют-ся типами А — Д, изложено в тексте.

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 325

дебатах съезда, легко можно заменить установившиеся уже и привычные партийные клички (режущие кое-кому ухо) характеристикой существа оттенков между группа­ми. При такой замене мы получили бы для тех же четырех групп следующие названия: 1) последовательные революционные социал-демократы; 2) оппортунисты маленькие; 3) оппортунисты средние и 4) оппортунисты большие (на наш русский масштаб боль­шие). Будем надеяться, что эти названия меньше станут шокировать тех, кто с некото­рого времени стал уверять себя и других, будто «искровец» — есть название, объем­лющее лишь «кружок», а не направление.

Перейдем к подробному изложению того, какие типы голосований «сняты» на при­лагаемой диаграмме (см. диаграмму: «Общая картина борьбы на съезде»).

Первый тип голосований (А) охватывает те случаи, когда вместе с искровцами шел «центр» против антиискровцев или против части их. Сюда относятся голосование про­граммы в целом (один только т. Акимов воздержался, остальные за), голосование принципиальной резолюции против федерации (все за, кроме пяти бундовцев), голосо­вание § 2 устава Бунда (против нас пять бундовцев, воздержались пятеро: Мартынов, Акимов, Брукэр и Махов с двумя голосами, остальные с нами); это голосование и пред­ставлено на диаграмме А. Далее, того же типа были три голосования по вопросу об утверждении Центральным Органом партии «Искры»; редакция (пять голосов) воздер­живалась, против были во всех трех голосованиях двое (Акимов и Брукэр) и, кроме то­го, при голосовании мотивов утверждения «Искры» воздержались пять бундовцев и тов. Мартынов.

Рассматриваемый тип голосований дает ответ на чрезвычайно интересный и важный вопрос: когда

Почему для изображения на диаграмме взято именно голосование о § 2 устава Бунда? Потому что голосования о признании «Искры» менее полны, а голосования о программе и о федерации касаются ме­нее определенных конкретно политических решений. Вообще выбор того или другого из ряда однород­ных голосований нисколько не изменит основных черт картины, как в этом легко убедится каждый, сде­лав соответствующие изменения.

326__________________________ В. И. ЛЕНИН

«центр» съезда шел вместе с искровцами? Либо тогда, когда и антиискровцы были с нами, за малыми исключениями (принятие программы, утверждение «Искры» незави­симо от мотивов), либо тогда, когда дело шло о таких заявлениях, которые еще непо­средственно к определенной политической позиции не обязывают (признание органи­зационной работы «Искры» не обязывает еще проводить на деле ее организационную политику в отношении частных групп; отвержение федерации не мешает еще воздер­живаться по вопросу о конкретном проекте федерации, как мы видели на примере т. Махова). Мы видели уже выше, говоря о значении группировок на съезде вообще, до какой степени неверно представляется этот вопрос в официальном изложении офици­альной «Искры», которая (устами т. Мартова) затирает и затушевывает разницу ме­жду искровцами и «центром», между последовательными революционными социал-демократами и оппортунистами, посредством ссылки на такие случаи, когда и антиис­кровцы гили с нами! Даже наиболее «правые» из немецких и французских оппортуни­стов в социал-демократических партиях не вотируют против по таким пунктам, как признание программы в целом.

Второй тип голосований (Б) обнимает те случаи, когда искровцы последовательные и непоследовательные шли вместе против всех антиискровцев и всего «центра». Эти случаи относятся, главным образом, к тем вопросам, когда дело шло о проведении в жизнь конкретно-определенных планов искровской политики, когда речь шла о при­знании «Искры» на деле, а не на словах только. Сюда относятся инцидент с OK, по­становка вопроса

* Именно это голосование изображено на диаграмме Б: у искровцев было 32 голоса, за резолюцию бундовца 16. Заметим, что из голосований этого типа нет ни одного именного голосования. На распреде­ление делегатов указывают лишь с громадной степенью вероятности двоякого рода данные: 1) в прениях ораторы обеих групп искровцев высказываются за, ораторы антиискровцев и центра — против; 2) числа голосов «за» всегда очень близко подходят к цифре 33. Не надо забывать также, что, анализируя прения на съезде, мы отмечали, и помимо голосований, целый ряд случаев, когда «центр» шел с антиискровцами (с оппортунистами) против нас. Сюда относятся вопросы об абсолютной ценности демократических тре­бований, о поддержке оппозиционных элементов, об ограничении централизма и т. д.

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 327

о положении Бунда в партии на первое место, распущение группы «Южный рабочий», два голосования об аграрной программе и, наконец, в-шестых, голосование против за­граничного Союза русских социал-демократов («Рабочего Дела»), т. е. признание Лиги единственной организацией партии за границей. Старая, допартийная кружковщина, интересы оппортунистических организаций или группок, узкое понимание марксизма боролись здесь с принципиально выдержанной и последовательной политикой револю­ционной социал-демократии; искровцы меньшинства шли еще с нами в целом ряде случаев, в целом ряде крайне важных (с точки зрения OK, «Южного рабочего», «Рабо­чего Дела») голосований,., пока дело не коснулось их собственной кружковщины, их собственной непоследовательности. «Разделения» рассматриваемого типа наглядно по­казывают, что в ряде вопросов о проведении в жизнь наших принципов центр шел с антиискровцами, оказывался гораздо ближе к ним, чем к нам, гораздо более склонным на деле к оппортунистическому, чем к революционному крылу социал-демократии. «Искровцы» по названию, стыдившиеся быть искровцами, обнаруживали свою приро­ду, и неизбежная борьба вносила немало раздражения, которое заслоняло от наименее вдумчивых и наиболее впечатлительных лиц значение вскрывающихся в этой борьбе принципиальных оттенков. Но теперь, когда улегся несколько пыл борьбы и протоколы остались объективным экстрактом ряда горячих сражений, теперь только люди, закры­вающие глаза, могут не видеть, что соединение Маховых и Егоровых с Акимовыми и Либерами не было случайностью и не могло быть случайностью. Мартову и Аксельро­ду только и остается сторониться от всестороннего и точного анализа протоколов или пытаться задним числом переделать свое поведение на съезде, посредством всяческих выражений сожаления. Точно сожалением можно устранить различие взглядов и раз­личие политики! точно теперешний союз Мартова и Аксельрода с Акимовым, Брукэ-ром и Мартыновым может заставить нашу партию, восстановленную на втором

328__________________________ В. И. ЛЕНИН

съезде, забыть о борьбе, которую вели искровцы с антиискровцами в течение почти всего съезда!

Третий тип голосований на съезде, охватывающий три последние части диаграммы из пяти (именно В, Г и Д), характеризуется тем, что небольшая часть искровцев отде­ляется и переходит на сторону антиискровцев, которые поэтому и побеждают (пока остаются на съезде). Чтобы проследить с полной точностью развитие этой знаменитой коалиции искровского меньшинства с антиискровцами, одно упоминание о которой до­водило Мартова до истерических посланий на съезде, приводятся все три основных ти­па именных голосований этого рода. В — это голосование по вопросу о равноправии языков (взято последнее из трех именных голосований по этому пункту, как самое пол­ное). Все антиискровцы и весь центр стеной стоят против нас, из искровцев же отдели­лась часть большинства и часть меньшинства. Еще не видно, какие искровцы способны к окончательной и прочной коалиции с оппортунистической «правой» съезда. Далее, голосование типа Г — о первом параграфе устава (из двух голосований взято более оп­ределенное, т. е. когда никто не воздерживался). Коалиция обрисовывается рельефнее и складывается прочнее: искровцы меньшинства все уже стоят на стороне Акимова и Либера, из искровцев большинства — очень небольшое число, возмещающее пере­шедших на нашу сторону трех из «центра» и одного из антиискровцев. Достаточно простого взгляда на диаграмму, чтобы убедиться в том, какие элементы случайно и временно переходили то на одну, то на другую сторону и какие шли с неудержимой си­лой к прочной коалиции с Акимовыми. На последнем голосовании (Д — выборы в ЦО, в Τ TTC и в Совет партии),

Судя по всему, того же типа было еще четыре голосования по уставу, стр. 278—27 за Фомина про­тив 21 наших; стр. 279—26 за Мартова против 24 за нас; стр. 280—27 против меня, 22 за; и там же — за Мартова 24 против 23 за нас. Это — затронутые уже мной раньше голосования по вопросам о кооптации в центры. Именных голосований нет (одно было, но затеряно). Бундовцы (все или часть), видимо, спаса­ют Мартова. Ошибочные утверждения Мартова (в Лиге) относительно голосований этого типа исправ­лены выше.

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 329

которое представляет именно окончательное деление на большинство и меньшинст­во, ясно видно полное слияние искровского меньшинства со всем «центром» и с ос­татками антиискровцев. Из восьми антиискровцев к этому времени остался на съезде один тов. Брукэр (которому тов. Акимов разъяснил уже его ошибку и который занял принадлежащее ему по праву место в рядах мартовцев). Уход семерки наиболее «пра­вых» оппортунистов решил судьбу выборов против Мартова.

И вот теперь подведем итоги съезду, опираясь на объективные данные о голосовани­ях всякого типа.

Много толковали о «случайном» характере большинства на нашем съезде. Тов. Мар­тов только этим доводом и утешал себя в своем «Еще раз в меньшинстве». Из диаграм­мы ясно видно, что в одном смысле, но только в одном, можно назвать большинство случайным, именно в том смысле, что-де семерка наиболее оппортунистических эле­ментов «правой» ушла случайно. Поскольку случаен этот уход, постольку (не более) случайно и наше большинство. Простой взгляд на диаграмму лучше длинных рассуж­дений показывает, на чьей стороне была бы, должна бы была быть эта семерка. Но, спрашивается, поскольку действительно можно считать случайным уход этой семерки? Вот вопрос, которого не любят задавать себе люди, охотно говорящие о «случайности» большинства. Неприятный это для них вопрос. Случайно ли то, что ушли наиболее ярые представители правого, а не левого крыла нашей партии? Случайно ли то, что уш­ли оппортунисты, а не последовательные революционные социал-демократы? Не сто­ит ли этот «случайный» уход в некоторой

Семь оппортунистов, ушедших с 2-го съезда, это пять бундовцев (Бунд вышел из партии на втором съезде после отклонения федеративного принципа) и два «рабочедельца», т. Мартынов и т. Акимов. Эти последние ушли со съезда после того, как заграничной организацией партии была признана только ис­кровская Лига, то есть был распушен рабочедельческий заграничный «Союз русских социал-демократов». (Примечание автора к изданию 1907 г. Ред.)

Мы увидим ниже, что после съезда и т. Акимов и Воронежский комитет, наиболее родственный т. Акимову, прямо и выразили свое сочувствие «меньшинству».

330__________________________ В. И. ЛЕНИН

связи с той борьбой против оппортунистического крыла, которая велась в течение всего съезда и которая так наглядно выступает на нашей диаграмме?

Достаточно поставить эти неприятные для меньшинства вопросы, чтобы выяснить себе, какой факт прикрывается толками о случайности большинства. Это — тот несо­мненный и неоспоримый факт, что меньшинство составили наиболее тяготеющие к оппортунизму члены нашей партии. Меньшинство составили наименее устойчивые теоретически, наименее выдержанные принципиально элементы партии. Меньшинство образовалось именно из правого крыла партии. Разделение на большинство и меньшин­ство есть прямое и неизбежное продолжение того разделения социал-демократии на революционную и оппортунистическую, на Гору и Жиронду¹¹³, которое не вчера толь­ко появилось не в одной только русской рабочей партии и которое, наверное, не завтра исчезнет.

Этот факт имеет кардинальное значение в деле выяснения причин и перипетий рас­хождений. Пытаться обойти этот факт посредством отрицания или затушевывания борьбы на съезде и сказавшихся в ней принципиальных оттенков, — значит выдавать себе полнейшее свидетельство об умственной и политической бедности. А чтобы опро­вергнуть этот факт, надо, во-первых, показать, что общая картина голосований и «раз­делений» на нашем партийном съезде была не такая, которая приведена мною; надо, во-вторых, показать, что по существу всех тех вопросов, из-за которых «разделялся» съезд, неправы были те наиболее последовательные революционные социал-демократы, которые связали себя в России с именем искровцев. Попробуйте-ка показать это, гос­пода!

Примечание для тов. Мартова. Если тов. Мартов забыл теперь, что искровец означает сторонник на­правления, а не член кружка, то мы советуем ему прочесть в протоколах съезда разъяснение этого вопро­са тов. Троцким тов. Акимову. Искровскими кружками были на съезде (по отношению к партии) три кружка: группа «Освобождение труда», редакция «Искры», организация «Искры». Два кружка из этих трех были так разумны, что сами распустили себя; третий проявил недостаточно партийности, чтобы сделать это, и был распущен съездом. Самый широкий искровский кружок, организация «Искры» (вклю­чавшая в себя и редакцию и группу «Освобождение труда»), насчитывал на съезде всего 16 человек, из которых только одиннадцать имели решающий голос. Искровцев же по направлению, не принадлежав­ших ни к какому искровскому «кружку», было на съезде, по моему счету, 27 с 33 голосами. Значит, из искровцев меньше половины принадлежали к искровским кружкам.

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 331

Факт составления меньшинства из наиболее оппортунистических, наименее устой­чивых и наименее выдержанных элементов партии указывает, между прочим, ответ на многие недоумения и возражения, с которыми обращаются к большинству люди, плохо знакомые с делом или плохо продумавшие вопрос. Не мелко ли это, говорят нам, объ­яснять расхождение маленькой ошибкой тов. Мартова и тов. Аксельрода? Да, господа, ошибка тов. Мартова была невелика (и я еще на съезде, в пылу борьбы, отметил это), но из этой маленькой ошибки могло получиться (и получилось) много вреда в силу того, что тов. Мартова перетянули на свою сторону делегаты, сделавшие целый ряд ошибок, проявившие на целом ряде вопросов тяготение к оппортунизму и принципиальную не­выдержанность. Индивидуальным и неважным фактом было проявление неустойчиво­сти со стороны тов. Мартова и тов. Аксельрода, но не индивидуальным, а партийным и не совсем неважным фактом было образование весьма и весьма значительного мень­шинства из всех, наименее устойчивых элементов, из всех тех, кто либо вовсе не при­знавал направления «Искры» и прямо боролся с ним, либо признавал на словах, а на деле сплошь да рядом шел с антиискровцами.

Дата добавления: 2015-06-04