Письмо к Грейлиху 16 страница

Из этих новых сил нашей партии черпаем мы уверенность в победе.

К ПАРТИИ

Недавно состоялось частное собрание 22-х членов РСДРП — единомышленников, стоящих на точке зрения большинства II партийного съезда; эта конференция обсужда­ла вопрос о нашем партийном кризисе и средствах выхода из него и решила обратиться ко всем российским социал-демократам с нижеследующим воззванием:

Товарищи! Тяжелый кризис партийной жизни все затягивается, ему не видно конца. Смута растет, создавая все новые и новые конфликты, положительная работа партии по всей линии стеснена ею до крайности. Силы партии, молодой еще и не успевшей ок­репнуть, бесплодно тратятся в угрожающих размерах.

А между тем исторический момент предъявляет к партии такие громадные требова­ния, как никогда раньше. Революционное возбуждение рабочего класса возрастает, усиливается брожение и в других слоях общества, война и кризис, голод и безработица со стихийной неизбежностью подрывают корни самодержавия. Позорный конец позор­ной войны не так уже далек; а он неминуемо удесятерит революционное возбуждение, неминуемо столкнет рабочий класс лицом к лицу с его врагами и потребует от социал-демократии колоссальной работы, страшного напряжения сил, чтобы организовать ре­шительную последнюю борьбу с самодержавием.

14___________________________ В. И. ЛЕНИН

Может ли наша партия удовлетворить этим требованиям в том состоянии, в каком она находится теперь? Всякий добросовестный человек должен без колебания ответить: нет!

Единство партии подорвано глубоко, ее внутренняя борьба вышла из рамок всякой партийности. Организационная дисциплина расшатана до самых основ, способность партии к стройному объединенному действию превращается в мечту.

И все же мы считаем эту болезнь партии болезнью роста. Основу кризиса мы видим в переходе от кружковой формы жизни социал-демократии к формам партийным; сущ­ность ее внутренней борьбы — в конфликте кружковщины и партийности. И потому, только покончивши с этой болезнью, наша партия может стать действительно партией.

Под именем «меньшинства» в партии сплотились разнородные элементы, связанные сознательным или бессознательным стремлением удержать кружковые отношения, до-партийные формы организации.

Некоторые выдающиеся деятели наиболее влиятельных из прежних кружков, не привыкшие к тем организационным самоограничениям, которых требует партийная дисциплина, склонны по привычке смешивать с общепартийными интересами свои кружковые интересы, которые в кружковый период действительно могли зачастую совпадать с ними, — целый ряд таких деятелей стал во главе борьбы за кружковщину против партийности (часть бывшей редакции «Искры», часть бывшего Организацион­ного комитета, члены прежней группы «Южный рабочий»⁸ и др.).

Их союзниками оказались все те элементы, которые в теории или практике отклоня­лись от принципов строгого социал-демократизма, ибо только кружковщина могла со­хранить идейную индивидуальность и влияние этих элементов, партийность же угро­жала растворить их или лишить всякого влияния (экономисты, рабочедельцы и др.). Наконец, главными кадрами оппозиции послужили вообще все элементы нашей пар­тии, которые являлись по преимуществу интеллигент-

К ПАРТИИ 15

скими. По сравнению с пролетариатом интеллигенция всегда более индивидуалистична уже в силу основных условий своей жизни и работы, не дающих ей непосредственно широкого объединения сил, непосредственного воспитания на организованном совме­стном труде. Поэтому интеллигентским элементам труднее приспособиться к дисцип­лине партийной жизни, и те из них, которые не в силах справиться с этой задачей, есте­ственно поднимают знамя восстания против необходимых организационных ограниче­ний и свою стихийную анархичность возводят в принцип борьбы, неправильно обозна­чая эту анархичность, как стремление к «автономии», как требование «терпимости» и т. п.

Заграничная часть партии, где кружки отличаются сравнительной долговечностью, где группируются теоретики различных оттенков, где решительно преобладает интел­лигенция, — эта часть партии должна была оказаться наиболее склонной к точке зре­ния «меньшинства». Поэтому там оно и оказалось вскоре действительным большинст­вом. Напротив, Россия, где громче слышится голос организованных пролетариев, где и партийная интеллигенция в более живом и тесном общении с ними воспитывается в более пролетарском духе, где тяжесть непосредственной борьбы сильнее заставляет чувствовать необходимость организованного единства работы, — Россия решительно выступила против кружковщины, против анархических дезорганизующих тенденций. Она определенно выразила это свое отношение к ним в целом ряде заявлений со сторо­ны комитетов и других партийных организаций.

Борьба развивалась и обострялась. И до чего она дошла!

Партийный орган, который «меньшинству» вопреки воле съезда и благодаря личным уступкам выбранных съездом редакторов удалось захватить в свои руки, стал органом борьбы против партии!

Всего меньше он является теперь идейным руководителем партии в ее борьбе с са­модержавием и буржуазией, всего больше — руководителем кружковой оппозиции в борьбе с партийностью. С одной стороны,

16___________________________ В. И. ЛЕНИН

чувствуя недопустимость своей основной позиции с точки зрения интересов партии, он усиленно занят изыскиванием действительных и мнимых разногласий, чтобы идейно прикрыть эту позицию; и в этих поисках, хватаясь сегодня за один лозунг, завтра за другой, он все более черпает материал у правого крыла партии — прежних противни­ков «Искры», все более идейно сближается с ними, реставрируя их отвергнутые парти­ей теории, возвращая идейную жизнь партии к пережитому, казалось, периоду принци­пиальной неопределенности, идейных шатаний и колебаний. С другой стороны, новая «Искра», стремясь подорвать нравственное влияние партийного большинства, еще бо­лее усиленно занята отыскиванием и обличением ошибок его работников, раздувая всякий действительный промах до чудовищных размеров и стараясь свалить ответст­венность за него на все большинство партии, подхватывая всякую кружковую сплетню, всякую инсинуацию, которая может повредить противникам, не заботясь не только о проверке, но зачастую и о правдоподобности. На этом пути деятели новой «Искры» дошли до приписывания членам большинства не только совершенно небывалых, но даже и невозможных преступлений, и не только в политическом отношении (например: обвинение Τ TTC в насильственном раскассировании лиц и организаций), но и в общемо­ральном (обвинение видных деятелей партии в подлоге и в нравственном пособничест­ве подлогу). Никогда еще партии не приходилось купаться в таком море грязи, какое создано заграничным меньшинством в нынешней полемике.

Каким образом могло все это случиться?

Образ действий каждой стороны соответствовал основному характеру ее тенденций. Большинство партии, стремясь во что бы то ни стало сохранить ее единство и органи­зационную связь, боролось лишь партийно-лояльными средствами и не раз ради при­мирения шло на уступки. Меньшинство, проводя анархическую тенденцию, не заботи­лось о партийном мире и единстве. Оно каждую уступку делало орудием дальнейшей борьбы. Из всех требований меньшинства не удовлетворено до

К ПАРТИИ 17

сих пор только одно — внесение розни в Τ TTC партии путем кооптации насильственно навязанных ему членов меньшинства, — и нападения меньшинства стали ожесточен­нее, чем когда-либо. Завладевши ЦО и Советом партии, меньшинство не стесняется те­перь эксплуатировать в своих кружковых интересах ту самую дисциплину, против ко­торой по существу оно борется.

Положение стало невыносимым, невозможным; затягивать его дольше прямо пре­ступно.

Первым средством выйти из него мы считаем полную ясность и откровенность в партийных отношениях. Среди грязи и тумана нельзя уже найти верную дорогу. Каж­дое партийное течение, каждая группа должны открыто и определенно сказать, что они думают о нынешнем положении партии и какого выхода из него они хотят. С этим предложением мы и обращаемся ко всем товарищам, к представителям всех оттенков партии. Практический выход из кризиса мы видим в немедленном созыве третьего пар­тийного съезда. Он один может выяснить положение, разрешить конфликты, ввести в рамки борьбу. — Без него можно ожидать только прогрессивного разложения партии.

Все возражения, выставляемые против созыва съезда, мы считаем безусловно несо­стоятельными.

Нам говорят: съезд поведет к расколу. Но почему? Если меньшинство непримиримо в своих анархических стремлениях, если оно готово скорее идти на раскол, чем подчи­ниться партии, то оно фактически уже откололось от нее, и тогда оттягивать неизбеж­ный формальный раскол более чем неразумно, — скованные одною цепью, обе сторо­ны все более и более бессмысленно растрачивали бы свои силы на мелкую борьбу и дрязги, нравственно истощаясь и мельчая. Но мы не допускаем возможности раскола. Перед действительной силой организованной партии анархически настроенные элемен­ты должны будут и, мы думаем, сумеют склониться, потому что самостоятельной силы они по самой своей природе образовать не могут. Указывают на возможность примире­ния без съезда. Но какое примирение? Оконча-

18___________________________ В. И. ЛЕНИН

тельная капитуляция перед кружковщиной, кооптация меньшинства в Τ TTC и, следова­тельно, полное завершение дезорганизации центральных учреждений. Тогда партия стала бы только словом, партийное большинство вынуждено было бы начать новую борьбу. А меньшинство? До сих пор каждая завоеванная уступка была для него только опорой к дезорганизаторской работе; даже с его точки зрения борьба далеко переросла рамки кооптационной дрязги; как же может оно прекратить борьбу? И тем более не прекратит оно ее, не получивши всех уступок. Нам говорят: съезд не может достигнуть цели, потому что до сих пор не выяснены разногласия. Да разве дело идет теперь к их выяснению, разве путаница не растет все более? Разногласия теперь не выясняются, а выискиваются и создаются, и только съезд может положить конец этому. Только он, поставивши борющиеся стороны лицом к лицу, заставивши их определенно и открыто выразить свои стремления, только он в силах внести полную ясность во взаимные от­ношения партийных течений и партийных сил. Но съезд может быть подделан путем раскассирования организаций, заявляет меньшинство. Это лживая инсинуация, отвеча­ем мы, инсинуация, в пользу которой не приведено ни одного факта. Если бы факты были, меньшинство, располагая партийным органом, конечно, уже сумело бы придать им широкую огласку, и, держа в руках Совет партии, оно имело бы полную возмож­ность их исправить. Наконец, недавняя резолюция Совета, не указывая таких фактов в прошлом, окончательно гарантирует невозможность их в будущем. Кто поверит теперь неправдоподобной инсинуации? Выражают опасения, что съезд отвлечет слишком много сил и средств от положительной работы. Горькая насмешка! Разве мыслимо большее отвлечение сил и средств, чем то, которое причиняет смута? Съезд необходим! Он был бы необходим даже при нормальном течении партийной жизни ввиду исключи­тельности исторического момента, ввиду возможности новых задач, поставленных пар­тии мировыми событиями. Он вдвойне необходим при нынешнем партийном кризисе для честного и разумного выхода из

К ПАРТИИ 19

него, для сохранения сил партии, для поддержания ее чести и достоинства.

Что должен сделать третий съезд для прекращения смуты, для восстановления нор­мальной партийной жизни? В этом отношении мы считаем наиболее существенными следующие преобразования, которые будем защищать и проводить всеми лояльными средствами.

I. Переход редакции ЦО в руки сторонников партийного большинства. Необходи­мость этого перехода, в силу явной неспособности нынешней редакции поддерживать ЦО на уровне общепартийных интересов, достаточно мотивирована. Кружковый орган не может и не должен быть органом партии.

П. Точное регулирование отношений местной заграничной организации (Лиги) к общерусскому центру, ЦК. Нынешнее положение Лиги, которая превратила себя во второй центр партии и бесконтрольно управляет примыкающими группами, в то же время совершенно игнорирует ЦК, — это положение явно ненормально; с ним необхо­димо покончить.

III. Гарантирование уставным путем партийных способов ведения партийной борь­бы. Необходимость такой реформы выясняется из всего опыта послесъездовской борь­бы. Требуется обеспечить в уставе партии право всякого меньшинства, чтобы этим пу­тем отвести постоянные и неустранимые источники разногласий, недовольства и раз­дражения из старого кружкового, обывательского русла скандала и дрязги в непривыч­ное еще русло оформленной и достойной борьбы за убеждения. К необходимым усло­виям такого поворота мы относим следующее. Предоставление меньшинству одной (или более) литературной группы с правом представительства на съездах; самые широ­кие формальные гарантии относительно издания партийной литературы, посвященной критике деятельности центральных учреждений партии. Формальное признание права комитетов получать (в общепартийном транспорте) те партийные издания, которые им угодно. Точное определение границ права ЦК влиять на личный состав комитетов. Мы считаем весьма важным, чтобы те меры по изданию

20___________________________ В. И. ЛЕНИН

литературы недовольных, которые Τ TTC предлагал меньшинству второго съезда, были закреплены уставом, чтобы рассеялся меньшинством же созданный мираж «осадного положения», чтобы неизбежная внутрипартийная борьба велась в приличных формах и не тормозила положительной работы.

Мы не разрабатываем здесь наших предложений подробно, так как предлагаем не проект устава, а лишь общую программу борьбы за единство партии. Поэтому мы лишь кратко наметим направление некоторых частных желательных, по нашему мнению, из­менений устава, нисколько не связывая себе руки по отношению к дальнейшей его раз­работке, на основании новых указаний опыта. Необходимо, например, преобразовать Совет партии, как учреждение, показавшее на практике свою непригодность в своем теперешнем виде к выполнению поставленной ему задачи — объединения деятельно­сти центров и высшего контроля над нею. Он должен стать коллегией, целиком выби­раемой съездом, а не третейским судом выбираемого съездом пятого над центрами, за­щищающими себя через своих делегатов. Следует также, сообразуясь с указаниями партийной критики, пересмотреть § 1-й устава в смысле более точного определения границ партии и т. д.

Выступая с этой программой борьбы за единство партии, мы приглашаем представи­телей всех других оттенков и все партийные организации определенно высказаться по вопросу об их программах, чтобы создать возможность серьезной и последовательной, сознательной и планомерной подготовки к съезду. Для партии решается вопрос жизни, вопрос чести и достоинства: существует ли она как идейная и реальная сила, способная разумно организовать себя настолько, чтобы выступить действительной руководитель­ницей революционного рабочего движения нашей страны? Всем своим образом дейст­вий заграничное меньшинство говорит: нет! И оно продолжает действовать в этом смысле уверенно, решительно, полагаясь на отдаленность России, на частую смену та­мошних работников, на незаменимость своих вождей, своих литературных сил. У нас рождается

К ПАРТИИ

партия! — говорим мы, видя рост политического сознания передовых рабочих, видя активно выступающие в общепартийной жизни комитеты. У нас рождается партия, у нас множатся молодые силы, способные заменить и оживить старые, теряющие доверие партии, литературные коллегии; у нас все более становится революционеров, которые выдержанное направление партийной жизни ценят выше, чем любой кружок прежних вождей. У нас рождается партия, и никакие уловки и проволочки не удержат ее реши­тельного и окончательного приговора.

Из этих сил нашей партии черпаем мы уверенность в победе.

Товарищи! печатайте и распространяйте это воззвание.

Написано в первой половине августа (н. ст.) 1904 г.

Напечатано в августе 1904 г. отдельным листком

Печатается по тексту брошюры: «К партии». Женева, 1904

ПЯТИ ЧЛЕНАМ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА

В РОССИЮ

18 августа 1904 г.

Членам ЦК РСДРП Глебову, Конягину, Травинскому, Лошади и Осипову¹⁰.

Сегодня мною получено, через берлинского агента Τ TTC сообщение о решениях че­тырех (?) членов ЦК на их собрании в России¹¹. Решение это я не могу признать приня­тым законно по следующим соображениям:

1) Заявление в начале резолюции о присутствии на собрании всех членов ЦК, кроме
одного (т. е. меня), есть неправда. После ареста Васильева и Зверева, после отставки
Митрофанова, в Τ TTC есть еще член — т. Осипов. Слухи об его отставке оказались не­
верными: сам т. Осипов считает себя членом Центрального Комитета. Того же мнения
держались Васильев (писавший мне об этом), Зверев и я. Во всяком случае, не разобрав
вопроса о мнимой отставке Осипова, четыре члена Τ TTC не имели права считать его вы­
бывшим. Надо добавить, что ни я, ни ЦО, ни один из заграничных агентов ЦК никогда
не был формально уведомлен об отставке Осипова. Между тем Осипов не приглашен
на собрание.

2) Меня равным образом не только не пригласили на собрание, но и не известили о
нем, не сообщили подлежащих обсуждению вопросов. Центральный Комитет, конечно,
вправе решать по большинству голосов, но он не может принять законных решений, не
предоставив всем членам возможности участвовать в совещании и,

ПЯТИ ЧЛЕНАМ ЦК________________________________ 23

в случае надобности, подать особое мнение. Я лишен этой возможности совершенно противозаконно.

3) Четыре члена ЦК не высказали своего отношения к договору 26 мая 1904 г. между
мной и Глебовым, хотя этот договор и сопровождавшее его мое письмо был, с согла­
сия Глебова и Зверева, сообщен всем членам ЦК с просьбой прямо ответить мне. Боль­
шинство Τ TTC имеет полное право майоризировать меньшинство, но никоим образом не
уклоняться от официальных запросов меньшинства и от прямых вопросов, поставлен­
ных меньшинством на обсуждение.

4) На основании изложенного я предлагаю четырем членам Τ TTC немедленно ответить
мне: а) на каком основании они не пригласили на собрание т. Осипова, члена Цен­
трального Комитета? Ь) то же относительно меня? с) признают ли они обязанность
большинства коллегии принимать общие решения лишь после того, как меньшинство
приглашено на совещание и получило возможность высказаться при обсуждении во­
просов и подать свое особое мнение? d) признают ли они себя обязанными дать ответ
по существу на все вопросы, затронутые в договоре 26 мая 1904 г.?

5) Ввиду того, что 4 члена Τ TTC сообщили свое, незаконно принятое, решение (как
якобы решение всего Τ TTC) в ЦО, я вынужден обратиться к партийным работникам, ко­
торых это довольно близко касается, с письмом по поводу способов действия четырех
членов Центрального Комитета.

Член ЦК Н. Ленин

Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XV

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 419—420. Ред. " Там же, стр. 415—418. Ред.

ПИСЬМО К АГЕНТАМ ЦК

И ЧЛЕНАМ КОМИТЕТОВ РСДРП,

ВЫСКАЗАВШИМСЯ ЗА БОЛЬШИНСТВО

II ПАРТИЙНОГО СЪЕЗДА

Товарищи! Конфликт внутри ЦК достиг такой степени развития, что я считаю себя нравственно обязанным сообщить о нем всем сторонникам большинства II партийного съезда. К этому шагу вынуждает меня и незаконный образ действий четырех членов ЦК и боязнь сделать вторично какой-либо неосторожный и вредный для партии шаг (вроде выхода моего из редакции) без совещания с единомышленниками, которые ведут рабо­ту на местах, которые лучше знают действительное настроение партии и которые на деле, а не на словах только, объявили войну старой заграничной кружковщине во имя молодой партийности.

В чем состоит конфликт внутри ЦК, это будет видно из 4-х прилагаемых к сему до­кументов: 1) договора 26 мая 1904 г. между тремя членами ЦК, Глебовым, Зверевым и Лениным; 2) письма моего от того же числа к членам ЦК; 3) постановление, приня­тое якобы всеми членами ЦК, кроме одного; 4) мой протест против законности этого

*** якобы постановления

Я очень просил бы всех товарищей, с которыми мы стоим на одинаковой точке зре­ния в настоящей партийной борьбе, внимательно прочесть эти поучительные докумен­ты и высказать откровенно и до конца свое суждение о них. Я воздержусь, со своей стороны, от публичного

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 419—420. Ред. " Там же, стр. 415—418. Ред.

См. настоящий том, стр. 22—23. Ред.

ПИСЬМО К АГЕНТАМ ЦК И ЧЛЕНАМ КОМИТЕТОВ РСДРП_______________ 25

выступления в печати по этим вопросам, воздержусь, по крайней мере, на некоторое время, пока не узнаю мнения некоторых работающих в России, или пока не принудят к этому шагу события.

Ограничусь несколькими вопросами к партии, если члены наших организаций нахо­дят, что у нас есть на деле партия: 1) допустимо ли в партии, достойной имени рабочей партии, существование Τ TTC который выбран большинством и который объявляет поли­тику большинства «групповой» политикой? 2) имеют ли нравственное право на наше

доверие люди, которые в марте в декларации говорят одно, а в июле совсем другое?

— 3) люди, которые пользуются арестом 2-х членов Τ TTC из большинства, чтобы топтать
ногами интересы большинства? — 4) люди, которые во имя борьбы с групповой поли­
тикой толкуют о конференции с группой меньшинства, игнорируя большинство? — 5)
люди, которые боятся оценки их действий съездом и потому смеют запугивать партию
расколом, смеют «запрещать» членам партии их элементарное право агитации за съезд?

— 6) люди, которые обнаруживают такое младенческое непонимание нашего партий­
ного кризиса, что доказывают всерьез «законность» ЦО и декретируют «высоту» этого
ЦО? — 7) люди, которые заведомо вопреки воле партии стараются вышибить из Τ TTC
последовательных сторонников партийного большинства?

Закончу просьбой ответить мне на эти вопросы и позаботиться об ознакомлении с положением дел и с этим письмом всех активных членов партии. Опубликовывать это письмо я пока не видел бы надобности.

Член ЦК Ленин

Написано 5 (18) августа 1904 г.

Впервые напечатано в 1930 г.
в Ленинском сборнике X V Печатается по рукописи

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ЖЕНЕВСКОЙ ГРУППЫ БОЛЬШИНСТВА

Присоединяясь в общем и целом к Рижской декларации, как вполне правильному принципиальному выражению взглядов и политики партийного большинства II съезда, собрание считает необходимым занять определенную позицию по отношению к новому шагу со стороны Τ TTC

Собрание выражает свое глубокое убеждение в том, что декларация ЦК¹⁴ (см. № 72 «Искры») является новой победой кружковщины над партийностью, новой изменой ин­тересам партии в целом, новой попыткой развратить партию внесением лицемерия в партийные отношения. Собрание клеймит, как невиданное и неслыханное ни в одной уважающей себя рабочей партии позорное явление, выступление подотчетного органа партии против созыва партийного съезда, объявление вредной всякой агитации за съезд. Получить свои полномочия на съезде партии от партийного большинства и объ­являть политику этого большинства групповой политикой; говорить о мире между двумя борющимися сторонами и заключать частную подпольную сделку с самозван­ными заграничными представителями одной стороны; лицемерно расхваливать «высо­ту» позиции своих вчерашних противников и начинать примирение раскассированием членов и агентов ЦК, которые смеют позволять себе такое преступление как агитация за съезд; — все это ясно свидетельствует о том, что новый ЦК в своей новой политике решился, вместе с ЦО, третировать

______________ ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ЖЕНЕВСКОЙ ГРУППЫ БОЛЬШИНСТВА_____________ 27

партию, как ничто. Собрание энергично осуждает эту политику бонапартизма, призы­вает всех членов партии к решительной борьбе против узурпации и лицемерия, требует полного опубликования протоколов Совета и всех неконспиративных данных о дея­тельности центральных учреждений.

Собрание призывает всех членов партии, разделяющих принципиальные взгляды большинства, к поддержке издательства, предпринятого т. Бонч-Бруевичем, и к энер­гичной агитации за созыв III съезда.

Написано позднее 25 августа Печатается впервые, по рукописи

(7 сентября) 1904 г.

ПИСЬМО ГЛЕБОВУ (В. А. НОСКОВУ)

11 сентября 1904 г.

Уважаемый товарищ!

Вы опять повторяете, что пожелание, чтобы я вступил в редакцию ЦО, выражено «Центральным Комитетом». В свою очередь, и я должен повторить, что это, по малой мере, неточно. Когда Вы формально заявили, что известная декларация ЦК принята единогласно в полном составе Τ TTC за исключением одного, я немедленно (еще 18 авгу­ста 1904 г.) ответил, что это неправда. Декларацию подписали три члена ЦК из недавно бывших в нем девяти, причем эти трое совершенно противозаконно объявили не чле­ном ЦК тов. Осипова, который письменно заявил мне, что считает себя по-прежнему членом ЦК. Незаконно было объявить выбывшим в отставку товарища, не объяснив­шись с ним. Оба довода, которыми Вы и двое Ваших коллег защищали это беззаконие, явно несостоятельны. Вы ссылались на то, что тов. Осипов формально заявил о своем выходе в отставку на предыдущем очередном собрании ЦК. Это неправда, ибо в конце мая (т. е. месяцы спустя после этого собрания, имевшего место в феврале или марте) мы считали еще 9 членов ЦК, что удостоверено договором 26 мая 1904 г., подписанным тремя членами ЦК, и письмом, приложенным к этому договору. Вы ссылались на то, что т. Осипов вошел, после упомянутого собрания ЦК, в один местный комитет, чего член ЦК не вправе был бы сделать. На это

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 415—420. Ред.

_________________________ ПИСЬМО ГЛЕБОВУ (В. А. НОСКОВУ)________________________ 29

тов. Осипов письменно еще раньше ответил мне, что он поехал принять участие в ме­стной работе в указанную местность по предложению именно тех членов Τ TTC которые теперь объявили его выбывшим, и что работал он не в качестве формального члена ко­митета. Кроме того, если бы даже и имело место неправильное, недопустимое по уста­ву, вступление члена ЦК в местный комитет, то еще ниоткуда не следует, чтобы ис­правление этой неправильности непременно требовало выхода из Τ TTC a не выхода из местного комитета. Наконец, Вы сами должны были признать в письме ко мне, что со­бранию трех членов Τ TTC было доложено о спорности вопроса насчет отставки т. Осипо­ва. Решение этого спорного вопроса тремя членами Τ TTC в отсутствие Осипова и даже без выслушания мнения Осипова было явным и возмутительным беззаконием. Конеч­но, три члена ЦК могли рассчитывать, что их сторону возьмет находящийся в руках ре­дакции Совет партии; конечно, три члена ЦК могли опираться на формально заключен­ную ими или молчаливо признанную сделку со сторонниками меньшинства в Совете. Но подобное обстоятельство не устраняло бы беззакония, а, напротив, усиливало бы его элементами политической недобропорядочности. Точно так же беззаконно было со стороны 3-х членов Τ TTC принять отставку т. Травинского, о которой раньше, до собра­ния, все члены Τ TTC не были уведомлены. Вы и до сих пор не могли привести мне точ­ных данных о том, кому и когда заявлена эта отставка. Вы отделались ответом, который похож на насмешку: «справьтесь у российской коллегии», от каковой «коллегии» (все той же коллегии трех!) Вы только что приехали и с каковой коллегией я не имею средств сношения иначе, как через Вас!!

Таким образом, я оспариваю законность состава ЦК и его последнего собрания (на котором принята «декларация»). Я имел бы поэтому полное право оставить без ответа Ваше предложение о вступлении моем в редакцию ЦО. Но я рассматриваю это предло­жение, как исходящее не от Τ TTC a от трех членов партии, и считаю своим долгом моти­вированно ответить на него тем более, что

30___________________________ В. И. ЛЕНИН

Вы ссылаетесь на выраженное Вам письменно желание редакции ЦО видеть меня в числе редакторов.

Вы полагаете, что мое вступление в редакцию ЦО «обеспечило бы почти полный мир в партии, которого я так хочу». Это Ваше «почти» очень характерно! Да, я хочу мира в партии, я предлагал мир печатно в декабре 1903 г. в своем «Письме в редакцию «Искры»» («Почему я вышел из редакции?»). Я предлагал мир еще раз официально в Совете партии в январе 1904 г. Мир не принят был на тех условиях, которые ставил я тогда от имени большинства. Замечу, что вопреки нынешней моде говорить о «мире» лицемерные фразы, понимая под миром полную уступку меньшинству, полное игнори­рование большинства и полное забвение съезда, я совершенно определенно указывал в Совете, что я разумею под миром в партии. Я вместе с моим тогдашним коллегой от ЦК в Совете прямо заявил, что под миром разумею очищение идейной борьбы от мест­нических счетов, дрязг и нечестных приемов борьбы. Пусть ЦО будет у меньшинства, Τ TTC у большинства, — предлагал я тогда, — призовем всех к прекращению всякого бойкота, всякой местнической, кооптационной дрязги и давайте спорить по-товарищески о наших разногласиях и о причинах нашего расхождения на съезде, да­вайте приучать партию к честному и достойному разбору ее внутренних споров. Мой призыв был осмеян Плехановым и Мартовым. Меня не удивляет, что они приняли по­зорное решение не опубликовывать протоколов Совета (вопреки настояниям меньшин­ства в Совете, именно обоих представителей от ЦК) и что к этому решению присоеди­нились теперь (тайком) три члена ЦК, Кто устраивает лицемерный мир, пользуясь не­избежными в жизни русских революционеров случайностями и вышибая из Τ TTC несо-гласномыслящих, тот не может не стремиться к скрытию от членов партии попытки

Дата добавления: 2015-06-04