Планы статьи 20 страница. И очень многим, но я сомневаюсь, можно ли найти другой способ изложения, действи­тельно обобщающего и подводящего итоги

и очень многим, но я сомневаюсь, можно ли найти другой способ изложения, действи­тельно обобщающего и подводящего итоги, возможно более полного и наиболее точно­го. Вотировал ли за или против известного предложения тот или иной делегат, — это можно установить при именных голосованиях с безусловной точностью, а по некото­рым важным неименным голосованиям это можно определить, на основании протоко­лов, с громадной степенью вероятности, с достаточной степенью приближения к исти­не. Если принять при этом во внимание все именные голосования и все те не именные, в которых затрагивались сколько-нибудь важные (судя, например, по обстоятельности и страстности прений) вопросы, то получится изображение нашей внутрипартийной борьбы, отличающееся наиболее достижимой, при наличном материале, объективно­стью. При этом вместо фотографического изображения, т. е. изображения каждого го­лосования в отдельности, мы постараемся дать картину, т. е. привести все главные ти­пы голосований, игнорируя неважные сравнительно отступления и разновидности, ко­торые могли бы только запутать дело. Во всяком случае на основании протоколов вся­кий в состоянии будет проверить каждый штрих в нашей картине, дополнить ее каким угодно отдельным голосованием, одним словом, критиковать ее не только путем сооб­ражений, сомнений и указаний на единичные казусы, а путем составления иной карти­ны на основании того же материала. Нанося на диаграмму каждого принимавшего уча­стие в голосовании делегата, мы будем отмечать особой штриховкой те четыре основ­ные группы, которые мы подробно прослеживали в течение всего хода дебатов на съез­де, именно: 1) искровцев большинства; 2) искровцев меньшинства; 3) «центр» и 4) ан­тиискровцев. Различие принципиальных оттенков между этими группами мы видели на массе примеров, и если кому-либо не нравятся названия групп, слишком напоминаю­щие любителям зигзагов об организации «Искры» и о направлении «Искры», то мы за­метим им, что дело не в названии. Теперь, когда оттенки прослежены нами на всех

ОБЩАЯ КАРТИНА БОРЬБЫ НА СЪЕЗДЕ

Цифры с + и с — означают общее число голосов, поданных по известным вопросам за или против. Цифры внизу полосок означают число голосов каждой из четырех групп. Какого рода голосования объемлют-ся типами А — Д, изложено в тексте.

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 325

дебатах съезда, легко можно заменить установившиеся уже и привычные партийные клички (режущие кое-кому ухо) характеристикой существа оттенков между группа­ми. При такой замене мы получили бы для тех же четырех групп следующие названия: 1) последовательные революционные социал-демократы; 2) оппортунисты маленькие; 3) оппортунисты средние и 4) оппортунисты большие (на наш русский масштаб боль­шие). Будем надеяться, что эти названия меньше станут шокировать тех, кто с некото­рого времени стал уверять себя и других, будто «искровец» — есть название, объем­лющее лишь «кружок», а не направление.

Перейдем к подробному изложению того, какие типы голосований «сняты» на при­лагаемой диаграмме (см. диаграмму: «Общая картина борьбы на съезде»).

Первый тип голосований (А) охватывает те случаи, когда вместе с искровцами шел «центр» против антиискровцев или против части их. Сюда относятся голосование про­граммы в целом (один только т. Акимов воздержался, остальные за), голосование принципиальной резолюции против федерации (все за, кроме пяти бундовцев), голосо­вание § 2 устава Бунда (против нас пять бундовцев, воздержались пятеро: Мартынов, Акимов, Брукэр и Махов с двумя голосами, остальные с нами); это голосование и пред­ставлено на диаграмме А. Далее, того же типа были три голосования по вопросу об утверждении Центральным Органом партии «Искры»; редакция (пять голосов) воздер­живалась, против были во всех трех голосованиях двое (Акимов и Брукэр) и, кроме то­го, при голосовании мотивов утверждения «Искры» воздержались пять бундовцев и тов. Мартынов.

Рассматриваемый тип голосований дает ответ на чрезвычайно интересный и важный вопрос: когда

Почему для изображения на диаграмме взято именно голосование о § 2 устава Бунда? Потому что голосования о признании «Искры» менее полны, а голосования о программе и о федерации касаются ме­нее определенных конкретно политических решений. Вообще выбор того или другого из ряда однород­ных голосований нисколько не изменит основных черт картины, как в этом легко убедится каждый, сде­лав соответствующие изменения.

326__________________________ В. И. ЛЕНИН

«центр» съезда шел вместе с искровцами? Либо тогда, когда и антиискровцы были с нами, за малыми исключениями (принятие программы, утверждение «Искры» незави­симо от мотивов), либо тогда, когда дело шло о таких заявлениях, которые еще непо­средственно к определенной политической позиции не обязывают (признание органи­зационной работы «Искры» не обязывает еще проводить на деле ее организационную политику в отношении частных групп; отвержение федерации не мешает еще воздер­живаться по вопросу о конкретном проекте федерации, как мы видели на примере т. Махова). Мы видели уже выше, говоря о значении группировок на съезде вообще, до какой степени неверно представляется этот вопрос в официальном изложении офици­альной «Искры», которая (устами т. Мартова) затирает и затушевывает разницу ме­жду искровцами и «центром», между последовательными революционными социал-демократами и оппортунистами, посредством ссылки на такие случаи, когда и антиис­кровцы гили с нами! Даже наиболее «правые» из немецких и французских оппортуни­стов в социал-демократических партиях не вотируют против по таким пунктам, как признание программы в целом.

Второй тип голосований (Б) обнимает те случаи, когда искровцы последовательные и непоследовательные шли вместе против всех антиискровцев и всего «центра». Эти случаи относятся, главным образом, к тем вопросам, когда дело шло о проведении в жизнь конкретно-определенных планов искровской политики, когда речь шла о при­знании «Искры» на деле, а не на словах только. Сюда относятся инцидент с OK, по­становка вопроса

* Именно это голосование изображено на диаграмме Б: у искровцев было 32 голоса, за резолюцию бундовца 16. Заметим, что из голосований этого типа нет ни одного именного голосования. На распреде­ление делегатов указывают лишь с громадной степенью вероятности двоякого рода данные: 1) в прениях ораторы обеих групп искровцев высказываются за, ораторы антиискровцев и центра — против; 2) числа голосов «за» всегда очень близко подходят к цифре 33. Не надо забывать также, что, анализируя прения на съезде, мы отмечали, и помимо голосований, целый ряд случаев, когда «центр» шел с антиискровцами (с оппортунистами) против нас. Сюда относятся вопросы об абсолютной ценности демократических тре­бований, о поддержке оппозиционных элементов, об ограничении централизма и т. д.

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 327

о положении Бунда в партии на первое место, распущение группы «Южный рабочий», два голосования об аграрной программе и, наконец, в-шестых, голосование против за­граничного Союза русских социал-демократов («Рабочего Дела»), т. е. признание Лиги единственной организацией партии за границей. Старая, допартийная кружковщина, интересы оппортунистических организаций или группок, узкое понимание марксизма боролись здесь с принципиально выдержанной и последовательной политикой револю­ционной социал-демократии; искровцы меньшинства шли еще с нами в целом ряде случаев, в целом ряде крайне важных (с точки зрения OK, «Южного рабочего», «Рабо­чего Дела») голосований,., пока дело не коснулось их собственной кружковщины, их собственной непоследовательности. «Разделения» рассматриваемого типа наглядно по­казывают, что в ряде вопросов о проведении в жизнь наших принципов центр шел с антиискровцами, оказывался гораздо ближе к ним, чем к нам, гораздо более склонным на деле к оппортунистическому, чем к революционному крылу социал-демократии. «Искровцы» по названию, стыдившиеся быть искровцами, обнаруживали свою приро­ду, и неизбежная борьба вносила немало раздражения, которое заслоняло от наименее вдумчивых и наиболее впечатлительных лиц значение вскрывающихся в этой борьбе принципиальных оттенков. Но теперь, когда улегся несколько пыл борьбы и протоколы остались объективным экстрактом ряда горячих сражений, теперь только люди, закры­вающие глаза, могут не видеть, что соединение Маховых и Егоровых с Акимовыми и Либерами не было случайностью и не могло быть случайностью. Мартову и Аксельро­ду только и остается сторониться от всестороннего и точного анализа протоколов или пытаться задним числом переделать свое поведение на съезде, посредством всяческих выражений сожаления. Точно сожалением можно устранить различие взглядов и раз­личие политики! точно теперешний союз Мартова и Аксельрода с Акимовым, Брукэ-ром и Мартыновым может заставить нашу партию, восстановленную на втором

328__________________________ В. И. ЛЕНИН

съезде, забыть о борьбе, которую вели искровцы с антиискровцами в течение почти всего съезда!

Третий тип голосований на съезде, охватывающий три последние части диаграммы из пяти (именно В, Г и Д), характеризуется тем, что небольшая часть искровцев отде­ляется и переходит на сторону антиискровцев, которые поэтому и побеждают (пока остаются на съезде). Чтобы проследить с полной точностью развитие этой знаменитой коалиции искровского меньшинства с антиискровцами, одно упоминание о которой до­водило Мартова до истерических посланий на съезде, приводятся все три основных ти­па именных голосований этого рода. В — это голосование по вопросу о равноправии языков (взято последнее из трех именных голосований по этому пункту, как самое пол­ное). Все антиискровцы и весь центр стеной стоят против нас, из искровцев же отдели­лась часть большинства и часть меньшинства. Еще не видно, какие искровцы способны к окончательной и прочной коалиции с оппортунистической «правой» съезда. Далее, голосование типа Г — о первом параграфе устава (из двух голосований взято более оп­ределенное, т. е. когда никто не воздерживался). Коалиция обрисовывается рельефнее и складывается прочнее: искровцы меньшинства все уже стоят на стороне Акимова и Либера, из искровцев большинства — очень небольшое число, возмещающее пере­шедших на нашу сторону трех из «центра» и одного из антиискровцев. Достаточно простого взгляда на диаграмму, чтобы убедиться в том, какие элементы случайно и временно переходили то на одну, то на другую сторону и какие шли с неудержимой си­лой к прочной коалиции с Акимовыми. На последнем голосовании (Д — выборы в ЦО, в Τ TTC и в Совет партии),

Судя по всему, того же типа было еще четыре голосования по уставу, стр. 278—27 за Фомина про­тив 21 наших; стр. 279—26 за Мартова против 24 за нас; стр. 280—27 против меня, 22 за; и там же — за Мартова 24 против 23 за нас. Это — затронутые уже мной раньше голосования по вопросам о кооптации в центры. Именных голосований нет (одно было, но затеряно). Бундовцы (все или часть), видимо, спаса­ют Мартова. Ошибочные утверждения Мартова (в Лиге) относительно голосований этого типа исправ­лены выше.

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 329

которое представляет именно окончательное деление на большинство и меньшинст­во, ясно видно полное слияние искровского меньшинства со всем «центром» и с ос­татками антиискровцев. Из восьми антиискровцев к этому времени остался на съезде один тов. Брукэр (которому тов. Акимов разъяснил уже его ошибку и который занял принадлежащее ему по праву место в рядах мартовцев). Уход семерки наиболее «пра­вых» оппортунистов решил судьбу выборов против Мартова.

И вот теперь подведем итоги съезду, опираясь на объективные данные о голосовани­ях всякого типа.

Много толковали о «случайном» характере большинства на нашем съезде. Тов. Мар­тов только этим доводом и утешал себя в своем «Еще раз в меньшинстве». Из диаграм­мы ясно видно, что в одном смысле, но только в одном, можно назвать большинство случайным, именно в том смысле, что-де семерка наиболее оппортунистических эле­ментов «правой» ушла случайно. Поскольку случаен этот уход, постольку (не более) случайно и наше большинство. Простой взгляд на диаграмму лучше длинных рассуж­дений показывает, на чьей стороне была бы, должна бы была быть эта семерка. Но, спрашивается, поскольку действительно можно считать случайным уход этой семерки? Вот вопрос, которого не любят задавать себе люди, охотно говорящие о «случайности» большинства. Неприятный это для них вопрос. Случайно ли то, что ушли наиболее ярые представители правого, а не левого крыла нашей партии? Случайно ли то, что уш­ли оппортунисты, а не последовательные революционные социал-демократы? Не сто­ит ли этот «случайный» уход в некоторой

Семь оппортунистов, ушедших с 2-го съезда, это пять бундовцев (Бунд вышел из партии на втором съезде после отклонения федеративного принципа) и два «рабочедельца», т. Мартынов и т. Акимов. Эти последние ушли со съезда после того, как заграничной организацией партии была признана только ис­кровская Лига, то есть был распушен рабочедельческий заграничный «Союз русских социал-демократов». (Примечание автора к изданию 1907 г. Ред.)

Мы увидим ниже, что после съезда и т. Акимов и Воронежский комитет, наиболее родственный т. Акимову, прямо и выразили свое сочувствие «меньшинству».

330__________________________ В. И. ЛЕНИН

связи с той борьбой против оппортунистического крыла, которая велась в течение всего съезда и которая так наглядно выступает на нашей диаграмме?

Достаточно поставить эти неприятные для меньшинства вопросы, чтобы выяснить себе, какой факт прикрывается толками о случайности большинства. Это — тот несо­мненный и неоспоримый факт, что меньшинство составили наиболее тяготеющие к оппортунизму члены нашей партии. Меньшинство составили наименее устойчивые теоретически, наименее выдержанные принципиально элементы партии. Меньшинство образовалось именно из правого крыла партии. Разделение на большинство и меньшин­ство есть прямое и неизбежное продолжение того разделения социал-демократии на революционную и оппортунистическую, на Гору и Жиронду¹¹³, которое не вчера толь­ко появилось не в одной только русской рабочей партии и которое, наверное, не завтра исчезнет.

Этот факт имеет кардинальное значение в деле выяснения причин и перипетий рас­хождений. Пытаться обойти этот факт посредством отрицания или затушевывания борьбы на съезде и сказавшихся в ней принципиальных оттенков, — значит выдавать себе полнейшее свидетельство об умственной и политической бедности. А чтобы опро­вергнуть этот факт, надо, во-первых, показать, что общая картина голосований и «раз­делений» на нашем партийном съезде была не такая, которая приведена мною; надо, во-вторых, показать, что по существу всех тех вопросов, из-за которых «разделялся» съезд, неправы были те наиболее последовательные революционные социал-демократы, которые связали себя в России с именем искровцев. Попробуйте-ка показать это, гос­пода!

Примечание для тов. Мартова. Если тов. Мартов забыл теперь, что искровец означает сторонник на­правления, а не член кружка, то мы советуем ему прочесть в протоколах съезда разъяснение этого вопро­са тов. Троцким тов. Акимову. Искровскими кружками были на съезде (по отношению к партии) три кружка: группа «Освобождение труда», редакция «Искры», организация «Искры». Два кружка из этих трех были так разумны, что сами распустили себя; третий проявил недостаточно партийности, чтобы сделать это, и был распущен съездом. Самый широкий искровский кружок, организация «Искры» (вклю­чавшая в себя и редакцию и группу «Освобождение труда»), насчитывал на съезде всего 16 человек, из которых только одиннадцать имели решающий голос. Искровцев же по направлению, не принадлежав­ших ни к какому искровскому «кружку», было на съезде, по моему счету, 27 с 33 голосами. Значит, из искровцев меньше половины принадлежали к искровским кружкам.

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 331

Факт составления меньшинства из наиболее оппортунистических, наименее устой­чивых и наименее выдержанных элементов партии указывает, между прочим, ответ на многие недоумения и возражения, с которыми обращаются к большинству люди, плохо знакомые с делом или плохо продумавшие вопрос. Не мелко ли это, говорят нам, объ­яснять расхождение маленькой ошибкой тов. Мартова и тов. Аксельрода? Да, господа, ошибка тов. Мартова была невелика (и я еще на съезде, в пылу борьбы, отметил это), но из этой маленькой ошибки могло получиться (и получилось) много вреда в силу того, что тов. Мартова перетянули на свою сторону делегаты, сделавшие целый ряд ошибок, проявившие на целом ряде вопросов тяготение к оппортунизму и принципиальную не­выдержанность. Индивидуальным и неважным фактом было проявление неустойчиво­сти со стороны тов. Мартова и тов. Аксельрода, но не индивидуальным, а партийным и не совсем неважным фактом было образование весьма и весьма значительного мень­шинства из всех, наименее устойчивых элементов, из всех тех, кто либо вовсе не при­знавал направления «Искры» и прямо боролся с ним, либо признавал на словах, а на деле сплошь да рядом шел с антиискровцами.

Не смешно ли объяснять расхождение господством заскорузлой кружковщины и ре­волюционной обывательщины в маленьком кружке старой редакции «Искры»? Нет, это не смешно, потому что на поддержку этой индивидуальной кружковщины встало все то в нашей партии, что боролось в течение всего съезда за всякую кружковщину, все то, что вообще не могло подняться над революционной обывательщиной, все то, что ссылалось на «исторический» характер обывательского и кружковщинского зла для оп­равдания и сохранения этого зла. Случайностью можно бы еще,

332__________________________ В. И. ЛЕНИН

пожалуй, считать то, что узко-кружковые интересы одержали верх над партийностью в одном маленьком кружке редакции «Искры». Но не случайностью было то, что на под­держку этой кружковщины горой встали тт. Акимовы и Брукэры, которым не менее (если не более) дорога была «историческая преемственность» знаменитого Воронеж­ского комитета и пресловутой петербургской «Рабочей организации»¹¹⁴, встали тт. Его­ровы, которые оплакивали «убийство» «Рабочего Дела» так же горько (если не еще бо­лее горько), как и «убийство» старой редакции, встали тт. Маховы и пр. и пр. Скажи мне, с кем ты знаком, и я скажу тебе, кто ты такой, — гласит житейская мудрость. Скажи мне, кто твой политический союзник, кто за тебя голосует, — и я тебе скажу, какова твоя политическая физиономия.

Мелкая ошибка тов. Мартова и тов. Аксельрода оставалась и могла остаться мелкой, покуда она не послужила исходным пунктом для прочного союза их со всем оппорту­нистическим крылом нашей партии, покуда она не повела в силу этого союза к от­рыжке оппортунизма, к реваншу всех тех, с кем боролась «Искра» и кто готов был с величайшей радостью сорвать теперь сердце на последовательных сторонниках рево­люционной социал-демократии. Послесъездовские события как раз и привели к тому, что в новой «Искре» мы видим именно отрыжку оппортунизма, реванш Акимовых и Брукэров (см. листок Воронежского комитета), восторги Мартыновых, которым нако­нец-то (наконец-то!) позволили в ненавистной «Искре» лягнуть ненавистного «врага» за все и всяческие прошлые обиды. Это особенно наглядно показывает нам, до какой степени необходимо было «восстановление старой редакции «Искры»» (из ультимату­ма тов. Старовера от 3 ноября 1903 г.) для охранения искровской «преемственности»...

Сам по себе факт разделения съезда (и партии) на левое и правое, революционное и оппортунистическое

* См. настоящий том, стр. 396—398. Ред.

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 333

крыло не представлял еще из себя не только ничего страшного и ничего критического,
но даже и ровно ничего ненормального. Напротив, все последнее десятилетие в исто­
рии русской (и не только русской) социал-демократии неизбежно и неминуемо приво­
дило к такому разделению. Что основанием для разделения был ряд весьма мелких
ошибок правого крыла, весьма неважных (сравнительно) разногласий, — это обстоя­
тельство (которое поверхностному наблюдателю и филистерскому уму кажется шоки­
рующим) означало большой шаг вперед всей нашей партии в целом. Раньше мы расхо­
дились из-за крупных вопросов, которые могли иногда даже оправдать и раскол, теперь
мы сошлись уже на всем крупном и важном, теперь нас разделяют лишь оттенки, из-за
которых можно и должно спорить, но нелепо и ребячески было бы расходиться (как и
сказал уже совершенно справедливо товарищ Плеханов в интересной статье «Чего не
делать», к которой мы еще вернемся). Теперь, когда анархическое поведение меньшин­
ства после съезда почти привело партию к расколу, часто можно встретить мудрецов,
которые говорят: да стоило ли вообще бороться на съезде из-за таких мелочей, как ин­
цидент с OK, распущение группы «Южного рабочего», или «Рабочего Дела», § 1, раС-
ri τ/- *

лущение старой редакции и т. п.! Кто рассуждает так, тот вносит именно кружковую точку зрения в партийные дела: борьба оттенков в партии неизбежна и необходима, покуда борьба не ведет к анархии и к расколу, покуда борьба идет в рамках, одобрен­ных сообща всеми товарищами и членами партии. И наша борьба

* Не могу не вспомнить по этому поводу одного разговора моего на съезде с кем-то из делегатов «центра». «Какая тяжелая атмосфера царит у нас на съезде!» — жаловался он мне. — «Эта ожесточенная борьба, эта агитация друг против друга, эта резкая полемика, это нетоварищеское отношение!..» «Какая прекрасная вещь — наш съезд!» — отвечал я ему. — «Открытая, свободная борьба. Мнения высказаны. Оттенки обрисовались. Группы наметились. Руки подняты. Решение принято. Этап пройден. Вперед! — вот это я понимаю. Это — жизнь. Это — не то, что бесконечные, нудные интеллигентские словопрения, которые кончаются не потому, что люди решили вопрос, а просто потому, что устали говорить...»

Товарищ из «центра» смотрел на меня недоумевающими глазами и пожимал плечами. Мы говорили на разных языках.

334__________________________ В. И. ЛЕНИН

с правым крылом партии на съезде, с Акимовым и Аксельродом, с Мартыновым и Мар­товым, отнюдь не выходила из этих рамок. Достаточно вспомнить два факта, свиде­тельствующих об этом самым бесспорным образом: 1) когда тт. Мартынов и Акимов уходили со съезда, мы все готовы были всячески отстранить мысль об «оскорблении», мы все принимали (32 голосами) резолюцию тов. Троцкого, приглашающую этих това­рищей удовлетвориться разъяснениями и взять назад свое заявление; 2) когда дело дошло до выбора центров, мы давали меньшинству (или оппортунистическому крылу) съезда меньшинство в обоих центрах: Мартову в ЦО, Попову в ЦК. Иначе мы не могли поступить с партийной точки зрения, раз было решено нами еще до съезда выбирать две тройки. Если различие оттенков, обнаружившихся на съезде, было невелико, то не­велик, ведь, был и практический вывод, сделанный нами из борьбы этих оттенков: этот вывод исключительно сводился к тому, что две трети в обеих тройках следует предос­тавить большинству партийного съезда.

Только несогласие меньшинства на партийном съезде быть меньшинством в цен­трах привело сначала к «дряблому хныканью» потерпевших поражение интеллигентов, а потом к анархической фразе и к анархическим действиям.

В заключение, взглянем еще раз на диаграмму с точки зрения вопроса о составе цен­тров. Совершенно естественно, что, кроме вопроса об оттенках, перед делегатами стоял также при выборах вопрос о пригодности, работоспособности и т. п. того или другого лица. Теперь меньшинство очень охотно прибегает к смешению этих вопросов. А что это вопросы разные, — понятно само собой и видно хотя бы из того простого факта, что выбор первоначальной тройки в ЦО был намечен еще до съезда, когда союза Мар­това и Аксельрода с Мартыновым и Акимовым не мог предвидеть ни единый человек. На разные вопросы и ответ должен быть получаем разными способами: на вопрос об оттенках надо искать ответа в протоколах съезда,

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 335

в открытом обсуждении и голосовании всех и всяческих пунктов. Вопрос о пригодно­сти лиц решено было всеми на съезде решать тайными голосованиями. Почему весь съезд единогласно принял такое решение? — это такой азбучный вопрос, на котором странно было бы останавливаться. Но меньшинство стало забывать (после своего по­ражения на выборах) даже азбуку. Мы слышали потоки горячих, страстных, возбуж­денных почти до невменяемости речей в защиту старой редакции, но мы не слышали ровно ничего о тех оттенках на съезде, которые связаны были с борьбой за шестерку и за тройку. Мы слышим изо всех углов толки и россказни о недееспособности, непри­годности, злонамеренности и пр. лиц, выбранных в ЦК, но мы не слышим ровно ничего о тех оттенках на съезде, которые боролись за преобладание в ЦК. Мне кажется, что вне съезда неприличны и недостойны россказни и толки о качествах и действиях лиц (ибо эти действия составляют, в 99 случаях из 100, организационную тайну, раскры­ваемую лишь перед высшей инстанцией партии). Вести вне съезда борьбу посредством таких россказней значило бы, по моему убеждению, действовать сплетнически. И единственный ответ, который я мог бы дать публике по поводу этих толков, состоял бы в указании на съездовскую борьбу: вы говорите, что Τ TTC выбран небольшим большин­ством. Это верно. Но это небольшое большинство составилось из всех тех, кто самым последовательным образом, не на словах, а на деле, боролся за проведение искровских планов. Моральный авторитет этого большинства должен быть поэтому еще несравнен­но выше его формального авторитета, — выше для всех, кто ценит преемственность направления «Искры» выше преемственности того или иного кружка «Искры». Кто компетентнее мог бы судить о пригодности тех или иных лиц для проведения полити­ки «Искры»? те ли, кто проводил эту политику на съезде, или те, кто в целом ряде слу­чаев боролся с этой политикой и отстаивал всякую отсталость, всякий хлам, всякую кружковщину?

336__________________________ В. И. ЛЕНИН

о) ПОСЛЕ СЪЕЗДА. ДВА ПРИЕМА БОРЬБЫ

Анализ прений и голосований на съезде, с которым мы покончили, объясняет собст­венно in nuce (в зародыше) все, что было после съезда, и мы можем быть краткими, от­мечая дальнейшие этапы нашего партийного кризиса.

Отказ Мартова и Попова от выборов внес сразу атмосферу дрязги в партийную борьбу партийных оттенков. Тов. Глебов, считая невероятным, что невыбранные редак­торы серьезно решили повернуть к Акимову и Мартынову, и объясняя дело прежде всего раздражением, предложил мне и Плеханову на другой же день после съезда по­кончить миром, «кооптировать» всех четырех под условием обеспечения представи­тельства в Совете от редакции (т. е. чтобы из двух представителей один обязательно принадлежал к партийному большинству). Условие это показалось Плеханову и мне рациональным, ибо согласие на него означало молчаливое признание ошибки на съезде, желание мира, а не войны, желание быть ближе к нам с Плехановым, чем к Акимову с Мартыновым, к Егорову с Маховым. Уступка по части «кооптации» принимала, таким образом, личный характер, а отказываться от личной уступки, которая должна устра­нить раздражение и восстановить мир, не стоило. Поэтому мы дали с Плехановым свое согласие. Редакционное большинство отвергло условие. Глебов уехал. Мы стали выжи­дать последствий: удержится ли Мартов на лояльной почве, на которую он встал (про­тив представителя центра, тов. Попова) на съезде, или неустойчивые и склонные к рас­колу элементы, за которыми он пошел, возьмут верх.

Дата добавления: 2015-06-04