Планы статьи 26 страница. И лядов подробно объясняют, что сообщение тов

406__________________________ В. И. ЛЕНИН

и Лядов подробно объясняют, что сообщение тов. Гусева могло быть вызвано вполне естественной ошибкой, и характеризуют, как «недостойное», поведение тов. Мартова, который сам делал (и делает в своем листке) ряд ошибочных заявлений, произвольно приписывая тов. Гусеву дурной умысел. Дурного умысла, говорят они, тут вообще и быть не могло. Вот, если я не ошибаюсь, вся «литература» по этому вопросу, содейст­вовать разъяснению которого я считаю своим долгом.

Прежде всего, необходимо, чтобы читатель дал себе точный отчет относительно времени и условий возникновения этого списка (списка кандидатов в Τ TTC) Как я уже указывал в тексте, организация «Искры» совещалась на съезде относительно списка кандидатов в ЦК, каковой список она могла бы сообща предложить съезду. Совещание кончилось расхождением; большинство организации «Искры» приняло список: Тра-винский, Глебов, Васильев, Попов и Троцкий, но меньшинство не пожелало уступить, настаивая на списке: Травинский, Глебов, Фомин, Попов, Троцкий. Обе части органи­зации «Искры» не собирались уже вместе после того собрания, на котором были вы­двинуты и провотированы эти списки. Обе части пошли в свободную агитацию на съезде, желая решить разделявший их спорный вопрос вотумом всего партийного съез­да и стараясь привлечь возможно большее число делегатов на свою сторону. Эта сво­бодная агитация на съезде сразу обнаружила тот политический факт, который так под­робно проанализирован мной в тексте, именно: необходимость для меньшинства ис­кровцев (с Мартовым во главе) опереться на «центр» (болото) и на антиискровцев для победы над нами. Это было необходимо, потому что громадное большинство делега­тов, последовательно отстаивавших программу, тактику и организационные планы «Искры» против натиска антиискровцев и «центра», очень быстро и очень твердо вста­ло на нашу сторону. Из 33 делегатов (точнее: голосов), не принадлежащих ни к антиис­кровцам, ни к «центру», мы очень быстро завоевали себе 24 и заключили «прямое

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 407

соглашение» с ними, образовали «компактное большинство». Товарищ же Мартов ос­тавался всего с девятью голосами; для победы ему необходимы были все голоса анти­искровцев и «центра», с каковыми группами он мог идти вместе (как и по § 1 устава), мог «коалировать», т. е. мог иметь их поддержку, но не мог заключить прямого согла­шения, не мог именно потому, что в течение всего съезда он не менее резко, чем мы, боролся с этими группами. В этом-то и состоял трагикомизм положения тов. Мартова! Тов. Мартов хочет уничтожить меня в своем «Осадном положении» убийственно ядо­витым вопросом: «почтительно просим тов. Ленина прямо ответить на вопрос: посто­ронним кому являлся на съезде «Южный рабочий»?» (стр. 23, прим.). Отвечаю почти­тельно и прямо: посторонним по отношению к тов. Мартову. Доказательство: я очень быстро заключил прямое соглашение с искровцами, а тов. Мартов не заключил и не мог заключить прямого соглашения ни с «Южным рабочим», ни с тов. Маховым, ни с тов. Брукэром.

Только уяснив себе эту политическую ситуацию, можно понять, в чем «гвоздь» больного вопроса о пресловутом «фальшивом» списке. Представьте себе конкретно по­ложение дела: организация «Искры» раскололась, и мы свободно агитируем на съезде, защищая свои списки. При этой защите в массе отдельных частных бесед списки ком­бинируются на сотни ладов, вместо пятерки намечают тройку, предлагают всевозмож­ные замены одного кандидата другим. Я, например, хорошо помню, что в частных бе­седах большинства выдвигались и затем, после обсуждения и споров, отклонялись кан­дидатуры тт. Русова, Осипова, Павловича, Дедова. Очень может быть, что выдвигались и другие, неизвестные мне, кандидатуры. Каждый делегат съезда высказывал в беседах свое мнение, предлагал поправки, спорил и т. д. В высшей степени трудно предполо­жить, чтобы это имело место исключительно среди большинства. Даже несомненно, что среди меньшинства происходило то же самое, ибо первоначальная их пятерка (По­пов, Троцкий, Фомин, Глебов, Травинский)

408__________________________ В. И. ЛЕНИН

заменилась потом, как мы видели из письма тт. Мартова и Старовера, тройкой: Глебов, Троцкий, Попов, причем Глебов им не нравился, и они охотно заменяли его Фоминым (см. листок тт. Лядова и Горина). Не надо забывать, что те группы, на которые я делю делегатов съезда в тексте брошюры, размежеваны мной на основании анализа, произ­веденного post factum: в действительности же эти группы в предвыборной агитации только намечались, и обмен мнений между делегатами шел совершенно свободно; ни­какой «стены» между нами не было, и каждый говорил с любым делегатом, с кем он только желал говорить частным образом. Нет ровно ничего удивительного в том, что при такой обстановке среди всевозможных комбинаций и списков возник, наряду со списком меньшинства организации «Искры» (Попов, Троцкий, Фомин, Глебов, Травин-ский), не очень много отличающийся от него список: Попов, Троцкий, Фомин, Штейн и Егоров. Возникновение такой комбинации кандидатов в высшей степени естественно, потому что наши кандидаты, Глебов и Травинский, заведомо не нравились меньшинст­ву организации «Искры» (см. их письмо в тексте § i, где они удаляют из тройки Тра-винского, а про Глебова прямо говорят, что это — компромисс). Замена Глебова и Тра-винского членами Орг. комитета, Штейном и Егоровым, была совершенно натуральна, и было бы странно, если бы никому из делегатов партийного меньшинства не пришла в голову идея такой замены.

Рассмотрим теперь два следующие вопроса: 1) от кого исходил список: Егоров, Штейн, Попов, Троцкий, Фомин? и 2) почему тов. Мартов глубоко возмущался припи­сыванием ему такого списка? Чтобы ответить точно на первый вопрос, необходимо было бы произвести опрос всех делегатов съезда. Теперь это невозможно. Необходимо было бы, в особенности, выяснить, какие делегаты партийного меньшинства (не надо смешивать его с меньшинством организации «Искры») слышали на съезде о списках, вызвавших раскол организации «Искры»? как отнеслись они к обоим спискам боль­шинства и меньшинства организации «Искры»? не пред-

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 409

лагали ли и не слыхали ли каких-либо предположений или мнений относительно жела­тельного видоизменения списка меньшинства организации «Искры»? К сожалению, эти вопросы не были предложены, по-видимому, и на третейском суде, которому (судя по тексту решения) осталось даже неизвестным, из-за каких «пятерок» разошлась органи­зация «Искры». Тов. Белов, например (относимый мной к «центру»), «показал, что он был в добрых товарищеских отношениях с Дейчем, который делился с ним своими впе­чатлениями по поводу работ съезда, и если бы Дейч вел какую-либо агитацию за тот или другой список, то он сообщил бы об этом и Белову». Нельзя не пожалеть, что оста­лось невыясненным, делился ли тов. Дейч на съезде с тов. Беловым впечатлениями по поводу списков организации «Искры»? и если да, то как относился тов. Белов к пятер­ному списку меньшинства организации «Искры»? не предлагал ли или не слыхал ли о каких-либо желательных изменениях в нем? Благодаря невыясненности этого обстоя­тельства получается то противоречие в показаниях тт. Белова и Дейча, которое уже от­метили тт. Горин и Лядов, именно, что тов. Дейч, вопреки своим утверждениям, «вел агитацию в пользу тех или других кандидатов Τ TTC» намеченных организацией «Ис­кры». Тов. Белов показывает далее, что «о циркулировавшем на съезде списке он узнал, частным образом, дня за два до окончания съезда, встретившись с тт. Егоровым, Попо­вым и делегатами Харьковского комитета. При этом Егоров выразил удивление по по­воду того, что его имя помещено в списке кандидатов в ЦК, так как по его, Егорова, мнению, его кандидатура не могла бы встретить сочувствия среди делегатов на съезде, как большинства, так и меньшинства». Крайне характерно, что здесь говорится, оче­видно, о меньшинстве организации «Искры», ибо среди остального меньшинства пар­тийного съезда кандидатура тов. Егорова, члена OK и видного оратора «центра», не только могла, но, по всей вероятности, должна была бы встретить сочувствие. К сожа­лению, именно о сочувствии или несочувствии тех членов партийного меньшинства, которые

410__________________________ В. И. ЛЕНИН

не принадлежали к организации «Искры», мы не узнаем ничего от тов. Белова. А между тем этот-то вопрос и важен, ибо тов. Дейч возмущался приписыванием этого списка меньшинству организации «Искры», а список мог исходить от меньшинства, не при­надлежавшего к этой организации!

Разумеется, в настоящее время очень трудно припомнить, кто первый высказал предположение о такой комбинации кандидатов и от кого услыхал об ней каждый из нас. Я, напр., не берусь припомнить не только этого, но и того, кто именно из большин­ства первый выдвинул упоминавшиеся мной кандидатуры Русова, Дедова и других: из массы разговоров, предположений, слухов о всевозможных комбинациях кандидатов в моей памяти запечатлелись только те «списки», которые прямо ставились на вот в ор­ганизации «Искры» или на частных собраниях большинства. «Списки» эти большей частью передавались устно (в моем «Письме в редакцию «Искры»», стр. 4, строка 5 снизу, я называю «списком» именно устно предложенную мной на собрании комбина­цию пяти кандидатов), но сплошь да рядом заносились и на записки, которые вообще посылались от делегата к делегату во время заседаний съезда и уничтожались обыкно­венно после заседания.

Раз нет точных данных о происхождении пресловутого списка, остается предполо­жить, что либо неизвестный меньшинству организации «Искры» делегат партийного меньшинства высказался за такую комбинацию кандидатов, которую мы имеем в этом списке, и эта комбинация, в устном и письменном виде, пошла гулять по съезду; либо за эту комбинацию высказался на съезде кто-либо из членов меньшинства организации «Искры», впоследствии забывший об этом. Более вероятным мне кажется второе пред­положение, и вот почему: кандидатура тов. Штейна, несомненно, встречала еще на съезде сочувствие меньшинства организации «Искры» (см. в тексте моей брошюры), а к идее о кандидатуре тов. Егорова это меньшинство, несомненно, пришло после съезда (ибо и на съезде Лиги и в «Осадном положении» выражается сожаление о неутвержде­нии

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 4Ц

Организационного комитета Центральным Комитетом, а тов. Егоров был членом OK). Не естественно ли предположить, что эта, носившаяся, очевидно, в воздухе, идея о пре­вращении членов OK в члены ЦК была высказана кем-нибудь из членов меньшинства в частном разговоре и на съезде партии?

Но тов. Мартов и тов. Дейч склонны, вместо естественного объяснения, усматривать непременно какую-то грязь, подвох, нечто нечестное, распространение «заведомо лож­ных слухов с целью опорочить», «подделку в интересах фракционной борьбы» и т. п. Это болезненное стремление может быть объяснено только нездоровыми условиями эмигрантской жизни или ненормальным состоянием нервов, и я не стал бы даже и ос­танавливаться на этом вопросе, если бы дело не дошло до недостойного посягательства на честь товарища. Подумайте только: какие основания могли быть у тт. Дейча и Мар­това искать грязного, дурного умысла в неверном сообщении, в неверном слухе? Их больное воображение нарисовало им, очевидно, такую картину, что большинство «по­рочило» их не указанием на политическую ошибку меньшинства (§ 1 и коалиция с оп­портунистами), а приписываньем меньшинству «заведомо ложных», «подделанных» списков. Меньшинство предпочитало объяснить дело не своей ошибкой, а грязными, нечестными, позорными приемами большинства! До какой степени безрассудно искать дурного умысла в «неправильном сообщении», это мы показали уже и выше, обрисовав обстановку дела; это ясно видел и товарищеский третейский суд, который никакой кле­веты и ничего злоумышленного, ничего позорного не констатировал. Это, наконец, все­го нагляднее доказывается тем фактом, что уже на съезде партии, еще до выборов, меньшинство организации «Искры» объяснялось с большинством по поводу неверного слуха, а тов. Мартов объяснялся даже в письме, которое было прочтено на собрании всех 24 делегатов большинства! Большинство и не думало скрывать от меньшинства организации «Искры», что на съезде циркулирует такой-то список: тов. Ленский сказал об этом тов. Дейчу (см. решение

412__________________________ В. И. ЛЕНИН

суда), тов. Плеханов говорил об этом тов. Засулич («с ней невозможно говорить, она, кажется, принимает меня за Трепова» — сказал мне тов. Плеханов, и эта шутка, много раз повторявшаяся, показывает еще раз ненормальное возбуждение меньшинства), я заявил тов. Мартову, что его утверждения (о непринадлежности списка ему, Мартову) для меня достаточно (протоколы Лиги, стр. 64). Тогда тов. Мартов (помнится, вместе с тов. Старовером) прислал нам записку в бюро следующего приблизительно содержа­ния: «Большинство редакции «Искры» просит допустить его на частное собрание большинства для опровержения распространяемых против него позорящих слухов». Мы с Плехановым ответили на этой же записке: «Никаких позорящих слухов мы не слыхали. Если требуется собрание редакции, то об этом надо условиться особо. Ленин. Плеханов». Придя вечером на собрание большинства, мы рассказали об этом всем 24-м делегатам. Чтобы устранить возможность всяких недоразумений, решено было выбрать сообща делегатов от всех нас 24-х и послать этих делегатов объясниться с тт. Марто­вым и Старовером. Выбранные делегаты, тт. Сорокин и Саблина, пошли и объяснили, что никто специально Мартову или Староверу списка не приписывает, особенно после их заявления, и что вовсе неважно, от меньшинства ли организации «Искры» или от не принадлежащего к этой организации меньшинства съезда исходит так или иначе этот список. Ведь не дознание же, в самом деле, производить на съезде! не опрашивать же всех делегатов насчет такого списка! Но тт. Мартов и Старовер, кроме того, написали нам еще письмо с формальным опровержением (см. § i). Письмо это наши уполномо­ченные, тт. Сорокин и Саблина, прочли на собрании 24-х. Казалось бы, инцидент мож­но уже считать законченным, — законченным не в смысле розысков о происхождении списка (если это кому интересно), а в смысле полнейшего устранения всякой мысли о каком бы то пи было намерении «повредить меньшинству» или «опорочить» кого-либо или воспользоваться «подделкой в интересах фракционной борьбы». Между тем

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 413

тов. Мартов в Лиге (стр. 63—64) опять вытаскивает эту вымученную больным вообра­жением грязь, причем делает целый ряд неправильных сообщений (очевидно, вследст­вие своего возбужденного состояния). Он говорил, что в списке был бундовец. Это не­верно. Все свидетели на третейском суде, и тт. Штейн и Белов в том числе, подтвер­ждают, что список был с тов. Егоровым. Тов. Мартов говорил, что список означал коа­лицию в смысле прямого соглашения. Это неверно, как я уже объяснил. Тов. Мартов говорит, что других списков, исходящих от меньшинства организации «Искры» (и спо­собных оттолкнуть от этого меньшинства большинство съезда), «не было даже и под­делано». Это неверно, ибо все большинство партийного съезда знало не менее трех списков, исходивших от тов. Мартова и К⁰ и не встретивших одобрения большинства (см. листок Лядова и Горина).

Почему так возмущал вообще этот список тов. Мартова? Потому, что список означал поворот к правому крылу партии. Тогда тов. Мартов вопиял против «ложного обвине­ния в оппортунизме», возмущался «неправильной характеристикой его политической позиции», а теперь все и каждый видят, что вопрос о принадлежности известного спи­ска тов. Мартову и тов. Дейчу никакого политического значения сыграть не мог, что по существу, независимо ни от этого, ни от какого другого списка, обвинение было не ложно, а истинно, характеристика политической позиции была совершенно правильна.

Итог этого тяжелого, вымученного дела о пресловутом фальшивом списке получает­ся следующий:

1) Посягательство тов. Мартова на честь тов. Гусева посредством криков о «позор­
ном факте подделки списка в интересах фракционной борьбы» нельзя не назвать, вме­
сте с тт. Гориным и Лядовым, недостойным.

2) В интересах оздоровления атмосферы и избавления членов партии от обязанности
брать всерьез всякие больные выходки, может быть, следовало бы на третьем съезде
установить такое правило, которое есть в организационном уставе немецкой соц.-дем.
рабочей партии. § 2 этого устава гласит: «К партии не может принадлежать

414__________________________ В. И. ЛЕНИН

тот, кто оказался виновным в грубом нарушении принципов партийной программы или в бесчестном поступке. Вопрос о дальнейшей принадлежности к партии решает третей­ский суд, созываемый партийным правлением. Половину судей назначает тот, кто предлагает исключение, другую половину — тот, кого хотят исключить, а председателя назначает правление партии. Апелляция на решение третейского суда допускается в контрольную комиссию или в партийный съезд». Подобное правило может послужить хорошим орудием борьбы против всех тех, кто легкомысленно бросает обвинения (или распространяет слухи) относительно чего бы то ни было бесчестного. При существова­нии такого правила все такие обвинения раз навсегда относимы были бы к недостой­ным сплетням, пока у тех, кто обвиняет, не находится нравственного мужества высту­пить перед партией в роли обвинителя и добиваться вынесения вердикта подлежащим партийным учреждением.

ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ЦК

Дорогие друзья! Борис передал мне, что пятеро членов ЦК (он, Лошадь, Валентин, Митрофан и Травинский) вынесли мне порицание за мой вотум в Совете в пользу съез­да и за мою агитацию в пользу съезда. Я прошу каждого из пяти подтвердить мне этот факт или разъяснить его, ибо я не постигаю, как можно порицать члена коллегии за то, что этот член сделал по праву и по обязанности. Можно не соглашаться с ним, можно отозвать его из Совета, но «порицать» странно, ибо пока я был в Совете, я не мог не во­тировать по своему убеждению. Равно и агитация за съезд есть право всякого члена партии и всякого члена Τ TTC так что полномочия коллегии по отношению к члену не мо­гут (ни формально, ни морально) ограничить в этом праве никого из нас. Я обязан лишь сообщать, что половина или больше половины Τ TTC против съезда.

Что касается Совета, то дело устроилось теперь так: Борис назначен (пятью голоса­ми, как он говорит) вместо Кола. Моя отставка (как он говорит) не принята. Я беру на­зад свою отставку и остаюсь в Совете. С этой стороны конфликт улажен, и я прошу лишь разъяснений по поводу «порицания».

Но гораздо важнее конфликт следующий: Борис заявил мне, что он считает невоз­можным оставаться в Τ TTC если я (1) не прекращу агитации за съезд и (2) не буду проти­водействовать съезду. Разумеется, я не могу сделать ни того, ни другого и потому отве­тил

416__________________________ В. И. ЛЕНИН

Борису, что объяснюсь со всеми коллегами из Τ TTC a затем дам ему ответ, который бу­дет состоять в том: ухожу я из Τ TTC или нет. По поводу этого конфликта, грозящего при­вести к отставке одного из нас (или даже одной из двух частей ЦК), я считаю крайне важным обстоятельное объяснение, не сгоряча и со знанием дела. Я в большой претен­зии на Бориса за то, что он выдвинул свой «ультиматум», не прочитав ни протоколов Совета (крайне важны!), ни моей брошюры, где я выясняю свою принципиальную по­зицию. Разумно ли обострять конфликт, не разобравшись в очень сложном вопросе?? Разумно ли обострять его, когда в основе мы солидарны (по крайней мере, та деклара­ция от имени Τ TTC которую писал Валентин, которая была послана к нам, но не дошла, и о которой мне рассказал Борис, подчеркивает нашу общую принципиальную позицию в организационном вопросе, в отличие от оппортунистической позиции меньшинства)? Даже относительно съезда мы расходимся лишь в вопросе о сроке, ибо Борис вовсе не зарекается созвать съезд V2 годом — годом позже. Посмотрите, что выходит: съезд по закону должен быть будущим летом; я считаю, что в лучшем случае, в случае полней­шего успеха нашей агитации созыв невозможен раньше чем через полгода, а вероятнее, что затянется и дальше. Оказывается, что наше «разногласие» сводится к определению момента! Разумно ли из-за этого расходиться? Посмотрите на дело с чисто политиче­ской точки зрения: Борис говорит, что агитация за съезд несовместима с укреплением положительной работы и первая вредит второму. Я не разделяю мнения об этой несо­вместимости, но допустим даже, что Борис прав. Допустим, что он добьется ухода из ЦК несогласномыслящих с ним по этому вопросу. Какой будет результат? Несомненно, страшное обострение агитации, обострение отношений большинства к Τ TTC обострение и для Бориса неприятной ему работы противодействия съезду. Расчет ли обострять так дело? Борис говорит, что он против съезда, ибо съезд есть

* См. настоящий том, стр. 185—414. Ред.

ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ЦК_____________________________ 417

раскол. Я думаю, что Борис тут неправильно учитывает настоящую и завтрашнюю си­туацию, но если даже Борис прав, то, добившись нашего ухода из ЦК, он этим страшно усилит вероятность раскола, именно тем, что несомненно обострит ситуацию. Обост­рение конфликта внутри ЦК нерасчетливо ни с какой точки зрения.

По существу, мы расходимся с Борисом лишь в том, что он считает раскол на III съезде неизбежным, а я невероятным. Мы оба думаем, что III съезд даст большинство за нас. Борис думает, что меньшинство уйдет из партии: ни нам, ни Мартову не удер-жать-де крайних. Я думаю, что Борис не учитывает быстро эволюционирующей ситуа­ции, которая сегодня не та, что вчера, а завтра будет не та, что сегодня. Борис стоит на точке зрения вчерашней ситуации (когда дрязга отодвигала на задний план принципы, когда молено было надеяться на сглажение, на затушевывание, на успех личных усту­пок). Эта ситуация миновала, как я обстоятельно доказываю в своей брошюре и как до­казывает повальное недовольство новой «Искрой» (даже столь мягких людей, как лите­ратурная группа при Τ TTC в России). Сегодняшняя ситуация уже другая: принципы от­тесняют дрязгу. Дело уже не в кооптации, далеко нет. Дело в том, права ли в принципе новая «Искра»? Именно недовольство принципиальной позицией новой «Искры», ко­торое неизбежно будет расти и расти, вызывает все сильнее агитацию за съезд: этого обстоятельства не оценивает Борис. Завтрашняя ситуация еще дальше отодвинет назад дрязгу. С одной стороны, и меньшинство морально и политически не сможет уйти (по­терял, момент для этого, который был после съезда Лиги). С другой стороны, как я за­являл уже в Совете (еще раз прошу вас всех прочесть обязательно протоколы Совета, раньше чем рубить трудный вопрос), мы вовсе не против сделки. Я говорю всем и каж­дому, что я лично безусловно готов (1) гарантировать всем старым редакторам издание на счет партии всего, что они напишут, без изменений и без примечаний; (2) приоста­новить до IV съезда право ЦК вводить и исключать членов местных

418__________________________ В. И. ЛЕНИН

комитетов; (3) гарантировать особой резолюцией особенно больные права меньшинст­ва и даже (4) — условно, на случай крайности, — сделать «Искру» нейтральной, устра­нив из нее обоюдную полемику (посредством комиссии практиков от обеих сторон и т. п.). Я думаю, что меньшинство III съезда, будучи небольшим меньшинством, не сможет при такой ситуации уйти со съезда. Я думаю, что на III съезде мы окончательно рассеем, формальными решениями рассеем мираж «осадного положения» и добьемся того, что споры будут идти, не мешая положительной работе. Ведь в этом гвоздь кри­зиса! этого я добивался на Совете, за это наверное будет ⁸/ю съезда! Я прекрасно знаю, что этого добивается и Борис, но без съезда этого не добиться. Ошибочно думает Бо­рис, что мы начали натиск (агитацией за съезд) и что меньшинство раззадорено этим. Наоборот: только после ряда писем и призывов до Совета и в Совете мы высказались за съезд, и только агитацией мы показали несколько свою силу. Кто не хочет попасть в смешное (хорошо еще, если только смешное!) положение Плеханова (прочтите фелье­тон в № 65), тот должен открыто и прямо занять позицию в борьбе. Агитации за съезд не остановить теперь ничем. Надо относиться к ней терпимо, если хотите, нейтрально, и тогда она не помешает положительной работе. Горячиться против этой агитации бес­полезно.

Усердно прошу ответить мне каждого из ЦК. Нам обязательно надо дотолковаться и выяснить себе дело, чтобы работать вместе не без некоторых разногласий, но без кон­фликтов и без взаимовышибаний.

Написано 13 (26) мая 1904 г.

Напечатано с некоторыми

изменениями в 1904 г. в брошюре: Печатается по рукописи

Н. Шахов. «Борьба за съезд». Женева

ЗАЯВЛЕНИЕ ТРЕХ ЧЛЕНОВ ЦК

Три члена ЦК, Глебов, Зверев и Ленин, обсудив разногласия внутри ЦК, пришли к следующим выводам, которые должны быть сообщены всем членам ЦК:

1) Разногласие началось с вопроса о созыве съезда. После того, как Ленин и Василь­
ев высказались за съезд в Совете партии, большинство Τ TTC (пятью голосами против
четырех, причем голос Травинского был передан т. Глебову) высказалось против съезда.
Тогда Ленин и Васильев заявили о своем временном выходе из Совета. В настоящее
время конфликт этот улажен так, что членами Совета от ЦК считаются Глебов и Ле­
нин.

2) Тов. Глебов заявил тов. Ленину, что он, Глебов, уходит из ЦК, если Ленин не от­
кажется вести агитацию (вне ЦК) за съезд и не будет противодействовать съезду. Ле­
нин, считая такую постановку вопроса неправильной и принципиально недопустимой,
заявляет, что опросит мнение каждого из членов Τ TTC и даст тогда ответ, который может
состоять только в том, уходит ли он, Ленин, из Τ TTC или нет. (То, что относится к Лени­
ну, относится, с точки зрения т. Глебова, и ко всем согласным с Лениным членам ЦК.)

3) Чтобы точно охарактеризовать разногласие внутри ЦК в настоящий момент, не­
обходимо установить, что

* См. настоящий том, стр. 145—146, 150—153. Ред. " См. Сочинения, 4 изд., том 34, стр. 200—201. Ред.

См. об этом письмо Ленина, одобренное т. Глебовым и при сем прилагаемое. (См. настоящий том, стр. 415—418. Ред.)

420__________________________ В. И. ЛЕНИН

т. Валентин и т. Никитич в написанной ими в марте месяце и одобренной т. Глебовым декларации заявляли: 1) что они решительно против кооптации по требованию мень­шинства; 2) что они разделяют организационные взгляды, изложенные в брошюре «Что делать?» и 3) что они, или по крайней мере двое из них, не одобряют оппортунистиче­ской позиции некоторых партийных писателей. Относительно же съезда т. Глебов убе­жден, что 1) расхождение по этому вопросу вносит двойственную политику в Τ TTC и 2) съезд может привести к расколу. Не желая принимать за это на себя ответственности, он и заявляет о неизбежности своего выхода из Τ TTC Ленин же полагает, что Τ TTC как коллегия подотчетная, должен быть нейтрален в вопросе о съезде, предоставив свободу агитации всем своим членам. Раскол же невероятен, ибо большинство допускает в принципе сделку на съезде вплоть до нейтрализации «Искры».

4) Впредь до разрешения указанного конфликта, т. Глебов и т. Ленин выступают официально и во всех действиях от имени ЦК не иначе как с общего согласия и за со­вместной подписью.

Женева, 26 мая 1904 г.

Члены ЦК Глебов Зверев Ленин

Напечатано с некоторыми
изменениями в 1904 г. в брошюре: Печатается по рукописи

Н. Шахов. «Борьба за съезд». Женева

* См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 1—192. Ред.

Первая страница рукописи В. И. Ленина «К партии». — 1904 г.

Уменьшено

К ПАРТИИ

I. Ответ на сплетни о бонапартизме. Вздор. Отвечать ниже достоинства. Свобода агитации за съезд. ЦК, qua talis, в отличие от ЦО, не высказывается.

Решить должны комитеты, и ЦК приглашает их спокойно, осторожно взвесить pro и contra's, выслушать обе стороны, ознакомиться с документами, не торопясь, сознав свои партийные обязанности.

П. Призыв к положительной работе. Значение момента: война. Призыв делегатов ЦК

j* j* j* j* j* j* j*

в Совете. Repetitio. Идейная борьба не должна мешать положительной работе. Не­допустимые формы борьбы. Не преувеличивать разногласий и расхождений.

III. Попытка налаживать постепенно сносные отношения, (Призыв К. Каутского.)

Τ TTC предлагает условия относительно modus vivendi:

(1) всем б право издания на счет партии всего.

(2) idem — литературной группе с представительством на съезде.

Дата добавления: 2015-06-04