Методичні вказівки до виконання аналітичного звіту

МЕТОДИЧНІ ВКАЗІВКИ ДО ВИКОНАННЯ ЗАВДАНЬ

ТЕМАТИКА ЗАВДАНЬ

Визначаючи перелік справ, які пропонуються для виконання індивідуальних завдань, укладачі цього методичного посібника мали на меті:

· дати студентам можливість перевірити тазакріпити своїзнання, набуті при вивченні різних галузей права,

· розширити своє професійне сприйняття і наповнити новим змістом (з урахуванням міжнародно-правової складової) поняття прав людини з їх розподілом за різними групами та поколіннями,

· деталізувати знання про механізм функціонування Європейського суду як однієї з провідних ланок найдієвішої з регіональних міжнародно-правових систем захисту прав людини – європейської, а також

· отримати уяву про розмаїття справ, що надходять до Страсбурзького суду з нашої держави, і тим самим усвідомити низку найпоширеніших причин, які найчастіше призводять до скарг проти України.

Саме для цього у перелік були включені різні “категорії” справ, наприклад, ті, що отримали статус “пілотної”[4] (справа «Юрій Іванов проти України»), або найбільш складні та резонансні справи, винесені на усні слухання, хоч зазвичай Суд застосовує письмову процедуру, (справа «Салов проти України»2005 р.), чи справи щодо яких практикувалися виїзні засідання у складі спеціальної делегації Суду (справа «Давидов та інші проти України»[5]).

Перелік справ ЄСПЛ:

1. Алієв проти України

2. Харченко проти України

3. Сергій Шевченко проти України

4. Сердюк проти України

5. Єфименко проти України

6. Редька проти України

7. Черемський проти України

8. Молчан проти України

9. Андрій Руденко проти України

10. Антоненков та інші проти України

11. Білуха проти України

12. Давидов проти України

13. Михалкова та інші проти України

14. Нечипорук і Йонкало проти України

15. Солдатенко проти України

16. Салов проти України

17. Ковач проти України

18. Корецький проти України

19. Науменко проти України

20. Пантелеєнко проти України

21. Дубецька та інші проти України

22. Полторацький проти України

23. Ліпісвіцька проти України

24. Фельдман проти України

25. Скрипник та інші проти України

26. Гурепко проти України №2

27. Іванов проти України

28. Свято-Михайлівська Парафія проти України

29. Нікіфоренко проти України

30. Серявін та інші проти України

31. Плєшков проти України

32. Соломатін проти України

Ознайомитись з обраною (відповідно до вказаного вище принципу вибору) справою за позовом громадян(ина) проти України до Європейського Суду з прав людини (сайт http://www.minjust.gov.ua/0/164) та проаналізувати її, з огляду на необхідність знайти відповіді на наступні запитання:

1. Що стало юридичною підставою позову?

(Яке право, зафіксоване в Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 p. було порушене?)

2. В чому суть позову?

3. Які аргументи для обґрунтування своєї заяви наводить позивач?

Як вони підтверджуються?

4. Які аргументи уряду-відповідача? Наскільки вони переконливі?

Як саме представник уряду намагається спростувати аргументацію свого опонента?

5. Яке рішення Європейського суду? Як воно аргументується?

6. Оцінити правотворче значення даного рішення ЄСПЛ. (Про що “сигналізує” прийняте Судом рішення? Який його дієвий соціально-правовий результат? (Які зиски від постанови цього рішення для широкого загалу громадян?)

Навести приклад(и) використання цього рішення в судовій практиці України.

Виконуючи завдання, слід пам’ятати, що будь-який аналіз передбачає оцінку викладених у справі фактів, а не простий їх переказ. Це стосується як аргументів, котрі наводилися зацікавленими сторонами, так і постановленого Судом рішення. Стосовно останнього зауважимо, що оцінка мотивувальної його частини як раз і допомагає зрозуміти логіку, якою керувалися судді при прийнятті рішення та визначенні справедливої сатисфакції.

ЗРАЗОК

Аналіз рішення ЄСПЛ у справі

“Щукін проти України”

Дата добавления: 2015-06-04