Внутренняя валидность

Кроме внешней валидности существует еще внутренняя валидность. В ее понимании также не достигнуто единого взгляда: одни ученые отождествляют ее с конструктной или конструктивной валидностью (construct validity), другие полагают, что это самостоятельный крупный вид валидности, в рамках которо­го конструктивная валидность выступает всего лишь разновидностью.

Если обратиться к существу вопроса и постараться разобраться в природе внутренней валидности, то вот что выясняется. Еще раз проведем параллель между инвалидностью и нетрудоспособностью. Если человек не может пол­ноценно трудиться потому, что у него не хватает широких знаний для овла­дения другими профессиями, а своя специальность прикрыта, то речь идет о внешней нетрудоспособности и внешней инвалидности. Иное дело, когда у человека органический порок, например он глухонемой или вместо руки у него протез. Он не может полноценно трудиться в силу своих конструктив­ных (конструкционных, конструктных — словом, как хотите) недостатков. В социологии такую инвалидность называют внутренней.

Валидность понятий. Представителям социальных наук (политологам, социологам, психологам) затрудняет жизнь то обстоятельство, что им при­ходится пользоваться понятиями, которые трудно увидеть, еще труднее опе-рационализировать и измерить. Физический объект видим, осязаем и даже передвигаем на другое место, он обладает длиной и шириной, весом и т.д. Но такие понятия, как власть, демократия или солидарность, непросто пред­ставить количественно, выразить на языке точных измерений. Социальным ученым приходится пользоваться показателями, лишь косвенно соответству­ющими понятиям, которые они представляют. В таком случае «всегда суще­ствует опасность, что выбранные показатели будут неадекватно отражать понятия, которые мы хотим с их помощью измерять. Для обозначения сте­пени соответствия измерений понятиям, которые эти измерения должны отражать, используется термин "валидность"»¹². Понятие считается валид­ным в том случае, когда оно: а) включает весь набор реальных фактов, явле­ний и объектов, которые охватываются им (список эмпирических референ­тов по возможности должен быть исчерпывающим); б) включает только тс факты и явления, которые относятся к этому понятию (не должно быть лиш­него, не относящегося к сути дела). Предположим, вы включили в анкету вопрос о роде деятельности респондента и в список альтернатив а) не вклю чили сферу управления, хотя упомянули производство и сервис; б) не забы­ли производство, сервис и управление, но включили также домашнее хозяй ство и огородничество. Вот так все запутав, вы получили инвалида.

Другой пример. Вы решили оценить эффективность работы местной по ликлиники. Кого надо опрашивать — работников поликлиники, ее пацин

Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М., 1997. С. 100.

тов, жителей микрорайона, местные органы власти или пользоваться доку­ментальной статистикой? От правильного выбора зависит конечный успех. В одном случае вы получите инвалида, в другом —дееспособный инструмент исследования.

Рис. 66. Оценка эффективности работы поликлиники зависит от выбора опрашиваемых

Таким образом, первый шаг в валидизации теоретической части программы касается отдельных понятий, проверки каждого из них по критериям: а) пол­ноты охвата объектов, признаков, явлений; б) уместности этих признаков и явлений, их соответствия существу дела. Назовем это первой фазой установле­ния внутренней валидности. Она требует корректного проведения процедуры операционализации.

Валидность выводов. Внутренняя валидность затрагивает не только отдель­ные понятия, но и их цепочки. Теоретическое предположение о том, что на рост производительности труда влияет освещение или шум в цехе, может не подтвре-диться лишь потому, что вы не учли действия скрытого фактора, например, присутствия в испытательной комнате наблюдателя или социально-психологи­ческого климата в бригаде. Такая ситуация возникла в знаменитых хоторнских исследованиях, проведенных Э. Мэйо в 1927—1932 гг. в американской корпо­рации «Вестерн электрик компани», и с тех пор известна под названием «хоторн-ского эффекта». Д. Грейсон, автор учебника по математической статистике, приводит этот пример для иллюстрации внутренней валидности. Беда исследо­вателей заключалась в том, что они не учли действия скрытой переменной. Они полагали, что освещение — независимая переменная, а производительность труда — зависимая. Если изменить первую, скажем улучшить освещение, то измениться и вторая — возрастет продуктивность. На самом деле последняя то возрастала, то падала, хотя освещение все время улучшали. Много позже кри­тики хоторнских экспериментов доказали, что на изменение производительно­сти влияло присутствие в комнате ученого-наблюдателя, с которым испытуе­мые девушки все время переговаривались, переглядывались, который создавал

более комфортную психологическую обстановку. Поскольку ошибку разгляде­ли не авторы эксперимента, а его критики, то под сомнение был поставлен ус­пех в целом. В 1960—80-е гг. в США раздавались обоснованные сомнения в том, что хоторнские эксперименты произвели подлинную революцию в менеджмен­те, выдвинув на первый план человеческий фактор. Так вот одна ошибка может повлиять на все исследование.

Такова вторая стадия внутренней валидизации. Она касается не отдель­ных атомов, а целых молекул, не понятий и переменных, а пропозиций, т.е. некоторых предложений-формул, в которые вместо неизвестных можно под­ставить конкретные переменные (например, освещение и производитель­ность) и благодаря заложенной в пропозиции логической связке получить ут­верждение о причинно-следственной связи между двумя явлениями. В рас­смотренном примере таковым выступает утверждение о том, что освещение ведет к повышению производительности труда. Каждое по отдельности по­нятие-переменная, а именно освещение и производительность труда, в хо-торнских экспериментах были операционализированы (сведены к более кон­кретным понятиям), а затем измерены (этим конкретным понятиям-призна­кам были приписаны точные единицы измерения и шкалы, например, производительность труда следовало измерять в количестве соединений двух электродов в минуту, ранжированных, условно говоря, от 2 до 10) очень кор­ректно. Некорректным оказалось их соединение, т.е. социологическое суж­дение о причинно-следственном влиянии освещения на производительность. Где-то в недрах ситуации притаился невидимый фактор, присутствие в ком­нате экспериментатора, который испортил все дело.

Если бы Э. Мэйо и его команда учли влияние невещественных факторов на рост производительности труда (достижение современной индустриаль­ной психологии), они, естественно, не допустили бы нелепой ошибки. Скры­тые факторы, роль психологических переменных известны сегодня каждо­му студенту. Но дело в том, что именно гарвардские ученые и лично Э. Мэйо открыли ту самую индустриальную психологию и создали доктрину челове­ческих отношений, которые изучают сегодня студенты. Открытие произошло во второй половине знаменитых экспериментов, когда Э. Мэйо учел свои ошибки, внес необходимые коррективы в программу исследования, переде­лал весь инструментарий. Улучшение программы или, если хотите, ее вали-дизация привели гарвардских социологов и психологов к мировому откры­тию. Такова цена валидности в современной науке.

♦ ♦ ♦

Итак, внутренняя валидность, в отличие от внешней, касается не генераль­ной совокупности, не количества людей, на которых распространяются полу­ченные выводы, а построения самой теории, процедуры разработки этих вы­водов. Она отвечает на вопрос о том, насколько точны и аккуратны использу­емые вами понятия, измеряют или описывают ли они те явления, для которых вы их предназначили. Может так случиться, что понятие хорошее само по себе, но к этому случаю оно не подходит. Оно может охватывать совсем иной круг реальных событий либо только отчасти охватывать (а значит, грамотно пред­сказывать и объяснять) те события, которые социолог намеревается изучить. Тогда возникает вопрос: а то ли вы измеряете, что собирались измерить?

Дата добавления: 2015-06-04