Опрос - это просто

Название для кого-то может показаться странным. Уж не разыгрывают л v нас авторы? Ведь всем известно, что социологическое исследование представ­ляет собой весьма трудное дело даже для профессионалов. Нужно составит1 программу исследования, разработать теоретическую концепцию и методо логические принципы, выдвинуть гипотезы, операционализировать понятия Много времени занимают построение комплексного инструментария и при менение математических методов обработки данных, а также другие приемы составляющие основу профессионального мастерства социолога. А тут чита теля уверяют, что все очень просто. Может быть, так оно и есть? Вот на од ном из московских домов висит объявление: «Специализированное управ ление № 43 объединения «Мослифт» проводит социологический опрос на селения о качестве работы лифта в вашем подъезде. Ваше мнение просш сообщить по телефонам...»(номера телефонов прилагаются).

Итак, если опрос можно организовать по телефону, не составляя и н< размножая никаких анкет (здесь может быть всего один вопрос), то тако! способ изучения общественного мнения, в отличие от социологической исследования, действительно дело не такое уж и сложное. Да и академичес кие социологи им не брезгуют: в советские времена за год лишь один секто Института социологии АН СССР в состоянии был провести 20—25 исследо ваний. У таких «однодневок» незамысловатый инструментарий, простеньки

Подробнее см.: Ноэль Э. Массовые опросы. М., 1978. С. 360-364.

распределения, 2—3-страничный отчет, который посылают «инстанциям» и тут же про него забывают. Так что исследование исследованию рознь.

Современная техника сбора данных шагнула далеко вперед: совершенная телефонная сеть, кабельное телевидение, сложнейшие ЭВМ и микрокомпь­ютеры позволяют опрашивать десятки тысяч людей практически одновре­менно на самых разных участках земного шара.

Но если читатель решит, что мы стали больше знать, глубже разбираться в скрытых причинах общественного мнения или управлять им, то это будет глубоким заблуждением. В качественном плане общественный опрос со вре­мен Сократа серьезно не продвинулся. Методология и техника сбора и ана­лиза данных, конечно же, несопоставимы, но суть метода «опросил—обоб­щил» осталась прежней. В научных отчетах социологов фигурируют все те же идеальные типы — среднестатистический респондент, лишенный всякого ин­дивидуального своеобразия и собственной позиции. Он — лишь выразитель «категории опрашиваемых». И неважно, на каком объекте вы снимаете свою информацию — на улице или в цехах предприятия.

Правда, погоня за современной техникой исследования, желание не от­стать от моды и побольше насытить программу исследования математичес­кими формулам нередко фальсифицируют суть дела. Тривиальные выводы типа «улучшить условия жизни населения», «сократить потери рабочего вре­мени», облаченные в строгие ряды формул, внушают заказчику уважение, создают видимость научности.

Существует и другая крайность, когда практические социологи не имеют достаточной профессиональной подготовки, игнорируют математические требования контроля надежности данных. Социологический опрос они орга­низуют на полуинтуитивном уровне, а математические формулы, часто са­мые элементарные, приписывают уже потом, задним числом.

«Консультируя по роду службы социологов-практиков и молодых спе­циалистов, — пишет ленинградский ученый О.Б. Божков, — я пришел к выводу, что для них важны вовсе не формальные процедуры и пока­затели репрезентативности... Консультируемого больше всего волнует вопрос, какая формула «самая правильная», лишь для того, чтобы от­биться от полуграмотного «заказчика», дабы ссылкой на «объектив­ность» математического (то есть сугубо научного) аппарата отвести воз­можные обвинения в субъективизме и ненаучности. Беда еще и в том, что не только «подневольному» социологу, но и «заказчику» нужна именно только формула, ибо он знает точно то, что требуется доказать, без всяких исследований. Но у него («заказчика») есть свои «вышесто­ящие инстанции», для которых его собственный опыт вовсе не аргумент. А вот если опрошены сотни (а лучше — тысячи) человек, да при этом использованы формулы, носящие звонкие имена зарубежных ученых, — тогда другое дело»².

Итак, если вы не используете коэффициентов Стьюдента или Чупрова, не выдвигаете гипотез, словом, не разрабатываете научной программы иссле­дования объемом в несколько десятков или сотен страниц, и не поражаете воображение заказчика казуистической терминологией, то это вовсе не зна­чит, что проведенный вами опрос общественного мнения на предприятии

² Социологические исследования. 1988. № 3. С. 136.

нельзя назвать социологическим. Некоторые специалисты утверждают: про грамма исследования нужна только для одной цели — доказать, что получен ная информация раскрывает какие-то важные закономерности поведенш социальных объектов. А если вы не претендуете на научное открытие и до вольствуетесь прикладными задачами, нужна ли вам громоздкая программа'

Надо запомнить главное: на основе информации, полученной методо\ опроса общественного мнения, т.е. выяснения крайне неустойчивых субъек тивных взглядов и установок людей, социологических закономерностей i строгом смысле получить нельзя. Ситуация усугубляется для тех, кто нару шает правила, пытается с помощью наспех сработанных вопросников уста новить объективные закономерности. Профанируя научное знание, они на носят огромный вред науке.

Если вы уяснили себе эти принципы, то опрос проводится для решенш прикладных задач, становится для вас поистине простым делом. Компетент­ные в своей области специалисты могут успешно проводить такие опросы бе: знания всех тонкостей научного метода. По мнению С.А. Белановского, ме­тодике проведения интервью может научиться каждый, для этого необходимс анализировать свои ошибки вместе с опытным интервьюером. Очень важнс сохранять психологический контакт с опрашиваемым, дать ему возможное™ раскрыться, чтобы у него не возникло желание исказить информацию.

К примеру, если вы хотите знать, предпочитают ли молодые рабочие i ближайшие два года повысить квалификацию, с тем чтобы в дальнейше\ продвинуться по службе или хотят остаться на прежнем месте, но решит! жилищную проблему, либо собираются выбрать иной вариант, то почему бь их прямо не спросить об этом? Разумеется, надо знать, кого, как, когда и гд«опрашивать. Если вы овладеете основными правилами и секретами квали­фицированного опроса, то вам нечего краснеть за себя или стесняться того что в своем отчете вы не оперируете коэффициентом Стьюдента или не стро­ите корреляционные зависимости. У вас есть на это право, поскольку вь проводите не фундаментальное академическое исследование, а оперативные опрос, имеющий сугубо практические цели, например, установить, как ра-ботают службы сервиса в данном микрорайоне или за кого на предстоящи; выборах будут голосовать его жители. Сложным он становится в том случае когда вы имеете дело с национальной выборкой, интересуетесь мнением больших социальных групп.

Неправильным опрос становится тогда, когда выводы о жителях микро района вы распространяете на всю генеральную совокупность, например, ш все городское население страны. Какими бы похожими обе группы вам т казались, никогда не спешите с обобщениями. Ваш локальный опыт всегда уникален, а чтобы доказать его всеобщность, нужны специальные методи­ческие приемы. Нарушение данного требования и ведет к «открытию» раз­личного рода закономерностей, поражающих дилетантов и вызываюши> горькую усмешку у профессионалов.

На предприятиях социологи обычно проводят сплошные опросы, задаю! вопросы всем, кто их интересует, либо опрашивают большинство людей и: той категории, которую собираются изучать, например, 70—80% высококва­лифицированных рабочих вспомогательного производства. Здесь правила вы­борочного обследования не особенно-то и нужны: вероятность ошибки не­значительна. Сложнейшие процедуры вероятностных выборок (гнездовой

многоступенчатой, стратифицированной) необходимы тогда, когда вы по части судите о целом. Распространены они во всероссийских, региональных и межстрановых обследованиях: тысячи респондентов могут представлять многомиллионные социальные группы, и риск появления ошибки значитель­но возрастает.

В учебниках и статистических справочниках достаточно подробно осве­щены проблемы построения выборки. Однако практические работники, за­нимающиеся организацией социологического обследования, самым тщатель­ным образом обходят эти разделы, мало нужные им на практике.

Не менее важен другой этап проведения опроса — определение целей ис­следования. Просчеты в этой фазе могут свести на нет дальнейшие усилия и обесценить конечный результат исследования. Ошибок здесь можно сделать неисчислимое множество, некоторые из них просто не очевидны, поэтому для неопытного человека незаметны.

Одна из самых распространенных ошибок звучит так: «изучим то, что изво­лите». Заказчике лице руководителя фирмы способен навязать свою волю, а по­том всю вину свалить на исполнителя; или исполнитель неправильно ставит цель, избегая конфликта с руководством и стремясь всячески поладить с ним. Получа­ется, как в известной шутке Роберта Лешке о том, что должен знать социолог, приступая к опросу: во-первых, он должен знать, какие вопросы хотел бы задать заказчик, во-вторых, какие ответы он желал бы услышать, и, в-третьих, социо­лог должен знать, как следует подойти к делу, чтобы получить эти ответы.

Иногда добросовестный исследова­тель стремится узнать, какими путями и по каким группам распространяются на предприятии премии, льготные путевки и прочие блага. Руководство же, заранее зная, куда и как уходят общественные фонды, кто чаще других использует премиальные деньги, намеренно уводит в сторону и предлагает более нейтральную тему, скажем, поговорить о «на­циональных особенностях охоты». В других случаях само руководство заин­тересовано в исследовании «болевых точек» на предприятии, но боится обо­стрения межличностных конфликтов и опять же снижает остроту проблемы. Известен конкретный случай, произошедший в конце 1980-х гг. в одном из московских НИИ, руководство которого попросило социолога провести опрос и подготовить рекомендации для аттестации руководящих кадров, но такие, которые не призывали бы ни к каким изменениям и «научно» обосно­вывали бы необходимость оставить все как есть.

Типичная ошибка в постановочной части опроса — выдвижение чрезмер­но широкой цели. Можно назвать целые периоды в развитии отечественной социологии труда, когда увлекались такими проблемами, как перерастание социалистического труда в коммунистический, превращение труда в первую жизненную потребность и т.п. Совершенно очевидно, что грамотно решать такого рода вопросы невозможно не только силами прикладных социологов, но и академических тоже. Не под силу такие «орешки» ни межотраслевым, ни всероссийским исследованиям. И даже не всякий сравнительно истори­ческий анализ с ним справится. Тем не менее, в советские времена конструи­ровались «лобовые» вопросы типа «Какую часть рабочего дня труд является для вас первой жизненной потребностью?». Получали конкретные данные

(например, 4,5 ч), на основании которых делались ничего не значащие обоб­щения о том, что для многих рабочих труд уже стал первой потребностью, хотя полное превращение наступит, видимо, при коммунизме.

В отличие от таких общесоциологических категорий более конкретные, частносоциологические, скажем, удовлетворенность трудом или стабильность малой группы, кажутся многим более доступными для исследования. Можнс насчитать буквально сотни, если не тысячи, исследований, прямо или косвен­но ставивших подобные вопросы. Подкупала их простота и инструменталь-ность: мол, спрошу инженера, чем он недоволен, и сразу же выдам практичес­кие рекомендации. В США, по разным данным, проведено от 4 до 8 тыс. ис­следований по удовлетворенности трудом, причем с более совершенным, че\: у нас, инструментарием. А общий вывод достаточно тривиален: между удов­летворенностью трудом и его производительностью в одних случаях связь су­ществует, а в других — нет. Средства же затрачены колоссальные.

Полезный совет: не выдвигайте такие цели, которые вы не можете обес­печить методом опроса, которые являются лишними или чрезвычайно ши­рокими либо которые не дадут вам практических решений. Иными словами формулируйте проблему адресно, т.е. подразумевая совершенно определен­ную группу лиц, которых следует опросить.

Как достигают адресности в обычных и плохо организованных исследо­ваниях? В анкете формулируют как можно больше вопросов, спрашиваюп понемногу обо всем: об отношении к работе, переходу на хозрасчет и само­финансирование, о чувстве хозяина, взаимоотношениях в коллективе и т.п Действуют по принципу «чтобы не проводить пять исследований, лучше i одном опросе задать в пять раз больше вопросов». В конце же анкеты встав­ляют так называемую паспортичку, где респондентов просят указать cboi-возраст, пол, профессию, квалификацию, социальное происхождение и т.д При обработке данных задают процентные распределения по каждой соци ально-демографической или профессионально-квалификационной группе Считается, что анкета дает исчерпывающую характеристику таких групп i отдельности и ее адресность высока. Таким образом, адресность как бы на­вешивается на анкету, устанавливается постфактум. На самом же деле он; должна учитываться не в конце, а в начале исследования, встраиваться зара нее. Небольшая анкета (10—12 вопросов), четко ориентированная на ту шп иную группу, даст больше информации (и лучшего качества), чем «сборна> солянка», рассчитанная на любой вкус и потребности. Но в этом случае и uejn исследования надо ставить конкретно. Например: «отношение квалифици рованных рабочих вспомогательного производства к нововведению» (внедре ние бригадного подряда, переход на гибкий режим работы). Стало быть формулируйте вопрос для тех, кого он непосредственно касается, и опраши вайте именно их. Так, функциональная музыка затрагивает весь коллектив и бессмысленно о ее полезности спрашивать только высококвалифицирован ных рабочих.

То же относится и к прагматической ценности вопросов. Что толку, есл! вы опросили всех управленцев и выяснили, что они работают на два-три час; больше, чем требуется по нормам. Это давно известный факт. Иное дело, есл1 руководство намерено внедрить новшество, которое может затронуть жиз ненные интересы различных работников, а отношение к ним людей неизве стно. Допустим, это высвобождение работников в связи с банкротством ил1

сокращением штатов. Кто окажется в самом невыгодном положении? Как они отнесутся к новшеству? Что делать с персоналом дальше? Как, наконец, достичь приемлемого компромисса между противоборствующими сторона­ми? Такого рода вопросы и могут стать темой вашего опроса, при этом раз­решается пользоваться и индивидуальным, и групповым опросом. Итак, не задавайтесь абстрактными целями и не загромождайте инструмент множе­ством целей.

От содержания и характера целей опроса зависит количество вопросов в вашей анкете, хотя прямой связи здесь нет и быть не может. Одну задачу можно решить с помощью одного-двух вопросов, для другой не хватит и шести. При неглубоком зондировании общественного мнения, выяснении фактологической информации, как показывает опыт, достаточно двух-трех вопросов на одну задачу. В более сложных ситуациях требуется четыре-пять позиций. Точного критерия количества вопросов в анкете нет, оно всегда является результатом компромисса между целями исследования, однород­ностью состава опрашиваемых и временем, которое они могут оторвать для вас от своего рабочего дня. При опросе о мнениях людей в случае нерепре­зентативной выборки специалисты советуют ограничиться 25—30 вопроса­ми³, на заполнение которых может уйти 15—30 мин.

Социологическое исследование в зависимости от того, кто его проводит — профессионально подготовленные специалисты (прикладные или академичес­кие социологи) либо непрофессионалы (общественные активисты, работники отдела кадров, хозяйственные руководители), — порою значительно различается по своему характеру и содержанию, методам и затрачиваемому времени.

Действительно, для разработки программы крупного всероссийского ис­следования, призванного установить какие-то фундаментальные закономер­ности в протекании социальных процессов, требуется нередко 8—10 лет. Ре­гиональные исследования, охватывающие большую территорию страны, поглощают 3—4 года, если учитывать все этапы. Службы социального раз­вития на предприятиях проводили иногда два-четыре исследования в год по сравнительно небольшой выборке и более простому инструментарию. В те­чение года заводской социолог разрабатывал три-пять различных тем или проблемных областей. В диапазон от месяца до полугода укладывается при­мерно половина всех проводимых заводскими социологами исследований.

Как видим, выстраивается определенная иерархия типов исследования, на вершине которой сравнительно редкие крупномасштабные исследования, а в основании — многочисленные оперативные, краткосрочные опросы. Цен­ность каждого из них, естественно, различная: первые нацелены на прира­щение научного знания, вторые — на решение конкретных практических за­дач на производстве.

Дата добавления: 2015-06-04