К. Маркс о политическом индифферентизме 6 страница

260_______________________________ В. И. ЛЕНИН

wie nach ihrer endgültigen wissenschaftlichen Unzulänglichkeit; hieran ebenfalls (S. 302) die Forderung der sogenannten Anarchisten, der Staat solle von heute auf morgen abgeschafft werden» (S. 303, «Anti-Dühring», 3).

В предисловии к «Internationales aus dem «Volksstaat»» (3. 1. 189 4) Энгельс пишет, что слово «социал-демократ» «heute mag passieren» (S. 6), «so unpassend es (das Wort «Sozialdemokrat») bleibt für eine Partei, deren ökonomisches Programm nicht bloß allgemein sozialistisch, sondern direkt kommunistisch, und deren politisches letztes Endziel die Überwindung des ganzen Staates, also auch der Demokratie ist» (7).

FR. ENGELS. «DELL'AUTORITA»

Friedrich Engels: «Neue Zeit», XXXII, 1 (1913—1914), S. 10, 37. (Напечатано в 1873 г.) Friedrich Engels. «Dell'Autorità», «Über das Autoritätsprinzip» (37—39). Autorität предполагает «Subordination». Мелкое производство вытесняется круп­ным. «1st es nun möglich, eine Organisation ohne Autorität zu haben?» (37).

«Nehmen wir an, daß eine soziale Revolution die Kapitalisten entthront habe... Wird in diesem Falle die Autorität verschwinden, oder wird sie nur ihre Form ändern?» (38).

Возьмем пример: бумагопрядильни, — железные дороги, — Schiff auf hoher See... Без авторитета немыслимо.

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ__________________________ 261

но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также (с. 302) требование так называемых анархистов, чтобы госу­дарство было отменено с сегодня на завтра» (с. 303, «Анти-Дюринг», 3 изд.)²⁰³.

В предисловии к «На международные темы из «Народного Государства»» (3. 1. 189 4) Энгельс пишет, что слово «социал-демократ» «в настоящее время может, пожалуй, сойти (mag passieren)» (с. 6), «хотя оно (слово «социал-демократ») и остается неточным (unpassend, неподходящим) для такой партии, экономическая программа которой не является просто со­циалистической вообще, а прямо коммунистической, — для партии, политиче­ская конечная цель которой есть преодоление всего государства, а, сле-

** \204

довательно, также и демократии» (7).

ФР. ЭНГЕЛЬС. «ОБ АВТОРИТЕТЕ»

Фридрих Энгельс: «Neue Zeit», XXXII, 1 (1913— 1914), с. 10, 37. (Напечатано в 1873 г.)

Фридрих Энгельс. «Об авторитете», «Об авторитарном принципе» (37—39)²⁰⁵.

«Предположим, что социальная революциясвергла капиталистов... Исчезнет ли в этом случае авторитет или он только изменит свою форму?» (38).

Авторитет предполагает «подчинение». Мелкое производство вытесняется круп­ным. «Возможна ли организация без авторитета?» (37).

Возьмем пример: бумагопрядильни, — железные дороги, — судно в открытом мо­ре... Без авторитета немыслимо.

См. настоящий том, стр. 16—17. Ред. " Там же, стр. 81. Ред.

262_______________________________ В. И. ЛЕНИН

«Wenn (S. 39) ich diese Argumente den rabiatesten Antiautoritären entgegenstelle, können sie mir nur die folgende Antwort geben: Ah! Das ist wahr, es handelt sich aber hier nicht um die Autorität, die wir den Delegierten verleihen, sondern um einen Auftrag. Diese Leute glauben, daß sie eine Sache ändern können, wenn sie ihren Namen ändern. So machen sich diese tiefen Denker über die ganze Welt lustig.

Wir haben also gesehen, daß einesteils eine gewisse Autorität, von wem immer sie delegiert wird, und andererseits eine gewisse Subordination Dinge sind, die sich uns unabhängig von der sozialen Organisation aufdrängen zugleich mit den materiellen Bedingungen, unter denen wir die Güter produzieren und zirkulieren lassen.

Wir haben außerdem gesehen, daß die materiellen Bedingungen der Produktion und der Zirkulation unvermeidlich immer mehr dem Einfluß der Großindustrie und der Großagrikultur unterliegen, daß sich somit mehr und mehr auch das Gebiet dieser Autorität erweitert. Es ist daher ein Widersinn, das Prinzip der Autorität als absolut schlecht und das Prinzip der Autonomie als absolut gut hinzustellen. Autorität und Autonomie sind relative Begriffe, und ihr Geltungsbereich ändert sich mit den verschiedenen Phasen der gesellschaftlichen Entwicklung.

Hätten sich die Autonomisten begnügt, zu sagen, daß die soziale Organisation der Zukunft die Autorität nur in den Grenzen zulassen wird, die durch die Produktionsverhältnisse unvermeidlich gezogen werden, dann hätte man sich mit ihnen verständigen können; sie sind aber blind für alle Tatsachen, welche die Autorität notwendig machen, und kämpfen leidenschaftlich gegen das Wort.

Warum beschränken sich die Anti autoritären nicht darauf, gegen die politische Autorität, gegen den Staat zu schreien? [j~Älle Sozialisten sind darin einverstanden, daß der Staat und

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ__________________________ 263

«Если (с. 39) я выдвигаю эти аргументы против самых отчаянных антиавторитари­стов, то они могут дать мне лишь следующий ответ: «Да! это правда, но дело идет здесь не об авторитете, которым мы наделяем наших делегатов, а об известном поручении». Эти люди думают, что мы можем изменить известную вещь, если мы изменим ее имя. Эти глубокие мыслители просто-напросто смеются над нами.

Итак, мы видели, что, с одной стороны, известный авторитет, каким бы образом он ни был создан, а с другой стороны, известное подчинение, независимо от какой бы то ни было общественной организации, обязательны для нас при тех материальных усло­виях, в которых происходит производство и обращение продуктов.

С другой стороны, мы видели, что с развитием крупной промышленности и крупно­го земледелия материальные условия производства и обращения неизбежно усложня­ются и стремятся ко все большему расширению сферы этого авторитета. Нелепо поэто­му изображать принцип авторитета абсолютно плохим, а принцип автономии — абсо­лютно хорошим. Авторитет и автономия вещи относительные, и область их примене­ния меняется вместе с различными фазами общественного развития.

Если бы автономисты хотели сказать только, что социальная организация будущего будет допускать авторитет лишь в тех границах, которые с неизбежностью предписы­ваются условиями производства, тогда с ними можно было бы столковаться. Но они слепы по отношению ко всем фактам, которые делают необходимым авторитет, и они борются страстно против слова.

Почему антиавторитаристы не ограничиваются тем, чтобы кричать против политического авторитета, против государства? || Вс е социалисты согласны в том, что государство, а

См. настоящий том, стр. 61. Ред.

В. И. ЛЕНИН

государство исчезнет

неясно!!

«политическое государство»

bien dit!

NB:

Парижская

Коммуна

ее опыт

NB:

mit ihm die politische Autorität infolge der künftigen sozialen Revolution verschwinden werden; das heißt, daß die öffentlichen Funktionen ihren politischen Charakter verlieren und sich, in einfache administrative Funktionen verwände In werden, die die sozialen Interessen überwachen?!* Die Anti autoritären aber fordern, daß der politische Staat (NB: термин!!) mit einem Schlage abgeschalft werde, noch früher, als die sozialen Verhältnisse abgeschafft sind, die ihn erzeugt haben. Sie fordern, daß der erste Akt der sozialen Revolution die Abschaffung der Autorität sein soll.

Haben sie einmal eine Revolution gesehen, diese Herren? Eine Revolution ist gewiß die autoritärste Sache, die es gibt, ein Akt, durch den ein Teil der Bevölkerung seinen Willen dem anderen Teil durch Flinten, Bajonette und Kanonen, alles das sehr autoritäre Mittel, aufzwingt; und die Partei, die gesiegt hat, muß ihre Herrschaft durch den Schrecken, den ihre Waffen den Reaktionären einflößen, behaupten. Und hätte sich die Pariser Kommune nicht der Autorität eines bewaffneten Volkes gegen die Bourgeoisie bedient, hätte sie sich länger als einen Tag-behauptet? Können wir sie nicht umgekehrt

[|__Бухарин цитует только: [j_ _|опустив дальнейшее!! j

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ

вместе с ним и политический авторитет исчез­нут вследствие будущей социальной революции, то есть что общественные функции потеряют свой политиче­ский характер и превратятся в простые ад­министративные функции, наблюдающие за социаль­ными интереса ми. | Но антиавторитаристы требуют, чтобы политическое государство (NB: термин!!) было отменено од­ним ударом, еще раньше, чем будут отменены те социальные отношения, которые породили его. Они требуют, чтобы первым актом социальной революции была отмена авторитета.

Видали ли они когда-нибудь революцию, эти господа? Рево­люция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая толь­ко возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, шты­ков, пушек, т. е. средств чрезвычайно авторитарных. И побе­дившая партия по необходимости бывает вынуждена удержи­вать свое господство η о ср ед ств ом того страха, ко­торый внушает реакционерам ее оружие. Если бы Парижская Коммуна не опиралась на авторитет вооруженного народа против буржуазии, то раз­ве бы она продержалась дольше одного дня? Не вправе ли мы, наоб о ρ о m,

государство исчезнет

неясно!!

«политическое государство»

хорошо сказано!

NB:

Парижская

Коммуна

ее опыт

NB:

[[ Бухарин цитует только: Д_ _|опустив дальнейшее!!²'

В. И. ЛЕНИН

за что

порицать

Парижскую

Коммуну?

tadeln, daß sie sich zu wenig dieser Autorität bedient habe? Also: entweder — oder. Entweder die Antiautoritären wissen selbst nicht, was sie sagen, und in diesem Falle schaffen sie nur Konfusion, oder sie wissen es, und in diesem Falle verraten sie die Sache des Proletariats. In beiden Fällen dienen sie nur der Reaktion» (39).

Конец статьи Энгельса.

К. МАРКС О ПОЛИТИЧЕСКОМ ИНДИФФЕРЕНТИЗМЕ

Статья Map к с а в том же итальянском сборнике 1874 г. (написана в 1873 г.) оза­главлена: «L 'indifferenza in materia politico,».

Маркс начинает с высмеивания прудонистов — рабочие-де не должны вести политической борьбы, ибо это значит признавать го­сударство! не должны вести стачек! не должны «добиваться усту­пок»! не должны добиваться сокращения рабочего дня и фабричных законов! Это значило бы «заключать компромисс»!! и т. д.

очень хорошо!

«Wenn der politische Kampf der Arbeiterklasse revolutionäre Form annimmt, wenn die Arbeiter an Stelle der Diktatur der Bourgeoisie ihre revolutionäre Diktatur setzen, dann begehen sie das schreckliche Verbrechen der Prinzipienbeleidigung, denn um ihre kläglichen profanen Tagesbedürfnisse zu befriedigen, um den Wider stand der Bourgeoisie zu brechen, geben sie dem Staat eine revolutionäre und

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ

порицать Коммуну за то, что она слишком мало пользовалась этим авторитетом? Итак: или — или. Или антиавторитаристы не знают сами, что они говорят, и в этом случае они сеют лишь путаницу. Или они это знают, и в этом случае они изменяют делу пролетариата. В обоих случаях они служат только реакции» (39).

за что

порицать

Парижскую

Коммуну?

Конец статьи Энгельса.

Статья Маркса в том же итальянском сборнике 1874 г. (написана в 1873 г.) оза­главлена: «Политический индифферентизм»²⁰''.

Маркс начинает с высмеивания прудонистов — рабочие-де не должны вести политической борьбы, ибо это значит признавать го­сударство! не должны вести стачек! не должны «добиваться усту­пок»! не должны добиваться сокращения рабочего дня и фабричных законов! Это значило бы «заключать компромисс»!! и т. д.

очень хорошо!

«Если политическая борьба рабочего класса принимает рево­люционные φ op м ы, если рабочие на место диктатуры буржуа­зии ставят свою революционную диктатуру, то они совершают ужасное преступление оскорбления принципов, ибо для удовлетворения своих жалких, грубых потребностей дня, для то­го, чтобы сломать сопротивление буржуазии, ра­бочие придают государству революционную и

См. настоящий том, стр. 61—62. Ред.

268__________________________ В. И. ЛЕНИН

vorübergehende Form, statt die Waffen niederzulegen und den Staat abzuschaffen. Die Arbeiter dürfen keine Gewerkschaften bilden, denn es hieße die gesellschaftliche Arbeitsteilung, wie sie in der bürgerlichen Gesellschaft existiert, verewigen. Ist doch diese Arbeitsteilung, die die Arbeiter trennt, wirklich die Grundlage ihrer Sklaverei...» (40). «Mit einem Worte, die Arbeiter sollen die Hände kreuzen und nicht ihre Zeit auf politische und ökonomische Bewegungen verschwenden...», ждать «социальной ликвидации», как попы рая, и т. д. «In ihrem alltäglichen Leben müssen die Arbeiter die gehorsamsten Diener des Staates bleiben, in ihrem Innern aber müssen sie auf das energischste gegen seine Existenz protestieren und ihre tiefe theoretische Verachtung für ihn durch Kaufen und Lesen von Broschüren über die Abschaffung des Staates bezeugen; sie müssen sich hüten, der kapitalistischen Ordnung einen anderen Widerstand entgegenzusetzen als Deklamationen über die Gesellschaft der Zukunft, in der diese verhaßte Ordnung verschwinden wird!

Niemand wird bestreiten, daß, hätten sich die Apostel der politischen Abstinenz so klar ausgesprochen, die Arbeiterklasse sie alsbald zum Teufel geschickt und alles das nur als eine Beleidigung durch einige doktrinäre Bourgeois und verkommene Junker aufgefaßt hätte, die so dumm oder so klug seien, ihr jedes reale Kampfmittel zu verweigern, weil man alle diese Kampfmittel in der heutigen Gesellschaft ergreifen muß und weil die fatalen Bedingungen dieses Kampfes das Unglück haben, sich nicht den idealistischen Phantasien anzupassen, die unsere Doktoren der Sozialwissenschaft unter den Namen Freiheit, Autonomie, Anarchie als Göttinnen erklärt haben» (41).

Насмешка над прудонистами и бакунистами.

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ__________________________ 269

преходящую форму вместо того, чтобы сложить оружие и отменить государство. Рабочие не должны соз­давать профессиональных союзов, ибо таким путем они увековечиваю! общественное разделение труда, как оно существует в буржуазном обществе, а ведь именно это разделение труда разъединяет рабочих ν является подлинной основой их рабства...» (40). «Одним словом, рабо­чие должны скрестить руки на груди и не тратить своего времени на участие в политическом и экономическом движении...», ждать «соци­альной ликвидации», как попы рая, и т. д.

«В повседневной практической жизни рабочие должны быть покорнейшими слугами государства, но в сердце своем они должны энергично протестовать против его сущест­вования и доказывать свое глубокое теоретическое презрение к нему посредством по­купки и чтения литературных трактатов об уничтожении государства; капиталистиче­скому строю они не должны оказывать иного сопротивления, кроме декламаций о бу­дущем обществе, в котором этот ненавистный строй перестанет существовать!

Не подлежит никакому сомнению, что если бы апостолы политического индиффе­рентизма выражались так ясно, то рабочий класс послал бы их ко всем чертям; он вос­принял бы это лишь как оскорбление со стороны буржуазных доктринеров и выбитых из колеи дворян, которые настолько глупы или настолько наивны, что запрещают ему использовать всякое реальное средство борьбы, под тем предлогом, что оружие, чтобы сражаться, приходится брать в современном обществе и что неизбежные условия этой борьбы к сожалению не соответствуют идеалистическим фантазиям, которые эти док­тора социальных наук обожествили под названием свободы, автономии, анархии»

₍₄₁₎209

Насмешка над прудонистами и бакунистами²

270__________________________ В. И. ЛЕНИН

(Дальше критика экономических «принципов» Прудона.) ((«diese philantropischen Sektierer» — ibidem.))

Другой класс должен поднять­ся к управлению. В этом суть.

Пета демо­кратия!!

Особенно глубоко замечание Маркса в «Граждан­ской войне», что Парижская Коммуна не была парла­ментским учреждением [стр. 28 здесь, sieh ah~3], «а рабо­тающим, законодательным и исполнительным».

Пролетариату нужна — и быть формой, а также орудием социалистической рево­люции способна — не теперешняя, не буржуазная демократия, а, иная, пролетарская. В чем отличие? Экономически в том, что буржуазная есть фальшивая вывеска и т. д.

«Примитив ная» демо­кратия на иной, выс­шей, базе

Политически в том, что (1) пролетарская демократия полна, всеобща, неограниченна (количество переходит в качество: демократия полнейшая не то качественно, что демократия не полная); (2) не парламентское учреждение, а «работающая»: в каком смысле «работающая»? (а) в эко­номическом: работники ее члены; (β) в политическом: не «говорильня», а дело, не разъединение, а соединение. (3) Соединение законодательных и исполнительных функций = переход к уничтожению государства в том смысле, что не особый орган, не особые органы будут ве­дать дела государства, a все его члены.

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ

(Дальше критика экономических «принципов» Прудона.) ((«эти филантропические сектанты» — там же.))

Другой класс должен подняться к управлению. В этом суть.

Не да α демо­кратия!!

28 здесь, см. п.

стр.

, «а рабо-

Особенно глубоко замечание Маркса в «Граждан­ской войне», что Парижская Коммуна не была парла-

ментским учреждением

тающим, законодательным и исполнительным».

Пролетариату нужна — и быть формой, а также орудием социалистической рево­люции способна — не теперешняя, не буржуазная демократия, а иная, пролетар­ская. В чем отличие? Экономически в том, что буржуазная есть фальшивая вывеска и т. д.

«Примитив­ная» демокра­тия на иной, высшей, базе

Политически в том, что (1) пролетарская демократия полна, всеобща, неограниченна (количество переходит в качество: демократия полнейшая не то качественно, что демократия не полная); (2) не парламентское учреждение, а «работающая»: в каком смысле «работающая»? (а) в эко­номическом: работники ее члены; (β) в политическом: не «говорильня», а дело, не разъединение, а соединение. (3) Соединение законодательных и исполнительных функций = переход к уничтожению государства в том смысле, что не особый орган, не особые органы будут ве­дать дела государства, a все его члены.

См. настоящий том, стр. 215. Ред.

В. И. ЛЕНИН

Как? Своего рода, нового рода «прямое народное законодательство», которое отвер­гал Энгельс при капитализме. Необходимо теперь соединение «управления» с физиче­ской работой, смены не только фабричной работы, но и смены от фабричной (земле­дельческой, физической вообще) работы к управлению.

У К. Каутского (стр. 43, здесь, NB) опошление: ни тени идеи об иной демократии.

КАУТСКИЙ. «СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ»

I: Социальная реформа и со­циальная рево­люция

Дата добавления: 2015-06-04