Методы исследования

Прежде чем охарактеризовать методы исследования в религиоведе­нии, в том числе в истории религии, кратко коснемся тех положений со­циальной философии, которые непосредственно относятся к поставлен­ному вопросу. Для выяснения особенностей исторического знания (в том числе и о религии), методов его получения существенное значение

имело проведенное немецкими философами В.Виндельбандтом (1848—1915) и Г.Риккертом (1863—1936) разделение наук на номоте-тические (науки о природе) и идиографические (науки о культуре): но-мотетические изучают общее, повторяющееся в явлениях, устанавлива­ют законы, идиографические занимаются индивидуальными, особенны­ми событиями и явлениями. С другой стороны, немецкий философ В.Дильтей (1833—1911), отделяя мир природы и мир истории, настаи­вал на различении объяснения (путем выявления каузальных связей), характерного для «наук о природе», и понимания (посредством сопере­живания, вчуствования или интерпретации), которое осуществляется в «науках о духе».

Однако со временем противопоставление объяснения и описания, объяснения и понимания преодолевалось. В ходе описания эмпириче­ские данные упорядочиваются, уплотняются, вычленяются «плотно структурированные факты», что создает благоприятные возможности для последующего объяснения. Точно так же каузальное объяснение стало рассматриваться как один из путей понимания, а интерпретирую­щее понимание было признано способным приводить к объяснению.

Эволюционизм, как он складывался в XIX веке, рассматривал раз­витие общества и его областей в качестве процессов постепенного пе­рехода от низшего состояния к высшему. Иногда он представал в виде идеи однолинейной направленности развития. Однако однолинейные представления о восходящем характере общественных изменений по­степенно утрачивали доверие. Утвердилось мнение, согласно которому эволюция может вести как к усложнению, дифференциации, повыше­нию организации системы и ее элементов, так и к снижению организо­ванности, дестабилизации, ассимиляции, контаминации, диффузии, «отмиранию» и т. д. Получили распространение идеи нелинейного, многоваритивного развития общественных явлений.

При изучении религии, ее истории существенно важно принять во внимание соотношение формационного и цивилизационного подходов к изучению истории вообще. Единства в понимании формации и цивили­зации, существа этих подходов и их соотношения у исследований нет. Понятие формации в явной форме сформулировано немецким филосо­фом К.Марксом (1818—1883), но уже до него на основе идеи прогресса были предложены различные стадиальные схемы истории общества. Согласно К. Марксу, формация — это исторически определенный тип общества, представляющий собой ступень в его развитии, общество с своеобразным отличительным характером. В общественном производ­стве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые от их воли и сознания, независящие отношения — производственные отноше­ния, которые соответствуют определенной ступени развития их матери-

альных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстрой­ка и которому соответствуют определенные формы общественного со­знания. Способ производства материальной жизни обусловливает соци­альный, политический и духовный процессы жизни вообще. С измене­нием экономической основы более или менее быстро происходит пере­ворот во всей громадной надстройке. В общих чертах азиатский, антич­ный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической обществен­ной формации¹. Утверждая, что конечные причины общественных из­менений следует искать в экономике, К.Маркс и Ф.Энгельс (1820—1895) не принимают вульгарную концепцию экономического де­терминизма. Ф. Энгельс полагал, что это «нелепое представление идео­логов» основывается на недиалектическом понимании причины и след­ствия как двух противоположных полюсов, упускает из виду их взаимо­действие. В реальной действительности, как только историческое явле­ние вызвано к жизни (в конечном счете экономическими причинами), оно тоже воздействует на окружающую среду. Политическое, правовое, философское, религиозное, художественное и т. д. развитие основано на экономическом, но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Экономическое положение — это базис, но на ход исторических событий оказывают также влияние и во многих слу­чаях определяют преимущественно их форму различные моменты над­стройки: политические и правовые факторы (конституции и т. д.) и от­ражения всех этих задач действительных битв в мозгу участни­ков— политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. В действительно­сти имеет место взаимодействие, в котором экономическая необходи­мость лишь в конечном счете прокладывает себе путь².

Отношение к формационной теории неоднозначно как среди фило­софов, так и историков. Одни отрицают ее эвристическое значение. Другие признают ее основные принципы и на основе данных современ­ной исторической науки и других наук осуществляют модернизацию формационного подхода³.

Подчеркивается, что формационная схема не может быть применена к анализу каждого конкретного общества (в особенности в регионах

См.: Маркс К. К критике политической экономии II Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т. 13. С. 6—7.

² См.: Энгельс Ф — И. Блоху II Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т. 39. С. 175.

См.: напр., Семенов Ю.И. Философия истории. М., 1999. С. 77—91.

Востока), что она эффективна при рассмотрении всего человеческого общества в целом в его всемирно-историческом развитии (хотя при изу­чении истории определенного конкретного общества соответствующие стадии можно отчетливо выделить). В истории могут встречаться и та­кие типы производственных отношений, которые представляют собой стадии развития отдельных обществ, не являясь, однако, стадиями раз­вития человеческого общества в целом. Обращается внимание на необ­ходимость учета многообразия, полицентризма, многолинейности, мно­жественности типов исторического развития конкретных обществ при признании единства движения человеческого общества в целом.

Сторонники цивилизационного подхода предложили немало вариан­тов раскрытия содержания категории «цивилизация» и понимания соот­ношения формационного и цивилизационного подходов. В качестве воз­можных примем следующие решения указанных вопросов. Цивилиза­ции представляют собой большие, длительно существующие самодос­таточные сообщества (локальные и региональные) стран и народов, с выраженной социокультурной спецификой, своеобразие которых обу­словлено в конечном счете естественными, объективными условиями жизни, в том числе и способом производства. Эти сообщества в процес­се своей эволюции проходят стадии возникновения, становления, рас­цвета, надлома и разложения (гибели).

Формационный и цивилизационный подходы не противостоят друг другу. Формационная теория рассматривает историю как объективный процесс, независимый от сознания и воли людей, как результат их дея­тельности, выявляет сущностные основания истории. Цивилизацион­ный подход имеет в виду историю как процесс жизнедеятельности лю­дей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определен­ные ценности, специфические для данного культурного ареала; цивили­зационный подход раскрывает те феномены, в которых находит выра­жение история стран и народов. Формационный анализ — это срез ис­тории «по вертикали»; он прослеживает движение человечества от из­начальных, простых (низших) форм к ступеням все более сложным, развитым. Цивилизационный подход имеет в виду анализ истории «по горизонтали», то есть анализ специфичных образований, сосуществую­щих в историческом пространстве-времени.

Формационная теория представляет прежде всего социально-эконо­мический срез истории. Она принимает за исходный пункт постижения истории способ материального производства как главный определяю­щий в конечном счете все другие сферы общественной жизни. Цивили-

См. подробно: Философия истории/Под ред. проф. А.С.Панарина. М., 1999. С. 386—397.

зационный подход имеет в виду культурологический аспект; главным здесь является не производство средств к жизни, а сама жизнь в единст­ве разных ее сторон. Формационная теория начинает постижение обще­ства «снизу», то есть со способа производства, цивилизационный же подход исследует общество, его историю «сверху», т. е. с духовной ку­льтуры во всем многообразии ее областей (политика, право, мораль, ис­кусство, философия, религия и т. д.).

Являясь комплексной дисциплиной, религиоведение использует боль­шое число разнообразных методов познания. Как и в любой науке, в нем применяются философский, специальные общенаучные и частнона-учные, теоретические и эмпирические методы: системный метод, диа­лектика, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, экстраполяция, моделирование, аналогия, гипотеза, индукция, дедукция, наблюдение, эксперимент, изучение документов, опросы разного рода — интервью, анкетирование и пр., методы первичной обработки полученных дан­ных — группировка, ранжирование, составление статистических таб­лиц, анализ биографий, проективные тесты, шкалирование межлично­стного восприятия и т. д. В исследованиях религии разработаны такие подходы, которые интегрируют многие частные приемы. Они с успехом применяются в различных разделах религиоведения, в том числе в ис­тории религии.

Каузальный анализ имеет в виду изучение причинно-следственных отношений, выявление причин возникновения и эволюции различных явлений религии. Согласно принципам этого анализа, главным вопро­сом которого является «почему?», религия не может быть понята лишь из самой себя. Именно причинное рассмотрение прежде всего помогает объяснить различные религиозные и нерелигиозные формы из каких-то действительных отношений в жизнедеятельности людей.

Историзм, исходя из единства исторического и логического, исполь­зует в качестве инструмента познания логику истории, которая позволя­ет понять современное состояние объекта как нечто ставшее и вместе с тем дает руководство к правильному осмыслению событий и фактов прошлого. Историзм может выступать в нескольких разновидностях. Генетический подход имеет в виду выведение последующих этапов раз­вития из начальной фазы. В ходе этой процедуры важное значение име­ет отыскание промежуточных звеньев в цепи эволюции. С другой сто­роны, чем дальше в глубь веков направляет свой поиск исследователь, тем меньше в его распоряжении фактического материала. В этом случае историзм позволяет создать теоретическую модель, которая поможет охарактеризовать явление в его предшествующих фазах, в том числе и начальных, реконструировать «образы» явления в этих фазах. Сравни­тельно-историческое исследование сопоставляет разные этапы развития

одной и той же религии в различные моменты времени, сравнивает раз­ные религии, существующие одновременно, но находящиеся на разных этапах развития.

Типологический метод представляет собой совокупность процедур расчленения и группировки изучаемых объектов по каким-либо призна­кам. В результате типологизации получаются статистически устойчи­вые группы признаков — типы, которые задают модель типологической общности для определенных объектов, явлений. Инвариантность при­знаков какого-то объекта позволяет относить его к соответствующему типу. Различия признаков объектов внутри типа носят случайный ха­рактер, эти различия незначительны по сравнению с различиями свойств объектов разных типов.

Феноменологический метод включает совокупность приемов выяс­нения смыслов и значений в духовном взаимодействии людей. Он соот­носит мотивы, представления, идеи, цели практически действующих индивидов и тем самым достигает понимания смысловой связи их по­ведения, помогает обнаружить формальные структуры общения, субъ­ективные факторы общественных отношений.

Герменевтический метод тесно связан с феноменологическим, ис­торически наследовал традиции экзегетики (раздел теологии, в котором дается толкование Священного Писания). Данный метод применяется в целях достижения понимания религиозных явлений. Герменевтический метод предполагает использование приемов истолкования сакральных текстов, сочинений религиозных авторитетов прошлого и вообще объ­ективированных феноменов религиозной культуры, соотнесения пони­мания первоисточников, первотворений каждым новым поколением с авторским пониманием, выявления связи текста с социокультурным контекстом. Различение объяснения и понимания и, соответственно, ме­тодов того и другого относительно; они взаимосвязаны: объяснение способствует пониманию, а понимание является одной из предпосылок объяснения.

Структурно-функциональный анализ имеет дело с объектами, пред­ставляющими собой системы, и направлен на изучение их строения и функционирования. Результатом является выделение элементов, кото­рые соотносятся с другими элементами и с системой в целом, выясне­ние действенности этих элементов. Такая же операция может быть про­делана и над каждым выделенным элементом, который в свою очередь представляет собой систему («подсистему»).

По мнению конфессиональных исследований, в основе понимания религии должна лежать религиозная вера, познание сущности религии доступно лишь для верующей души. Чтобы познание было успешным, необходимы «орган религии», «способность вчуствования». Несомнен-

но, личный религиозный опыт исследователя в процессе самонаблюде­ния становится объектом внутреннего созерцания, в результате которо­го может быть получен уникальный материал, имеющий большое зна­чение для развития религиоведческого познания. Но результаты само­наблюдения требуют теоретической интерпретации, а на этом пути кон­фессионального исследователя подстерегают опасности — ему подчас трудно дистанцироваться от собственного религиозного опыта; он огра­ничивается лишь его констатацией, необоснованно экстраполируя «са-мобраз» на религиозный опыт всех единоверцев, представителей дру­гих конфессий и религий, а также на внутренний мир нерелигиозных людей. Нерелигиозный исследователь, используя методы современной науки, имеет возможность успешно познавать и различные феномены религии и ее сущность. Отсутствие религиозной веры восполняется фундаментальной и ответственной религиоведческой образованностью, компетентностью. Верно, что при познании субъективного религиозно­го опыта верующих может оказаться недейственной «сухая» формаль­но-логическая рациональность. Но есть и иные виды рациональности, познавательное значение имеют и чувства («вчувствование»), эмпатия. Высокопрофессиональный нерелигиозный религиовед такими приема­ми постижения объекта обладает.

Дата добавления: 2015-06-04