Расы и интеллект

Расоведение как наука в нашей стране развивалось слабо. Ве­дущее место в его развитии занимают американская социология и философия. Однако за годы плюралистического развития духовной жизни в нашей стране появились фашистские и другие крайне на­ционалистические движения, вобравшие в себя идеологические ус­тановки расизма. Поэтому требуется научный анализ проблемы рас. Является ли раса биологическим или социальным феноменом? Ниже попытаемся ответить на этот немаловажный вопрос.

Расы — подразделения вида «человек разумный». Расы человека характеризуются общими наследственными физическими особен­ностями. Различают негроидную, европеодную и монголоидную расы — об этом пишут в школьных учебниках. К. Ф. Коттак, автор книги «Культурантропология», выдержавшей 19 изданий, пишет, однако, что научное изучение расы как биологического образования является весьма проблематичным, т. е. вызывает много вопросов и недоумений. Исследователи испытывают большие трудности, при­меняя биологические представления группам людей, в вопросе о том, какие же из множества физических черт являются наиболее сущес­твенными при отнесении людей, выглядящих по-разному, к разным расам. Если отдавать приоритет цвету кожи, то сами термины неточ­но описывают цвет. По этой классификации целые народы остаются вне ее: полинезийцы, народности Южной Индии, австралийцы, бушмены на юге Африки не могут быть отнесены ни к одной из трех названных рас.

Более того, смешанные браки, а количество их увеличивается, видоизменяют фенотипы рас, и в жизни проблема сводится прежде всего к определению статуса новорожденного ребенка. В американ­ской культуре субъект приобретает расовую определенность при рождении, но ведь раса не основана на биологии или на простом наследовании. Возьмем случай, когда ребенок появился от смешан­ного брака. Доказано, что 50% генов ребенка — от одного родителя и 50% — от другого. В традициях американской культуры, пренебрегая наследственностью, классифицировать ребенка как «черного», тогда как по генотипу его следовало бы классифицировать как «белого».

Правило наследования, приписывающее социальному статусу на­следственное основание, называется гипонаследованием. Оно ставит ребенка от союза между представителями разных социоэкономических групп в менее привилегированную группу. Гипонаследование делит американское общество на две неравные группы по их отноше­нию к власти, богатству и престижу. У других наций также имеются культурные нормы, регулирующие данные отношения. Например, в Бразилии нет и следа от гипонаследования — бразильское обозначе­ние чьей-либо расовой принадлежности может выражаться одним из 500 различных терминов. Американская же культура затушевывает множество фенотипических различий. Поэтому в Америке расовое деление есть социальное группирование и ничего не говорит о био­логии.

Если же взять за основу идентификации расы состав крови (груп­пу крови), то число рас может быть увеличено до миллиона, что аб­сурдно. Выводом из такой гипотезы будет положение о том, что все

«расы» биологически полноценны для создания своей культуры и обладания общечеловеческими культурными универсалиями.

Внимательного рассмотрения требует и проблема «расы и интел­лект». Исследователи полагают, что в мире есть множество групп, обладающих властью и социально доминирующих в обществах, и все они пытаются оправдать свои привилегии объявлением меньшинств (расовых, этнических, социальных) нижестоящими по природе. Су­ществуют апартеид, колониализм, эксплуатация. В США мнимое превосходстве белой расы было установлено и утверждалось сегре­гационной доктриной. Уверенность в биологически обоснованной отсталости коренных американцев явилась основанием для их ис­требления, сведения в резервации и т. д.

Однако антропологи знают, что большинство поведенческих вариаций среди современных человеческих групп основаны больше на культуре, нежели на биологии. Этнографические исследования проводят к выводу о том, что способности к культурной эволюции у всех популяций равны. Первоначальное деление народов на цивили­зованных и дикарей ушло в прошлое. Более того, доказано, что в лю­бом стратифицированном обществе различия социальных групп по экономическим, социальным, этническим и расовым параметрам от­ражают неравенство возможностей в большей мере, чем генетическое строение. Поэтому различия в богатстве, престиже и власти между социальными классами обусловлены общественными отношениями, собственностью.

Охранительная идеология имущих классов формирует ошибочное утверждение, что несчастья и бедность есть результат низких способ­ностей, прежде всего интеллекта¹. Появились и наукообразные суж­дения. Так, А. Дженсен, интерпретируя наблюдение, в ходе которого выяснилось, что по сравнению с белыми черные американцы в сред­нем показывают более низкий уровень интеллекта при тестировании, делает следующее заключение: белые американцы умнее «черных». Объяснения сводятся к тому, что чернокожие наследственно неспо­собны показывать такой же уровень интеллекта, как белые. К. Коттак приводит примеры, когда измерения IQ индейцев США показали разительные результаты: индейцы, проживающие в резервациях в условиях нищеты и дискриминации, показали в среднем IQ, равный 0,87, а индейцы из более обеспеченных районов с хорошими школами для них — 1,04.

Мы уже останавливались на том, что тестирование IQ скорее из­меряет степень подготовленности человека к решению задач, нежели оценивает «чистый» интеллект индивида. Понимание того, что гены и среда непрерывно взаимодействуют, составляя основу развития организма и личности, и что нет «чистого» интеллекта вообще, кла­дет конец невежественным представлениям об интеллектуальном различии рас. Этот взгляд наконец победил. В организациях ООН, в ряде штатов США приняты законы, уголовно преследующие за тес­тирование IQ детей в начальных школах.

Но даже если тестирование в ряде случаев дает как бы истинные показатели (дискуссия о валидности интрументария генетиков по­рой приобретает ожесточенный характер), то практика показывает, что социальные последствия в любом случаи более важны, нежели лабораторные биопоказатели.

Каждое жестко стратифицированное общество имеет механизмы для удержания непривилегированных слоев «на месте», эгалитарист­ские же общества, т. е. общества, стремящиеся к социальному равенс­тву, наоборот, открывают духовный простор для самоактуализации каждого, независимо от материального и социального положения того или иного человека¹.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие факторы обусловливают человеческое разнообразие?

2. Какие виды разделения труда Вы знаете?

3. Возможно ли преодоление отчуждения человека в истории?

4. Чем определяется социальное положение индивида в классовом обществе?

5. В чем античеловечность расизма?

ЛИТЕРАТУРА

Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Т. Il(VII), м., 1935.

Айзенк Г., Кэмин JI. Природа интеллекта. Цитва за разум. М. 2002. Биологическое и социальное в человеке. 1\^ ₁1977.

Добренькое В. И.Кравченко А. И. Социо,_логия м., 2002. Том 2. Гл. 1.

Левонтин Р. Человеческая индивидуальн<_эсть; наследственность и среда. М., 1993.

Маркс К. Экономическо-философскне рук_опнси ] $/,/, _Г.//Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 42.

Kottak С. P. Cultural antropology. New Yor-^ jggp Тезисы докладов и выступлений на II Вс-_Ср_0ССИр_СК0М социологи­ческом конгрессе... Раздел: Социальная антропология. Т. 3. С. 711— 741. М., 2003.

Русская расовая теория до 1917 г. М., 20<02.

Человек и современный мир. М., 2002.

Дата добавления: 2015-06-04