Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Естественно-научное объяснение эволюции труда человека




ТЕМА 12. ТРУД В ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ. «ЧЕЛОВЕК УМЕЛЫЙ» - HOMO FABER

 

Социально-антропологическое объяснение происхождения и эволюции труда в истории, а также места его в жизни современного человека связано с целым спектром конфликтующих друг с другом интерпретаций очевидного факта органической связи человека и его груда. Можно выделить естественно-научное, мифологическое, рели­гиозное и философско-социологическое объяснения возникновения и развития этой связи.

 

Как уже отмечалось, предыстория современного человека на­считывает около 6 млн лет. Можно утверждать, что в течение этих миллионов лет человек «выходил» из животного мира. Анализ спе­цифики доступных для непосредственного наблюдения сообществ приматов позволяет утверждать, что им присущи: адаптивная гиб­кость через научение (некоторое преодоление инстинктов); поль­зование простейшими орудиями, находимыми в природе; наличие примитивных коммуникативных систем (сигналы тревоги, брачные церемонии, приемы обучения младших и т. д.); охота и собиратель­ство. Приматам присуща также способность к ответным реакциям на изменения и требования окружающей среды (изменение климата, рельефа, флоры и фауны в среде обитания).

Но ни одно животное, в том числе и человекообразные приматы, не способно выйти за пределы своих потребностей и природных воз­можностей. Такая изначальная заданность фиксируется системой инстинктов, регулирующих поведение животного, и начатками мыш­ления, позволяющими поступать адекватно ситуации, но в рамках

тех же инстинктов. Следовательно, есть нечто, принципиально от­личающее человека от животного, — его способность к деятельности, прежде всего трудовой. Возьмем муравейник. Поразительно то, что в нем существует четкое разделение «трудовых функций» между муравьями — «социальными» насекомыми. Казалось бы, именно это и есть один из важнейших критериев наличия у муравьев способ­ности к деятельности, т. е. к постановке цели, применению орудий (средств) и приложению сил для выполнения своих, заданных разде­лением труда функций. Однако раскопки показывают, что за послед­ние 300 млн лет муравейник как сообщество и как «общественное» устройство структурно и функционально не развивался. Муравей­ник застыл в истории, впрочем, как и весь животный мир в своей естественной среде («культурные» животные и растения появились как продукты деятельности человека).

Двигателями эволюции человека в истории, как ныне стало яс­ным, явились естественный, в том числе половой, отбор, возникно­вение труда и его разделение, опосредованные развитием сознания и языков (вербальных, телодвижений, мимических). Складывается мир знаков и их значений, удвоение мира ведет к формированию основ культуры общности, к более эффективному взаимодействию с природой и с другими общностями. Люди начинают «входить» в природу на основе ее эмпирически установленных законов, но в на­правлении своих, уже осознаваемых интересов.

Остановимся на эволюции труда. Современная наука требует применения комплексного подхода к объяснению этого вопроса. Понимание человека как «кентавра», тело которого вышло из живот­ного мира, подсказывает нам мысль о том, что появление и развитие его сознания (которое можно проследить в истории) были вызваны неумолимой необходимостью выживания в среде обитания. Сле­довательно, сознание было направлено первоначально на развитие тех вышеперечисленных способностей, которые ныне мы находим у приматов.

Дальнейшую эволюцию труда можно понять лишь при условии, что под трудом надо понимать не только деятельность, направленную на природу, но и деятельность, осуществляющую социальное и худо­жественное конструирование реальности, т. е. созидание общественного устройства в его политических, экономических и культурных аспектах.

Философско-социологическое объяснение соотношения «человек—труд»

Как рассматриваются вопросы, относящиеся к проблеме «чело­век-труд», в современной социологии и социальной антропологии? Надо отметить серьезное продвижение этих наук в понимании этой проблемы: ключевым моментом успеха здесь является рассмотрение повседневности как мира опыта людей. Но соотношение «человек- груд» в социал-антропологическом понимании не сводится лишь к выявлению роли труда в повседневной жизни человека. Новые глубины открываются при рассмотрении проблемы «человек—ре­зультаты труда». Ответа требуют простые на первый взгляд вопросы: почему в обществе одному выпадает труд, например, врача, а друго- му — грузчика? Почему такая случайность, как рождение ребенка в семье богатого или бедного, предопределяет его судьбу? Или почему из всех отношений людей главными между ними оказываются обез­личивающие их отношения полезности, простой функциональности? И т. д. С наибольшей полнотой на эти вопросы отвечает концепция отчуждения человека в истории, разрабатывавшаяся многими мыс­лителями, начиная с Ж.-Ж. Руссо1.

Понимание отчуждения человека прошло в истории мысли по крайней мере три этапа. Ж.-Ж. Руссо и его единомышленники (II. А. Гольбах, Д. Дидро) объясняли увеличивающееся чувство оди­ночества и духовной опустошенности человека в индустриальном обществе разрывом между общественными установлениями и естест­венной природой человека, по которой «каждый с рождения обладает неотъемлемыми правами на жизнь, свободу и собственность». Люди равны и независимы от рождения. Однако эти мыслители видели путь оздоровления общества в возвращении к природе, т. е. в приве­дении общественных порядков в согласие с естественной природой человека. В этих призывах уже было первоначальное объяснение рабства и нищеты одних и богатства, господства других людей, по­этому они носили революционный характер (читателю, конечно, известна роль французских материалистов в подготовке Великой французской революции).

Немецкая классическая философия, пытаясь увидеть несовер­шенство общества в характере деятельности людей, сводила отчужде­ние человека ко всякому акту опредмечивания им своих сил и целей в процессе деятельности, в том числе и трудовой. Тем самым был най­ден, с одной стороны, механизм отчуждения сил человека от него са­мого («самоотчуждение» у Гегеля) и их передачи в распоряжение со­циальных институтов, но с другой — была утеряна революционность французских материалистов, ибо утверждение о том, что всякий акт опредмечивания (говоря сегодняшними терминами — объективации, овеществления) человеком своих сил и умений есть в то же время акт отчуждения от него результатов деятельности, привело к выво­ду о том, что отчуждение человека — вечное явление и преодолеть его невозможно. Понятно, что этот вывод относится прежде всего к труду — ведь именно трудовой деятельности имманентно присущи как опредмечивание, так и распредмечивание, раскодирование — на­пример, орудий труда, чертежей и т. д. — с целью их использования. Наиболее полно объяснил проблему отчуждения К. Маркс в работе «Экономическо-философские рукописи 1844 г.». Основные его вы­воды сводятся к следующему.

По Марксу, сущность отчуждения человека в его истории сводится к постепенному отрыву от него и господству над ним тех сил, которые он создает сам. Он перестает контролировать поведение результатов своей же деятельности. Таковы государство, собственность, господст­вующая идеология. Природа человеческой деятельности, прежде всего трудовой, такова, что человек на ранних этапах своего развития вынужден противопоставить себе созданные им же силы для того, чтобы извне стимулировать свой труд, содержание которого для него непривлекательно, ибо это труд, диктуемый нуждой и внешней целесообразностью, труд, находящийся на низких ступенях своего исторического развития. Такими силами являются деньги как иде­альная сторона товаров (продуктов труда), религия (всеведущий Бог, контролирующий поведение человека посредством его религиозной совести и воздающий ему по заслугам в «Судный день»). Таково и государство, которое необходимо на этом историческом этапе для насильственного удержания в подчинении населения, страдающего от социального, экономического и политического неравенства, и ко­торое контролирует распределение результатов труда «по собствен­ности». Это царство наемного труда, когда рабочая сила становится товаром, т. е. «собственностью», работника.

Отчуждение исторически проходит путь от своего «нейтрально­го» состояния (когда, например, труд и зарплата взаимно развивают друг друга: зарплата при этом — равнодушная к человеческой инди­видуальности данность; в сфере труда она лишь механизм повыше­ния производительности труда) к «враждебной чуждости». Для этой ступени развития человечества (как и в индивидуально-биографи­ческом плане) характерно уже наличие элементов деструктивности во взаимоотношениях работника и его труда: с помощью результатов труда работника их владелец (собственник средств производства) господствует над работником, повелевая его трудовым поведением. Общественная необходимость в организации систематического труда миллионов проявляется в таком случае в форме, враждебной рабочей силе по своей природе. Государство, как и ряд институтов общества, связанных с ним, выступает совокупным капиталистом, защищает частную и иную собственность, проявляет присущую капиталу экс­пансивность и враждебность по отношению к другим государствам (нациям), затевая войны, исходя из «высших государственных ин­тересов». Государственные деятели этого периода воспринимают лишь «проблемы государства», но не видят людей. Люди становятся простым средством достижения целей государства, господствующего класса, нации. Этноцентризм, развивающийся в этот период, также ставит человека в положение «средства нации». В искусстве возни­кает социальный тип — образ «маленького человека», угнетаемого обстоятельствами жизни (особенно ярко такой тип был олицетворен Ч. Чаплиным).

Обнаружение двухэтапности в развитии отчуждения человека (именно этот момент весьма сомнителен в теории Маркса) привело Маркса к выводу, что преодоление отчуждения проходит те же эта­пы, но в обратном порядке — враждебное отчуждение переводится в разряд «нейтрального» революционным путем (первая фаза ком­мунизма), а затем она эволюционным путем перерастает во вторую: труд превращается в первую «жизненную потребность», государство отмирает в силу исчезновения политики как формы борьбы за ин­тересы групп и классов, идеология из средства защиты классовых интересов превращается в науку об общественном развитии, пре­одолевается общественное неравенство. Путь превращения труда в первую жизненную потребность, по Марксу, сложен и долог. Чтобы труд превратился в первую жизненную потребность, необходимо из­менить его характер.

Анализ показывает1, что в истоках экономических, социальных и политических структур, чуждых большинству, лежит отчуждение труда, — более того, экономическое, социальное и политическое угне­тение, так что несвобода человека объясняется именно природой отчужденного труда. Насилие государства над личностью, например, вполне объяснимо в этих рамках, ибо ясно, что результаты отчужден­ного труда позволяют содержать целый слой людей, закрепленных в «силовых структурах», и концентрировать власть в руках немногих в результате исторической узурпации ими функций управления (рабовладельцы, аристократия, буржуа, чиновничество в форме партократии и т. д.). Демократизация управления производством и демократизация управления страной, однако, не являются парал­лельными процессами. Политическая демократия мало связана с производственной: технология не терпит своеволия участников тру­дового процесса.

Являются ли эти и другие выводы Маркса утопичными, надуман­ными, односторонними и сверхрадикальными? Наше общество пере­болело марксизмом и как «единственно правильной революционной теорией», и как революционной утопией, не выдержавшей экзамен практикой. Настал момент отрезвления, а следовательно, вдумчивого анализа достоинств и недостатков марксистской теории обществен­ного устройства. С этой целью и изложены здесь основы марксист­ской концепции отчуждения человека и его труда в истории.

А. Дж. Тойнби, выдающийся философ истории, подчеркивал, что «социальная несправедливость, духовное отчуждение, утрата чело­веком естественных связей с природой — все это плоды расширяю­щейся индустриализации западного мира»2. На фоне этих процессов наша страна «вторгается» в техногенную цивилизацию и, как свиде­тельствуют факты, начинает вбирать в себя прежде всего шлаковую часть культуры Запада. Пройти свой путь при этом с минимальными потерями — задача ответственная. Уяснение, понимание ситуации с помощью разума, в том числе и философско-социологических тео­рий прошлого, раскрывающих соотношение «человек—труд», — за­дача насущная.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-06-04; Просмотров: 1062; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.015 сек.