Task 4. In each sentence one word needs the addition of a prefix to give meaning to the sentence. Identify the words which need prefixes and them

Оба этих случая с канонической точки зрения идентичны, потому что зачинщики расколов совершенно игнорируют 14 и 15 правила Двукратного Собора, предусматривающие отделение епископов от общения с Первоиерархом только в случае, если предстоятель Церкви публично проповедует ересь, прежде осужденную Соборами, или учение, явно противное учению кафолической Церкви.

За полезное считаем привести оба вышеозначенных правила дословно:

Правило 14 Константинопольского (Двукратного) Собора: «Если какой-нибудь епископ, поставляя предлогом вину своего Митрополита, прежде соборного рассмотрения отступит от общения с ним и не будет возносить имя его, по обычаю, в Божественном тайнодействии, - о таковом святой Собор определил; да будет низложен, если только обличен будет, что отступил от своего Митрополита и сотворил раскол. Ибо каждый должен знать свою меру: и ни пресвитер да не пренебрегает своим епископом, ни епископ своим Митрополитом».

Правило 15 Константинопольского (Двукратного) Собора: «Что определено о пресвитерах и епископах, и Митрополитах, то самое, и тем более, приличествует Патриархам. Посему, если какой-нибудь пресвитер или епископ, или Митрополит дерзнет отступить от общения с своим Патриархом, и не будет возносить имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но, прежде Соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол, - таковому святой Собор определил быть совершенно чуждым всякого священства, если только обличен будет в сем беззаконии. Впрочем, сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей и творят расколы, и расторгают единство Церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимий, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но постарались сохранить Церковь от расколов и разделений».

Последнее правило указывает единственный случай, когда оправдывается нарушение долга послушания патриарху, митрополиту или епископу, а именно когда кто-нибудь из вышеуказанных иерархов всенародно проповедует ересь, осужденную святыми соборами. В этом случае выход из послушания вышестоящему иерарху не только не осуждается, но и одобряется как проявление верности Православию. Знаменитый российский богослов и канонист епископ Иоанн (Соколов) Смоленский в своем «Опыте Курса Церковного Законоведения» (1851 г.) поясняет, что правило это относится к тем случаям, когда епископ:

а) проповедует учение, явно противное учению кафолической Церкви и уже осужденное святыми отцами или соборами, а не частную какую-либо мысль, которая могла бы показаться кому-либо неправильной и особенной важности в себе не заключает, так что легко может быть и исправлено без обвинения в преднамеренном неправославии;

б) если лжеучение проповедуется им открыто и всенародно в церкви, когда то есть, оно является уже обдуманным и направляется к явному противоречию Церкви, а не частным только образом высказывается, когда еще таким же частным образом оно может быть обличено и отвергнуто, без нарушения мира Церкви.

Правила предусматривают возможные неудовольствия мирян, клириков и епископов действиями Первоиерарха (а количество и разнообразие таких неудовольствий может быть весьма великим), а потому указывают на невозможность прекращения общения с Первоиерархом по причине каких-либо обвинений, не связанных с проповедью осужденной ереси. Нарушившие же эти правила епископы подлежат извержению из сана.

Ни самочинное сборище епископа Владимира (Целищева), ни такое же самочинное сборище епископа Дамаскина (Балабанова) не представили никаких доказательств того, что Первоиерарх Российской Православной Церкви Митрополит Антоний (Орлов) публично проповедовал осужденную соборами ересь.

Первые раскольники, РПЦЗ(В-В), осуждают Митрополита за верность постановлениям Всезаграничного Церковного Собора 1921 года и многолетнему преданию РПЦЗ, связанному с учением Церкви о государственной власти. Вторые, РосПЦ(Д) – за отказ Первоиерарха и его заместителя Архиепископа Виктора (Пивоварова) немедленно признать подлинность распространяемых епископом Дамаскиным (Балабановым) архивных документов и принять их точку зрения, согласно которой вся ответственность за Февральскую революцию лежит на «всех слоях русского народа», и в первую очередь на «церковной иерархии»; а те революционные епископы, которые за свой мученический подвиг были впоследствии канонизированы, должны быть подвергнуты деканонизации.

Очевидно, что никаких канонических оснований ограждать себя от власти Первоиерарха (именно таким образом в правилах именуется необходимость отделения от предстоятеля-еретика) у раскольных епископов не было.

Разумеется, помимо указанных официальных причин раскольники имели иные менее значимые причины, которые также не могут быть основаниями для отделения от Первоиерарха.

Русская Православная Церковь Заграницей (РПЦЗ) в своей многолетней истории знает немало примеров расколоучителей, посягавших на единство Церкви. Причем, поводом к расколу служили самые противоположные причины, далеко не всегда политически мотивированные. По слову святителя Игнатия (Брянчанинова), духовной причиной расколов обычно становится либо невежество раскольников в вопросах учения Православной Церкви, либо «протестантское направление некоторых частных лиц», с чем мы и имеем дело в последних случаях.

Лишившись крепкой опоры в лице благочестивого Государя Императора, Российская Православная Церковь легко подвергается нападкам раскольников, не имеющих твердого канонического правосознания и страха Божьего. Таких «протестантствующих частных лиц» с каждым годом становится всё больше, и задачу православной иерархии мы видим в том, чтобы укреплять единство Российской Поместной Церкви проповедью любви и точным следованием святоотеческим правилам.

Ведь всякий камень на нашем пути может стать камнем преткновения, если между пастырями и пасомыми не будет истинной христианской любви, самопожертвования, а в головах православных христиан вместо церковного права будет торжествовать вольный ветер самочинства.

С гораздо более аргументированным случаем неповиновения высшей церковной власти мы встречаемся в лице Архиепископа Виктора (Пивоварова), который в 2010 году отделился от Российской Православной Церкви под омофором Митрополита Антония (Орлова) по причине благословения Митрополитом полковника Владимира Квачкова и его освободительного движения.

Архиепископ Виктор (Пивоваров), в отличие от предшествующих раскольников, ради внешней видимости соблюдения канонов предварительно постарался обличить Митрополита в том, что он якобы посредством благословения Владимира Квачкова оказался под анафемой на советскую власть Всероссийского Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов.

Если бы вина Митрополита была доказана или очевидна для всех, то такое отделение Архиепископа Виктора (Пивоварова) было бы, несомненно, каноничным, и он, по слову святых отцов, не только не подлежал бы положенной правилами епитимий, но был бы достоин чести, подобающей православным.

Однако, рассмотрим дело подробнее. Анафема Патриарха Тихона (Беллавина) от 19 января 1918 года на большевиков нашла поддержку у большинства членов Всероссийского Поместного Собора и была официально принята им 22 декабря 1918 года. Таким образом, анафема на советскую власть получила соборное значение, и до сих пор остается в силе. Под эту анафему в свое время попал Митрополит Сергий (Страгородский) и его последователи, основавшие советскую лже-церковь.

Владимир Квачков, в прошлом полковник ГРУ Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ, ныне является мирянином Российской Православной Церкви. На момент получения благословения от Митрополита Антония (Орлова), он неоднократно заявлял о том, что он православный христианин и монархист. Однако, кроме многочисленных заявлений в таком духе, в интернете встречаются и такие заявления от его имени, согласно которым он относится с особым уважением к личности одного из коммунистических вождей Иосифа Сталина, считая его христианином и русским патриотом.

Архиепископ Виктор (Пивоваров) полагает, что Владимир Квачков, который не осудил публично свое советское прошлое и службу богоборческому режиму, но продолжает восхвалять даже одного из его вождей Сталина, находится под анафемой Патриарха Тихона на советскую власть и всех ее сотрудников.

Возможно, это обвинение справедливо. Но никак не может быть справедливым обвинение Первоиерарха Российской Православной Церкви Митрополита Антония (Орлова) в том, что он, благословляя мирянина Владимира Квачкова на борьбу с богомерзким политическим режимом с целью восстановления Престола православных Царей в России, также каким-то образом подпадает под эту анафему.

Неоднократно упоминавшееся выше 15 правило Константинопольского Собора указывает на признак отпадения предстоятеля Церкви от Православия и единственное условие отделения верных от Первоиерарха - это публичная проповедь им ереси, осужденной святыми соборами.

Но Митрополит Антоний (Орлов) нигде и никогда не заявлял о том, что поддерживает советскую власть или считает ее богоустановленной. Наоборот, именно под его председательством Архиерейский Собор Российской Православной Церкви в 2006 году постановил считать таинства советской лже-церкви МП РПЦ, как находящейся под анафемой Патриарха Тихона, безблагодатными.

Позже, для устранения возможного соблазна, в связи с «обличениями» со стороны Архиепископа Виктора (Пивоварова) Митрополит Антоний (Орлов) анафемаствовал Иосифа Сталина, подтвердив таким образом действие анафемы Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 годов на советскую власть и её вождей.

Благословение же полковника Квачкова Митрополитом Антонием (Орловым) само по себе является частным случаем в многолетней традиции, заложенной еще первым Первоиерархом РПЦЗ Митрополитом Антонием (Храповицим), который в 1930 году от имени Церкви благословил «всякое оружие, против красной сатанинской власти поднимаемое», и отпустил «грехи всем, кто в рядах повстанческих дружин, или одиноким мстителем сложит голову за Христово и Русское дело». Как тогда Митрополита Антония (Храповицкого) нельзя было обвинить в ереси или в антицерковных призывах, так и ныне абсурдно выдвигать против Митрополита Антония (Орлова) подобные обвинения.

Вместо урегулирования возникшего недоразумения единственно возможным каноническим путем, Архиепископ Виктор (Пивоваров), к несчастью для себя, избрал участь злочестивых, встав в один ряд с предыдущими раскольниками.

Итак, мы рассмотрели с канонической точки зрения последние три случая отделения епископов от Российской Православной Церкви, настолько объективно, насколько это было возможно, пользуясь общедоступными источниками и ссылаясь на официальную позицию раскольников.

От себя скажем, что раскольников, несогласных почему-либо с Первоиерархом Российской Православной Церкви Митрополитом Антонием (Орловым), характеризует однобокость, предвзятость оценок, отсутствие самокритики. Не имея никаких канонических оснований для своих действий, пользуясь сомнительными способами утверждения своей точки зрения, предъявляя разнообразные претензии Митрополиту, раскольники в то же время совершенно не хотят обращать внимания ни на условия существования Церкви и деятельности Митрополита, ни на его преклонный возраст, ни на его слабую информированность о ситуации в России. Тем более для них остаются незамеченными собственные промахи, во главе со смертными грехами.

Наоборот, существующие трудности, вместо побуждения к более дружному объединению усилий, взаимопомощи и взаимоуважению, чему учит Апостол: «Носите бремена друг друга, и таким образом исполните Закон Христов» (Гал. 6,2), вызывают в архиереях тенденцию к самочинству. Собственная ученость, собственное видение ситуации и требований времени становятся для раскольников на первое место, устраняя собой каноны и долг послушания законной церковной власти.

Ни прещения законной церковной власти, ни наставления святых отцов – ничего не останавливает раскольников на пути смертного греха. Они ослеплены страшной гордостью, ибо по слову св. Киприана Карфагенского, «усилия еретиков и зломыслящих раскольников начинаются обыкновенно с самоугождения, соединенного с надменным и гордым презрением к предстоятелю. Так совершается отступление от Церкви и осквернение алтаря, так возмущается мир Христов, чиноположение и единство Божие».

«Не обольщайтесь, братья мои! – продолжает другой священномученик Игнатий Богоносец, - Кто следует за вводящим раскол, тот не наследует Царствия Божьего».

Надеемся, наша статья, посвященная каноническому рассмотрению недавних расколов, послужит их уврачеванию в будущем. Только очистив наш взгляд на прошлое от недостойной накипи личных обид и претензий, мы сумеем выйти из создавшегося положения и действительно помочь возрождению Российской Церкви и дорогому Отечеству.

Пусть каноны станут для каждого из нас не чем-то условным и отжившим, потребным только «для красного словца», но действительным руководством в повседневной жизни.

р.Б. Александр Оршулевич, Кёнигсберг.

1. Known as Saint Nicholas in Germany, Santa Claus was usually accompanied by Black peter, an elf, who punished____________ obedient children.

2. Unemployment and costs have to ______________ acceptable levels.

3. If he has his opinions on a subject, he is ____________ moveable.

4. She headed back home and left her mission______________ accomplished.

5. She is rather _______________ trustful person to strangers.

6. It was an ___________ mistakable step of his: he had own.

7. It was ________________ rational to react in that manner.

8. It is ________________ legal to drive while intoxicated.

9. It was _____________ modest of them to say that.

10. He had made progress that was previously____________ achievable.

11. It would be ____________ accurate to say that she has been dismissed.

12. He left a growing ______________ satisfaction with himself and his position.

13. It is a _____________ alcoholic drink.

14. You were ___________ attentive at the lecture, that’s why you didn’t understand anything.

15. The great Himalayan region is one of the few remaining isolated and ____________ accessible areas in the world today.

Дата добавления: 2015-06-30