Введение. Уголовный процесс (уголовное судопроизводство, производство по уголовному делу) является по сути предусмотренной уголовно-процессуальным законом формой

Уголовный процесс (уголовное судопроизводство, производство по уголовному делу) является по сути предусмотренной уголовно-процессуальным законом формой применения уголовного закона, представляет собой процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности и применения мер уголовно-правового характера.

Понятие уголовного процесса тождественно понятию уголовного судопроизводства. Данный термин употребляется для обозначения деятельности не только суда, но и органов дознания, органов предварительного следствия и прокуратуры, словом, всего производства по уголовному делу от начала до конца. Уголовное судопроизводство регламентировано законом и включает в себя возбуждение, предварительное расследование, судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел, а также судебную деятельность по исполнению приговоров. Её обеспечивают главным образом специально управомоченные органы государства и должностные лица: суд, прокурор, следователь и органы дознания. Именно они придают ей целенаправленный характер, иначе говоря, осуществляют производство по уголовному делу, ведут его, то есть принимают решения о направлении движения и о судьбе дела
Задачи быстрого раскрытия преступлений и изобличения виновных состоят в том, чтобы в предусмотренные законом сроки были установлены обстоятельства происшедшего преступления, выявило лицо, его совершившее, собраны и проверены доказательства виновности обвиняемого и тем самым назначение виновному наказании приближено к моменту совершения преступления.

Глава 1 Доказательства в уголовном процессе.

Понятие доказательства в теории уголовно-процессуального права являлось и является предметом пристального внимания значительного числа процессуалистов. Период с 50-х по 90-е годы XX века сопровождался процессом разработки, анализа, обобщения взглядов на понятие доказательства, причем определяющим моментом в этом процессе явилось принятие УПК РСФСР 1960 года.

В конце 90-х были предприняты попытки систематизировать, упорядочить знания, взгляды относительно понятия доказательства в виде определенных концепций, моделей. В большей степени это удалось Ю.К. Орлову, предложившему конструкцию пяти моделей понятия доказательства: 1) донаучная (архаическая) концепция доказательства; 2) "двойственная" концепция доказательства; 3) логическая модель; 4) информационная концепция; 5) смешанная (синтезированная) концепция доказательства[1]. Предложенная схема с определенной условностью демонстрировала эволюцию понятия доказательства, особенности основных моделей (концепций) доказательств. Она была в основном положительно воспринята юридической общественностью, а в отдельных случаях взята за основу новых исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами являются любые сведения, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

УПК РФ, считая доказательствами "любые сведения", тем самым заменил в определении доказательств, предусмотренном УПК РСФСР 1960 года, слова "фактические данные" термином "сведения", сохранив перед ним слово "любые". Между тем нельзя не признать, что в действительности доказательствами не могут быть любые сведения о фактах (как и любые фактические данные или любые сведения), если к доказательству предъявляются нормативные требования об их относимости и допустимости.

В целом, следует отметить, что доказательство как единство содержания и формы должно отвечать таким правовым требованиям, как: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В УПК РФ определения этих понятий отсутствуют. Так, ст. 88 УПК РФ "Правила оценки доказательств" гласит: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".

В литературе по рассматриваемому вопросу уделяется внимание лишь определению таких свойств доказательств, как относимость и допустимость, которое нельзя считать полным и законченным. Такой объем свойств делает их систему незавершенной и свидетельствует об игнорировании правил оценки доказательств, изложенных в ст. 88 УПК РФ. Законодательная формулировка понятия доказательства содержит указание на те его свойства, наличие которых необходимо для того, чтобы оно могло быть использовано в процессе принятия решения и служило бы элементом фактической основы последнего.

Относимость доказательства означает его пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, поскольку существует логическая связь между сведениями, которые составляют содержание доказательства, и тем, что нужно установить, чтобы правильно разрешить уголовно-правовой конфликт. Свойство относимости отражает познавательный аспект процесса доказывания: установление неизвестных фактов на основе известных.

Формулируя перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, уголовно-процессуальный закон устанавливает общий для всех уголовных дел и для всех стадий процесса критерий относимости доказательств. Уголовный закон конкретизирует этот критерий применительно к составу преступления, в связи с предполагаемым или действительным совершением которого ведется производство по делу, а также содержит ряд положений, раскрывающих перечень подлежащих доказыванию обстоятельств.

Непосредственным критерием относимости доказательств по конкретному уголовному делу служит круг выдвинутых версий, т.е. предположений о характере обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только определив, какие именно факты необходимо выяснить, можно решить вопрос об относимости тех или иных сведений. Другими словами, факты, подлежащие доказыванию, выступают критерием относимости доказательств. Это подчеркивает исключительно важное значение выдвижения в процессе расследования дела всех реально возможных версий, тщательной проверки объяснений исследуемого события, предлагаемого стороной защиты. В судебных стадиях процесса критерием относимости доказательств являются фактические обстоятельства выдвинутого обвинения: относимыми являются все те сведения, которые либо подтверждают, либо опровергают его.

Как уже отмечалось, уголовно-процессуальный и уголовный законы содержат обобщенные критерии относимости доказательства, которые в принципе являются формализованными. Вместе с тем степень этой формализации различна применительно к той или иной категории обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку различные субъекты доказывания могут исходить из различных предположений о фактах прошлого, т.е. отстаиваемые ими версии могут не совпадать, то и решение вопроса об относимости доказательства может быть прямо противоположным. Другими словами, решение вопроса об относимости доказательств опирается, с одной стороны, на обобщенные законодательные характеристики обстоятельств, подлежащих установлению, а с другой - на субъективные представления лица (органа), в чьем производстве находится уголовное дело, о логической связи сведений, составляющих содержание доказательства, с указанными обстоятельствами.

Этот субъективный элемент критерия относимости определяет изменение оценки этого свойства доказательства, его зависимость от круга расследуемых версий.

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению, формализованы, т.е. закреплены в законе лишь в общей форме, применительно к любому уголовному делу, то субъективная сторона оценки относимости сведений приобретает весьма важное значение.

Важность проблемы относимости доказательств признавалась классиками отечественного уголовного процесса. В ходе имевшей в свое время дискуссии Н.С. Таганцев утверждал, что проблему относимости можно свести к двум пунктам: 1) что надлежит доказывать в суде; 2) какие доказательства могут быть при этом допускаемы. По поводу процессуально-правовой стороны проблемы относимости В.К. Случевский сформулировал правило о том, что судья должен по каждому доказательству совершать двойную операцию, а именно: сначала установить связь доказательств с делом, посредством доказываемого обстоятельства, т.е. по тому: а) имеет ли само обстоятельство связь с делом; б) имеет ли доказательство какую-либо связь с обстоятельством, а следовательно и с делом; затем определить критически, по допущении доказательства, достоверность его самого и доказательную силу[2].

Допустимость - другое свойство доказательства, которое, во-первых, вытекает из его законодательного определения (установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, должно происходить в порядке, предусмотренном законом), а во-вторых, раскрыто в ч. 1 ст. 7 УПК, которая гласит: "Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса". Эта норма закона основана на конституционном запрете использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), что подчеркивает особую социальную ценность процессуальной формы.

Допустимое доказательство должно соответствовать следующим условиям: а) надлежащий субъект его получения; б) законность источника сведений; в) использование для его получения лишь того следственного либо судебного действия, которое предусмотрено законом; г) проведение следственного (судебного) действия с соблюдением установленных законом требований.

Рассмотрим эти условия, отражающие составные элементы процессуальной формы доказательства более подробно.

Надлежащий субъект получения доказательств - это то должностное лицо (орган), которое правомочно проводить процессуальное действие, являющееся средством получения доказательства.

Применительно к этому аспекту допустимости доказательства необходимо отметить следующие обстоятельства. Все действия, направленные на получение доказательств, могут совершаться лишь после возникновения уголовно-процессуальных отношений, т.е. после возбуждения уголовного дела. Исключение из общего правила - осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК), что вполне объяснимо, поскольку без этого следственного действия нельзя принять соответствующее решение. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьи 31-36 УПК регулируют подсудность уголовных дел, а также правила ее изменения. Процессуальные решения и действия ненадлежащего судьи не имеют юридической силы, а полученные в их результате доказательства являются недопустимыми.

Надлежащие источники доказательств, т.е. виды процессуальной формы сведений, относящихся к делу, указаны в ч. 2 ст. 74 УПК: показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, заключения и показания эксперта, заключения и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы. Этот перечень является исчерпывающим. При этом соответствующим требованиям закона должен быть и носитель сведений, которые составляют содержание доказательства. Так, ч. 3 ст. 56 УПК устанавливает перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 58 УПК устанавливают требования, которым должны соответствовать эксперт и специалист.

Необходимо отметить также, что независимо от источника (вида) доказательств носителем зафиксированных в нем сведений всегда является человек. Если это очевидно применительно к таким видам доказательств, как показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключения и показания эксперта либо специалиста, а также протоколы следственных и (или) судебных действий и иные документы, то в отношении вещественных доказательств требует некоторых пояснений.

Часть 1 ст. 81 УПК содержит перечень характеристик, обладая которыми любой предмет может быть признан вещественным доказательством. Обобщая эти характеристики, можно сказать, что любой объект внешнего мира является (во всяком случае потенциально) вещественным доказательством, если он несет на себе материальные следы преступления, т.е. те изменения, которые произошли в окружающей нас предметной реальности в результате действий или бездействия, прямо или косвенно связанных с расследуемым событием.

Однако предмет - носитель материальных следов преступления без процессуальных документов, фиксирующих его признаки, обстоятельства обнаружения и условия хранения, доказательством не является. Такого рода процессуальные документы (протокол осмотра; протокол следственного действия, в ходе которого был обнаружен данный предмет, постановление о приобщении к делу) исходит от лица (органа), производящего расследование или судебное рассмотрение уголовного дела. В силу этого свойство допустимости вещественного доказательства зависит от соблюдения данным лицом (органом) требований закона, касающихся процессуального порядка его обнаружения, фиксации имеющих значение для дела признаков и хранения. Не менее важно и то обстоятельство, что объем сведений (объем материальных следов), составляющих содержание вещественного доказательства, зависит также от того, были ли они обнаружены, зафиксированы и сохранены соответствующими должностными лицами правоохранительных органов.

Надлежащий способ получения доказательства как элемент его процессуальной формы означает, что оно получено путем совершения следственного либо судебного действия или принятия процессуального решения, из числа предусмотренных законом. При этом в ряде случаев закон устанавливает обязательность получения имеющих значение для дела сведений только посредством производства определенного процессуального действия, т.е. получения доказательства конкретного вида. Статья 196 УПК предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы, если необходимо установить причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также и возраст. Но и во всех других случаях, когда получение относящихся к делу сведений требует специальных познаний, производство экспертизы является фактически обязательным процессуальным действием.

Соблюдение установленного законом порядка производства следственного или судебного действия, направленного на получение доказательства, является очень важным, но в то же время наиболее уязвимым для нарушений элементом его процессуальной формы. Кроме того, возникает и проблема реализации, в том числе в теоретических построениях, однозначного вывода о недопустимости доказательства независимо от характера нарушенных требований закона.

В уголовно-процессуальной литературе и в прошедшие годы, и в настоящее время достаточно активно отстаивается точка зрения, согласно которой признание доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым может быть только в том случае, когда остаются сомнения в его достоверности. "Процессуальная форма судебного доказательства, - писал полвека тому назад С.В. Курылев, - как вообще любая форма, не может иметь приоритета над содержанием, поэтому взятый сам по себе факт несоблюдения гарантии достоверности доказательства не делает доказательство порочным. Требования процессуальной формы подчинены установлению истины по делу. Это значит, что всякое процессуальное нарушение, допущенное при собирании доказательств, должно быть оценено с точки зрения того, ставит ли оно под сомнение собранный таким способом доказательственный материал и вытекающие из него выводы по существу дела"[3].

В последние годы тезис о достоверности как критерии решения вопроса о допустимости доказательства отстаивается в значительном числе публикаций. Так, по мнению Е.А. Доли, "чрезмерное значение в УПК придано категории допустимости доказательств. Это привело к тому, что в ряде случаев допустимость (форма) "поглотила" содержание доказательств и процесса доказывания в целом, следствием чего явилось блокирование самой возможности доказывания по уголовным делам".

Критикуя положения ч. 1 ст. 75 УПК, признающей недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона, А.Д. Бойков полагает неприемлемой ситуацию, при которой "суд не входит ни в оценку достоверности доказательства, ни в оценку существенности допущенного нарушения"[4].

Решение вопроса о характере связи допустимости доказательства с его достоверностью, в конечном счете, основывается на представлении об иерархии задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, о соотношении таких ценностей, как соблюдение процессуальной формы, с одной стороны, и установление фактических обстоятельств дела (достижение истины) - с другой. В свою очередь, это соотношение зависит от решения вопроса о том, какие социальные ценности призван защищать институт допустимости доказательств. В отечественной уголовно-процессуальной литературе, как правило, предназначение этого института усматривается в том, что он, во-первых, является гарантией обнаружения фактов, подлежащих установлению, а во-вторых, обеспечивает соблюдение прав участников судопроизводства.

Глава 2 Обвинительное заключение

Деятельность следователя по исследованию обстоятельств уголовного дела завершается составлением обвинительного заключения. В этом процессуальном акте формулируются сущность конкретного уголовного дела и обвинение, выводы следователя о совершении обвиняемым определенного уголовного преступления и о необходимости направления уголовного дела в суд.
Обвинительное заключение — это акт предварительного следствия, в котором подводятся итоги предварительного следствия, делаются обвинительные выводы, к которым шел следователь на основе всестороннего, полного и объемного исследования обстоятельств уголовного дела[5].
Обвинительное заключение имеет важное юридическое значение. Оно определяет пределы судебного разбирательства, как в отношении лиц, так и в отношении предмета обвинения. Этот процессуальный акт позволяет обвиняемому своевременно подготовиться к участию в судебном разбирательстве. Его значение состоит и в том, что оно систематизирует все материалы предварительного расследованияуголовного дела и определяет пределы судебного разбирательства. Оглашение в начале судебного следствия обвинительного заключения или его резолютивной части позволяет составу суда, участникам процесса, а также лицам, присутствующим на судебном разбирательстве, уяснить сущность выдвинутого обвинения, которое будет предметом судебного разбирательства[6].
Независимо от числа обвиняемых по каждому уголовному делу составляется только одно обвинительное заключение. Обвинительное заключение должно содержать формулировку обвинения. В нем приводятся доказательства, подтверждающие событие преступления и виновность лица в его совершении. Этот процессуальный акт вручается обвиняемому после назначения судебного разбирательства. С оглашения обвинительного заключения начинается судебное следствие.
Обвинительное заключение начинается с указания фамилии, имени и отчества обвиняемого, статьи уголовного закона, по которой квалифицировано содеянное. Обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части.
В описательной части излагаются: сущность дела (место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства); сведения о потерпевшем; доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность; доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на листы дела.

Сущность дела — это описание обстоятельств совершенного преступления в соответствии с определенным предметом доказывания по уголовному делу.
Основу этого описания составляет обвинение, сформулированное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Сведения о потерпевшем включают его фамилию, имя и отчество, время и место рождения, место работы (службы) и другие данные о его личности, которые имеют значение для разрешениядела. Приводя доказательства, которые подтверждают совершение преступления и виновность обвиняемого, следователь не может ограничиваться одним лишь перечислением источников соответствующих сведений, а обязан изложить содержащиеся в этих источниках фактические данные со ссылками на листы дела.
Изложение доказательств обычно начинается с приведения показаний обвиняемого. При этом указывается, признал ли обвиняемый себя виновным и какие фактические данные он сообщил. Раскрывая содержание его показаний, следователь не вправе нарушать норму о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Затем в обвинительном заключении приводится содержание показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных документов, указываются вещественные доказательства. После приведения доказательств излагаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность.
Резолютивная часть обвинительного заключения содержит: сведения о личности обвиняемого, формулировку предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление. К сведениям о личности обвиняемого относятся: фамилия, имя, отчество, время и место рождения, национальность, гражданство, место работы (службы), семейное положение, сведения о наличии или об отсутствии судимости у обвиняемого лица, сведения о его наградах, место его жительства, а также другие данные, имеющие значение для дела.
Формулировка обвинения содержит изложение фактических обстоятельств дела, после которых дается юридическая квалификация содеянного обвиняемым. В ней необходимо отразить все квалифицирующие признаки состава преступления в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела[7].
Если обвиняемому инкриминируется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие нескольких статей уголовного закона, в формулировке обвинениядолжно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона. При совершении преступления несколькими лицами формулировка обвинения приводится в отношении каждого обвиняемого. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием времени и места его составления.
К обвинительному заключению прилагаются: список лиц подлежащих, по мнению следователя, вызову в судебное заседание, а также справки о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о принятых мерах обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, о судебных издержках.
В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указываются фамилия, имя и отчество обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, их место жительства или место нахождения с ведением листов дела, на которых содержатся их показаний или заключения. Справка о сроках следствия должна содержать даты совершения преступления; возбуждения уголовного дела и принятия его к производству предварительного следствия; предъявления обвинения; ознакомления участников процесса с материалами дела.
В справке об избранных мерах пресечения указывается вид избранной меры, дата ее применения. При избрании заключения под стражу необходимо указать точное время пребывания обвиняемого в месте предварительного заключения с учетом продления сроков содержания под стражей. Справка о вещественных доказательствах содержит перечень вещественных доказательств с указанием мест их хранения. В данной справке должны быть сделаны ссылки на листы дела, где содержатся протоколы следственных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты вещественные доказательства.
В справке о гражданском иске указывается, когда, кем, к кому и на какую сумму предъявлен гражданский иск. При этомприводятся точные сведения о гражданском истце и гражданском ответчике, а также о размере.материального ущерба, подлежащего возмещению. Справка о принятых мерах обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества включает указание о том, на чье имущество, на какую сумму наложен арест, а также о месте хранения этого имущества. Если арест был наложен на большое число предметов, то указывается общая стоимость арестованного имущества.

В справке о судебных издержках приводятся соответствующие суммы, определяемые в соответствии с требованиями законодательства.
К обвинительному заключению могут прилагаться справки, прямо не предусмотренные уголовно-процессуальным законом: об изъятых орденах и медалях, о принятых мерах попечения о детях и об охране имущества обвиняемого, о мерах, принятых для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, и др.
Приложения к обвинительному заключению подписываются следователем.

После подписания обвинительного заключения следователь немедленно направляет дело прокурору.

Заключение

Таким образом, все факты и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны быть установлены только с помощью доказательств, доказаны, т.е. включены в предмет доказывания. Такой подход ориентирует на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и способствует достижению цели доказывания - установлению объективной истины по уголовному делу.

Можно выделить следующие признаки уголовно-процессуального доказательства, по содержанию представляющие собой: сведения о явлениях, событиях, имевших место в прошлом или существующих в настоящем (информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить), а также доказательственные сведения (проверенная информация, достоверность которой установлена и на основе которой можно делать выводы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания); любые сведения и данные, имеющие значение для дела, т.е. сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность или невиновность лица в совершении преступления и иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Важнейшей задачей уголовного судопроизводства является полное и своевременное раскрытие преступлений и правильность применения закона. Это неразрывно связано с основополагающим принципом законности, понимаемым в данном случае как неукоснительное соблюдение закона на всех стадиях судопроизводства.
Предварительное расследование уголовного дела имеет две самостоятельные формы: дознание и предварительное следствие. Дознание является первичной формой расследования для дел, по которым обязательно производство предварительного следствия, и основной формой расследования для несложных дел, по которым производствопредварительного следствия необязательно. Предварительное следствие, как особый вид государственной деятельности специально управомоченных лиц (следователей), протекающей в установленной законом форме и имеющей целью выполнение задач данной стадии уголовного процесса, является основной формой расследования.
Обвинительное заключение — это акт предварительного следствия, в котором подводятся итоги предварительного следствия, делаются обвинительные выводы, к которым шел следователь на основе всестороннего, полного и объемного исследования обстоятельств дела.

Дата добавления: 2015-06-30