О книге

Философия социо(техно)-природной системы

Редактор: Н.П. Ледовских

Макет и верстка Е.В. Цветнов

Отпечатано с готового оригинал-макета

Подписано в печать 25.01.2013 г.

Формат 60х90 1/16. Усл.печ.л. 12,0 Тираж 500 экз Заказ 020.

Издательство ООО «МАКС Пресс»

Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г.

119992, ГСП–2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова,

2–й учебный корпус, 527 к.

Тел. [phone]. Тел./Факс [phone].

В этой работе я постарался доступным образом рассказать о проблемах философии науки, техники и технологий, философских проблемах почвоведения.

В книге рассмотрены основные философские концепции, в которых раскрыто взаимодействие общества и природы. Предложена социо(техно)-био-гео система для моделирования глобальных и локальных социальных и экологических проблем устойчивого развития.

Если Вы хотите получить электронный вариант этой книги, то он ждет Вас:

t-e.nm.ru;

там же можно скачать электронный вариант монографии: «Технократизм – вектор развития глобализации».

Об авторе

Андрей Витальевич Миронов, кандидат философских наук, доцент кафедры философии естественных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Сфера интересов: социальная философия науки, техники и технологий; этические проблемы техники и технологий (техноэтика); эволюция технократизма; философия архитектуры, философия почвоведения.

Результаты исследований отражены в ряде журнальных публикаций и 3 монографиях.

Ключевые слова: философия науки, философия техники, философия технологий, философия почвоведения, система социо-геосферных взаимодействий, социо(техно)-био-гео-система, СТБГС, наука и техника, наука и технологии, техника и технологии, социальная экология.

Отзывы и замечания отправляйте по e-mail: [email protected]

[1] «Метрополис», реж. Ф. Ланг (1927), «Я – робот», реж. А. Пройас, (2004).

[2] Одними из первых были М. Шелли «Франкенштейн», Э.А. По «Маятник», В.Ф. Одоевский «Городок в табакерке», Дж. Лондон «Под железной пятой» и А.И. Куприн «Молох».

[3] Г. Каттнер «Робот-зазнайка» – первый из этой серии литературных механо-монстров, показанный с юмором.

[4] На мой взгляд, философское осмысление того, что приставки к корням несколько изменяют смысл слов, говорит не об открытии потаенного бытия, в частности, техники, а о чем-то другом. Это другое и есть Под-став – глобальная замена qui pro quo (шила на мыло).

[5] С наукой этот процесс человечеством уже пройден, а мистическое поклонение технике нашло отражение, например, в литературе: философские работы Ле Корбюзье, живопись Ф. Леже и др. В СССР в творчестве А.П. Платонова, в живописи: А.А. Дейнека Перед спуском в шахту, 1927. Ю.И. Пименов «Даешь тяжелую индустрию», 1927. А.И. Морозов «Индустриальный пейзаж 1930-х годов», 1936 (Все картины ГТГ, Москва). Анализ американской беллетристики посвященной влиянию техники и технологий на человеческие отношения см.: [175].

[6] Широко представлено дополненное «технологизированием» живого, «оживление» техники и технологий у М. Маклюэна. Различие между живым и неживым, человеческим и технологическим им постоянно смешивается [77. С. 52 –53, 69].

[7] Ширящееся по всему миру экстремистские группы, выступающие под лозунгами: «За освобождение лабораторных мышей».

[8] В США было движение, считавшее своим долгом разбивать бутылку после употребления ее содержимого. Цель подобной деструкции была благородной – поддержать отечественных стеклодувов обеспечив их работой.

[9] Это не понимал, Э. Фромм, когда утверждал, что возможность создания гармоничного общества будет реализована в результате господства над техникой, а также и над иррациональными социальными силами и институтами. [143. С. 181]. Полного господства ни над техникой, ни над природой, ни над самим собой, ни над обществом осуществить невозможно. Эта увлекательная иллюзия тотального контроля удивительна для философии последовательного борца с тоталитаризмом.

[10] Из реальной истории ценность золота и его символическое значение сильно отличались для инков и конкистадоров. Ценность и социальный статус: земли, виски и стеклянных украшений в культуре индейцев и европейцев весьма различны. Собственно, вся торговля, с момента возникновения до наших дней, построена на этом различии в символическом значении различных товаров.

[11] В фильме А. Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию» царь сев на магнитофон обнаруживает, что на клавиши можно нажимать. Более убедительным представляется другое поведение исторического персонажа. Неожиданный звук из современной техники вызвал бы приступ религиозного экстаза и магнитофон был бы сломан ударом посоха. Желание нажимать на клавиши возникает только в мире, где клавиш много. Но комедия развивается по своим жанрам, далеким от философии техники, тем не менее формируя у обывателей и философов специфически ошибочные представления. Обращу же внимание на то, что вилку в розетку Иоанн Васильевич Грозный все же не вставляет – магнитофон работает на батарейках.

[12] В частности осуществление детородной функции у женщины требует посторонней помощи. Дети нуждаются в биологически нецелесообразной продолжительной подготовки для самостоятельной жизни.

[13] Рентгеновские снимки не есть глаз, это всего-навсего статичная фотография.

[14] Так, например, в конской упряжи соединены удобство для человека и биологические особенности строения и поведения лошади.

[15] На неправомочность подобного типа смешения указывает В.И Курашов: «В отношении к вопросу обоснования истинного знания естествознание принципиально отличается от технологии. В естествознании сущность объекта познается только в известной степени. В технологии сущность как осознанная идея предшествует целевому объекту, и, когда он сотворен, она присутствует в нем». [69. С. 307].

[16] Технология, несомненно, является наукой, но наукой технической, нередуцируемой полностью к естествознанию.

[17] Такой подход осуществляется лишь в Швеции и Нидерландах. В мире доминирует американская модель опирающаяся на консенсус экспертов и японская, основанная на консенсусе элит [16. С. 32 – 33].

[18] Например, Хайдеггер, когда говорит, что «… техника есть средство для достижения целей» и «техника есть известного рода человеческая деятельность. Оба определения говорят об одном», [144. C. 221]. См. также: [167. P. 88; 174. P. 69].

[19] «Язык сродни орудиям труда; он тоже принадлежит к жизненно необходимым инструментам, представляя собой органон, подобный вещественным инструментам, то есть материальным средствам, не являющимися частями тела. Как и орудия труда, язык есть специально сконструированный посредник». [23. С. 1-2]. Несмотря на то, что К. Бюлер не разделяет технику и технологии, мне важно подчеркнуть саму идею языка как технического объекта, восходящую, как указывает К. Бюлер, к диалогу Платона «Кратил». [23. С. 30]. П.К. Энгельмейер: «язык есть не больше и не меньше, как техническое изобретение. Такими же изобретениями являются: счисление, календарь, письменность, деньги, формы кредита, законы и форма государственности и много другое» [159. С.14].

[20] Критическое влияние социальных факторов на принятие и отказ от заимствования технологий приводит Р.В. Буллет указывая на изобретение в средние века арабами ксилографии в IX (X) – XIV в. не оказавшей никакого влияния на культуры Ислама, так как находилась в руках маргинальных слоев общества. Попав в поле зрения европейцев [168. P. 205].

[21] Конечно, за технологиями стоят вполне реальные социальные группы, поддерживающие ту или иную технологию. Это могут быть как правительственные эксперты, так и простые обыватели, рублем, долларом или иной валютой определяющие победу технологии.

[22] Прообраз такого подхода можно обнаружить у О. Шпенглера: техника «простирается за пределы человека, назад, к жизни животных, а именно, всех животных» [149 С. 457]. Такая позиция, обоснованная в начале прошлого века, сегодня становится принципиально ошибочной. Жесткой границы отделяющей технику от спонтанного использования предметов в животном мире действительно нет, но применение понятие «техники» к животному миру только запутывает ситуацию.

[23] Создание новых химических элементов не является природным процессом. Плутоний не существовал в природе до тех пор, пока его не синтезировали.

[24] Технологии не всегда связаны с человеком, все передаваемые при помощи обучения процессы с использованием орудий труда, случайных предметов, методик охоты могут рассматриваться как эволюции технологий. Только это может быть названо «природными технологиями». Поведение муравьев, пчел, инстинктивное поведение животных, биологические, физические процессы, равно как, и химические реакции никакими технологиями не являются.

[25] Различие гвоздя как техники и забивания гвоздя как технологии можно проиллюстрировать следующим образом. Несмотря на свою кажущуюся простоту гвоздь, эволюционирует, меняя материал и форму поверхности. Технология забивания гвоздя остается неизменной на протяжении веков: гвоздь ставится к прибиваемому предмету шляпкой вверх – так далее. Попытки советских строителей и сборщиков мебели расширить технологию забивания, распространив ее на такой крепежный метиз, как шуруп получили негативный результат. Во всем мире, а теперь и в России, подобная технология запрещена.

[26] Примеры таких систем, возникших на границах территориальных субъектов и военных полигонах см.: [120].

[27] Возможно, исключение составляют одноклеточные морские водоросли.

[28] Это неустранимое воздействие соответствует техно-технологическим рубежам моей концепции, пройдя точку бифуркации и выбрав направление для дальнейшего развития, вернуться к первозданной природе становится не возможным, равно как невозможно вернуться и к состоянию внешней среды, предшествующей точке бифуркации.

[29] Здания Центросоюза (Москва), Приюта для Армии Спасения (Париж) и др. см.: [86].

[30] Именно такое противопоставление осуществляет Ж. Эллюль: «Природа теперь технологизирована ( technicized ), и общество теперь технологическое, они не те, что были всегда» [173. P. 44].

[31] Эта история насквозь технократична: если есть плодоносящее дерево, то почему с него не съесть яблоки? Простое и логичное решение приводит к известным последствиям. Исследовательское любопытство неограниченное ничем – наказуемо. В расчет необходимо было принять гуманитарную составляющую – волю Того Кто запретил их есть.

[32] Аналогично рассуждал и Ле Корбюзье, поэтому связь техники и религиозного ей поклонения прослеживается не у одного технократически мыслящего философа, но является общим проявлением для этого мировоззренческого подхода. См.: [86].

[33] Последнее условие выглядит практически нереализуемым. Однако акад. В.П. Скулачев, рассказывая о возможностях продления жизни (лекция на Днях науки в МГУ), обратил внимание слушателей на то, что его метод, продления активного периода жизни человека, связан с введением вещества. Это позволяет в любой момент отказаться от применения данного препарата, если будут обнаружены негативные последствия. Методологический подход акад. В.П. Скулачева принципиально отличается от альтернативного направления исследований, предлагающего необратимое вмешательство в генную структуру человека.

[34] Создание крупных технических объектов часто происходит без рассмотрения проблемы их утилизации по истечению периода эксплуатации. Например, создание космических станций «Мир» и МКС осуществлялось и осуществляется без учета экологических последствий их утилизации [65. С. 59-61].

[35] Вопреки представлению об ответственности перед природой или будущими поколениями ответственность возможна только перед ныне живущими поколениям.

[36] Под естественной средой здесь следует понимать среду, не измененную человеком. Существование в историческую эпоху такой среды представляется необоснованным. А бытующие представления, зачастую, основаны на недоразумениях и ошибках. Смотри, например, уже упомянутый случай о «девственной природе» на Виргинских островах см.: [28. С. 90].

[37] Противоположный и более обоснованный взгляд на роль техники отстаивает П.К. Энгельмейер: «… самое главное, самый коренной характер нашего времени, оно игнорирует технических фактор современной культуры» [160. С. 18, 56].

[38] Затопление Нью-Орлеана в результате урагана или последствия землетрясений в Японии.

[39] См.: 44. С. 17, особенно с. 21, 24, 193 («на Земле нет ландшафта, не испытавшего когда-либо воздействия человека»), 224 – 225 (опять упоминается роль техники и антропогенного ландшафта) и т.д. Я склонен трактовать это как одно из направлений теории этногенеза, которое не считалось Л.Н. Гумилевым доминантным и поэтому специально не рассматривалось, а формально даже отвергалось. Не стремясь свести весь этногнез к социальным факторам, я обращаю внимание на это противоречие. В ХХ веке это способ возникновения этноса по значимости стал сопоставим с древними способами, рассмотренными Л.Н. Гумилевым, и охватывает территории на поверхности Земли, в основном в урбанизированных техногенных ландшафтах.

[40] Данное масштабное Л.Н. Гумилевым представление необходимо дополнить и развить в духе психологии характера М.Е. Бурно.

[41] Нарушение баланса приводит к гибели этнос: неоднократные засаливания почв в междуречье Тигра и Ефрата, совершенные ассиро-шумеро-вавилонской чередой цивилизаций. Сегодня некоторые этносы и государственные образования объединяют различные географические ландшафты. Поэтому гибель одного из ландшафтов не приводит к гибели целый этнос или государство.

[42] Подробное историческое развитие идей технологического детерминизма см.: [187. Pp. 73 – 88], там же см.: Технологический императив, [Pp. 100 – 104]. Обзор литературы и критические примеры против технологического детерминизма см.: [181. 143 – 168]. Интегративный подход к проблеме детерминизма и индетерминизма см.: [178].

[43] В случае науки, техники и технологий не существует универсального, вне исторического описания. Адекватными будут только такие описания, которые учитывают социокультурное окружение, в котором они реализуются. [119. С. 25 – 26].

[44] Хотя, на первый взгляд, и небезосновательно: прогнозы крушения современных цивилизаций основаны в первую очередь на историческом опыте. Гибель многих древних цивилизаций была связана с их вступлением на такой путь развития, который оказался в противоречии с природными возможностями (чрезмерного засоления почв в результате орошения у шумеров, эрозии почв у древних майя или сокращения количества морепродуктов у жителей острова Пасхи, что во всех случаях повлекло острую нехватку продовольствия, а, следовательно, гибель цивилизации) [20. С. 44].

[45] Термин предложен А.В. Мироновым и Е.В. Цветновым [89].

[46] «Открытие или технологическое новшество, появление нового продукта нарушает сложившиеся социальное, технологическое или экономическое равновесие» [107. С. 170].

[47] Под геосферами в научной литературе понимается концентрические сплошные или прерывистые оболочки, образованные веществом Земли. В направлении от периферии к центру расположены магнитосфера, атмосфера, гидросфера, земная кора, мантия и ядро. Так же, как самостоятельные геосферы, принято выделять биосферу, антропосферу, социосферу, техносферу, и ноосферу.

[48] «Наука» — обманчиво широкое слово, обозначающее множество отличных друг от друга, хотя и взаимосвязанных элементов. Обычно оно используется для обозначения (1) некоторого набора особых методов, с помощью которых удостоверяется знание, (2) накопленного запаса знания, проистекающего из применения этих методов, (3) набора культурных ценностей и нравов, руководящих теми деятельностями, которые называются научными, или (4) любой комбинации вышеприведенных составляющих» [82. С. 768]. К этому необходимо добавить представление о науке как социальном институте служащим получению нового знания.

[49] До возникновения науки Нового времени, в ее качестве выступало знание об окружающем мире. И такое знание всегда определяло поступки наших далеких предков. Знание подобного рода присутствует у высших приматов и, например, у кошачьих.

[50] В этом я принципиально не согласен с О. Шпенглером, утверждавшем, что трансформации подвергалась душа человека, а не инструменты [149. С. 470].

[51] Время появления первых источников радиовещания определят радиус воздействия человечества на космическое пространство. На самом деле сфера, в которой могут быть уловлены порожденные человечеством радиоволны, значительно меньше.

[52] Не все благие пожелания, равно как и не любые технологии можно реализовать в любом социуме. Об этом постоянно забывают технократы, проповедуя «универсальность технологий».

[53] Можно напомнить позицию О. Шпенглера который критиковал модные в XIX в. взгляды об истощении угольных шахт. С его точки зрения: «техническое мышление способно очень быстро открыть и освоить совсем другие источники» [149. С. 488].

[54] Новые ареалы обитания возникаю в подводной части нефтяных платформ. Дж. Саймон рассматривает их как положительное воздействие человека на биосферу [124. С. 496]. Но мутации бактерий, под воздействием лекарственных препаратов, а также и вирусов в результате химического загрязнения, им не рассматриваются.

[55] На это условие необходимое для включения антропогенного воздействия в число факторов почвообразования указал Е.В. Цветнов – приношу ему за это свою благодарность.

[56] Например, рассматривать проект инженера П.М. Борисова «Прямоток теплых атлантических вод через Арктический бассейн в Тихий океан как основа поэтапного улучшения климата» (1956 г.) [19].

[57] Еще раз объясню: почва была включена в техническую реальность с развитием скотоводства и земледелия. Но педосфера стала технической реальностью с момента появления трансконтинентального переноса химических и радиоактивных веществ.

[58] С отстаиваемой точки зрения техногенное и антропогенное воздействие является синонимичным, т.к. без человека техническое воздействие невозможно, а без техники невозможно существование человека.

[59] Примерами таких систем могут служить агроценозы древних цивилизаций в Месопотамии, Китае и др. В случае Китая – это рисовые почвы и почвы хейлуту [5. С. 148 – 149].

[60] Подобные суждения широко распространены в биологической среде, но в силу общеизвестности редко находят отражение в литературе [74].

[61] То есть, человечество, как минимум две геосферы, трансформировало.

[62] Аналогичную позицию высказывает и В.Р. Бганба-Церера [13. С. 54-65].

[63] Предполагается, что до 99 % энергетических и трудовых затрат цивилизации потребуется для контроля за управлением биосферой [75. С. 104].

[64] Роль биосферы в регуляции среды см.: [75. С. 76-83].

[65] Считается, что мы обладаем и разумом и рефлексией, но от этого не всегда становится легче.

[66] В данном случае это проявление технократической ценности «объективности» [85].

[67] Мной техника рассматривается как инструмент, набор артефактов и результаты действий, а технологии – как правила организации техники и социума для осуществления целенаправленной, осмысленной деятельности. Технологии, а через них и техника, порождения человеческого разума, полностью ему подвластны.

[68] В западной литературе к технологическим детерминистам часто относят К. Маркса и Ж. Эллюля; в обоих случаях проблема достаточно запутанная, и доверять такой упрощенной интерпретации не стоит.

[69] Наличие таких связей в аграрных обществах, предшествующих эпохе Нового времени рассматривает P. Perdue: [180].

[70] Иной точки зрения придерживался, П.К. Энгельмейер, который разделял действия дикаря, приспосабливающегося к природе и культурного человека использующего ее [163. С. 3].

Аналогично размышляет и Л. Мамфорд, ставя развитие языка ранее развития орудий труда [79].

Напротив, Л. Леви-Брюль указывал, что «труды, касающиеся технологии первобытных людей, несомненно, в большой мере помогут нам определять стадии развития их мышления». И далее, обращал внимание на развитие духовной стороны жизни туземцев: красноречии, богатстве аргументации в споре, сказках и пословицах и т.д. [73. С. 343-344]. Таким образом, его мысль подтверждает идею о взаимосвязи техногенеза и развития мышления.

[71] Сходный пример рассматривает М. Полани, говоря о современном научном познании при изучении рентгенограмм студентами медиками: «в тот самый момент, когда студент начинает постигать язык легочной рентгенологии, он начинает понимать и рентгенограммы. Два этих процесса могут происходить лишь одновременно» [105. С. 149-150]. Схожее размышление у Шпенглера см.: [149. С. 471-473].

С.А. Бурлак: «Сильно возрос за последнее время объем археологических данных о культуре и технология палеолита, а по мнению некоторых исследователей, например, археолога И. Дэвидсона, это едва ли не единственное, что может пролить свет на происхождение языка» [21. С. 14].

[72] П.К. Энгельмейер писал: «язык есть не больше и не меньше, как техническое изобретение. Такими же изобретениями являются: счисление, календарь, письменность, деньги, формы кредита, законы и форма государственности и много другое» [159. С. 14].

[73] На границе этих двух культур возникают прилагательные для обозначения цвета, см. далее, но это не означает, на мой взгляд, отсутствия иных прилагательных в языках ориньякского периода. Например, прилагательных отличающих оттенки светлого. Археологами были обнаружены орудия украшенные геометрическим орнаментом. Возраст находки оценивается в 75 тысяч лет, следовательно, можно допустить, уже в это время существовали слова обозначающие геометрические понятия, а также развитое абстрактное мышление, и абстрактное искусство. Данные о находке см.: [21. С. 18].

[74] Интересная работа, посвященная роли СМИ в формировании языка: [169].

[75] Обычно под экономическим механизмом понимается экономические формы, методы и рычаги реализации целей экономической политики [76. С. 7.].

[76] На 1995 г. 80 % мирового ВВП потребляли 14,5 % населения планеты, 15 % – 31,3 % и 5% – 55% населения [24. С. 238].

[77] Единой точки зрения на эту сферу государственного регулирования не существует. Оценки варьируются от утверждения В.Р. Дольникf о принципиальной неспособности государства управлять демографией [53. С. 291-293], до признания Б.М. Миркиным бесспорности успехов Китая в демографическом контроле, хотя и оговаривалось, что они осуществляются жестокими методами [84. С. 78-79].

Есть промежуточное предложение «мягкого решения» экологических проблем, которое лежит в плоскости радикального, но растянутого на сто лет сокращения численности человечества считают [75. С. 312 – 313].

[78] Предвидя возможность наступления такого способа решения проблем Э. Фромм назвал его «технологическим фашизмом с улыбающимся лицом», перефразировав выражение «социализм с улыбающимся лицом» [143. С. 179].

[79] Термин «эко-фашизм», встречающийся в литературе, представляется ошибочным, ведь так как речь идет о решении национальных проблем за счет других народов, то уместнее было бы использовать термин «эко-нацизм».

[80] Перечисление древних локальных экологических кризисов см: [44. С. 204-205].

[81] Наиболее обоснованным примером такого подхода является: [124].

[82] Данное направление можно обозначить как «технократический оптимизм».

[83] Биосфера является одной из геосфер. В связи с устоявшимся терминологическим употреблением биосфера упоминается и как синоним «живой природы», и тогда она противопостовляется геосферам (неживой природе). Когда же речь идет о социо(техно)-геосферных взаимодействиях, биосфера рассматривается как геосфер, но тогда из нее вычленяется человек и его социо(техно) организация.

[84] Обзор литературы о различных вариантах технологического детерминизма см.: [182].

[85] С таким подходом солидарен И.Г. Корсунцев, утверждая: «Человек может многое – разработать новые теории и технологии, создать новые идеологии и религии. Но это не должно вводить его в заблуждение о всемогуществе разума. Все равно он не сможет направить развитие цивилизации в соответствии со своими желаниями, теориями или же верой» [62. С. 176]. В этих утверждениях проявляется «демонизация техники» – неподконтрольность человеку, собственное бытие. Я же, не впадая в веру во «всемогущество разума», останусь при «заблуждениях» относительно человеческих способностей. Обосную свою позицию тем, что при согласии с Б.И. Кудриным и И.Г. Корсунцевым (а они отражают мнение широкого слоя думающей научно-технической интеллигенции), возникает проблема согласования смысла человеческого бытия с окружающим миром. Лишаясь возможности разумно управлять своим бытием, мы выйдем из сферы проблем социо(техно)-геосферных взаимодействий.

[86] Сходный вывод делает и Н.Н. Моисеев [90. С. 213 – 214], утверждая, что «система одного завода» может действовать только при постановке достаточно примитивных целей, не требующих широкой номенклатуры производства.

[87] Например, в эпоху И.Сталина «считалось особой заслугой, признаком трудолюбия и деловитости забывать вовремя спать и питаться. Стало как бы неписаным правилом работать, не зная сна и отдыха» [54. С. 107].

[88] Е.Я. Штейнгард (Yuval Evgeny Shteingard) – замечание, полученное автором в процессе обсуждения книги.

Дата добавления: 2015-06-30