Другие виды товарных знаков

Звуковые товарные знаки

Трехмерные товарные знаки

В качестве трехмерного товарного знака регистрируется оригинальная форма самого товара или его оригинальная упаковка – объекты, внешний вид которых не определяется исключительно их функциональными особенностями, а носит эстетический характер.

Звуковой товарный знак представляет собой фрагмент музыкального произведения, короткий оргинальный музыкальный звук, шум природного, бытового, промышленного или искусственно созданного происхождения. Примеры звуковых товарных знаков:
• мелодии мобильных телефонов Nokia, Sony Ericsson
• позывные радиостанций, радиопрограмм
• мелодии и заставки популярных телепередач
• аудиологотипы.

Кроме товарных знаков, перечисленных выше, существуют динамические, позиционные, жестикуляционные, вкусовые товарные знаки. Так, например, если вкус помогает индивидуализировать товар, то мы имеем дело со вкусовым товарным знаком. Примеры вкусовых товарных знаков:
• «цветочный аромат, напоминающий розу» – для покрышек
• «сильный запах горького пива» – для стрел для игры в дартс
• «запах свежескошенной травы» – для теннисных мячей.

Apple решила добавить новые товарные знаки в дополнение к уже существующим. Первый — это уже хорошо знакомый нам iDisk — сервис хранение пользовательских файлов в Интернете.

Впервые он появился еще в.Mac, а теперь нашел продолжение в MobileMe. Торговый знак зарегистрирован по 42 классу Международной патентной классификации, это звучит как: «Научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров».

Необычно то, что компания решила расширить определение торгового знака Macintosh. В Евросоюзе этот знак зарегистрирован по 16, 38, 41 и 42 классу МПК.

Торговая марка "Raffaello" проиграла российской кондитерской компании "Ландрин" в украинских судах.

Автор статьи заранее благодарен Вам за тот плюс, который Вы нажмете справа и поставите этой статье!

Судебные процессы между компаниями "Соремартек С.А." (Бельгия) и ЗАО «Ландрин» (Россия) в украинских судах по поводу международной торговой марки № 798984 (изображение конфеты "Raffaello") проиграла бельгийская компания «Соремартек С.А.».
И хотя в целом сверх-коррумпированная судебная система Украины редко принимает решения на основании Закона, а не количества данных денег, но все же проблески разума в ней бывают. Очень хочется надеяться, что в этом споре все же победил Закон, а не деньги. Хотя и очень сомнительно... Но очень хочется надеяться, т.к. Закон как раз был на стороне российской кондитерской компании "Ландрин".
А если уж совсем точно, то "Соремартек С.А." (Бельгия) избрала в Украине (да и в ней только ли?) настолько неудачный подход к защите своей интеллектуальной собственности, что внешне все выглядело по принципу "Мы крупная международная компания - задавим всех!".
Но, обратите внимание на тенденцию! Украинские суды в прошлом году и начале этого года больненько пощелкали по носу всемирной Google Inc., погонял ее хорошо по украинским судам. Потому как надо знать досконально предмет сора (т.е. - особенности регистрации и отмены регистрации украинского домена UA), а потом идти в суд с иском, а не наоборот.
А теперь еще больно щелкнули по носу как бельгийской "Соремартек С.А.", а значит и вообще всей богатейшей итальянской группе "ФЕРЕРРО": надо уметь и регистрировать и защищать свои торговые марки. И не только торговые марки. Очень похвальная тенденция украинских судов. Глядишь, так вообще в украинских судах Закон чтить начнут?:) Но вернемся к торговой марке "Raffaello".

Хозяйственный суд г. Киева. Решением от 03.02.09 Компания Соремартек С.А. в мае 2008 года, как владелец торговой марки по международной регистрации № 798984 обратилась в Хозяйственный суд Киева с иском к ЗАО "Ландрин" с требованием прекратить использование торговой марки (№ 798984) в кондитерских изделиях и на их упаковке, а также просила запретить дальнейшее использование этой торговой марки (№ 798984) в кондитерских изделиях и на их упаковке. Хозяйственный суд Киева своим определением от 19.05.2008 г. по указанному выше иску возбуждил производство по делу № 12/136 и назначено рассмотрение дела на 08.07.2008р. Так все и началось.
Закрытое акционерное общество "Ландрин" не согласилось с иском COPEMAPTEK C.A. и подало встречный иск о признании недействительным полностью на территории Украины регистрации международной торговой марки № 798984 с момента подачи заявки на его регистрацию.
Решением Хозяйственного суда города Киева от 03.02.09 первоначальный иск Соремартек С.А. удовлетворен полностью.
А вот ЗАО "Ландрин" Хозяйственным судом г. Киева в удовлетворении встречного иска было отказано полностью.
Но ЗАО "Ландрин" такой поворот событий не выбил из колеи. Оно оправданно продолжало считать регистрацию международной торговой марки № 798984 проведенной с нарушениями закона Укрины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг". И твердо хотело добиться признания этой международной торговой марки недействительной на территории Украины. Похвальная настойчивость была основана и на том, что российское ЗАО "Ландрин" - явно не мальчик для бития. Далее дело по торговой марке перешло в апеляционную инстанцию - Киевский апелляционный хозяйственный суд.

Киевский апелляционный хозяйственный суд По заключению Киевский апелляционного хозяйственного суда, торговая марка по международной регистрации № 798984 не имеет различительной способности для товаров, для которых она зарегистрирована. Суд это мотивировал тем, что эта торговая марка воспринимается как реалистическое изображение любого товара из заявленных товаров: кондитерского или шоколадного изделия (печенье, пирожные, конфеты и т.п.), или мороженого круглой формы с обсыпкой. Также суд счел что торговая марка по международной регистрации № 798984 не приобрела различительную способность в результате использования. И поэтому счел встречный иск ЗАО "Ландрин" обоснованным. И принял решение признать международную регистрацию № 798984 на торговую марку недействительной в силу несоответствия зарегистрированной торговой марки условиям предоставления правовой охраны Украины. Напомним, что абз.1 пункта 2 статьи 6 Закона Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" говорит об этом так; "Согласно этому Закону не могут получить правовую охрану также обозначения, которые обычно не имеют различительной способности и не приобрели таковой вследствие их использования".
Интересной была попитка Соремартек С.А. воспользоваться исковой давностью и на основании этого дезавуировать встречный иск от ЗАО "Ландрин". И вот как это истрактовал Киевский апелляционный хозяйственный суд.
Согласно ст.ст. 13, 14 Закона "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" государственная регистрация знака осуществляется путем публикации сведений о выдаче Свидетельства на торговую марку, внесение сведений в реестр и выдачи самого Свидетельства.
Согласно ч. 2 (4) ст. 3 Мадридского соглашения международное бюро регистрирует товарные знаки в международном реестре. Сведения о зарегистрированных знаки публикуются в периодическом журнале, издаваемом Международным бюро.
Поскольку вопреки требованиям п. 2 ст. 6 Закона Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" Департамент не отказал в предоставлении правовой охраны знака № 798984 в соответствии со ст. 5 (1) (2) Мадридского соглашения, то международная регистрация может быть признана недействительной только в судебном порядке.
В данном случае защита нарушенных прав и охраняемого законом интереса ЗАО "Ландрин" возможен только путем признании недействительной международной регистрации № 798984 на территории Украины в полном объеме и возложении на Департамент обязательства направить Международному бюро уведомление о признании указанной регистрации недействительной.
Учитывая, что компания просила запретить импорт и использование на территории Украины обозначения, сходного настолько, что его можно спутать с торговой маркой по международной регистрации № 798984 в кондитерских изделиях производства "Ландрин", а также то, что указанные требования предъявляются к ООО "М 15", которое осуществляло продажу кондитерской продукции производства компании "Ландрин" на территории Украины, то решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО "М 15", как импортера и продавца указанной кондитерской продукции на территории Украины.
Апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что такой запрет нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "М 15", которое не имеет возможности реализовать свои права по контракту № UС/2010-1 от 11.01.2010 и осуществлять импорт и продажу указанной кондитерской продукции, также является экономически невыгодным для ООО "М 15" и украинских потребителей, которые ограничены в выборе кондитерской продукции на украинском рынке.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что утверждение суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности для ЗАО "Ландрин" и ООО "М 15" с 20.02.2003 не соответствует имеющимся материалам дела, является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
После регистрации торговой марки возникают только права у владельца торговой марки. Право же требовать признания такой регистрации недействительной возникает у третьих лиц после того, когда они узнали как о факте регистрации, так и о том, что такая регистрация нарушает их права или охраняемые законом интересы.
Согласно ч. 6 заключительных и переходных положений ГК Украины, правила Гражданского кодекса Украины об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, не истек до вступления в силу этим Кодексом.
К указанным правоотношениям суд апелляционной инстанции применил нормы ГК Украины относительно сроков исковой давности.
Согласно ст. 257, 261 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в 3 года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Международные договоры, действие которых распространяется на территорию Украины и действующее законодательство Украины не содержит положений, которые отождествляли бы дату вступления международной регистрации торговой марки силу с датой начала течения срока исковой давности.
Относительно ЗАО "Ландрин" и ООО "М 15" начало течения срока исковой давности определены не с момента регистрации оспариваемого товарного знака, а с момента, когда ЗАО "Ландрин" и ООО "М 15" узнали, что указанная торговая марка может нарушать их права.
В материалах дела имеется приказ № 8 от 13.09.2007 о приостановлении выпуска конфет "Ландрин классик" в определенной упаковке в связи с претензиями компании Соремартек С.А. (Письмо компании № 790112 от 12.09.2007).
По заключению суда апелляционной инстанции, о невозможности начала течения исковой давности для ЗАО "Ландрин" с 20.02.2003 и о том, что срок исковой данности при любых условиях для ЗАО "Ландрин" мог начаться не ранее 12.09.2007 свидетельствует то, что:
- Компания ЗАО "Ландрин" создана 01.04.2005, что подтверждается, в частности, свидетельством о государственной регистрации ЗАО "Ландрин";
- ЗАО "Ландрин" вообще не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности на территории Украины (в том числе не осуществляет ни изготовления продукции (конфет), ни их продажи);
- Официальным изданием Международного бюро является печатное издание "Gazzette", которое выходит ограниченным тиражом и распространяется только по подписке. Это издание не выходит ни русским, ни украинским языками;
- В Украине и в России указанная информация официально не оглашается;
- Компания является лишь владельцем торговой марки и сама не осуществляет производства и распространения указанной продукции. Информация о Компании и о наличии оспариваемой торговой марки упаковка соответствующего товара не содержит;
- Информационные базы, размещенные в сети Интернет, не являются официальными. Отдельно следует отметить, что поиск оспариваемого торговой марки требует введения критериев, в данном случае не были общедоступными, а сам поиск был бы затруднен в силу самого характера торговой марки: отсутствие словесного обозначения и неизвестности ее владельца;
- Любых спорных ситуаций между сторонами до сентября 2007 г. не было.
Следовательно, апелляционный хозяйственный суд пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности для ЗАО "Ландрин" следует отсчитывать от даты письма по торговой марке № 790112, а именно от 12.09.2007 г., ссылка на какой содержится в Письме компании № 790112 от 12.09.2007.

Высший хозяйственный суд Украины.
Этот суд поставил жирную точку на этом деле 19 января 2011 года.
Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии трех судей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы COPEMAPTEK CA и Закрытого акционерного общества "Ландрин" на решение Киивського апелляционного хозяйственного суда от 01.11.2010 г. и на ришение Хозяйственного суда города Киева от 17.09.2010 г. по делу № 12/136-9/28 Хозяйственного суда города Киева по иску COPEMAPTEK C.A. к Закритому акционерному обществу "Ландрин" о прекращении нарушения прав интеллектуальной собственности на торговую марку согласно международной регистрации № 798984 и запрете совершения действий и соответственно встречного иска Закрытого акционерного общества "Ландрин" о признание недействительной международной регистрации № 798984 на торговую марку / товарный знак.
Высший хозяйственный суд Украины подчеркнул, что товарный знак - это обозначение, которым маркируются товары для отличия товаров разных производителей. Что же касается формы товара, то она может защищаться патентами на промышленные образцы, которые являются другими, отличными от товарных знаков объектами права интеллектуальной собственности. То есть, товарный знак не может быть одновременно формой или изображением формы товара, для которого он зарегистрирован.
Таким образом Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами Киевского апелляционного хозяйственного суда, поскольку изобразительный товарный знак COPEMAPTEK CA воспроизводит реальное изображение товара, для которого он зарегистрирован, с чем соглашается его владелец, то такой знак не соответствует условиям предоставления правовой охраны, а следовательно, международная регистрация № 798984 должна быть признана недействительной на территории Украины. Своим решением Высший хозяйственный суд Украины оставил в силе и без изменений решение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 01.11.2010 по делу № 12/136-9/28. Процитируем ниже это решение

Дата добавления: 2015-07-02