Город Астана 28 января 2008 года

П Р И Г О В О Р

Дело №1-95/08

именем Республики Казахстан

Районный суд №2 Алматинского района г. Астаны в составе председательствующего судьи Сулейменова А.А., при секретаре судебного заседания Каирбекове Д.У., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алматинского района города Астаны Акишева Р.А., потерпевшего Абилова Б.Б., несовершеннолетнего подсудимого Тустановского С.В., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Тустановской Л.А., защитника адвоката Баубековой С.Ж., рассмотрев в главном судебном разбирательстве в открытом судебном заседании в г. Астане в помещении названного суда уголовное дело по обвинению:

Тустановского Сергея Владиславовича, родившегося 22 июня 1990г. в с. Каменка Астраханского района Акмолинской области, гражданина Республики Казахстан, поляка, не военнообязанного, с неполным средним образованием, учащегося ПШ-1, находящегося на оплачиваемой производственной практике у ИП «Марчевский В.» в качестве слесаря-сварщика СТО, холостого, проживающего с двоюродной сестрой Тустановской Л.А. по адресу: г. Астана, мкр. 1, д. 17, кв. 46, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29 декабря 2007г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РК, преданного суду прокурором по той же статье УК РК,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний подсудимый Тустановский в ночь со 2 на 3 декабря 2007г. около 1 часа из салона и багажника припаркованного возле дома по адресу: г. Астана, ул. Гастелло, д. 70 автомобиля «Нива» за госномером Z 436 САМ тайно похитил следующее имущество:

- 4 шаровые опоры стоимостью по 1500 тенге каждая на общую сумму 6000 тенге;

- 2 рулевых наконечника стоимостью по 800 тенге каждый на общую сумму 1600 тенге;

- 4 подшипника передней ступицы стоимостью по 1500 тенге каждый на общую сумму 6000 тенге;

- 2 крестовины стоимостью по 1700 тенге каждая на общую сумму 3400 тенге;

- чехлы с заднего и 2-х передних сидений стоимостью 4000 тенге;

- 1 полик стоимостью 500 тенге,

всего имущества, принадлежащего потерпевшему Абилову Б.Б., на общую сумму 21500 тенге.

В суде подсудимый Тустановский в предъявленном ему обвинении виновными себя признал полностью.

По существу обвинения подсудимый Тустановский в суде пояснил, что в то время они с двоюродной сестрой Тустановской Л.А. проживали в общежитии по ул. Училищной, 10. В ночь со 2 на 3 декабря 2007г. около 22 часов он пошел в магазин, расположенный неподалеку от их места жительства. Возле магазина его отозвали в сторону двое незнакомых парней лет 25-30 и с угрозами приказали совершить кражу из автомобиля «Нива». Один из парней проводил его к дому, возле которого стояла «Нива», и сам остался примерно в 25 метрах, предупредив, что он будет наблюдать за ним оттуда. Он, исполняя их требования, подошел к «Ниве», ее дверца с водительской стороны, оказалась открытой, на заднем сиденье «Нивы» он увидел пакеты, в которых что-то было, взял эти пакеты. Снял чехлы с передних сидений, взял 1 резиновый полик и все это положил в один из пакетов. После этого он направился в сторону магазина, чтобы отдать похищенное имущество тем парням. Того парня, который сказал, что будет наблюдать за ним, на месте не оказалось. Когда он подходил к магазину, то услышал окрик «Стой!» и увидел полицейский «Уазик», бросил пакеты и стал убегать, но его задержали.

Кроме собственных признаний самого подсудимого его виновность в краже чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Абилов Б.Б. в суде подтвердил, что в ночь со 2 на 3 декабря 2007г. из его автомобиля «Нива» за госномером Z 436 САМ, который был припаркован на улице возле его дома по адресу: г. Астана, ул. Гастелло, д. 70 была совершена кража. Об этом он узнал около 1 часа ночи со слов работников полиции, когда они постучались к нему домой, тем самым, разбудив его. Было несколько работников полиции, а также был задержанный, ранее не знакомый Тустановский, который находился в нетрезвом состоянии. Замок дверцы его «Нивы» с водительской стороны был взломан. Отсутствовали приготовленные для ремонта «Нивы» следующие новые запасные части:

- 4 шаровые опоры стоимостью по 1500 тенге каждая на общую сумму 6000 тенге;

- 2 рулевых наконечника стоимостью по 800 тенге каждый на общую сумму 1600 тенге;

- 4 подшипника передней ступицы стоимостью по 1500 тенге каждый на общую сумму 6000 тенге;

- 2 крестовины стоимостью по 1700 тенге каждая на общую сумму 3400 тенге,

а также отсутствовали:

- чехлы с заднего и 2-х передних сидений стоимостью 4000 тенге;

- 1 полик стоимостью 500 тенге,

всего имущества на общую сумму 21500 тенге.

Кроме того, отсутствовал новый набор ключей для иномарки в специальном чемодане стоимостью 130 000 тенге, который подарил ему его знакомый в связи с покупкой им автомобиля «Мерседес», а также отсутствовали набор ключей и мелких запасных частей для «Нивы», которые находились в специальном ящике (коробке) и автомагнитолла, установленная в салоне «Нивы». Была повреждена передняя панель, где расположен щиток приборов. Работники полиции сфотографировали «Ниву», то есть место происшествия. На следующий день он на улице, от его дома в сторону магазина, нашел 1 шаровую опору, а 3 шаровые опоры ему вернули в полиции; 2 рулевых наконечника вернули в полиции; также работники полиции вернули ему 1 полик и старые чехлы от сидений названные следователем «тиграстого» цвета. Об этих старых чехлах он заявления не подавал и не указывал их среди похищенного имущества, так как эти чехлы использовались им как ненужная тряпка. Указывая о похищенных чехлах стоимостью 4 000 тенге, он имел ввиду новые чехлы из искусственного меха в полоску, которые были надеты на заднее и 2 передних сиденья, и после кражи отсутствовали в его машине. Эти чехлы ему не возвращены. Поэтому указанные в сохранной расписке на л.д.11 как возвращенные чехлы, а также 4 подшипника передней ступицы, 2 крестовины, фактически следователем ему не возвращены.

Суд не учитывает в качестве доказательства обвинения протокол осмотра места происшествия на л.д. 4-5; протокол осмотра предметов и документов на л.д. 9; вещественные доказательства в виде 4-х подшипников ступицы, 2-х крестовин, чехлов, а также расписку Абилова в части возврата ему 4-х подшипников ступицы, 2-х крестовин, чехлов на л.д. 11, поскольку указанные документы по дате составления и содержанию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и их законность вызывает у суда сомнение.

Вместе с тем, имеющиеся и рассмотренные судом доказательства в виде показаний подсудимого, потерпевшего, фототаблицы на л.д.6-8, а также факты обнаружения и возврата потерпевшему 4-х шаровых опор, 2-х рулевых наконечников, одного полика, как согласующиеся между собой, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга, являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении предъявленного ему в обвинении преступления.

Доводы подсудимого о том, что он под угрозой насилия выполнял указания каких-то парней и по их указанию совершил кражу, подтверждения в суде не нашли, поскольку эти его доводы какими-либо объективными доказательствами в суде не подтверждены. В ходе предварительного следствия предпринимались меры по установлению этих парней, однако они так и не были установлены. При таких обстоятельствах суд эти доводы подсудимого признает надуманными.

Таким образом, указанными доказательствами виновность подсудимого в краже чужого имущества без сомнения полностью доказана.

Деяния подсудимого по ст. 175 ч. 1 УК РК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы верно.

При этом суд дал правовую оценку действиям подсудимого исходя из объема предъявленного подсудимому органом уголовного преследования обвинения и рассмотрел дело в порядке ст. 320 УПК РК объеме обвинения, по которому он предан суду. Поэтому суд не учел показания потерпевшего о том, что у него были похищены набор ключей для иномарки стоимостью 130 000 тенге, автомагнитолла, ящик с набором ключей и мелких запасных частей к автомобилю «Нива», поскольку в их хищении обвинение подсудимому не предъявлено, а стороны в суде не ходатайствовали о возвращении дела на дополнительное расследование по этому основанию.

Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место оконченная кража, а не покушение на кражу, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, он все похищенное имущество забрал с собой и пошел в сторону магазина и там случайно увидел полицейский автомобиль, из которого крикнули ему остановиться, а он на это стал убегать, то есть подсудимый окончил совершение объективной стороны кражи (то есть изъял чужое имущество), и в силу стечения случайных обстоятельств попал в поле зрения полицейских и был задержан. При таких обстоятельствах суд признает, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом (по пути спрятать в укромном месте похищенное имущество и забрать его в удобное время; уйти с похищенным имуществом с места преступления другим маршрутом; не подходить близко к полицейскому автомобилю и т.п.). О том, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что не все похищенное имущество было обнаружено работниками полиции и потерпевшим на местности, прилегающей к месту преступления, то есть определенной частью похищенного имущества распорядились.

При назначении наказания в соответствии со ст. 52 УК РК суд учитывает следующее.

Так, судом учитывается, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, состоящее из одного эпизода.

Отягчающих уголовную ответственность и наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 54 УК РК, суд не установил.

То, что подсудимый ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, и в настоящее время является несовершеннолетним, характеризуется положительно, в суде вину свою полностью признал и раскаивался в содеянном, материальный ущерб частично возмещен потерпевшему возвратом похищенного, потерпевший в суде просил назначить ему условное наказание, суд признает обстоятельствами, смягчающими его уголовную ответственность и наказание.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 63 УК РК.

С учетом степени общественной опасности содеянного, возраста подсудимого, того, что он не имеет постоянного места работы, суд считает невозможным назначение подсудимому альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ст. 175 ч. 1 УК РК.

Вещественные доказательства в виде хранящихся у потерпевшего Абилова 4-х шаровых опор, 2-х рулевых наконечников, 1 полик (л.д.10-11) следует оставить по принадлежности в его распоряжении.

4 подшипника передней ступицы, 2 крестовины, чехлы, так называемого «тиграстого» цвета (л.д.10) следует исключить из числа вещественных доказательств, поскольку, как установлено в суде показаниями потерпевшего Абилова Б.Б. эти предметы не обнаружены и не возвращены ему. Из чего следует, что эти предметы отсутствуют, а отсутствие предметов преступления, свидетельствует об отсутствии вещественного доказательства.

Исковое заявление потерпевшего Абилова о взыскании с виновного лица 175 500 тенге (л.д.14) следует оставить без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку во-первых это исковое заявление им в суде не поддержано, а письменное заявление об отказе от иска он в суд не подал, что лишает суд возможности прекратить производство в части гражданского иска; во-вторых, обвинение подсудимому предъявлено лишь в краже имущества на общую сумму 21 500 тенге, а иск заявлен на 175 500 тенге, то есть – на сумму, значительно превышающую сумму ущерба, причиненного преступлением, следовательно, иск заявлен о возмещении ущерба причиненного не преступлением, о котором предъявлено обвинение подсудимому по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 368-372, 375, 377-380, 383-385, 388 УПК РК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Тустановского Сергея Владиславовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РК и назначить ему по этой статье наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 63 УК РК условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 63 ч. 6 УК РК контроль за поведением условно осужденного Тустановского С.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Тустановского С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства в виде хранящихся у потерпевшего Абилова 4-х шаровых опор, 2-х рулевых наконечников, 1 полика оставить по принадлежности в его распоряжении.

Предметы в виде 4-х подшипников передней ступицы, 2-х крестовин, чехлов, так называемого «тиграстого» цвета исключить из числа вещественных доказательств в связи с их отсутствием.

Исковое заявление Абилова Б.Б. о взыскании с виновного лица 175 500 тенге оставить без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Суд города Астаны через Районный суд №2 Алматинского района г. Астаны в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Дата добавления: 2015-07-02