Томск 2007 12 страница

Поэтому еще одной формой эволюции теоретического знания становится оформление частных теоретических законов и схем, поскольку возникшее новое знание представляется в качестве особой ветви, отрасли научных исследований. Смысл такого подхода заключается в перераспределении эвристической функции теоретического знания. Если до формирования частных законов основную интерпретативную роль играла научная картина мира, то теперь эту функцию берет на себя фундаментальная часть теории. Этот путь обусловлен той особенностью, что его реализация представляет собой создание гипотетических моделей и их эмпирическую верификацию. Исключение составляют те ситуации познавательной деятельности, когда наука еще не выработала достаточно основательных теоретических объяснений. В таком случае исследование движется экспериментально. Основной же путь научного познания движется посредством «теоретической» обработки получаемой информации. Это значит: теоретические схемы науки чаще всего формируются не за счет прямой «схематизации» опыта, а за счет трансляции уже имеющихся систем теоретической интерпретации. Взять, к примеру, момент исследования Ампером силового взаимодействия токов (из данного примера и выводится закон Ампера). Ампер настаивал на том, что он вывел свой закон эмпирическим путем. Но как подчеркивают его критики, анализ текстов этого ученого демонстрирует обратное. В основе закона Ампера лежит мысль о взаимодействии бесконечно малых токов. Как показывает практика, такое представление имеет прямую ассоциацию с пространственно-временной системой отсчета механической картины мира. А, следовательно, Ампер не мог экспериментальным путем прийти к ней.

В этом контексте интерес представляет проблема выбора оснований, которые должны класться в гипотетическую модель. Конечно, любой выбор носит творческий характер, но в научном познании этот выбор не может быть абсолютно случайным. И в данной ситуации в качестве руководства при выборе той или иной идеи важнейшую роль должна сказать специальная картина мира. С ее помощью обнаруживаются общие черты у различных предметных областей науки, то есть определяется круг возможных источников, откуда следует черпать необходимые теоретические конструкты. Поэтому, когда гипотетическая модель уже сформировалась, начинается стадия ее обоснования. Эту стадию не следует сводить лишь только к фактору проверки эмпирических следствий сформированного закона. Эвристический смысл процедуры функционирования гипотетической модели более широк, так как предполагает создание новых отношений, погружение старых отношений в новые связи и т.д. При этом важно соблюдать некоторые требования. Во-первых, то, что новые признаки должны быть сопоставлены с некоторыми отношениями предметов именно той сферы эмпирического опыта, которая и представлена в создаваемой теории. Во-вторых, то, что подобные признаки должны быть совместимы с другими определенными характеристиками абстрактных объектов, которые уже обоснованы предшествующим развитием познания и практики. Доказательство реализуется путем введения новых объектов в старый опыт. Весь этот набор операций позволяет обосновать признаки объектов гипотетической модели, а также способствует ее становлению в теоретическую схему. Такая операция в литературе получила название «конструктивное введение объектов в теорию»11. Бывает, что подобные процессы происходят легко, не вызывая особых опасений. Но также и случаются обратные ситуации, когда процедуры конструктивного ввода привели к радикальному сдвигу. Так, к примеру, после экспериментов Резерфорда с a-частицами гипотетический конструкт – «атомное ядро» - был введен в качестве идеализации, в чьей основе лежали опытные данные. Его гипотетическим признаком использовалась мысль «стабильно двигаться по орбите вокруг ядра». Но эта гипотетическая мысль не имела своего коррелята ни в сфере атомной физики, а, с другой стороны, находилась в противоречии с другой идеей «излучать при ускоренном движении». Этот гипотетический признак способствовал возникновению парадоксов. Получилось, что гипотетический признак привел к выявлению неадекватных представлений в теоретической модели, но и, более того, демонстрирует путь преобразования теории.

В итоге, конструктивное обоснование гипотетически приводит к перестройке первоначальных основ теоретической схемы. Это будет продолжаться до тех пор, пока теория не адаптируется к соответствующим эмпирическим данным. Но даже перестроенная теоретическая схема будет продолжать взаимодействовать с научной картиной мира, совершенствуя свои положения (ведь смысл функционирования заключается в ее эволюции). Поэтому взаимодействие эмпирических данных и научной картины мира, формирование теоретических схем в виде фундаментальных и частных научных законов – это своеобразное повторение описанного цикла. В результате теоретические схемы обретают вид развитой теории. Этот уровень эволюции теоретического знания не следует понимать буквально как высший и заключительный этап научного познания, когда продуктивные результаты становятся «нормой» ее функционирования. Примерами такого рода теорий в истории науки являются классическая механика, термодинамика, электродинамика. Эти теории в наиболее совершенном виде продемонстрировали характер и специфику функционирования развитых теорий.

Развитые теории в своем способе функционирования используют аналоговые модели (образцы которых берутся из картины мира). В основе аналоговой модели лежит теоретическая модель, которая уже сформировалась ранее в других областях науки. Такой подход получил название «метода аналогового моделирования». Он может быть использован в двух разновидностях. Первая разновидность использует частные теоретические схемы, которые пересекаются с той предметной областью науки, что и развитая теория. Вторая разновидность опирается на теоретические схемы, предметная область которых не совпадает с областью модели развитой теории.

Весь процесс функционирования развитой теории обозначает специальную рациональную канву процесса выдвижения нового знания. Сам он достаточно свободен, поскольку носит творческий характер. Ею очень сложно описать, ибо он характеризует сам процесс психологии открытия. Но здесь следует опять-таки обозначить некоторые важные моменты творческого поиска. Надо сказать, во-первых, что создание гипотетических моделей нельзя сводить, как это предлагает К. Поппер, лишь к методу «проб и ошибок», поскольку в их становлении огромную роль играют все структурные составляющие теории (картина мира, идеалы и нормы познания и т.д.). Эти системы позволяют устранить «слепой поиск», даже, наоборот, направляют исследование, детерминируют его. Во –вторых, творческий поиск с учетом первой поправки не может определяться лишь только индивидуальными творческими способностями ученого. Индивид использует эти факторы постольку, поскольку он является продуктом своего времени, где уже сложился определенный стиль и образ мышления и миропонимания. В-третьих, в основе процесса функционирования развитой теории лежит процесс синтеза абстрактных теоретических конструктов, взятых из одной области и рассматриваемых в совсем другом контексте. Новая обусловленность внешнего фактора придаст старым свойствам новые интерпретации, что позволит в дальнейшем продолжить совершенствование теоретического знания.

В заключение анализа первого пути эволюции теоретического знания следует указать то, что в современной науке несколько изменился подход к формированию теоретического знания посредством научной картины мира. Если раньше источником развития науки путем создания гипотетических аналоговых моделей выступала научная картина мира, то теперь этот процесс начинается с предварительного выявления и анализа схем экспериментально-измерительной деятельности, где будет проходить освоение новых объектов. Здесь используются другие принципы исследования: такие, как принцип относительности, принцип дополнительности и т.д. Сама научная картина может носить несовершенный (в плане своей завершенности) характер.

Второй путь анализа эволюции теоретического знания касается вопроса взаимодействия не внутри теории между ее структурными компонентами, а между самими теориями. Такие идеи, представляющие подобным образом ход становления научной теории, можно встретить у И. Лакатоса, П. Фейерабенда и других. Исследователи говорят о свободе в научной деятельности, которая не должна препятствовать человеку в его теоретическом поиске. Такая свобода обязательно должна привести к конкуренции. Правда, понимание конкуренции не у всех тождественное. У Т. Куна «конкуренция» - это следствие правил игры при смене теорий, у П. Фейерабенда – это «борьба без правил» и т.д. Но в целом идея конкуренции теорий дает массу интересных возможностей, только это все важно основательно выразить.

Свободная конкуренция, по мнению исследователей, должна все же предполагать правила, которые подобно технике безопасности или «уличному движению», несут функцию защиты автономности творческой деятельности ученых. Во всем остальном исследователи вольны оставаться свободными. Правила, на основе которых строится конкуренция теорий, базируется на основе представлений о научной рациональности. Именно рациональность формирует поле конкуренции не только за счет создания равных условий, но и за счет специального коммуникативного фактора, выполняющего три основные функции: функцию понимания, функцию взаимной проверки, функцию критики.

Функция понимания играет роль коррелята в процессе конкуренции теоретических схем и обуславливается через критерий простоты, изящества, симметрии. Функция взаимной проверки позволяет контролировать конкурентную борьбу, чтобы она происходила открыто и честно. Функция проверки является источником конкуренции теорий, ибо без нее не получится ни критики, ни выверенного анализа утверждений теоретического знания, или, выражаясь языком К. Поппера, фальсификации.

Как считает Белов В.А.12, в основе конкурентной модели функционирования теоретического знания должна лежать мысль о праве на свободный выбор идей. Конечно, большинство ученых в основном придерживаются общепринятых теорий и норм. Свободны по-настоящему лишь немногие, но это не значит, что не все ученые должны быть свободны. Поэтому теории в ходе своей конкуренции проецируют те творческие начала, которые заложены в их носителях. А, следовательно, на более приближенном к жизни понимании способны приводить адекватные результаты подобной деятельности.

Таким образом, конкуренция теорий – это не менее, если не более эффективный творческий путь развития теоретического знания, в рамках которого (и это самое главное) происходит отбор более приближенных к жизни теоретических положений, а, следовательно, более адекватных.

В итоге, следует признать теорию кульминационным этапом развития знания, но не останавливаться на этом, помня, что суть теории в ее становлении.

4.5. Практическое использование научного знания

Практическое использование научного знания: соотношение науки и техники. Рассмотрение вопроса о практическом использовании научного знания вводит нас в круг проблем, связанных с выяснением соотношения науки и техники, ибо техника представляет собой не что иное, как совокупность механизмов и машин, систем и средств управления, сбора, хранения и передачи энергии, информации в целях производства, исследования, т.е. все того, что находит свое применение в процессе практической деятельности человека. Именно в технике находят свое выражение практические результаты науки.

В современной философии техники выделяется несколько основных подходов к решению проблемы о соотношении науки и техники. Можно указать некоторые из них:

1) техника отождествляется с прикладной наукой;

2) процессы развития науки и техники рассматриваются как взаимосвязанные, но автономные процессы;

3) наука развивается, ориентируясь на развитие техники;

4) техника науки всегда опережает в своем развитии технику повседневной жизни;

5) до конца ХIХ в. регулярного применения научных знаний в технической практике не было, оно характерно только для современности1.

Проанализируем данные подходы более подробно.

Техника как прикладная наука. Первый подход составляет так называемую линейную модель. Суть содержания данной модели заключается в том, что техника рассматривается в качестве простого приложения науки или даже – как прикладная наука. Однако, как показали исследования, эта точка зрения представляет реальное положение дела слишком упрощенно и противоречиво. Так, если за наукой признать функцию производства знания, а за техникой его применение, то возникает вопрос – каким образом одно и то же сообщество ученых способно выполнять такие, столь разные, функции?

Как показывает рассмотрение конкретных примеров из истории науки, весьма сложно, а порой и просто невозможно, отделить практику от теории и, соответственно, науку от техники, науку от производства. Например, О. Майер, считая, что границы между наукой и техникой установлены произвольно, убедительно показал, что в термодинамике, аэродинамике, физике полупроводников, медицине и других научных дисциплинах невозможно отделить практику от теории, ибо они сплетены здесь в единый предмет.

История науки демонстрирует нам массу примеров того, сколь значительный вклад внесли ученые в развитие техники. В данном случае можно назвать имена Архимеда, Галилея, Кеплера, Гюйгенса, Декарта, Франклина, Лейбница, Гаусса, Кельвина и др. Они известны не только своими теоретическими изысканиями, открытиями законов и созданием теоретических концепций, но и своими изобретениями, практическими усовершенствованиями. Так, например, Р. Декарту принадлежит авторство разметки зрительных кресел в театре. Б. Франклин известен как изобретатель громоотвода, а Архимед своими таранами, баллистами и прочими изобретениями в области военной и иной техники.

С другой стороны, многие инженеры, изобретатели стали научными авторитетами (Леонардо да Винчи, Уатт, Карно и др.) Произвольность разделения на ученых и изобретателей в наибольшей степени проявляет себя в настоящее время, когда большинство ученых обращается к исследованиям, преследуя сугубо практические, технические цели. В то же время и инженеры осуществляют исследования явлений, которые не будут иметь технического применения в ближайшем будущем. Подобную черту, свойственную развитию современной науки и техники, отмечал в своей работе «Освоение достижений науки и техники» П.Л. Капица еще в 1965 году. В частности он писал, что в США «основная сумма затрат идет на ту науку, которая непосредственно служит для освоения промышленностью»2. Такое положение дела в еще большей степени характерно для современной науки, развивающейся в условиях конкурентной борьбы за предоставляемые со стороны общества материальные, финансовые и др. ресурсы.

На уровне социальной организации также отсутствует жесткое различение науки и техники. Научные и технические цели часто преследуются одними и теми же учеными, научными коллективами и институтами, с использованием одних и тех же методов и средств. Это позволило О. Майеру заявить, что не существует практически применяемого критерия для различения науки и техники.

Подобную позицию разделяет и другой известный исследователь истории науки Ст. Тулмин3. Он отрицает, что технику можно рассматривать как прикладную науку, ибо неясно само понятие «приложение». Так законы Кеплера можно рассматривать как специальное «приложение» теории Ньютона. Кроме того, между наукой и техникой существуют перекрестные связи и часто весьма сложно определить, где находится источник той или иной научной, либо технической идеи – в области техники или науки. На взаимоотношения науки и техники накладывает свой отпечаток и социо-культурная среда. Как отмечает Ст. Тулмин, в античной культуре «чистые» математика и физика развивались, не ориентируясь на приложение своих достижений в технике. В древнекитайском обществе, несмотря на достаточно более слабое развитие математических и физических теорий, ремесленная техника была весьма плодотворной. В конечном счете, техника и ремесло имеют гораздо более древнюю историю, чем естествознание. В продолжение нескольких тысячелетий ремесло, обработка металлов, врачебное искусство, землепашество и др. развивались вне всякой связи с наукой. Лишь в последнее столетие техника, промышленность и наука оказались сплетены друг с другом. Наука выступила в качестве катализатора революционных процессов, произошедших в технике и промышленности в продолжение ХХ века. Новое, более тесное партнерство техники и науки привело к ускорению решения многих технических проблем, ранее считавшихся неразрешимыми.

В силу этого, различие между наукой и техникой, рассматриваемое в линейной модели, представление технологии, техники как прикладной науки, траектория возникновения, которого обозначена последовательностью от научного знания к техническому изобретению, инновации, не отражает всей специфики взаимоотношений науки и техники.

Эволюционная модель развития науки и техники. Для второго подхода к рассмотрению соотношения, взаимосвязей науки и техники характерно исследование процессов их развития как автономных, не зависимых друг от друга, но в то же время имеющих определенную степень скоординированности между собой. Эта идея и составляет суть так называемой эволюционной модель.

Согласно эволюционной модели соотношение науки и техники устанавливается таким образом, что именно техника задает условия для выбора научных вариантов, а наука, в свою очередь, технических. В соответствии с данной моделью выделяется три взаимосвязанные, но самостоятельные сферы: наука, техника и производство (практическое использование). Внутри каждой из этих сфер идет эволюционный инновационный процесс. С точки зрения Ст. Тулмина – сторонника данной модели – эволюционный процесс развития науки связан с изменением совокупности теорий и понятий, которое является следствием концептуальной (дисциплинарной) и процедурно-детерминистской (профессиональной) неоднородности науки. Последнее обстоятельство обуславливает отсутствие единства науки как целого и определяет ее непрестанное развитие.

Подобная дисциплинарная модель применяется им и для исторического описания развития техники, но речь в данном случае идет не об эволюции теорий и понятий, а об эволюционном изменении инструкций, проектов, практических методов, приемов изготовления и т.д. Новая идея в технике, как и в науке, ведет часто к появлению совершенно новой технической дисциплины. Развитие техники происходит за счет отбора инноваций из запаса возможных технических вариантов. Но при этом, если отбор успешных вариантов в науке происходит с позиции внутренних профессиональных критериев, то в технике весьма часто важную роль играют не только собственно технические критерии отбора (эффективность, простота изготовления и др.), но и отсутствие негативных последствий, экономическая целесообразность и пр.

Так, например, в 1989-1990 гг. было остановлено строительство и эксплуатация многих атомных электростанций на территории СССР сугубо под воздействием антиядерной пропаганды. Но экономическая целесообразность вновь заставила возобновить строительство, и уже в 1993 г. был введен в действие 4-й реактор ВВЭР-1000 на Балаклавской АЭС, возобновились работы на Калининской и Курской АЭС, в 1995 г. вновь введена в эксплуатацию Армянская АЭС. Естественно, что их проекты были модифицированы4.

Кроме того, значительную роль играет фактор целевой ориентации инженеров и техников. Инженерные проекты могут иметь чисто коммерческие цели, а могут быть ориентированы на дальнейшее развитие науки. Важную роль в выборе цели исследовательской работы, в ускорении внедрения нововведения в технической сфере играют социально-экономические факторы, которые и ориентируют ученых на преследование тех или иных целей в процессе творческой деятельности.

По мнению Ст. Тулмина, для науки, техники и производства справедлива следующая схема эволюционных процессов:

1) создание новых вариантов (фаза мутаций), 2) создание новых вариантов для практического использования (фаза селекции), 3) распространение успешных вариантов внутри каждой сферы на более широкую сферу науки и техники (фаза диффузии и доминирования)5.

Аналогичную модель объяснения взаимодействия и эволюционного развития науки и техники выдвинул другой философ науки – С.Д. де Прайс. В своем исследовании он попытался разделить развитие науки и техники на основе различий в интенциях (направленности) и поведении ученого и техника. По мнению Прайса, для ученого конечным продуктом исследования является публикация статьи, а для техника таким продуктом может являться машина, лекарство, продукт или процесс определенного типа. В своем исследовании он опирался на модель роста публикаций в науке, исходя из которой, по аналогии пытался объяснить процесс развития в технике6.

Таким образом, можно отметить, что для эволюционной модели рассмотрения соотношения науки и техники характерен перенос модели динамики науки на объяснение развития техники. Но также очевидно, что подобный шаг требует дополнительного специального обоснования, ибо вследствие различия между научным знанием и техническим, необходимо учитывать особенность последнего. Простое наложение модели динамики науки на историческую траекторию развития техники без уточняющего содержательного анализа не может вполне адекватно раскрыть механизм развития техники в его взаимосвязи с наукой.

Наука как производная технического развития. В соответствии с третьим подходом в рассмотрении соотношения науки и техники указывается, что наука развивалась, ориентируясь на развитие технических аппаратов и инструментов.

Подобная точка зрения характерна для представителей марксизма. Как отмечал Ф. Энгельс, потребностями техники определяется развитие естествознания. Если у общества возникла техническая потребность, то она продвигает науку больше и быстрее, чем десяток университетов7. Осуществляется это движение за счет того, что, решая тот или иной технический вопрос на базе уже известных законов природы, человек открывает новые свойства вещей и этим двигает вперед естествознание8.

Позиция приверженцев данной точки зрения подтверждается достаточным количеством необходимых примеров, позволяющих с убедительностью ее проиллюстрировать. Так, одно из направлений в математике – линейное программирование – развитое в трудах Л.В. Канторовича – возникло на базе частных задач практики (оптимальный раскрой листовых материалов, организация перевозки грузов, наилучшее использование рабочего времени станков и др.)9.

Ярким представителем этого подхода является германский философ Г. Беме. В своих работах Г. Беме приводит массу примеров определяющего, на его взгляд, воздействия технических изобретений на развитие науки. Так теория магнита, созданная английским ученым В. Гильбертом, базировалась на использовании компаса, а возникновение термодинамики основывалось на техническом развитии парового двигателя. Подобная зависимость прослеживается и в случае с открытиями Галилея и Торичелли, в основе которых лежит длительный инженерный опыт постройки водяных насосов. Эти примеры позволили Г. Беме заключить, что техника не является итогом применения научных законов. Скорее, в технике идет речь о моделировании природы согласно предъявляемым со стороны общества функциям, чем о детерминирующем воздействии науки. И даже если это воздействие имеет место, то в равной степени можно заявить, что техника определяет развитие теоретического знания, ибо существует исходное единство науки и технологии, которое берет свое начало в эпохе Возрождения. Тогда механика выступила как наука, особенностью которой было исследование природы в технических условиях, в условиях эксперимента, с использованием технических моделей.

Утверждения Г. Беме имеют богатую эмпирическую основу. Действительно многие технические изобретения были осуществлены до возникновения экспериментального естествознания, до выдвижения какой-либо научной теории. Это и микроскоп, и телескоп, и масса архитектурных проектов, и лейденская банка, и громоотвод, и др. Отмечая эту взаимосвязь науки и техники, то значительное воздействие, которое оказывает прогресс техники на развитие науки, тем не менее, можно найти и массу примеров противоположного свойства. В наибольшей степени это характерно для современного состояния науки и техники. Здесь можно упомянуть о квантовой механике и теории относительности, которые определили дальнейший ход исследований в области ядерной энергии и ее практического использования. Это же касается теории лазеров, теории сверхпроводимости и др.

Наука как детерминанта развития техники. Четвертый подход построен на утверждении о превалировании влияния науки на технику, на утверждении, что техника науки (т.е. измерение и эксперимент) опережает технику повседневной жизни.

Придерживавшийся этой позиции французский философ А. Койре, в противоположность Г. Беме, оспаривал тезис о том, что наука Галилея была продуктом деятельности ремесленника или инженера. Он доказывал, что Галилей и Декарт не были представителями ремесленных или механических искусств и не создали ничего, кроме мыслительных конструкций.

Галилей был первым, кто создал действительно точные научные инструменты на основе физической теории – это были телескоп и маятник. При создании телескопа он исходил из оптической теории, стремясь сделать невидимое наблюдаемым. Математический расчет позволил ему достичь точности в наблюдениях и измерениях. Новая наука, у истоков которой стоял Галилей, посредством использования экспериментального метода, заменила расплывчатые понятия аристотелевской физики системой строго количественных понятий. Заслуга теоретиков и философов в том, что они заменили приблизительность оценок ремесленников при создании технических сооружений и машин на математическую точность, экспериментальную установленность и теоретическую обоснованность.

Помимо А. Койре, подобная точка зрения характерна и для целого ряда иных отечественных и зарубежных исследователей.

Крупный отечественный философ Б.М. Кедров, анализируя процесс развития научного знания, логику научного открытия, в частности отмечал, что к числу научных открытий следует относить не только обнаружение нового закона природы или общества, или мышления, создание новой теории, выдвижение новой гипотезы, но и изобретение новых приборов, инструментов и установок, новых методов и способов экспериментального исследования тех или иных объектов (процессов, вещей, явлений). В соответствии с этим, по его мнению, «будущая теория научного открытия должна показать, что на уровне непосредственного созерцания и эмпирического познания научное открытие выступает как установление нового факта на уровне абстрактно-теоретического мышления – как теоретическое обобщение и объяснение известных уже фактов и предсказание новых, - как открытие нового закона, создание новой теории, выработки нового понятия, выдвижение новой гипотезы; на уровне практической проверки и практического использования научного знания – как техническое изобретение, в частности, как создание новых приборов, инструментов, установок, устройств в целях осуществления опытного, экспериментального исследования»10.

Американский исследователь Л. Мэмфорд в своей работе «Техника и Цивилизация» высказывается еще более радикально. Он пишет, что инициатива изобретений исходила не от инженеров-изобретателей, а от ученых. В сущности, телеграф открыл Генри, а не Морзе; динамо-машину – Фарадей, а не Сименс; электромотор – Эрстед, а не Якоби; радиотелеграф – Максвелл и Герц, а не Маркони и Де Форест11. С точки зрения Мэмфорда, преобразование научных знаний в практические инструменты является простым эпизодом в процессе открытия. Именно из этого выросло новое явление – обдуманное и систематическое изобретение, которое получило свое развитие в целом ряде лабораторий, научно-исследовательских центрах Европы, Америки, Японии и т.д.

Но если взглянуть на исторические примеры изобретательской деятельности человека, на открытия, совершенные в результате длительной практической деятельности, то данная точка зрения не будет казаться столь убедительной. Изобретение самолета, парового двигателя, воздушного шара, велосипеда, подводной лодки, автомобиля и т.д. были осуществлены вне какого-либо очевидного детерминирующего воздействия со стороны научной теории, концепции и пр. Другой пример из области химии: семь металлов были известны людям с древнейших времен, благодаря наблюдательности, опыту в ремесленном производстве, изобретательности. Это золото, серебро, медь, железо, олово, свинец и ртуть. Эти семь металлов принято называть доисторическими12. Кроме того, масса химических элементов стала известна людям, благодаря ремесленной практике в последующее время. Среди них: цинк (известен с Vв. до н.э.), мышьяк (известен с I в. н.э.), сера (известна со времени Ветхого завета) и др.13.

Именно это обстоятельство не позволяет говорить об абсолютной правильности той точки зрения, что техника науки всегда опережает технику повседневной жизни. Вместе с тем очевидно, что изобретательская работа тесно связана с систематическими научными исследованиями, но при этом не всегда технологические инновации могут являться результатом движения, начинающегося с научного открытия.

Взаимосвязь в развитии науки и техники. Особенности взаимодействия науки и техники на современном этапе. В настоящее время в философии науки начинает превалировать точка зрения, в соответствии с которой утверждается, что вплоть до конца ХIХ века регулярного применения научных знаний в технической практике не было. Эта связь характерна для современного состояния технических наук. Как отмечает Б.В. Марков, практика доиндустриального общества не требовала теоретического руководства и опиралась на навыки, традиции, орудия, которые передавались непосредственным путем14.

Дата добавления: 2015-07-02