СУДЕБНИК 1550 2 страница

В данной статье, сходной со ст. 7, определяющей порядок учинения управы судьями центрального ведомства, детально разрабатывается система делопроизводства во всех инстанциях. В случае приостановления дела до представления дополнитель­ных доказательств дьяки должны записанные ими речи истца и ответчика держать у себя. При поручении подьячим переписать дело начисто, дьяк обязан, проверив правильность переписанно­го, приложить к нему свою руку. Во избежание изъятий или пе­рестановок отдельных листов дела из столбца по сставам стави­лись дьяками подписи так, чтобы каждая оказывалась на двух соседних листах. Подписанные таким образом, и заверенные пе­чатью дела хранились у дьяка. Во избежание подлога подьячим запрещалось держать дела у себя и выдавать их сторонам без соответствующего оформления. В противном случае, истец без возобновления процесса получает просимое за счет не уследив­шего за подьячим дьяка. Подьячий же несет уголовную ответ­ственность как за должностное преступление. При этом наказа­ние подьячего разнится в зависимости от того, выдан ли этот до­кумент в приказе, или за городом или на подворье, т. е. по пути домой или дома. Дважды повторенная в статье фраза а вымут у подьячего список или дело, дает основание полагать, что кто-то заинтересован в выимке, выхватывании, вытаскивании списка или дела и стремится осуществить это с помощью подкупа, посу­ла или угроз и даже силы. Вынесение списка или дела из прика­за для передачи его стороне подтверждает злую волю переда­вавшего, его сговор со стороной, либо свидетельствует о наруше­нии им порядка хранения документов, запрещающего вынос их из приказа. Отсюда новая дополнительная для русского законо­дательства мера наказания - увольнение с должности с запре­щением занимать такую должность и в дальнейшем. Аналогич­ное наказание предусматривается ст. 32 в отношении злоупотре­бляющего своим положением недельщика.

29. А которые дела судят бояре, и тот суд велети дьяком записывати перед собою; а исцом у записки не стояти. А будет надобе на которое дело исца или ответчика вспросити, ино его к себе позвати, да вспросив его, от записки отослати. А как дело их запишет дьяк, и того дела перед ысцы не чести, а прочести его бояром.

В статье впервые в русском судопроизводстве определен поря­док оформления протокола судебного заседания. Его составлял дьяк. Судный список писался дьяком начерно. При перепи­сывании протокола набело воспрещалось присутствие заинтере­сованной стороны. Вместе с тем в случае возникновения неясно­сти и необходимости уточнения данных записи бояре имеют пра­во вспросити ту или иную сторону, не разрешая ей, однако, ни исправлять, ни даже знакомиться с текстом. Окончательно со­ставленный протокол читался только судье.

30. А случитца суд сместной, ищея или ответчик судимы будут не одному судье, и хто по кого взведет пристава в какове деле ни буди, и тот ищея возмет у своего судьи за собою сторожа да идет к тому судье просити пристава, у кого в присуде тот, на ком ему искати, да перед тем судьею ищет; а будет тот ответчик, не сходя с суда, против на нем взыщет, и ему перед тем судьею и отвечати. Да и во всяких делех судити смесной суд тому судье, у кого ответчик в присуде. А пошлины обоим судьям имати поуказу, а делитись судьям пошлинами по половинам; а пошлины обоим судьям имати одны.

В статье определяются условия и порядок сместного суда, отличные от прежних, когда дело рассматривалось двумя судья­ми с той и другой стороны, например, представителями государ­ственной власти и вотчинниками, обладавшими феодальными привилегиями. Судебник 1550 года по существу разрешает этот вопрос по-другому, поскольку теперь дело ведет один судья - тот, которому подсуден ответчик. Общий суд в чистом виде со­хранился только в судах между духовными и светскими людьми (ст. 91) и в судах между лицами разных уделов (ст. 100). Сместной суд происходил лишь в том случае, если тяжущиеся хотя и принадлежали к различным ведомствам, но были жите­лями одной и той же области (княжества). В противном случае иск вчинялся уже в Москве, в одном из приказов.

Основываясь на уставных грамотах XVI в., где было записа­но, что истцы за собою емлют своего стороже, Судебник опреде­лил порядок сместного суда. Истец берет у своего судьи сторожа и идет про­сить пристава к судье ответчика. Сторож следит за исправным получением пошлин, следуемых судье истца, так как пошлины обеим судьям имати одне и делити их по половинам.

31. А хто кого поймает приставом в бою, или в лае или в займех, а на суд ити не похотят, и они доложат судьи, да помирятца, а судье пошлин и продажи на них нет, опричь езду и хоженого. А которые жалобницы зададут судьям и оба исца до суда помирятца, и по тем жалобницам судьям пошлин не имати.

В статье, дополняющей ст. 53 Судебника 1497 года, предусма­тривается случай примирения сторон на той стадии, когда до пристава они еще не дошли, но жалобы судье уже поданы. В этом случае стороны освобождаются от уплаты пошлины

32. А неделщику на суде на бояр, и на околничих, и на дворецких, и на казначеев, и на дьяков посулов не просити, и самому неделщику посулов не имати. А которой неделщик возмет на судей, на боярина, или на околничего, или на дворецкого, или на казначея, или на дьяка посул, или собе посул возмет, и уличат его в том, и того неделщика казнити торговою казнью, а посула на нем доправити втрое да из недель выкинути.

В ст. 32, продолжающей ст. 33 Судебника 1497 года и ст. 3 Судебника 1550 года, вводится санкция за вымогательство взятки недельщиком. Даже в том случае, если недельщик брал взятку не себе, а для судей, круг которых в статье по­полняется указанием на дворецкого и казначея, недельщик подлежал торговой казни, обязывался вернуть сумму взятки в тройном размере и отстранялся от должности. Судьи, полу­чившие взятку через посредничество недельщика, никакой от­ветственности не несли, что было закономерно для права-при­вилегии.

33. А пошлины имати от правые грамоты боярину от печати по девяти денег с рубля, а дьяку имати от подписи с рубля по алтыну, а подьячему, которой правую грамоту напишет, имати с рубля по три денги; а болши того не имати. А хто возмет болши того; и уличат его в том, и на том взяти втрое. А обыщетца то, что жалобник солгал, и того жалобника казнити торговою казнью да кинути в тюрму.

34. А докладной список боярину, или дворецкому, или казначею печатати, а дьяку подписывати. А имати от печати боярину, или дворецкому, или казначею с рубля по алтыну, а дьяку с рубля по четыре денги, а подьячему, которой на списке подпишет, с рубля по две денги; а болши того не имати. А хто возмет лишок и уличат его в том, и на том взяти втрое. А обыщетца то, что жалобник солгал, и того жалобника казнити торговою казнью да вкинути в тюрму.

Данные статьи имеют в своей основе текст ст. ст. 15-16 Су­дебника 1497 года и дополняют их указанием на ответствен­ность за лихоимство. После перечисления размера пошлин за выдачу грамот должностными лицами следует новый текст: А болеше того не имати. Так же, как в ст. ст. 8-11 Судебника 1550 года, регламентирующих судебные пошлины в централь­ном суде, взятый лишек подлежал возмещению в тройном размере, а ложное обвинение должностных лиц в превышении взимаемых пошлин (лихоимстве) влекло наказание кнутом и тюремное заключение.

35. А с холопа и с робы от правые грамоты и от отпускные боярину, или дворецкому, или казначею имати от печати з головы по девяти денег, а дьяку имати от подписи з головы по алтыну, а подьячему, которой правую грамоту или отпускную напишет, з головы имати по три денги.

Статья повторяет ст. 17 Судебника 1497 года.

36. А хто займет денги в кабалу в рост, и на те кабалы отписи без боярского докладу и без дьячие подписи не быти. А боярину от всякие отписи, в колке отпись не быти, от печати имать по три денги, а дьяку от подписи имати по две денги, да подьячему, которой отпись напишет, имати по денге.

В статье уточняется порядок договора денежного займа и вводятся гарантии для добросовестных должников. Учитывая, что в условиях развитого товарного производства особенно нуждалось в деньгах дворянство, не обладавшее до­статочно мощным хозяйством, и городское население, вынуж­денное приобретать сырье и материалы для ремесленного про­изводства, Судебник требует, чтобы уплата по долговым обя­зательствам проводилась при непременном участии высших должностных лиц, во-первых, и могла быть совершена в рас­срочку, во-вторых. Независимо от количества отсрочек, пошлины за подпись и печать, удостоверяв­шие факт выплаты долга, брались в одинарном размере. В обязанности судебных органов входило не только оформление подписей, но и хранение вносимого по частям долга.

37. А с царева и великого князя суда и детей царя и великого князя суда пошлин на виноватом по тому ж, как и з боярского суда, с рубля по одиннадцати денег, кому государь укажет, а дьяку семь денег, а подъячему две денги.

38. А цареву и великого князя печатнику и детей царя и великого князя печатнику имати от печати от правые грамоты с рубля по девяти денег, а дьяку с рубля по алтыну, а подьячему, которой правую грамоту напишет, имати с рубля по три денги.

39. А з докладного списка царя (и) великого князя доклада и детей царя (и) великого князя доклада имати царя и великого князя печатнику и детей царя (и) великого князя печатнику с рубля по девяти денег, а дьяку от подписи с рубля по алтыну, а подьячему, которой на списке напишет, имати с рубля по две денги.

40. А с холопа и с робы от правые грамоты имати печатнику з головы по девяти денег, а дьяку от подписи имати з головы по алтыну, а подьячему, которой правую грамоту напишет, имати з головы по три денги.

Статьи с 37 по 40 соответствуют статьям 21- 24 Судебника 1497 года. При этом статья 37 дополняется ука­занием на взимание пошлины в пользу тех, кому государь укажет (к числу их относились высокопоставленные чины — оружеиничий и кравчий), а также в пользу царских должностных лиц — дьяка и подья­чего.

41. А от срочных от подписей имати дьяку с срочные по две денги, а от отписных срочных дьяку имати от подписи с рубля по три денги, а подьячим от подписи имати с рубля по две денги. А похотят оба исца, ищея и ответчик, срок отписати, и они оба платят от подписи и от писма и неделщику хоженое по половинам. А которой ищея или ответчик к сроку не поедет, а пришле сроку отписывати, и тому все платити одному от обеих срочных и хоженое, опричь служильных людей. А будет оба исцы, ищея и ответчик, служилые люди, а пошлют их на службу, а похотят перед тем сроком недели за две или за три до того сроку, на которой день велено им на службе быти, по срочным срок отписати, и тем служилым людем недели за две или за три срок отписывати безпошлинно для службы. А срочные дьяком держати у собя за своею печатью. А как давати безсудные, и дьяком срочные снести в одно место самим, да розобрав срочные самим дьяком по сроком, да велети (им) подьячим безсудные давати и сроки отписывати. А у подьячих дьяком срочных не держати; а которой дьяк учнет срочные держати у подьячих, и у чьего подьячего ищея или ответчик с приставом вымет срочную подписану до сроку, а не за дьячею печатью, и на том дьяке тот иск, что в срочной написан, доправити; а дьяк с (своим) подьячим сам ся ведает.

Статья, устанавливая порядок взимания пошлин за выдачу и отсрочку срочной грамоты, распространяет его на все кате­гории населения, опричь служилых людей. Служилым людям предоставлялось право беспошлинно переписывать сроки явки в суд, сообразуясь со временем призыва на службу. Под­тверждая роль дьяков как представителей центрального суда, статья устанавливает их ответственность за нарушение поряд­ка хранения и выдачи срочных грамот. Если дьяк, обязанный держать такие грамоты у себя и выдавать их сторонам только после личной проверки сроков за своей подписью и печатью, перепоручает это подьячему, и тот выдает грамоту до срока (возможно за посул), то всю сумму причиненного ущерба возмещает дьяк. Эта норма аналогична нормам ст. ст. 4 и 28 данного Судебника. Новым в ст. 41 является введение впер­вые в русском законодательстве права регрессного иска (дьяка к подьячему). Именно как возможность взыскания с по­дьячего выплаченной дьяком суммы и следует понимать конец статьи: а дьяк с своим подьячим сам ся ведает.

42. А безсудные и правые давати за сто верст семым днем, а дале того по тому ж розчету. А пошлин имати от правые и от безсудные царя и великого князя печатнику от печати с рубля по алтыну, а дьяку от подписи с рубля по алтыну ж, а подьячему с рубля по две денги; а болши им того не имати. А хто возмет болши того и уличат его в том, и на том взяти втрое. А хто солжет, и того казнити торговою казнью да вкинути в тюрму.

В статье уточняется, что семидневный срок для явки по вы­зову суда действует в пределах 100 верст, а дале того по тому ж расчету. По истечении указанного срока сторона могла тре­бовать выдачи бессудной грамоты. Статья дополняется также указанием на ответственность должностных лиц за лихоимство и наказания сторон в случае клеветы.

43. А велит государь кому какову дати грамоту лготную, или уставную, или полетнюю с красною печатью, и что возмет печатник от которые грамоты от печати, а дьяку (от) подписи взяти тоже. А торханных вперед не давати никому; а старые грамоты тарханные поимати у всех.

В данной статье устанавливается равенство пошлин, взимае­мых печатником и дьяком за выдачу, подписание и удостове­рение разного рода государственных грамот: лготную - осво­бождающую от уплаты податей, оброка или иных трудех на определенный срок; уставную - определяющую устройство и порядок деятельности и привилегии органов местного управле­ния; полетнюю с красною печатью, предоставлявших должни­ку рассрочку платежа долга без уплаты процентов. Красная печать, висящая на шнурке, в отличие от черной печати удостове­ряла, что снабженный ею законодательный акт, хотя бы и в отношении отдельных местностей и привилегий, исходит от верховной власти (царя и великого князя всея Руси). Но основное содержание статьи заключается в последней фразе, имеющей особый социально-политический смысл и привлекаю­щей до сего времени внимание исследователей. Это запреще­ние выдачи тарханных грамот и предписание поимати у всех т. е. взять обратно выданные ранее. По вопросу о содержании тарханных грамот, отличии их от других, сущности тарханов, затронутых Судебником, проведении их в жизнь нет единого мнения. Бесспорным, однако, является лишь то, что тархан­ные грамоты давали большие по сравнению с другими гра­мотами права. Их владельцы - феодалы не только имели право суда над зависимым от них населением, но и освобож­дались от части или всех главных государственных налогов. Провозглашенная ст. 43 отмена тарханов духовных выража­ла стремление русского законодательства к ограничению фео­дального иммунитета и централизации государственной власти.

44. А от приставных имати царя и великого князя печатнику и дьяку у неделщиков по езду, с которые приставные рубль езду, и печатнику имати у неделщика от печати с рубля по алтыну, а дьяку от подписи алтын же с рубля. А будет езду до которого города (рубля) болши или менши, и печатнику и дьяку имати по тому ж розчету. А будет в приставной иск менши езду, и дьяком тех при ставных не подписывати, а того неделщика вкинути в тюрму да сказати царю государю. А без неделщиков дьяком приставных не подписывати а в приставной болши дватцати вытей не писати; а неделщику от приставной (один) езд; от, которого города в которой город приставная написана. А подпишет которой дьяк приставную, а в приставной иск будет менши езду, или подпишет приставную без неделщика, и уличат его в том, и что в приставной иску, и то взяти на дьяке, а в пене что государь укажет.

В статье развивается положение ст. 28 Судебника 1497 года о запрещении нарушать порядок получения езда и выдачи приставных грамот без подписи недельщика, если иск менши... езду, или в одной приставной оказывалось больше двадцати дел. Для уточнения суммы иска, если он выражался в вещах, последние подлежали оценке. За нарушение предписанных за­коном правил устанавливались санкции. При этом, в полном соответствии с феодальным правом-привилегией, злоупотре­бление служебным положением со стороны нижестоящего чина (недельщика) влекло тюремное заключение, срок которого оп­ределялся государем. Если же нарушителем правил выдачи приставных был дьяк, то он возмещал стороне понесенный ущерб, а наказание зависело от воли государя.

45. А хоженое неделщику в городе десять денег, а на правду вдвое; а от поруки неделщиком поминков не имати; а езд неделщику имати до которого города по указу, а правды имати вдвое езду; а болши того им не имати.

Здесь дается более обобщенное по сравнению со ст. 29 Судебника 1497 года поня­тие места действия недельщиков. Замена слов на Москве сло­вами в городе означает, что недельщики посылались не только из Москвы, но и из других городов.

46. А езду от Москвы до Коломны полтина, до Коширы полтина, до Хотуни десять алтын, доТорусы дватцать алтын, до Олексина полтретьятцать алтын, до Колуги рубль, до Ярославца полтина, до Боровска полтина ж, до Вышегорода полтина, до Кременска дватцать алтын, до Можайска полтина, до Вязмы полтора рубля, до Воротынска сорок алтын, до Козелска рубль с четвертью, до Одоева сорок алтын, до Белева рубль с четвертью, до Мезецка сорок алтын, до Оболенска полтина, до Звенигорода две гривны, до Дмитрова десять алтын, до Радонежа четверть (рубля), до Переславля дватцать алтын, до Ростова рубль, до Ярославля рубль с четвертью, до Вологды полтретья рубля, до Белаозера полтретья рубля, до Устюга пять рублев, до Вятки полосма рубля, до Вычегды семь рублев, до Двины и до Колмогор восемь рублев московская, до Юрьева рубль, до Володимеря рубль с четью, до Суздаля рубль с четью, до Костромы полтора рубля, до Галича полтретья рубля, до Мурома полтора рубля, до Стародубских князей отчины полтора рубля, до Мещеры два рубля, до Новагорода до Нижнего полтретья рубля, до Углеча рубль, до Бежецкого Верху полтора рубля, до Романова городка рубль с четью, до Клина полтина, до Кашина рубль, до Твери рубль, до Зубцова рубль, до Опок рубль, до Хлепни сорок алтын, до Торшку рубль с четью, до Вереи полтина, до Медыни полтретьятцать алтын, до Великого Новагорода полтретья рубля, до Пскова полчетверта рубля, до Смоленска полтретья рубля, до Иваня города полчетверта рубля, до Лук и до Торопца полчетверта рубля; а где будет болши того верст, ино имати по тому ж розчету.

Статья представляет собой несколько видоизмененный по сравнению со ст. 30 Судебника 1497 года “Устав о езду”. Помимо указания о необходимости оплаты всех расходов “мо­сковскими” деньгами, статья в подтверждение предыдущей до­полняется указанием на то, что оплата недельщиков, посылае­мых из других городов, производится по тому ж расчету.

47. А ездити неделщиком с приставными и на поруку давати самим или своих ездоков посылати, а людей им своих с приставными не посылати; а от поруки им самим и их ездоком поклонного, с приставными ездячи, не имати ничего. А в котором городе неделщик живет, и ему в тот город с приставными не ездити, и в свое место не посылати ни в какове деле. А которого неделщика (пустят в недели, и сколко у которого неделщика) будет заговорщиков и ездоков, кому с кем в заговоре делати и кому от кого с приставными ездити, и тому неделщику тех своих ездоков приводити к дьяком, которые дьяки у кормленей будут, да тех своих заговорщиков и ездоков неделщиком у дьяков записывати в книги для того, чтобы неделщики своих заговорщиков и ездоков не отпирали. А какову обиду или продажу ездок кому учинит и уличат его в том, и тот иск взяти на неделщике, от кого тот ездок ездил, а ездока казнити торговою казнью. А держати неделщику до семи ездоков, а болши семи ездоков неделщику не держати. А которого ездока изымают, а тот ездок в книгах у кормленных дьяков ни у которого будет неделщика не писан, и того ездока казнити торговою казнью; а будут тому ездоку исцы, и тех исцов иски взяти на том ездоке без суда. А как неделщик из недель выйдет, и тем ездоком в том городе от ыных неделщиков не ездити: а которого ездока изымают, а он ездит в том же городе от ыного неделщика, и того ездока казнити торговою казнью да кинути в тюрму; а будут тому ездоку исцы, и те иски все взяти без суда на том неделщике и на ездоке, от которого ездит. А которой ездок в котором городе живет, и тому ездоку ни от какова неделщика в том городе не ездити; а которого ездока изымают, а он в котором городе живет, в том же и с приставными ездит, и хто ему будут исцы, и те иски все взяти (на нем) без суда, а его казнити торговою казнью. А что заговорщик кому учинит какову продажу или обиду и уличят его в том, и те иски все взяти на всем заговоре, а его вкинути в тюрму. А без заговорщиков неделщиком недель не делати.

Если Судебник 1497 года в ст. 31 еще допускал выполне­ние должностных функций неделыщика с помощью членов его семьи и холопов, то Судебник 1550 года, запрещая это, регла­ментирует состав, функции и компетенцию аппарата недельщика. Свои обязанности недельщик выполнял с помощью ездоков и заговорщиков. Ездоки нанимались недельщиками для вызова в суд ответчиков и свидетелей из других городов. Заговорщи­ки, т. е. лица, вступавшие с недельщиком в заговор с целью совместного несения его служебных обязанностей и получения соответствующего вознаграждения, составляли товарищество. И те и другие подлежали обязательной регистрации в особых книгах. Книги находились у кормленых дьяков, в руках кото­рых сосредоточивался контроль над исполнительной судебной властью. Статья устанавливает ответственность недельщи­ков за неправомерные действия ездоков. Недельщик возмещает иск, а ездок подвергается торговой казни. Торговой казни с возмещением всех истцовых убытков подлежал ездок, не запи­санный в книгах у кормленых дьяков. Продажа или обида, учиненная заговорщиком, возмещалась всем заговором и влек­ла за собой тюремное заключение виновного. Таким образом, Судебник разграничивает гражданскую и уголовную ответ­ственность. Обязательное наличие у недельщиков заговорщи­ков обусловливалось, вероятно, не только желанием покончить с произволом и вымогательством должностных лиц. Круговая порука заговорщиков, отвечающий за неправильные действия одного из них своим имуществом, являлась своеобразным поручительством за действия недельщиков, служила свое­образным усиленным гарантом возмещения нанесенного ущер­ба. Вот почему статья гласила: А без заговорщиков неделщиком недель не делати. Обязанности ездоков ограничиваются сроком кормления недельщика. С окончанием срока, когда не­дельщик из недель выйдет, поступление ездока к другому недельщику карается торговой казнью и уплатой без суда (совме­стно с недельщиком) всех убытков истцов. Данная норма отражает характерные черты системы кормлений, когда аппарат кормленческого управления рассматривается как неотъемлемая часть двора самого кормленщика. Смена кормленщика влекла за собой смену всех зависимых от него лиц, хотя и бывших его свободными служащими.

48. А в которой город или в которую волость приедет неделщик или ездок с приставною, и ему явити приставная намеснику или волостелю их тиуном; а будет оба исцы того города или волости, а намеснику или волостелю оба будут судимы, и ему обоих исцев ставити перед намесником, или перед волостелем, или перед их тиуны. А не явит неделщик или ездок его намеснику или волостелю приставные, или их тиуном и обоих исцов перед тем намесником или перед волостелем и перед их тиуны не поставит, а будут оба исцы, ищея и ответчик, одного города или одной волости, а ему будут оба судимы, и тот неделщик езду лишен, а довотчику на том неделщике или на его ездоке взяти хоженое.

Статья (где использованы великокняжеские жалованные грамоты кормленщикам первой половины XVI в.) дополняет ст. 37 Судебника 1497 года санкцией недельщику или ездоку за вызов в Москву лиц, подсудных суду наместника или воло­стеля, в обход этих кормленщиков. Недельщик или ездок, на­рушившие компетенцию наместничьего суда, лишались езда и уплачивали хоженое местному доводчику, которое последний должен был получить при предъявлении ему недельщиком приставной грамоты.

49. А кого даст неделщик на поруку в какове деле ни буди, и ему исцев и ответчиков не волочити, а ставити их перед судьями; а сроки им крестьяном отписывати и безсудные по срочным давати по сроком по указу безволокитно, а хто станет волочити после срока, и на том взяти тому, кого волочит, проести по три денги на день. А от безсудные неделщиком, оприч пошлин, не имати ни у кого ничего. А коли неделщик срок отпишет обоим исцом вместе, и ему взяти с обеих сторон одно хоженое; а оприч того не взяти ему ничего. А в езду в своем даст на поруку доколе ся дело кончает, и ему езд взяти на виноватом. А которой ищея или ответчик к сроку не приедет, а пришлет в свое место срока отписывати, и неделщику взяти хоженое на одном на том, кто приедет в его место срока отписывати.

50. А хто по кого пошлет пристава, а сам к сроку не приедет, или ответчик на тот срок не станет, и что после срока тому учинитца убытка, что даст пошлин и что живучи проест, и правому те все убытки и проесть взяти на виноватом; а проести имати на человека на голову на день по три денги.

Сохраняя положения ст. ст. 32 и 36 Судебника 1497 года о соблюдении срока со стороны недельщика и пристава и о взыскании с виноватого всех убытков, причиненных отсрочкой судебного разбирательства, статьи определяют порядок исчи­сления этих убытков.

51. А пересудчиком пересуд имати на виноватом по две гривны, а менши рубля пересуду нет; а с поля со вся кого пересуд; а список хто оболживит да шлетца на правду, и в том пересуд. А подвойским правого десятка четыре денги, а имати на виноватом же.

В статье, повторяющей ст. 64 Судебника 1497 года, исключе­ны слова а с списка судного и с холопа и с земли пересуда нет. Это дает возможность предположить, что с увеличением коли­чества дел, связанных с решением поземельных споров и изме­нением правового положения холопов, возникла необходимость в институте обжалования по этой категории дел, самым тесным образом связанных с защитой интересов фоедалов.

52. А приведут кого с поличным впервые, ино его судити да послати про него обыскати. И назовут его в обыску лихим человеком, ино его пытати; и скажет на собя сам, ино его казнити смертною казнью; а не скажет на собя сам, ино его вкинути в тюрму до смерти, а исцево заплатити из его статка. А скажут в обыску, что он доброй человек, ино дело вершити по суду.

В статье прежде всего определяется форма процесса, по кото­рому должен быть судим обвиняемый. При первой краже с по­личным обыск предваряет пытку. Если обвиняемого назовут лихим человеком, следует его пытати, т. е. рассматривать дело розыском. Если скажут, что он добрый, надо дело врьшити по суду, т. е. обвинительным процессом. Для определения наказа­ния за первую кражу с поличным одного облихования, как бы­ло в ст. 13 Судебника 1497 года, недостаточно, и поскольку по правилам розыскного процесса требовалось наличие двух-трех доказательств, облихованный подлежал пытке. Собственное признание, совпадающее с данными повального обыска, стано­вилось безусловным доказательством виновности, и обвиняе­мый подлежал смертной казни. Если пытаемый не признавался (не скажет на собя сам), он подвергался пожизненному тюрем­ному заключению с обязательным возмещением иска.

53. А пошлют которого неделщика имати татей и розбойников, и ему имати татей и розбойников безхитростно, а не поноровити ему никому; а изымав ему татя и розбойника, не отпустити, ни посула не взяти; а опричных людей ему не имати. А поноровит которой неделщик татю или розбойнику по посулом, а его отпустит, и уличат его в том, ино на том неделщике исцев иск доправити, а его казнити торговою казнью да вкинути в тюрму, а в казни что государь укажет.

В статье вменяется в обязанность недельщика поимка не только татей, но и разбойников, дела которых рассматривались розыскным процессом. За отпуск (в результате получения взятки) задержанных, находящихся под следствием, недельщик возмещал истцу причиненный ущерб, подвергался торго­вой казни и предварительному тюремному заключению до оп­ределения наказания государем.

54. А у которого неделщика сидят тати, и ему татей без докладу на поруки не дати и не спродати ему татя. А которой неделщик без докладу, (и) без боярского и без дьячего ведома, татей подает на поруки или татя спродаст, и уличат его в том, и на том неделщике исцев иск доправити вдвое, а того неделщика казнити торговою казнью да кинути в тюрму, а в казни что государь укажет.

В статье устанавливается повышенная санкция за незаконную выдачу на поруки (без обращения в вышестоящую инстанцию) или продажу татя без боярского и дьячего ведома в холопы. В этом случае недельщик возмещал двойную сумму иска и нес уголовное наказание, предусмотренное ст. 58.

55. А которого татя поймают с какою татбою ни буди впервые, оприч церковные и головные татбы, а в ыной в прежней татбы довода на него не будет, ино его казнити торговою казнью, бити кнутьем, да исцев иск до правити, а его дати на крепкую поруку. А не будет по нем крепкие поруки, ино его вкинути в тюрму, доколе по нем порука будет. А не будет у которого татя столко статков, чем исцово заплатити, ино его, бив кнутьем, да исцу в его гибели выдати головою на правеж до искупа; а исца дати на поруку, что ему, доправя свое, отдати его бояром. А не похочет истец по себе поруки дати в том, что ему, доправя свой иск, да того татя привести к судье, и того татя вкинути в тюрму, доколе по нем порука будет. А как по нем порука будет, и тогды на нем за тою порукою, хто его ис тюрмы выручит, исцев иск доправити. И как истец, взяв на нем свое, отдаст его бояром, и бояром велети его дати на крепкую поруку, хто ему будут вперед иные исцы; а не будет по ием крепкие поруки, ино его вкинути в тюрму, доколе по нем порука будет. А судье с того не имати ничего.

Дата добавления: 2015-06-27