В дикой природе: цивилизация и ее недовольство

Мы являемся частью поколения стыда; когда будущие поколения

оглянутся на то, как мы обращались с животными, они ужаснутся.

Джил Робинсон,

ОСНОВАТЕЛЬ ФОНДА «ЖИВОТНЫЕ АЗИИ»

«Одомашненные» люди имеют долгую и беспокойную историю взаимоотношений с дикой природой, которая существует на окраинах их цивилизации. Мы стараемся приручить ее и, приспосабливая к своим интересам, ставим в безвыходное положение, но мы почти никогда не можем просто оставить ее в покое. Возможно, мы просто не в состоянии это сделать и, на самом деле, это не наша вина. Дикая природа считается дикой по одной простой причине: она существует там, где ей нравится, живет по собственным правилам и редко признает искусственные границы — ограждения и условные границы парков, — в которые мы пытаемся ее загнать.

Хотя кажется, что дикие животные не входят в сферу ответственности человека, на самом деле нам все равно нужно о них заботиться — и именно потому, что мы уже много веков старались «управлять» дикой природой ради собственной выгоды. С ростом наших городов и окрестностей нам требуется все больше земли для пастбищ и сельскохозяйственных угодий. Дикие территории начинают сокращаться, и подобная потеря диких ареалов может быть губительной для природы. Животные, которые привыкли передвигаться на расстояния в сотни миль, страдают от этих ограничений, и это заставляет их вторгаться в нашу человеческую цивилизацию. И нам не нравится, когда они это делают: олени и зайцы разрушают наши сады, хищники убивают овец, а мы убиваем их, чтобы защитить то, что построили. Практически везде на западе Соединенных Штатов обитающие в этих местах хищники, такие как медведи гризли и волки, были истреблены. Это порочный крут. Один из способов улучшить ситуацию — уделять больше внимания тому, как и где мы живем и строим. Мы должны учитывать природные условия обитания и привычки диких животных настолько, насколько это возможно, чтобы разрешить эти конфликты, которые нам причиняют беспокойство, требуют больших затрат и смертельны для них. Вполне осуществимой может быть, например, стратегия сохранения коридоров для диких животных, такая, как предложенная Йеллоустоуном и Юконом (Y2Y) инициатива по защите (дикой природы). Y2Y предлагают создать систему коридоров, которая позволит гризли и другим животным более свободно передвигаться по горной экосистеме.

Огромное чио\о животных уничтожается федеральными агентствами. В 2004 году Департамент рыбного и охотничьего хозяйства США убил более 2,7 миллиона животных, из них 83 тысячи — млекопитающих хищников, таких как волки, койоты, пумы и другие крупные хищники. Они убивают их, расставляя капканы, ловушки, куда попадает лапа или шея животного, и с помощью яда. Они также убивают животных с вертолетов и выгоняют их из берлог. И они делают это несмотря на существующие доказательства того, что все эти убийства, как правило, не решают ни одну из актуальных проблем.

Например, в Колорадо олени и лоси страдают от хронических болезней, вызывающих истощение, и в 2001 году штат обеспокоился тем, что распространение болезни повредит охотничьей индустрии. Поэтому Департамент дикой природы Колорадо начал программу по истреблению оленей и лосей, с тем чтобы — прос\едите логику! — больше животных смогло выжить и стать впоследствии жертвами охотничьего отстрела. Однако в 2006 году местные газеты сообщили, что «власти признали, что истребление лосей и оленей с целью остановить распространение хронической болезни истощения не оправдало себя». К несчастью, они пришли к этому выводу после того, как было убито 2300 животных.

Следуя той же логике, другие считают, что волки — это хищники, которые убивают очитком много лосей, поэтому их надо отстреливать, чтобы людям осталось достаточное количество животных для охоты. Как бы то ни было, животные-жертвы принадлежат своим хищникам, с которыми они вместе эволюционировали; дикие животные не являются «нашими», мы не вправе преследовать их и убивать. Исследования показали, что волки не являются причиной значительного снижения численности лосей, оленей и других копытных. Более того, волки обычно убивают с\абых и больных животных, в то время как охотники чаще преследуют самых лучших животных, которые являются генетическим банком будущих поколений. Волков тоже убивали, чтобы защитить рогатый скот, но, исключая убийства отдельно взятых волков-вредителей (что особенно часто происходило в конце XIX века), эти меры также оказались неэффективными. Джим Писсот, исполнительный директор «Общества защитников дикой природы Канады», рассказывает, что его группа выяснила, что отстрел волков не приносит результатов, и его организация старается найти средства, чтобы хозяевам ранчо можно было покрыть расходы на защиту своих хозяйств. В отдельном подробном и всеобъемлющем исследовании консервативный биолог Ким Мюррей Бергер также показал, что финансируемый правительством контроль над хищниками, который предполагал убийство койотов, не помог предотвратить распространение некой изнурительной болезни среди овец.

Какую бы кратковременную пользу ни приносило убийство диких животных, в долгосрочной перспективе это не помогает. Убить легко, но это не окончательное решение проблемы. Дикие животные следуют своему эволюционному поведению, теперь им приходится приспосабливаться к вторжению нашей цивилизации, и только с нашей легкой руки они становятся «вредителями» или «помехой». Наш долг— сдерживать себя, свои ожидания, свои «границы», чтобы уменьшить конфликты с дикими животными. Наше мирное сосуществование возможно, и для этого не требуется уничтожение одной из сторон.

Дата добавления: 2015-07-02